Всякая всячина, мелкие факты, не требующие вынесения в отдельную тему Опции

[Ну типа Я]

Я-то говорил конкретно о Саудовской Аравии.

Саудовская Аравия всего лишь один из игроков. Представьте, что США объявит дефолт, и что они будут делать со своими 7 триллионами? Однажды США уже отказывалась признавать свои собственные деньги, правда по политическим соображениям.

[devastator squad]

Саудовская Аравия всего лишь один из игроков. Представьте, что США объявит дефолт, и что они будут делать со своими 7 триллионами?

Прекращайте читать по диагонали. Я говорил именно о том, что Саудиты нынешний кризис могут и не пережить. И нет у них 7 триллионов. 683 миллиарда, и те быстро тают.

[Ну типа Я]

Прекращайте читать по диагонали. Я говорил именно о том, что Саудиты нынешний кризис могут и не пережить. И нет у них 7 триллионов. 683 миллиарда, и те быстро тают.

Не цепляйтесь) Я всего лишь сказал, кризис может достать любого: и бедного, и богатого, и никакие прокладки не спасут.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Россия - страна самодостаточная. При таких просторах и богатствах мы и сами как-нибудь проживем.

Почему же "как-нибудь"?
https://hi-tech.mail.ru/news/rissian-brest-...uclear-reactor/

[Генрих]

Почему же "как-нибудь"?
https://hi-tech.mail.ru/news/rissian-brest-...uclear-reactor/

Интересная новость. Действительно, мы-то как раз можем прекрасно прожить на фоне всеобщего абзаца (если только он не будет ракетно-ядерным). У нас 30% всех мировых полезных ископаемых. Всё время вспоминаю такой тезис: "Если Америку накрыть непроницаемым колпаком, она через месяц начнет загибаться, если Россию изолировать от мира так же, она через месяц начнет развиваться".

Чего нельзя сказать о той же Саудовской Аравии. Нефть на хлеб не намажешь. Процветать они могут только будучи встроенными в глобальную экономику.

[NatashaKasher]

Надо бы процентную ставку поднимать

Кому это "надо"? Зачем?

Сам темп событий - кровавый хаос, который США целенаправленно создают в последние годы в разных уголках мира

О боже, Каркун, только не говорите мне, что вы из тех, кто верит, что ИГИЛ и сирийские беженцы это происки США... А то я и правда начну верить, что конец света близок, и Каркун будет пастись рядом с Генрихом, и малое дитё поведёт их...

[Генрих]

Кому это "надо"? Зачем?

Американцам надо. Они же всё время показывают в своей (фальшивой) статистике, что у них всё в порядке, идет рост экономики и ля-ля-ля... только вот экономический рост должон сопровождаться не нулевой ставкой.

О боже, Каркун, только не говорите мне, что вы из тех, кто верит, что ИГИЛ и сирийские беженцы это происки США... А то я и правда начну верить, что конец света близок, и Каркун будет пастись рядом с Генрихом, и малое дитё поведёт их...

А почему нет? Cui prodest.
Есть еще мнение, что проблему беженцев создали сами европейцы. Они хотят тихо слить ЕС. Вот уже заговорили об отмене шенгенской визы.
Слить хотят по причине того, что американцы выкручивают им руки трансатлантическим договором. США спят и видят, чтобы подмять под себя европейский рынок, по объему второй в мире после американского. На этом можно восстановить свою промышленность и оздоровить экономику. То, что при этом Европа ухнется в темное и малодоступное место, их не колышет. Вернее, даже радует. Американцы придерживаются не афишируемой концепции, гласящей о том, что надо топить любую страну (или группу стран), которая выходит на уровень, позволяющий им бросить вызов США. Эгоистичная, но понятная мысль.

ИГИЛ это точно голем, выращенный США. Тут и говорить не о чем. Вы просто руку на пульсе событий не держите.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

О боже, Каркун, только не говорите мне, что вы из тех, кто верит, что ИГИЛ и сирийские беженцы это происки США...

Тут спорить можно только о том, чем это было со стороны США - глупостью или заговором? Но очевидно же, что это их рук дело.

[Гость_Сочинитель_*]

Молдаване бунтуют какой уж день. Наверное, хотят чтоб как на Украине у них стало - интеграция с Европой, свобода и процветание.

[NatashaKasher]

Тут спорить можно только о том, чем это было со стороны США - глупостью или заговором? Но очевидно же, что это их рук дело.

Что их рук дела - беженцы? Да нафиг им эти беженцы? Чтоб "напакостить" Европе? А что Европа Америке сделала?
Почему бы американцам не напакостить лучше Китаю, от которого у них и правда куча неприятностей в экономике?

[Гость_Сочинитель_*]

Наивная вы.
А кто ж инициировал "цветные революции" в тех странах Ближнего Востока, откуда повалили беженцы? С чьей подачи французы и прочие бомбили Ливию? Кто бомбил Сирию и хотел ввести войска, и ввёл бы, кабы не Россия и Китай? Кому нужны рынки сбыта, которые сейчас занимают страны Евросоюза?

[Алексей2014]

Что их рук дела - беженцы? Да нафиг им эти беженцы? Чтоб "напакостить" Европе? А что Европа Америке сделала?
Почему бы американцам не напакостить лучше Китаю, от которого у них и правда куча неприятностей в экономике?

Извините, что вмешиваюсь. Вопрос из истории: кто-то там на "Мэйфлауэре" эмигрировал в своё время (в поисках лучшей жизни, очевидно же!), и где теперь потомки коренных обитателей? Внимание, вопрос не об уровне культуры (важно, но потом, ладно?), а о демографических основах смены этноса: кого при сходных показателях естественного прироста больше оказалось в результате и почему?

[Каркун]

что вы из тех, кто верит, что ИГИЛ и сирийские беженцы это происки США...

Тут спорить можно только о том, чем это было со стороны США - глупостью или заговором? Но очевидно же, что это их рук дело.

Наташа, ИГИЛ - это прямое следствие от действий США в том регионе. Американцы последовательно создавали кровавый хаос в Ираке, Ливии и Сирии. ИГИЛ - он как возник? Как союз террористического интернационала, поддерживаемый США в борьбе против Асада, и иракских офицеров, оставшихся после смерти Саддама Хусейна не у дел.

Видимо, это тот случай, когда можно говорить о заговоре, обнажившем в очередной раз глупость современных американских геополитических стратегов.

Теперь США досыта накормят заваренной им кашей Европу http://lenta.ru/news/2015/09/07/isis/
с чем можно поздравить европейских идиотов, послушным стадом следовавших все эти годы за своим пастухом.

Почему бы американцам не напакостить лучше Китаю, от которого у них и правда куча неприятностей в экономике?

И это было. В Ливии. У Китая был большой интерес к ливийской нефти - предполагалось заменить западные нефтяные компании на китайские и индийские.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Почему бы американцам не напакостить лучше Китаю, от которого у них и правда куча неприятностей в экономике?

Может быть потому, что Китай - крупнейший в мире держатель долговых обязательств казначейства США?

[NatashaKasher]

Наивная вы.
А кто ж инициировал "цветные революции" в тех странах Ближнего Востока, откуда повалили беженцы? С чьей подачи французы и прочие бомбили Ливию? Кто бомбил Сирию и хотел ввести войска, и ввёл бы, кабы не Россия и Китай? Кому нужны рынки сбыта, которые сейчас занимают страны Евросоюза?

Почему "наивная"? У вас просто неверная предпосылка. Вы (и Каркун и Унгер и Генрих... И многие другие) почему-то считаете, что экономика это "одеяло", когда лучше одному - хуже другому.

Вывод: Америке, чтобы ей стало лучше, нужно чтобы другим стало хуже. Почему в мире то и дело происходит дестабилизация? Потому что это "кому-то" выгодно! Кому выгодно? Ясно же - Америке!

А почему "ясно"? А потому что это же и есть исходная аксиома! Когда другим хуже, Америке лучше. Вот и всё, всё доказано, всё сходится... Закольцованая логика.

Проблема в том, что на практике это действует точно наоборот! Современная глобальная экономика требует прежде всего стабильности. Именно стабильность создаёт рынки, а также (и это главное!) благоприятные условия для глобальных корпораций - а отнюдь не конфликты.

Глобальным корпорациям нужны возможности для создания всё новых баз, а это затруднительно в условиях конфликта, особенно вооруженного, особенно направленного против идеологии развитых стран.

Факт - когда биржа в Шанхае падает (по разным причинам, связанным только с Китаем) - что происходит на биржах Америки и Европы? Они падают тоже! Экономика всего мира приходит в стресс! А почему? По вашей "аксиоме" должно же было быть наоборот! Китаю хуже, Америке лучше - разве не так?

Или другой пример - почему Обама решили прекратить санкции на Иран, хотя тот прямо у него под носом готовит атомную бомбочку, которая в случае чего полетит сами знаете куда? Почему бы Обаме не нарастить конфликт, довести его до вооруженного, раз уж конфликты для него - хорошо? Нет, он поджал хвост.

Это происходит повсеместно. Вооруженные конфликты отрицательно влияют на стабильность, на биржу, на экономику в целом.

Вот вы спрашиваете: "Кому нужны рынки сбыта, которые сейчас занимают страны Евросоюза?"
Да какие к чёрту "рынки сбыта"? Американци инициировали беспорядки в Сирии, чтобы создать там "рынки сбыта"? Что за бред? Вы себе представляете вообще, как выглядит вооруженный конфликт в арабской стране? Какие на фиг "рынки"??? Вы считаете, что в результате войны, революции, переворота, жертв - кто-то станет покупать больше кока-колы? Да они там одну муку с водой жрут, и соль по праздникам.

Каркун, однако, задаёт вопрос, как же иначе объяснить, что Америка постоянно "развязывает конфликты"?

Заметьте, тот факт, что конфликт всегда именно инициирован Америкой - сомнению, якобы, не подлежит. Ведь по вашей аксиоме ("кому выгодно") - любой, по определению, конфликт - выгоден Америке!

И даже когда совершенно очевидно, что Америке что-то явно не выгодно (например ИГИЛ) - это не значит, что она непричастна! Они просто просчитались! Выстрелила себе в ногу! Ага.

А доказательство? Просто! Везде, где есть конфликт - есть Америка! Чем не доказательство того, что Америка всему и причина?

На самом деле, всё гораздо проще. Америка есть во всех конфликах, о которых вы слышите. Другие конфликты, сколь бы горячими они не были - по просту не существуют для вас, если Америка там не замешана! Две африканские страны могут уничтожить друг друга в чистую - вы и не узнаете об этом. Сирийцы могли вырезать половину собственного населения поголовно, кому в России или в мире это что-то почесало бы?

Очаги конфликтов на периферии мира не интересуют никого, сколько массовыми и несправедливыми они не были!
Но стоит Америке вмешаться? Ого-го! Тут-то празднество для СМИ. Вот и получаестя, что Америка замешана "во всех" конфликтах.

У Америки интересы на Ближнем Востоке, разумеется!
Но главным её интересом является стабильность, а не наоборот. Стабильность даёт возможность проникновения на рынки, а не войны и не восстания.
Не потому что американцы такие хорошие миротворцы, а чистый интерес.

Когда мне говорят, что очередное несчастье по вине Америки, я спрашиваю, почему вы так решили? Мне тут же кричат: наивная!!! А по чьей же ещё?
Это глупо. Кроме американских интересов, на свете есть ещё много конфликтов, всё на Америке не завязано. Арабы вполне успешно режут друг друга без всякой Америки, у них свои разборки и интересы!

Утверждать, что проблема беженцев в Европе каким-то образом "на руку" Америке может только тот, кто абсолютно ничего в экономике не понимает, и думает, что в экономике всё основано на принципе "или мы или они".
Однако, Европа всегда договорится с Америкой, и Америка это знает. Гадить Европе ей нет никакого смысла, от слова совершенно.

Впрочем, я всё время говорю (и вы увидите, что я права!) что весь этот "конфликт" с беженцами высосан из пальца и не стоит выеденного яйца. Через месяц про него и думать забудут.

Поскольку речь тут идет об аксиоме, я не надеюсь вас переубедить. Ведь аксиома это дело веры, она недоказуема. Просто хотела пояснить вам мою точку зрения.

[NatashaKasher]

Может быть потому, что Китай - крупнейший в мире держатель долговых обязательств казначейства США?

Ну так тем более же! Убить косоглазую старуху-процещицу!!!

[Гость_Сочинитель_*]

Почему "наивная"?

Ну, это я без сарказма.

Именно стабильность создаёт рынки, а также (и это главное!) благоприятные условия для глобальных корпораций - а отнюдь не конфликты.

Глобальным корпорациям нужны возможности для создания всё новых баз, а это затруднительно в условиях конфликта, особенно вооруженного, особенно направленного против идеологии развитых стран

Отвечая на эти две цитаты, заодно отвечаю на многие похожие, приведённые ниже: в результате конфликтов, США выдавливают конкурентов. Об этом так или иначе в тех или иных обстоятельствах говорят все ведущие мировые СМИ. Что, разумеется, не запрещает вам иметь своё мнение по этим вопросам.

Факт - когда биржа в Шанхае падает (по разным причинам, связанным только с Китаем) - что происходит на биржах Америки и Европы? Они падают тоже! Экономика всего мира приходит в стресс! А почему? По вашей "аксиоме" должно же было быть наоборот! Китаю хуже, Америке лучше - разве не так?

Здесь всё сложнее и в любом случае завязано на американский доллар.

Или другой пример - почему Обама решили прекратить санкции на Иран, хотя тот прямо у него под носом готовит атомную бомбочку, которая в случае чего полетит сами знаете куда? Почему бы Обаме не нарастить конфликт, довести его до вооруженного, раз уж конфликты для него - хорошо? Нет, он поджал хвост.

Потому что Россия и Китай наложили вето.

Вот вы спрашиваете: "Кому нужны рынки сбыта, которые сейчас занимают страны Евросоюза?"
Да какие к чёрту "рынки сбыта"? Американци инициировали беспорядки в Сирии, чтобы создать там "рынки сбыта"? Что за бред? Вы себе представляете вообще, как выглядит вооруженный конфликт в арабской стране? Какие на фиг "рынки"??? Вы считаете, что в результате войны, революции, переворота, жертв - кто-то станет покупать больше кока-колы? Да они там одну муку с водой жрут, и соль по праздникам.

США нужна дестабилизация в регионе, где они утрачивали своё влияние, где нефтедоллары перестали идти через американские банки.

И даже когда совершенно очевидно, что Америке что-то явно не выгодно (например ИГИЛ) - это не значит, что она непричастна! Они просто просчитались! Выстрелила себе в ногу! Ага.

Всё верно. Это говорит о непрофессионализме нынешних обитателей Капитолийского холма.

А доказательство? Просто! Везде, где есть конфликт - есть Америка! Чем не доказательство того, что Америка всему и причина?

А разве не так? Во всех значимых конфликтах присутствуют "интересы США".

Однако, Европа всегда договорится с Америкой, и Америка это знает. Гадить Европе ей нет никакого смысла, от слова совершенно.

Да, договорятся. На условиях США.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Вывод: Америке, чтобы ей стало лучше, нужно чтобы другим стало хуже. Почему в мире то и дело происходит дестабилизация? Потому что это "кому-то" выгодно! Кому выгодно? Ясно же - Америке!

Да вроде бы геополитическую теорию управляемого хаоса, разработанную Стивеном Манном, американцы и не скрывают. А если бы и скрывали, то есть вполне реальные действия США по дестабилизации и их вполне очевидные последствия. Я просто не понимаю, что тут можно доказывать? Разбомбили Ливию - поток беженцев. Разбомбили Сирию - поток беженцев.

[zubr]

Проблема в том, что на практике это действует точно наоборот! Современная глобальная экономика требует прежде всего стабильности. Именно стабильность создаёт рынки, а также (и это главное!) благоприятные условия для глобальных корпораций - а отнюдь не конфликты.

Напротив, всё сходится. Если принять во внимание логику монополиста. Когда монополист желает задавить "поднимающих голову" конкурентов, он, так или иначе, вносит дисбаланс в систему. Критично роняет цену, демпингует, пусть и во временный убыток себе. У монополиста имеется "жирок", который можно проедать в период кризисов, а неофиты могут и не пережить треволнений на рынках. На то и расчёт. А что мы имеем в главном источнике нестабильности в Мире, в США? Возросшие запасы своего и купленного сырья и возможность напечатать сколько угодно баксов, чтобы купить всех, а потом продать и купить снова. И насчёт ИГИЛ... Если Вы не верите форумчанам, "оболваненным" антиамериканскими, тираническими пропагандами, то поверьте Обаме, который сам признал, что политика США повинна в появлении ИГ. Разумеется, они хотели, как лучше, демократии для, но...

[Каркун]

Наташа, вы полны либеральных мифов