Неучтенная ошибка, Автор: м-Ария Опции

[rasst]

Тем не менее это идеал, в реальности не возможно два раза повторить эксперимент и получить одинаковые з начения. Лишь с определенной погрешность.
Даже массовые продукты отличаются друг от друга в определенном интервале, просто настолько слабо, что мы этого не замечаем. Хотя бывают и браки, то есть сильное отклонение от стандарта.

Даже качеством можно управлять. Идет брак - это несоблюдение технологии. Технология - опять тот самый алгоритм, который был получен по результатам исследований. Пределы отклонений - тоже строго обоснованная величина, компромисс между выходом продукта и заявляемыми свойствами. Даже случайность в науке нормируется.

[Серый Манул]

Даже качеством можно управлять. Идет брак - это несоблюдение технологии. Технология - опять тот самый алгоритм, который был получен по результатам исследований. Пределы отклонений - тоже строго обоснованная величина, компромисс между выходом продукта и заявляемыми свойствами. Даже случайность в науке нормируется.

Брак получается даже если соблюдать технологию. Чистая случайность, воздействие факторов, которые мы не смогли учесть.

[rasst]

Брак получается даже если соблюдать технологию. Чистая случайность, воздействие факторов, которые мы не смогли учесть.

Как я уже сказал, даже случайность учтена. Массовое производство гарантирует заданный выход годного продукта. Брак 1 из 999, иначе речь о грубом нарушении технологии.

[Эрин]

Частицы, поля, взаимодействие... а зачем все эти термины? Чтобы человеческому разуму было комфортнее оперировать понятиями?

Да, в частности для этого. Невозможно что-то описать, даже для самого себя, если не хватает терминов. Процессы состоят из определенных образов действия и их сочетаний. Их немало, но число конечно. В древности аналогом описания на образах являлись, например, скандинавские руны.

Не проще ли признать для начала факт самого явления, научиться его использовать, а уж потом изучать (что в научном понимании означает навешать каждому процессу ярлыки терминов, разложить на детали и "частицы" и вывести "логические" законы их взаимодействий)

Проще, но это уровень ремесленничества, ничего принципиально нового в таком случае не сообразить и не создать. На эту тему многовековая ругань между практиками и теоретиками. Если набрать "азбуку" тех самых "образов действия", то все процессы и их результаты распознаются на порядки быстрее, чем линейной компьютерной логикой. Одним из подобных примеров мышления является любимая многими "дедукция"

На мой взгляд, когда мы придумаем более мощные микроскопы, мы увидим, что внутри электрона - целая вселенная (ну или еще какая-нибудь иллюзия на наш выбор).

При пользовании системой образов, дополнительные уровни особо нового не дадут - они устроены по тем же принципам.

В многомерности не верю.

Чтобы вы анализировали рентгеновские снимки, вы должны знать анатомию и устройство организма человека.

На самом деле электрон существует как частиц или волна лишь в предельных случаях и явлениях. Он изменяет свою форму в зависимости от условий.

http://www.webstaratel.ru/2012/02/kvantovaja-mehanika.html про квантмех, там лучше расписано предположение

А я верю, точнее наблюдаю, когда трехмерка начинает казаться плоской, как картонка, а вне ее ощущается еще что-то. Впечатление дурацкое. Только не я один этим страдаю, особенно в последние годы.
Да, прежде чем заниматься целительством, весьма стоит изучить анатомию и физиологию. Тонкий мир дополняет физический, а не сам по себе. Можно без этого - но вероятность накосячить резко возрастает.

Вот-вот, как раз квантовая теория очень близко подошла к описанию процессов в тонком мире. Очевидно, где на ее основе в будущем и сойдутся ученые с философами и экстрасенсами.

[Тафано]

м-Ария
Ответила вам в личку про анизотропию.