"Снежный Ком М", глазами авторов, и с комментариями Глеба Гусакова Опции

[Gleb Gusakov]

Любопытно было бы узнать ваше определение фэнтези.

Литература меча и магии.

[Gleb Gusakov]

Вот потому авторы и не заморачиваются тем, что у Вас в правилах написано, ибо см. выше.
Потому несправедливо их в этом упрекать.

Но автоматически идут в "отказано", что тоже справедливо.

[Mekshuny]

Литература меча и магии.

У меня ни меча, ни магии, однако ж книгу отнесли именно к фэнтези. Только "ангел, представитель скандинавского пантеона" Но это не от незнания мифологии, это оригинальная концепция

[Dimson]

У меня ни меча, ни магии, однако ж книгу отнесли именно к фэнтези. Только "ангел, представитель скандинавского пантеона" Но это не от незнания мифологии, это оригинальная концепция

Нинадаоригинальничать!

[Mekshuny]

Нинадаоригинальничать!

Больше не буду.

[Gleb Gusakov]

И мне тоже подскажите. Там скорость отказа была такая, что ясно - не читали.

Давайте смотреть здраво. Приходят по три рукописи в день. Издаём мы - раньше две книги в месяц, ныне - дай бог, когда одна. В этом смысле мы в "плепорции" с редакцией фантастики ЭКСМО, которые получают 30 (иногда до 100) рукописей в день, а издают - 30 в месяц (во всех фантсериях). Кстати, обычно текст сперва попадает в редакцию фантастики ЭКСМО, а потом уже в нашу , и если он интересен СКМ, но не интересен ЭКСМО - мне сообщат об этом.
Поэтому, малейшее отклонение от требований, безграмотный или неправильно составленный синопсис, отсутствие оного, обычно ведёт к тому, что текст либо не читается рецензентом (это не я, чтобы вы понимали), либо читаются первые несколько страниц. Если текст подходит по нашему разумению нашим партнёрам - мы рекомендуем его им.
В таком акцепте.

[Gleb Gusakov]

Больше не буду.

Это правильно. См. мой развёрнутый ответ выше.

[Dimson]

Поэтому, малейшее отклонение от требований, безграмотный или неправильно составленный синопсис, отсутствие оного, обычно ведёт к тому, что текст либо не читается рецензентом (это не я, чтобы вы понимали), либо читаются первые несколько страниц. Если текст подходит по нашему разумению нашим партнёрам - мы рекомендуем его им.
В таком акцепте.

Другими словами, если автор пишет замечательные романы (это не я, если к слову) и не умеет писать синопсисы, то в СКМ у него шансов издаться нет?
А стоит ли столь жёсткие рогатки ставить?

[Gleb Gusakov]

Другими словами, если автор пишет замечательные романы (это не я, если к слову) и не умеет писать синопсисы, то в СКМ у него шансов издаться нет?
А стоит ли столь жёсткие рогатки ставить?

А вы почитайте по три романа в день. Ладно бы, если романы... кулинарные книги в стихах шлют...
Не проще ли научиться писать синопсисы?

[Mekshuny]

Это правильно. См. мой развёрнутый ответ выше.

Не буду оригинальничать в синопсисе. Любое произведение без оригинальной идеи либо скучно, либо мертво.

[Dimson]

А вы почитайте по три романа в день. Ладно бы, если романы... кулинарные книги в стихах шлют...
Не проще ли научиться писать синопсисы?

Да я понимаю, что работа специфическая, но всё ж синопсис - это синопсис, далеко не роман. Многие романы в "синопсическом" пересказе будут казаться такой чушью!
На мой, не редакторский, а авторский взгляд, конечно, практическая цена синопсиса ... да почти нулевая.
И мало кто их требует, кстати.
Были у меня вещи, написанные по ЗАРАНЕЕ согласованному синопсису (скорее развёрнутому плану), но вот уже по готовому тексту ни разу синопсис не писал.
И ничего, разные издатели рассматривали, печатали без проблем.

[Gleb Gusakov]

Не буду оригинальничать в синопсисе. Любое произведение без оригинальной идеи либо скучно, либо мертво.

Не путайте тёплое с мягким. Синопсис - не произведение. Это "краткое изложение первой серии". Он не должен быть похож на аннотацию, не должен интриговать, завлекать - он должен просто и доступно рассказать, о чём произведение - в объёме до 5000 знаков.
Автор, контакты, жанр, объём, время и место действия, краткий пересказ сюжета. Только главное, ничего второстепенного. Тему, идею произведения, его сильные по вашему мнению стороны - не надо.

[Gleb Gusakov]

Да я понимаю, что работа специфическая, но всё ж синопсис - это синопсис, далеко не роман. Многие романы в "синопсическом" пересказе будут казаться такой чушью!
На мой, не редакторский, а авторский взгляд, конечно, практическая цена синопсиса ... да почти нулевая.
И мало кто их требует, кстати.
Были у меня вещи, написанные по ЗАРАНЕЕ согласованному синопсису (скорее развёрнутому плану), но вот уже по готовому тексту ни разу синопсис не писал.
И ничего, разные издатели рассматривали, печатали без проблем.

Это называется "заявка на произведение" Совсем иное.
Кстати, мы всё же стараемся смотреть в текст. ЭКСМО машина куда более машинистая.

[Dimson]

Кстати, мы всё же стараемся смотреть в текст. ЭКСМО машина куда более машинистая.

Конвейер есть конвейер - согласен.
Некоторые соображения по двум из прочитанных за последнее время книгам:
"Питомник богов" и "Сострадание к врагу". Скажу сразу, что впечатление у меня по ним достаточно сложные, но подметил одну объединяющую особенность - сухая отстранённая стилистика, практически безжизненная.
Понятно, что всего по двум книжкам судить нельзя, но это одни из последних релизов.
СКМ интересует именно такая сухая проза?

[Шико]

Могу как читатель сказать, что "Дурни Вавилонские", "Место в мозаике", "Легенды неизвестной Америки", не говоря уже о "Классициуме", к сухой прозе не отнесешь, скорее всего совпадение.

[Dimson]

Могу как читатель сказать, что "Дурни Вавилонские", "Место в мозаике", "Легенды неизвестной Америки", не говоря уже о "Классициуме", к сухой прозе не отнесешь, скорее всего совпадение.

До этих книг я ещё не добрался, увы.

[Шико]

На любителя (я как раз любитель) "Место..."
"Дурни" хороши, "Легенды" не фантастика с точки зрения "Альфы"
Рекомендую.

[Mekshuny]

Не путайте тёплое с мягким. Синопсис - не произведение. Это "краткое изложение первой серии". Он не должен быть похож на аннотацию, не должен интриговать, завлекать - он должен просто и доступно рассказать, о чём произведение - в объёме до 5000 знаков.
Автор, контакты, жанр, объём, время и место действия, краткий пересказ сюжета. Только главное, ничего второстепенного. Тему, идею произведения, его сильные по вашему мнению стороны - не надо.

Всё это понятно. Не один раз читано о синопсисе, но не выходит, как говорится, у Данилы каменный цветок. Жаль, ведь по отзывам роман не так плох. Можно в качестве небольшого пиара мнение одного из судей с конкурса "Триммера" (если нет, модераторы удаляйте):
"Вторично, все вторично. Зато как бодро и читаемо! Микс мифологий? Проистекает из хорошо продуманной логики взаимодействия миров. Хотелось намешать – пожалуйста; но обоснованно ведь, обоснованно!
Разочаровало отсутствие концовки как таковой. Квест есть квест.
Язык вкусный, местами провисания и упущения делают качество текста чуть более низким, чем текста-лидера. Отлично визуализируется; если купят на кино, игру или мультик – не удивлюсь )
Вижу ли текст «в бумаге» - да, купила бы в свое личное пользование – да, послевкусие – яркое, оценка – 8".

[Andrey-Chechako]

Можно в качестве небольшого пиара мнение одного из судей с конкурса "Триммера" (если нет, модераторы удаляйте)

чуть-чуть - нужно)) Надеюсь, чо издатели у нас свои ветки заведут в этом разделе - тогда услышим и о подходе и о концепциях более подробно

[Mekshuny]

чуть-чуть - нужно)) Надеюсь, чо издатели у нас свои ветки заведут в этом разделе - тогда услышим и о подходе и о концепциях более подробно

Спасибо