Положительный герой Опции

[Каркун]

Главные герои бывают положительные, отрицательные, и ни то, ни сё...

Отрицательный главный герой - это редкость. Мне такой что-то даже на память не приходит. Положительных героев в приключенской литературе полно, но они все больше из далекого прошлого - из века 19, начала 20-го, когда люди еще не успели проникнуться цинизмом...
Сегодняшний главный герой, как правило, ни то, ни сё. Ни черный, ни белый, а такой серый...
Многие нынешние ГГ в фантастике по большей части, это все несмелые вариации Джима ди Гриза из "Стальной Крысы" Гаррисона - симпатичного преступника, который по ходу дела иногда совершает добрые поступки...
В этом, вероятно, отражается реальный взгляд на жизнь, но все же вопрос: нуждается ли сегодняшний читатель в положительном герое - истинно положительном, без сомнений положительном, даже "плакатном" или нет?

[galanik]

нуждается ли сегодняшний читатель в положительном герое - истинно положительном, без сомнений положительном, даже "плакатном" или нет?

Сначала надо понять, куда такой пупер должен вести человеческое содружество.

[Эээх]

Из последних 100% положительных, несущих разумное-доброе-вечное, вспоминается только Волкодав.
Наверное нужны. Волкодав-то уже забываться стал )

[Каркун]

куда такой пупер должен вести человеческое содружество.

Только к прекрасному, разумеется))) А если серьезно, то какая разница - это будет зависеть от сюжета...

[Гость_Сочинитель_*]

Отрицательный главный герой - это редкость. Мне такой что-то даже на память не приходит.

Ганнибал Лектер. Правда, я вспоминаю киношного, в исполнении Энтони Хопкинса.
Не знаю, есть ли книга о Ганнибале Лектере.
Что касается положительных героев, - я против. Они, наверное, кому-то и нужны, но как же это будет противоестественно! Не похоже на нашу жизнь.

[Pedrevan]

Не люблю приторно-хороших героев. Волкодава терпеть не могу! Потому как этот персонаж серьёзно болен на голову. Ему принцесса, княжна отдавалась, признавалась в любви - он её отверг! Клялся кнесинку Елень оберегать и охранять - и бросил в горах с какими-то местными чеченами! А во втором романе лишь одним словом о ней обмолвился, точно ему начхать, что там с этой девушкой дальше случилось!
О Волкодаве хорошая статья есть Мартьянова - "Рычание ягнят".

Герой должен быть живым - это главное. В каждом человеке и хорошее есть, и плохое. Вот важно, чтобы хорошее побеждало. А если плохое преобладает - то опять же, а зачем? Нормальный писатель не станет утверждать, что быть порочным и злым - хорошо. Всех убил, деньги себе забрал - и свалил в Мексику...

Люто-бешено ненавижу Гаррисона. За его Ясона в романе "Мир смерти". Помните, о чём там? Земляне пытаются завладеть северно частью материка, богатой ископаемыми. Но их не пускают туда местные кочевники. Что делает герой? Он сумел натравить кочевников на высокоразвитую цивилизацию южан, в результате чего степи опустели и земляне смогли добывать ископаемые.

Меня это убило! Автор даже не осуждает героя! По его логике - это правильно, здорово! Вот, нападали же монголы на Китай и на Русь! Рушили же варвары Рим! И что? Варвары смешались с аборигенами, стали более цивилизованными... А кровь и слёзы этого англо-американского писаку не волнуют! На людей, которых пришельцы перерезали, ему плевать! Ну, тогда и вьетнамская война - хорошо. И Ирак надо бомбить, и Ливию. Неплохо бы ещё и Россию прихватить...

Не так важно - положительный герой или отрицательный. Важен общий дух произведения, послевкусие от него. Тот осадок, который остаётся в душе читателя.

[Каркун]

Ганнибал Лектер.

А я про него и забыл)) Действительно - герой сугубо отрицательный...

[maika]

Интересный вопрос.
Только мне кажется, все наоборот: отрицательный главный герой сейчас настолько распространен, что уже для того, чтоб определить его отрицательность,ему нужно не просто отрицательным быть, а прямо чудовищем (людоед Лектор - хороший пример )) демоном ада.

У Толстого в "Войне и мире" очень живые персонажи, и там интересно проследить - насколько они разные и почему так получается. Там есть две шкалы измерения человека - христианская совесть и дворянская честь. Скажем, Андрей Болконский - человек чести, порядочный. Но христианская совесть в нем просыпается только в виду смерти (прощает Наташу).
Есть люди с совестью, но без чести - та же Наташа, ее отец, мать. Пьер Безухов все время хочет быть человеком чести, стать похожим на А.Б-го, но он человек совести и только по этому пути продвигается.
Ну и масса людей и без чести, и без совести - графиня Елена, Анатоль Курагин и т.д.
У Толстого была эта мера с двумя чашами - честь и совесть.

А что есть у нас? Хе-хе. У нас есть Ганнибал Лектор, в котором и то отыскивается хорошее: он справедлив, как волк. Ест нравственных уродов и негодяев или защищается. Плохих кушает, в основном

При такой шкале - относительно Ганнибала Лектора - все или почти все получаются хорошими. Все мерзавцы.
Как-то так.

[Эээх]

Максималист такой максималист

Ему принцесса, княжна отдавалась, признавалась в любви - он её отверг!

Ну вот не любил он ее, не любил. Что ж теперь... А обмануть женщину для него - хуже смерти... Так воспитан был...

Клялся кнесинку Елень оберегать и охранять - и бросил в горах с какими-то местными чеченами!

Оставил он ее там только потому, что для нее это была наилучшая защита. Его ж самого на тот момент на шнурки покромсали. Что он должен был делать? Тем более, что там оказалась нянечка кнесинки.

Что делает герой? Он сумел натравить кочевников на высокоразвитую цивилизацию южан, в результате чего степи опустели и земляне смогли добывать ископаемые.
Меня это убило! Автор даже не осуждает героя! По его логике - это правильно, здорово!

Ясон всего лишь ускорил естесственный ход событий. И постарался сделать это с наименьшими потерями среди мирного населения. Вспомните - у кочевников на плато уже шло объединение и без вмешательства Ясона, Кира, Меты и прочих пиррян. Следующим шагом кочевников неминуемо стала бы экспансия. Тем более, что путь вниз на лебедках уже был известен. Изначальные мотивы пирррян - спорны, тут я соглашусь, но мотивы принятия решений применительно к уже поставленным целям вполне адекватны.

[Mirasun]

Не знаю, есть ли книга о Ганнибале Лектере.

Сочинитель
Есть. По ней и снят фильм

[Каркун]

У Толстого была эта мера с двумя чашами - честь и совесть.

Интересные размышления. А я на этот момент как-то не обращал внимание. Сейчас взглянул по-новому...

[Гость_Сочинитель_*]

Отрицательный главный герой - это редкость. Мне такой что-то даже на память не приходит.

Ещё троих вспомнил - Мальчиш-плохиш. , Квакин, Фигура - эти из "Тимура и его команды", ну, в смысле, вы поняли, из какой они команды

[Каркун]

Квакин, Фигура

Нет, )) Квакин - он все же не главный герой.

[galanik]

Не так важно - положительный герой или отрицательный. Важен общий дух произведения, послевкусие от него. Тот осадок, который остаётся в душе читателя.

Не поняла... Пускай отрицательный герой "прихватывает и Россию", лишь бы послевкусие было приятным? В смысле хорошо выписанный герой.

А мне борцы одиночки надоели. Обрыдло! Хочу чтобы ГГ умел работать с быдлом, делая из него людей, и куда-то вел очеловеченное им стадо.
Все остальное - вода в ступе, независимо от оригинальности сюжета.

[Andrey-Chechako]

Никто не читал Зеленого короля Сулицера?
По-моему - это самая лучшая книга о положительном герое! От смертника - мальчика для утех офицера концлагеря, до самого богатого человека на Земле

[Каркун]

Хочу чтобы ГГ умел работать с быдлом, делая из него людей, и куда-то вел очеловеченное им стадо.

Педагогическая поэма -)

[Andrey-Chechako]

Кстати, а что, кроме меня в самом деле никто не читал Зеленого короля?
http://lib.ru/INPROZ/SULICER/greenking.txt

[Каркун]

а что, кроме меня

я не читал (( ..стоит восполнить пробел?

[Andrey-Chechako]

конечно стоит! Это один из самых потрясающих романов! С идеей, конфликтом, трагедией, местью, победами!

[Каркун]

конечно стоит! Это один из самых потрясающих романов!

ок. записываю в блокнотик - при случае обязательно куплю