Резервация: политика , Общество пикейных жилетов Опции

[Каркун]

Не то вы читали, вестимо

Я то как раз то - первоисточник. А не непонятно что из ЖЖ.

А все ответы на вопросы относительно "формальных оснований" для возобновления военных действий я вам перечислил из самой речи г-на пробирочника.

Это обвинение в связи с «Аль-Каидой», это обвинение в производстве дряни в мобильных химических лабораториях и "оценочное суждение" американской разведки о количестве произведённой дряни.

[Генрих]

...
А что, я разве говорил, что Пауэлл ни в чем не виноват? Где? Я лишь предположил, что фраза на тему "Пауэлл и Блэр признались в фальсификации" вряд ли имеет что-то общее с действительностью. Так оно и вышло.

Логики не уловил. В фальсификации они не признались, но виновны. В чем?

Вы неправильно помните. Официально говорилось о том, что ОМП у Ирака раньше было (это правда, кстати) и что нельзя утверждать, что его там больше нет. Что оно с большой вероятностью там таки есть. Ну и приводились еще всякие недостоверные свидетельства в поддержку этого тезиса. Как минимум нигде официально не заявлялось, что в пробирке у Пауэлла был настоящий образец ОМП, найденного в Ираке. Повторю, кажется, в седьмой раз.

Недостоверные свидетельства - красивое обозначение вранья.
Пауэлл тряс пробиркой, но официально не заявлял, что там споры сибирской язвы. Понятно.

Ваше адвокатство шито белыми нитками. Нормальный человек в этих юридических выкрутасах разбираться не будет. Говорили, что ОМП у Саддама есть? Говорили. На этом основании страну разнесли? Разнесли. Оказалось, что враньё? Да. Всё остальное, - например, обозначение вранья недостоверными сведениями, - от лукавого. Или от Фроста. Что одно и то же.

Вообще, разговор с вами на эту тему - сказка про белого бычка. На самом деле это не единственный случай. С Югославией поступили примерно так же. С Ливией тоже. С Мубареком, президентом Египта так же. Его снесли, посадили, а сейчас выпустили. Оказался не виноват. Но дело сделано. Президентом ему уже не быть.
Это технология. Выдвигается обвинение. Похожее на правду или совсем абсурдное, не суть. Под эту сурдинку Запад добивается своего, кого-то громит и грабит. Потом извиняется, ой, ошибочка вышла. Но дело сделано, карманы набиты. Сейчас эта технология применяется к Сирии. И очень некоторые злятся, что Россия не даёт Сирию уничтожить.

[Генрих]

По первой ссылке - "признался, что основывался на непроверенной информации". По второй - "ошибочные разведданные". Как видите, никаких признаний в умышленной фальсификации. Скорее "Ну извините, плохо проверили". Что и логично для политика.
Еще по поводу пресловутой пробирки. Не надо выставлять Саддама невинной жертвой, короче говоря.

1 канал тоже официально не признавался в умышленной фальсификации. Однако в ваших глазах их это не извиняет. Всё равно виноваты, всё равно должны были, всё равно допустили фейк.

Саддам - не невинная овечка, поэтому всё правильно? Сейчас соберёмся, - я напомню, нас уже пятеро , - убедим Каркуна, что вы - тролль, демагог и вообще шпиён. И он на этом "основании" вас забанит на год. Зачем ждать, что вы какое-то нарушение Правил допустите, когда и так ясно, что вы - не невинная овечка? Зачем соблюдать законы и правила? Ни к чему, если они не соблюдаются по отношению к "не невинным овечкам".

[Fr0st Ph0en!x]

Я то как раз то - первоисточник. А не непонятно что из ЖЖ.

В сей статье дан разбор источников и документов, сделаны выводы и приведены все нужные ссылки. В том числе есть ссылка на стенограмму выступления Пауэлла, которую вы привели.

Это обвинение в связи с «Аль-Каидой», это обвинение в производстве дряни в мобильных химических лабораториях и "оценочное суждение" американской разведки о количестве произведённой дряни.

Ирак предоставлял проверяемые сведения о ходе разоружения? Нет. Какие еще вопросы?=)

В фальсификации они не признались, но виновны. В чем?

В использовании недостоверных сведений, очевидно же ж. Разговор, напомню, о конкретной формулировке по поводу якобы признания в фальсификации. Этого признания не было и быть не могло, когда вы слышали что-то подобное от политиков?

Пауэлл тряс пробиркой, но официально не заявлял, что там споры сибирской язвы. Понятно.

См. выше. Уже устал объяснять. Я раза четыре написал, как он использовал эту пробирку и что говорил по ее поводу.

Сейчас соберёмся, - я напомню, нас уже пятеро

Да хоть тридцать три тысячи. Аргументов от этого у вас не прибавится.

Саддам - не невинная овечка, поэтому всё правильно?

Хватит разговаривать с голосами в голове, честное слово.

[Fr0st Ph0en!x]

Кстати, Путин о режиме Хусейна:

"Могу подтвердить: после событий 11 сентября 2001 года и до начала военной операции в Ираке российские специальные службы, российская разведка неоднократно получала информацию подобного рода, информацию о том, что официальные органы саддамовского режима готовят террористические акты на территории Соединенных Штатов и за ее пределами, на военных и гражданских объектах США. Эта информация действительно передавалась по партнерским каналам американским коллегам. Более того, президент Соединенных Штатов Буш имел возможность (и сделал это) лично поблагодарить руководителя одной из российских спецслужб за эту информацию, которую он считал очень важной. [...] эта информация была получена российскими спецслужбами, была передана американским партнерам [...] информация о том, что режим Хусейна готовил теракты, эта информация у нас была, мы ее передавали".

[Каркун]

В том числе есть ссылка на стенограмму выступления Пауэлла, которую вы привели.

Я эту ссылку нашел через Гугль, а не по вашему "разбору" непонятно кого в ЖЖ.

Ирак предоставлял проверяемые сведения о ходе разоружения? Нет. Какие еще вопросы?=)

https://www.kommersant.ru/doc/342226

[Джуффин Халли]

Мать моя женщина, бояре, вы вообще мои посты читаете? Или беседуете с вымышленным оппонентом в очередной раз? Я сказал исключительно о том, что с точки зрения международного права у коалиции во главе с США были формальные основания для вторжения в Ирак

Читаем. Конспектируем. Отмечаем в личном деле - все как полагается.
А насчет международного права - поводом для вторжения может быть только резолюция ООН. Любое другое вмешательство - нарушает это самое право.
Так где вы говорите, учились софистике?

[Джуффин Халли]

Человеческое восприятие зачастую ошибается даже в оценках черного и белого цветов. Допустим, один и тот же оттенок серого на контрасте с белым может показаться черным, а на контрасте с черным - белым. Что уж говорить о гораздо более абстрактных категориях.
Вы ставили вопрос абстрактно, я ответил: в таком виде это демагогия, поскольку автоматически оправдывает любую диктатуру на контрасте с социальным и экономическим хаосом. В норме же, повторюсь, вопрос так не ставится, поскольку выбор вариантов куда более широкий.

Вы опять делаете вид, что не поняли вопроса. Потому что на прямо поставленный вопрос (цитирую "да или нет") - отвечать либо не хотите (это понятно, ибо позиция станет уязвимой и вы этого боитесь), либо не можете (и тогда делать и отвечать вам здесь нечего).
Более того - демагогию разводите именно вы, путая черное с белым и придираясь к словам.
А поскольку понятия "норма", которым вы тут козыряете - не существует в принципе, а свое представление о ней вы навязывать окружающим не в праве, я снизойду до повторения вопроса. надеюсь, вы поймете и впервые не станете прятаться за словами. Слишком серьезная тема, а значит - поговорим начистоту.

Предупреждаю - начнете валять дурака и увиливать - будете общаться сами с собой. Рубикон перейден.

Итак: Стоят ли полутона страданий стран и народов, в том числе стариков, женщин, детей. Стоят ли "формальные поводы" - жизней, крови и боли людей?

Да или нет?

[Fr0st Ph0en!x]

Я эту ссылку нашел через Гугль, а не по вашему "разбору" непонятно кого в ЖЖ.

Ну и зря утруждались, потому что в том материале она таки тоже дана.
И что это мы видим здесь, классическое "Не читал, но осуждаю"? о_0 При чем тут личность автора материала? В рамках конструктивного диалога нужно обсуждать изложенные факты, а не персоналии.

А насчет международного права - поводом для вторжения может быть только резолюция ООН. Любое другое вмешательство - нарушает это самое право.

Читайте ту ссылку, которую я здесь привел уже три раза. Там сей вопрос подробно разобран. А мне надоело повторять по двенадцать раз, извините.

Потому что на прямо поставленный вопрос (цитирую "да или нет") - отвечать либо не хотите (это понятно, ибо позиция станет уязвимой и вы этого боитесь), либо не можете (и тогда делать и отвечать вам здесь нечего).

Так я вроде ответил на все, что требовало ответа в контексте сего обсуждения.

Предупреждаю - начнете валять дурака и увиливать - будете общаться сами с собой.

Да тут каждый второй из моих собеседников общается сам с собой вместо общения со мной, чем я хуже.

Более того - демагогию разводите именно вы, путая черное с белым и придираясь к словам.

Если мой ответ для вас неудобен - то это вовсе не значит, что я придираюсь к словам, простите.

Итак: Стоят ли полутона страданий стран и народов, в том числе стариков, женщин, детей. Стоят ли "формальные поводы" - жизней, крови и боли людей?

Да или нет?

Вы серьезно? Конечно, не стоят. Неужели я где-то утверждал обратное? Что за гадости вы так старательно стремитесь мне приписать?

[kxmep]

Небольшой исторический экскурс.

[al1618]

Fr0st Ph0en!x
вы тут нетак давно по поводу "мальчика" сильно возмущались, а по поводу этого мальчика https://www.youtube.com/watch?v=mmVhpMHWrtA по возмущаться не хотите? Правдоборец за права госдепа вы наш
А то за слезу этого ребенка безмалого 110 топоров на пол миллиарда дохлых президентов прилетело - вот уж фэйк так фэйк. А что то у всех правдоборцев язычки-то вглубь сущности по затягивало...

[Генрих]

https://www.kommersant.ru/doc/342226

У-п-с-с-с... Фростик попался. И насчёт резолюции ООН речь шла. А было ли разрешение от ООН на разгром Ирака? Точно не помню, но по-моему не было. Тогда второй крупный ляп Фростика.

[Аптекарь]

И очень некоторые злятся, что Россия не даёт Сирию уничтожить.

А Сирия ещё не уничтожена?

[Генрих]

А Сирия ещё не уничтожена?

Зная вашу нелюбовь к телевизору, о Великий, не удивляюсь и отвечаю: нет. Всё наоборот, движется к завершению, игиловцев добивают. Асад на коне.

[al1618]

А Сирия ещё не уничтожена?

Страна существует пока есть люди готовые за нее сражаться. Так чтото не только не уничтожена по и пока побеждает практически, всю коллективную задницу, простите - весь "коллективный Запад"

[Аптекарь]

Да я тут вас читаю, и начинаю думать, что там кого не отравили америкосы, того разбомбили русские. Кроме Асада в Сирии после войны никого живого не останется.

[Генрих]

Да я тут вас читаю, и начинаю думать, что там кого не отравили америкосы, того разбомбили русские. Кроме Асада в Сирии после войны никого живого не останется.

Конечно, всякое может быть, но вроде никто не говорил, что русские сотней Томагавков по Сирии шарахнули.

[Аптекарь]

Мы там второй год чего-то бомбим. Или это такой ландшафтный дизайн?

[Генрих]

Мы там второй год чего-то бомбим. Или это такой ландшафтный дизайн?

Можно и так сказать. Исламисты очень сильно портили сирийские ландшафты.

[Аптекарь]

Можно и так сказать. Исламисты очень сильно портили сирийские ландшафты.

Я так понимаю, сирийские ландшафты не портят только нефтяные вышки, всё остальное следует снести. А нам вообще какие-то доказательства существования ИГ предоставили или только напугали?