Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Ябадзин]

Смотрю по третьему кругу пошло.
Насчет грунта. Во-первых, советский и американский лунный грунт значительно различались, причем по десяткам параметров. Во-вторых, есть серьезные основания полагать, что советские ученые с американским грунтом вообще не работали, а скомпилировали исследования советского грунта и американские публикации, поскольку там даже методика американская почему-то применяется в публикациях якобы исследований.

Я скинул ссылки на не такие уж и старые исследования, это уже российские исследования. Исследования в 2001 делались (в той же ссылке, которую давал). Новое оборудование, более совершенная техника... Какая веская причина не верить выводам РАН?
Это же не абстрактые измышления инспирологов из пальца, а научные данные современников.


https://www.researchgate.net/profile/Andrey-Mokhov
вот еще ссылки на целую кучу статей (уже не знаю, будет кто рыть в ней).

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Это все тут уже опровергалось со ссылками на исследования.

Ссылки на исследования как раз показывают, что в работы советских лабораторий (количество которых резко ограничили) по американскому грунту вставлены выдержки из американских исследований по их методике и в их стиле. Даже на фотодокументы проводил в этой теме ссылку ранее. Если уж политбюро закрыло глаза на аферу, то коллеги подавно промолчат.
"Паспорт" советского реголита вообще не соответствует американским образцам.

[Fr0st Ph0en!x]

Ссылки на исследования как раз показывают, что в работы советских лабораторий (количество которых резко ограничили) по американскому грунту вставлены выдержки из американских исследований по их методике и в их стиле.

Естественно, что в научных работах цитируются и работы коллег, в том числе зарубежных. Будто вы вообще никак не знакомы с наукой, право слово.

"Паспорт" советского реголита вообще не соответствует американским образцам.

Источник?
Если Эллекину будет не лень, он, наверное, даст потом ссылку на опровержение. Как-то он тут уже подробно разбирал сей вопрос.

[Ябадзин]

Ссылки на исследования как раз показывают, что в работы советских лабораторий (количество которых резко ограничили) по американскому грунту вставлены выдержки из американских исследований по их методике и в их стиле. Даже на фотодокументы проводил в этой теме ссылку ранее. Если уж политбюро закрыло глаза на аферу, то коллеги подавно промолчат.
"Паспорт" советского реголита вообще не соответствует американским образцам.

Вот ссылка на статью на ресеч гейте (полная версия платная) от 2018 (Мохов)
https://www.researchgate.net/publication/32...llo-17_Regolith
Исследование реголита с Аполона-17 (... проясняете формирование .... в континентальном регионе Луны)

Particles of tantalo–niobate of the ferrotantalite-manganotantalite series are discovered for the first time in two lunar regolith fragments delivered by the Apollo-17 mission. Allochtonous and autochtonous mineralization that accompanies tantalo–niobate in the regolith is described. An attempt is made to explain the formation of tantalite in anorthosites of the continental region of the Moon.

Этот же ученый в явном виде пишет:
Нашей группе для исследований достались лишь по нескольку зёрен каждой из проб - остальные "ушли" на другие методы исследований, в частности А.П. Дикову на фотоэлектронную спектроскопию. Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат. Эти результаты были опубликованы в Докладах АН в 2017-18 гг.

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...al-lunu-v-rukah

[Эллекин]

Если Эллекину будет не лень, он, наверное, даст потом ссылку на опровержение. Как-то он тут уже подробно разбирал сей вопрос.

Да его искать - три секунды https://ria.ru/20190720/1556725542.html

Какого цвета лунная пыль, чем она пахнет, сколько стоит, опасна ли она для человека и целесообразна ли добыча лунных ресурсов и доставка их на Землю, в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Дмитрию Струговцу рассказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта

— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?
— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит.

Из этого же интервью, насчёт надоевшего уже вранья "американцы грунт никому не давали":

Если приплюсовать к нашим запасам американские образцы, то в институте хранится грунт из пяти мест посадок – трех советских и двух из шести мест посадок американских пилотируемых экспедиций — "Аполлона-14" и "Аполлона-16".

Упс. Кому верить, заведующему лабораторией геохимии Луны в Институте геохимии и аналитической химии РАН, который самолично изучал лунный грунт, или человеку в интернете, который никоим боком не связан с космосом даже как любитель? Ах да, конечно же, его тоже подкупили. Коварная рука дяди Сэма дотягивается до всех!

[Fr0st Ph0en!x]

Ах да, конечно же, его тоже подкупили.

Не подкупили, а запугали. Известно же, что за каждым ученым, который только заикнется о фальсификации, тут же приезжает пативэн воронок. И вообще там круговая порука и тут же ошельмуют отступника. Только пылкие Генрихи могут смело излагать свои соображения в интернетах, ибо им нечего опасаться! И еще Мухин. У него хоть и техническое образование, но не по тому профилю, поэтому ему разрешили.

[Генрих]

...
Этот же ученый в явном виде пишет:
Нашей группе для исследований достались лишь по нескольку зёрен каждой из проб - остальные "ушли" на другие методы исследований, в частности А.П. Дикову на фотоэлектронную спектроскопию. Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат. Эти результаты были опубликованы в Докладах АН в 2017-18 гг.

Проверять и анализировать ваши ссылки не буду, у мну терпение кончилось весь этот шлак проверять. И достаточно упоминания о том, что исследовалось несколько песчинок.

Напоминаю присутствующим забывчивым, что мы не отрицаем наличия пыли и песка американо-лунного происхождения. Крупных камней нет. В России точно нет, этого никто опровергнуть не может. А раз так, то нет и убедительных доказательств пребывания пиндосов на Луне.

[Генрих]

Попытки так называемых учёных брезгливо уходить от дискуссии свидетельствует против них. Я видел, как на телевидении завиральные теории кое-каких умников срезали под корень одним-двумя замечаниями. Расскажу про один такой случай.

Вдруг всплывает идея о внеземном происхождении человека. На одном основании. Человек слишком часто ломает себе кости, значит, делают вывод: человеческий организм не привычен к земной силе тяжести. "Кто-нибудь слышал", – говорил адепты новой завиральной теории, – "о том, чтобы звери ломали себе кости? Нет, не слышали". Вот оно доказательство! - ликуют адепты.

На телевидении их срезали одним замечанием, после которого адепты моментально поскучнели.
– Для диких зверей не существует травмпунктов, поэтому отсутствие статистики переломов у них - не аргумент. Неоткуда взяться такой статистики.
От себя добавлю. Когда пошли массово фильмы о дикой природе, сразу стала понятна завиральность идеи. Ломают кости животные, ещё как ломают. Только после этого быстро погибают.

Почему телевидение не организует открытую дискуссию учёных и адептов теории заговора? А потому что наши "учёные" горазды только из-за забора тявкать.

[Ябадзин]

Проверять и анализировать ваши ссылки не буду, у мну терпение кончилось весь этот шлак проверять. И достаточно упоминания о том, что исследовалось несколько песчинок.

Напоминаю присутствующим забывчивым, что мы не отрицаем наличия пыли и песка американо-лунного происхождения. Крупных камней нет. В России точно нет, этого никто опровергнуть не может. А раз так, то нет и убедительных доказательств пребывания пиндосов на Луне.

Там ученый РАН просто словами пишет, даже ссылку не обязательно читать:
Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат

Ну вообще для спектроскопии, или электронного микросокпа, или для рентгено-дифракции несколько песчинок достаточно.
Очень странная претензия, то нет крупных камней. И тем более, что отсюда вытекает отсутствие доказательств.

[Эллекин]

Почему телевидение не организует открытую дискуссию учёных и адептов теории заговора?

Да примерно по тем же причинам, почему не организует открытую дискуссию учёных и плоскоземельцев: во-первых, уважающий себя учёный просто не захочет тратить на это время (а если придёт, то с целью жирно потроллить), а во-вторых, дискуссия (т.е. корректное обсуждение вопроса с целью прийти к консенсусу) с адептами теорий заговора невозможна. Эта тема тому яркий пример: конспирологов не интересует правда, их интересуют только подтверждения их фантазий. Любые опровергающие аргументы отметаются тезисами в духе "учёных подкупили", "я не верю и точка" и тому подобными. Приводить факты бессмысленно, ведь они - ничто против аргумента "СССР получил поставки пепси-колы за сокрытие заговора", причём подтверждений этого сокрытия, разумеется, никаких, только фантазии. А ещё можно требовать "официального признания" высадки со стороны СССР, причём по конкретному шаблону, и чхать на поздравительные письма, приём астронавтов в СССР, обмен научной информацией и так далее. С другой стороны, если бы конспирологи умели в дискуссию, они просто исчезли бы.

Крупных камней нет. В России точно нет, этого никто опровергнуть не может. А раз так, то нет и убедительных доказательств пребывания пиндосов на Луне.

Камни исследовались учёными по всему миру. То, что вы принимаете в качестве доказательств исключительно российские исследования - это лично ваши проблемы. Как я уже говорил тут не раз, считаете, что все эти исследования куплены или что-то в этом духе - доказывайте.
Впрочем, я уверен, что если таки найду исследования камней российскими институтами, вы всё равно найдёте какую-нибудь отмазку, так что нет никакого смысла даже пытаться.

[Генрих]

...
Ну вообще для спектроскопии, или электронного микросокпа, или для рентгено-дифракции несколько песчинок достаточно.
Очень странная претензия, то нет крупных камней. И тем более, что отсюда вытекает отсутствие доказательств.

Вы как будто с Луны свалились. Мы были на Луне? Нет. Собственный, доставленный нами реголит у нас есть? Есть. Пиндосы представили несколько песчинок. Дальше объяснять или всё-таки сами догадаетесь?

[Генрих]

...
Камни исследовались учёными по всему миру.

Враки.

То, что вы принимаете в качестве доказательств исключительно российские исследования - это лично ваши проблемы. Как я уже говорил тут не раз, считаете, что все эти исследования куплены или что-то в этом духе - доказывайте.
Впрочем, я уверен, что если таки найду исследования камней российскими институтами, вы всё равно найдёте какую-нибудь отмазку.

Вы сначала найдите. А потом да, мы начнём проверять. Потому что вы на каждом шагу вслед за пиндосами врёте.

[Fr0st Ph0en!x]

Проверять и анализировать ваши ссылки не буду, у мну терпение кончилось весь этот шлак проверять.

Сказали бы прямо: проигнорирую ваши аргументы в очередной раз. Чего усложнять-то и делать вид, будто вы к дискуссиям на священную для вас тему готовы.

Напоминаю присутствующим забывчивым, что мы не отрицаем наличия пыли и песка американо-лунного происхождения. Крупных камней нет. В России точно нет, этого никто опровергнуть не может. А раз так, то нет и убедительных доказательств пребывания пиндосов на Луне.

Американцы и не обязаны были выковыривать там огромные булыжники, перед экспедициями не ставилась такая задача. Общие объем и масса привезенного ими реголита при этом значительно выше, чем доставленного советскими автоматическими станциями. И грунт этот исследовался учеными со всего мира, им хватило так или иначе.

Попытки так называемых учёных брезгливо уходить от дискуссии свидетельствует против них.

Дык потому что ученые не спорят с фанатиками, игнорирующими научные аргументы и твердящими, что все можно подделать. Выше было сравнение с плоскоземельщиками, и оно абсолютно корректно. У плоскоземельщиков подход к аргументации схож до неразличимости: они сами лично не видели Землю из космоса и не облетали ее по орбите, а все фото, видео и прочие данные подделаны.
С креационистами тоже давно никто околонаучных дискуссий особо не ведет, поскольку это такие же фанатики, напрочь отрицающие научные данные и повторяющие, как попугаи, мантры про то, что доказательств эволюции лично им недостаточно. Вынь да положь, к примеру, пресловутое переходное звено между обезьяной и современным человеком (!), безо всяких промежуточных стадий и отвечающее их высосанным из неизвестного места критериям. И да, креационисты, к слову, тоже утверждают, что сторонники теории эволюции не делают вывод о существовании сего явления на основании неопровержимых фактов, а тупо верят в него.

[Генрих]

Да примерно по тем же причинам, почему не организует открытую дискуссию учёных и плоскоземельцев: во-первых, уважающий себя учёный просто не захочет тратить на это время (а если придёт, то с целью жирно потроллить), а во-вторых, дискуссия (т.е. корректное обсуждение вопроса с целью прийти к консенсусу) с адептами теорий заговора невозможна.

Не катит в качестве отмазки. С бандеровцами и майдановцами тоже бессмысленно спорить, но однако они уже несколько лет, как прописались на нашем телевидении. И никого не смущает вся ахинея, которую они там несут.

А насчёт "уважающих себя учёных" скажу так: любой уважающий себя учёный не будет брезговать популяризацией науки и просвещением народных масс.
Вы можете приписать этим трусам любые благородные мотивы, но мы видим это постоянно. Как подсунуть кому-нибудь гадость? Для начала надо придать ей благородный и красивый вид. Как скрыть трусость? Прикинуться мудрым, который брезгует общаться с дураками. Проходили мы всё это, знаем.

Я один раз видел, как "учёные-историки" спорили с фоменковцами, на стороне которых ещё был покойный Михаил Задорнов. Так фоменковцы сделали "настоящих учёных" на раз. Вот теперь и думай, то ли они правы, то ли "настоящие учёные" дискутировать абсолютно не умеют. А я так скажу: не можешь отстоять свою позицию, значит она ничего не стоит.

Вот и приходим к выводу.
Можете прикрываться чем угодно, но когда проамериканскую позицию "настоящие учёные" не рискуют отстаивать в открытой дискуссии, то она ничего не стоит. Повторяю: ваше мнение об американской высадке НИЧЕГО не стоит.

[Fr0st Ph0en!x]

Я один раз видел, как "учёные-историки" спорили с фоменковцами, на стороне которых ещё был покойный Михаил Задорнов. Так фоменковцы сделали "настоящих учёных" на раз. Вот теперь и думай, то ли они правы, то ли "настоящие учёные" дискутировать абсолютно не умеют. А я так скажу: не можешь отстоять свою позицию, значит она ничего не стоит.

Интересно, как вы будете отстаивать свою позицию перед истеричным маргиналом, затыкающим уши, перебивающим вас и орущим какую-то чушь в стиле реплик Капустина из рассказа Шукшина "Срезал!". Нормальный специалист с таким просто не станет связываться. Это не его уровень, это уровень пьяной посиделки на кухне.

С бандеровцами и майдановцами тоже бессмысленно спорить, но однако они уже несколько лет, как прописались на нашем телевидении. И никого не смущает вся ахинея, которую они там несут.

Потому что это развлекательный контент для специфической аудитории, а не дискуссия политологов.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Упс. Кому верить, заведующему лабораторией геохимии Луны в Институте геохимии и аналитической химии РАН

Я за свою жизнь в трех академических учреждениях поработал. Не научным сотрудником, но пообщался с этой публикой вдоволь. Верить им не буду.

[kxmep]

Интересно, как вы будете отстаивать свою позицию перед истеричным маргиналом, затыкающим уши, перебивающим вас и орущим какую-то чушь в стиле реплик Капустина из рассказа Шукшина "Срезал!". Нормальный специалист с таким просто не станет связываться. Это не его уровень, это уровень пьяной посиделки на кухне.

Лихо вы тут нас приложили...
Уровень аргументированной дискуссии, ага.

[Fr0st Ph0en!x]

Уровень аргументированной дискуссии, ага.

Ну дык в том числе и по вашей демагогии сужу, это да. А ту передачу с фоменковцами я смотрел, кстати. Вели себя они именно так, как герой этого рассказа, только еще и перебивали постоянно. Этим и создали впечатление якобы своей победы в дискуссии. На самом деле никакой дискуссии и не было: ученые пытались аргументировать, фоменковцы в ответ поорали чепуху и тупо постебались над соломенными куклами, и все.
Плоскоземельщики и лунные конспирологи недалеко ушли, у них вся аргументация сводится к тому, что "А вот меня лично это все не убеждает, я сам не видел, и все тут". Плюс, разумеется, то же самое глумление над соломенными оппонентами, якобы очень доверчивыми и без критического мышления. Хотя, казалось бы, кто бы говорил.

[Эллекин]

Враки.

https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampleca...fm?sample=10003 кусок брекчии, первый попавшийся в списке
Eugster, O., Eberhardt, P., Geiss, J., Grögler, N., and Schwaller, H. (1984) Cosmic ray exposure histories and 235U-136Xe dating of Apollo 11, Apollo 12, and Apollo 17 mare basalts. Journal of Geophysical Research 89, C171-C181.
Rhodes, J. M. and Blanchard, D. P. (1980) Chemistry of Apollo 11 low-K mare basalts. Proceedings of the 11th Lunar and Planetary Science Conference, 49-66.
Guggisberg, S., Eberhardt, P., Geiss, J., Grogler, N., Stettler, A., Brown, G. M., and Peckett, A. (1979) Classification of the Apollo-11 basalts according to Ar39-Ar40 ages and petrological properties. Proceedings of the 10th Lunar and Planetary Science Conference, 1-39.
Papanastassiou, D. A. and Wasserburg, G. J. 1975. A Rb-Sr study of Apollo 17 boulder 3: Dunite clast, microclasts, and matrix (abs). In Proceedings of the 6th Lunar Science Conference, 631-633.
Eberhardt, P., Geiss, J., Grogler, N., Krahenbuhl, U., and Morgeli, M. (1971) Potassium-Argon age of Apollo 11 rock 10003. Earth and Planetary Science Letters 11, 245-246.

исследовала куча немцев

Потому что вы на каждом шагу вслед за пиндосами врёте.

Примеров моей лжи, разумеется, не будет. Ну да я привык.

А насчёт "уважающих себя учёных" скажу так: любой уважающий себя учёный не будет брезговать популяризацией науки и просвещением народных масс.

Они это и делают: прямо говорят, что в научном сообществе нет вопроса, летали ли американцы на Луну, а те, кто в это верят - невежды. Лунные конспирологи в научном сообществе стоят на одной ступеньке с плоскоземельцами, их никто всерьёз не воспринимает. Их аргументы миллион раз опровергнуты, повторять их в миллион первый раз нет никакого смысла. Верящего в лунный заговор переубедить невозможно, эта тема, опять же, тому пример.

Я за свою жизнь в трех академических учреждениях поработал. Не научным сотрудником, но пообщался с этой публикой вдоволь. Верить им не буду.

Да пожалуйста. Но, вот ведь беда, с другой стороны вообще ничего нет, одни пустые слова "грунт никому не дают", "все куплены" и тому подобное.

[Max Krok]

Если уж политбюро закрыло глаза на аферу, то коллеги подавно промолчат.

Политбюро также не копалось в "истинах"... Оно вообще могло не знать про всякие исследования песка... Нет политики, нет угрозы нацбезопасности - и хрен с ним..