Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Генрих]

А как тебе такое, Илон Маск? То есть... а как тебе такая мотивация, Гелиал?

Для меня вообще все эти темы с радиацией, измерением длины и наклона теней, скорости полета пыли с колес ровера - вспомогательные малозначимые фактики. А существует инженерный технологический процесс, карта испытаний и решение технических задач в ходе инженерного процесса. И вот тут у американцев просто зияющие дыры. Не бывает таких технических процессов, чтобы у тебя на этапе испытаний все было в говне, решений ты не придумал, а потом 6 раз подряд успешно осуществил.

Похоже на 2-ой закон термодинамики в формулировке Клаузевица. Тепло не может самопроизвольно переходит от более холодного к более горячему.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

https://vz.ru/news/2021/6/9/1103411.html
Частный российский микроспутник проверит версию о высадке США на Луне

[Генрих]

https://vz.ru/news/2021/6/9/1103411.html
Частный российский микроспутник проверит версию о высадке США на Луне

Ни фига он не проверит. Зелёный Кот - американская креатура, он против НАСА слова не скажет.

[Дон Рэба]

https://vz.ru/news/2021/6/9/1103411.html
Частный российский микроспутник проверит версию о высадке США на Луне

Как пишут в ихних интернетах: да что там проверять, все следы давно ветром унесло и дождём смыло...

[Феникс]

Ни фига он не проверит. Зелёный Кот - американская креатура, он против НАСА слова не скажет.

А как он может сказать слово против, если они там были?

[Генрих]

А как он может сказать слово против, если они там были?

Не ставьте всё с ног на голову. Были или не были вопрос спорный, этому вся ветка посвящена, поэтому не надо представлять это, как аксиому.

[Феникс]

Не ставьте всё с ног на голову. Были или не были вопрос спорный, этому вся ветка посвящена, поэтому не надо представлять это, как аксиому.

Нет, я как раз на ноги и ставлю. Этот вопрос вообще не является предметом спора, потому как и спора никакого нет, а только срач с игнорированием аргументации и ложными выводами.
А чего бы вам тогда не записать вообще всю их космическую деятельность Голливуду и не сказать, что это там рисуются всякие галактики и туманности, а потом выставляются как снимки телескопа Хаббл, а на самом деле его никогда не было. Если уж бредить, то как-нибудь креативно.

[Генрих]

Нет, я как раз на ноги и ставлю. Этот вопрос вообще не является предметом спора, потому как и спора никакого нет, а только срач с игнорированием аргументации и ложными выводами.
...

Как раз ваши слова и есть игнорирование аргументации и ложный вывод. Никакого спора нет, надо же...

[Феникс]

Как раз ваши слова и есть игнорирование аргументации и ложный вывод. Никакого спора нет, надо же...

Конечно нет и это очевидно. Есть выдумки отрицающие произошедшие события, и люди с разными интересами, которые используют их как повод для общения в широком смысле этого слова. Скандалы, истерики и выяснения личных отношений ведь являются его формами.

[Генрих]

Конечно нет и это очевидно. Есть выдумки отрицающие произошедшие события, и люди с разными интересами, которые используют их как повод для общения в широком смысле этого слова. Скандалы, истерики и выяснения личных отношений ведь являются его формами.

Забыли ещё навешивание ярлыков, передёргивания и сваливание с больной головы на здоровую... при этом в зеркало посмотреть не забудьте.

Вон последний пример с Фростом. Его попросили подтвердить простой факт: все научные авторитеты, на которые вы так любите ссылаться, избегают публичной дискуссии со скептиками. Не может. Просто признать этот факт не может, тут же сваливается в рассуждения о том, что им невместно спорить голубями и фриками. То бишь, попутно касаясь этого факта, подробно расписывает их благородные мотивы и щедро обливает нас помоями.

Кстати.
Если бы скептики действительно были сплошь именно такие (голуби и фрики), то публичную дискуссию организовали бы. Минимальные организационные меры (контроль, регламент, модерация) и дискуссия в рамках. И если кто-то начнёт сбивать шахматные фигурки с клеток и гадить на доску, то это сразу все увидят. И тот, кто начнёт так поступать, проиграет.
Почему-то вам (Фросту, прежде всего) эта метафора голубя, с которым невозможно играть по правилам, кажется убойной. Да с чего бы? Она ублюдочная. Представьте шахматный (да любой спортивный) турнир, где какой-то участник начнёт сбивать фигурки с доски и делать прочее непотребное. Его тут же дисквалифицируют, а по текущей партии засчитают поражение. Разве нет?

Именно так всё и будет. Именно поэтому вы боитесь публичной дискуссии по всем правилам. Потому что там вы эпично проиграете. На глазах миллионов зрителей.

[NatashaKasher]

Его попросили подтвердить простой факт: все научные авторитеты, на которые вы так любите ссылаться, избегают публичной дискуссии со скептиками. Не может.

Я подтверждаю этот факт! Научные авторитеты не желают кормить троллей. Фросту трудно это признать, потому что он сам дважды не думая, кормит троллей, и, увы и ах, я только что бросила вкусненькое.

[Генрих]

Я подтверждаю этот факт! Научные авторитеты не желают кормить троллей. Фросту трудно это признать, потому что он сам дважды не думая, кормит троллей, и, увы и ах, я только что бросила вкусненькое.

Вы тоже не подтверждаете. Вы тоже не способны на это. Вас просят налить стакан чистой воды без всяких добавок, и вы этого не можете сделать. Засыпаете туда полстакана сахара - начинаете рассказывать про мотивы учёных.

Хочется поговорить о побуждениях учёных? Можно. Но это другая тема. Откуда вы можете знать, что они все думают и какое у них мнение? Их ведь тысячи, если не больше на пару порядков. В голове каждого побывали? Соцопрос среди них провели? С результатами можете ознакомить?
Как раз это и есть троллинг, флудинг и сбивание фигурок с шахматного поля. Выдаёте личное мнение, не подкреплённое ни одним фактом, за аксиому, за истину, не нуждающуюся в доказательствах. Что это, как не демагогический мошеннический приём? И среди многих тысяч скептиков можно найти адекватных людей (да, не все такие) и среди учёных наверняка найдутся желающие скрестить шпаги. Не все же из них патологические трусы.

Кстати, если кто-то утверждает, что он не желает спорить с невежественными фриками, это тоже может быть отговоркой. Хотя почему "может"? Отговорка и есть. Если бы человек раз попробовал, а его просто закричали, зафлудили и быстренько перешли на личности, тогда есть право утверждать такое. Но ни одной публичной дискуссии не было!
Так что и права такого нет.

Выдвину один простой принцип: Если не можешь или отказываешься защитить свою позицию в открытой дискуссии, то твоё мнение ничего не стоит.

[NatashaKasher]

Вы тоже не подтверждаете.

Только что подтвердила же. Прямым текстом, с восклицательным знаком. Слышите только сами себя и удивляетесь, что с вами не хотят "вести дискуссию".

[Генрих]

Только что подтвердила же.

Нет. Вы чувствуете в этом месте неприятную дыру и судорожно пытаетесь её заделать фальшивыми объяснениями. Голый факт, нежелание учёных открытой дискуссии, вас пугает.
Никто из вас, противников гипотезы аферы, не смог ограничиться только словами: "Учёные и профессионалы ни разу не вступали в открытые дискуссии". Вы тут же лихорадочно кидаетесь их оправдывать.

[Феникс]

Выдвину один простой принцип: Если не можешь или отказываешься защитить свою позицию в открытой дискуссии, то твоё мнение ничего не стоит.

Эта логическая ошибка называется Бременем доказательства. Она у вас проскальзывает часто. Вторая у вас по популярности это Аргумент к недоверию, на котором и строится весь Лунный заговор. Вот и где смысл спорить с людьми имеющими проблемы с специфическими методами мышления?

[Генрих]

Эта логическая ошибка называется Бременем доказательства. Она у вас проскальзывает часто. Вторая у вас по популярности это Аргумент к недоверию, на котором и строится весь Лунный заговор. Вот и где смысл спорить с людьми имеющими проблемы с специфическими методами мышления?

Я вас не понял. Что такое Бремя доказательства? Вика говорит так:

Доктор юридических наук, профессор И. Б. Михайловская отмечает, что указания о том, на ком лежит бремя доказывания, встречаются ещё в римском праве: «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать» (лат. ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est)

Так утверждаете вы (вернее, американцы), мы - отрицаем. Бремя лежит на вас.

"Аргумент к недоверию" - да, это так. И в чём противоречие? Если возникают сомнения по поводу чего бы то ни было, то, само собой, источник сведений ставится под вопрос. Поэтому американские источники автоматически должны считаться сомнительными, наподобие жёлтой прессы.
А разве американцы никогда не врут? Да постоянно это делают. Из недавнего: утверждали, что Освенцим освободили американские, а не советские войска. Джордж Буш, будучи президентом, на голубом глазу утверждал, что это славные американские парни сломали хребет Гитлеру. О роли русских не упоминал. Короче, они врут постоянно, почему я должен им верить?

[Феникс]

Бремя доказательств это ошибка логики подразумевающая что верность или ложность утверждения должен доказывать тот, кто его не разделяет, а не тот, кто его утверждает.

Аргумент к недоверию это ошибка логики подразумевающая возможность считать некую информацию ошибочной из-за наличия сложности в её понимании ввиду отсутствия компетентности в обсуждаемом вопросе.

Вопрос про враньё и последующие рассуждения являются ещё одной ошибкой. На сей раз это Случай из жизни. Когда делается утверждение на основание некого опыта или известного случая для опровержения некого мнения или информации. Его пример в вашем изложении: Американцы соврали один раз, значит они врут всем и всегда.

Таким образом мы не имеем логичного спора, а лишь общение в рамках большого количества логических ошибок, что абсолютно бессмысленно для установления истины и бредово в плане построения дискуссий. А тем, кто этими ошибками не думает это вот всё зачем?

[Генрих]

Да вы мастер наводить тень на плетень.

Бремя доказательств это ошибка логики подразумевающая что верность или ложность утверждения должен доказывать тот, кто его не разделяет, а не тот, кто его утверждает.

Не понял. Каким образом принцип бремени доказательств может является ошибкой логики?

Аргумент к недоверию это ошибка логики подразумевающая возможность считать некую информацию ошибочной из-за наличия сложности в её понимании ввиду отсутствия компетентности в обсуждаемом вопросе.

Сами-то поняли, что сказали? Средне образованный человек достаточно компетентен для составления обоснованного мнения по данному вопросу. В силу огромности пласта информации. Фотограф или кинооператор? В точку! Знаешь физику на школьном уровне? Этого хватит. Разбираешься в медицине? Есть и такие тонкости. Инженер по образованию и роду деятельности? Самое то!

Вопрос про враньё и последующие рассуждения являются ещё одной ошибкой. На сей раз это Случай из жизни. Когда делается утверждение на основание некого опыта или известного случая для опровержения некого мнения или информации. Его пример в вашем изложении: Американцы соврали один раз, значит они врут всем и всегда.

Достаточно намного более мягкого (и точного) утверждения: Американцы периодически ловятся на вранье, значит соврать могут, в чём угодно.

Таким образом мы не имеем логичного спора, а лишь общение в рамках большого количества логических ошибок, что абсолютно бессмысленно для установления истины и бредово в плане построения дискуссий. А тем, кто этими ошибками не думает это вот всё зачем?

А вы сами-то в своих построениях не запутались? Тезис "опровергать утверждение должен тот, кто его не разделяет, а не тот, кто утверждает" объявляете ошибкой логики. Но тогда вы должны доказывать факт высадки амеров на Луну. Действуйте!

[Дон Рэба]

Самое смешное, что не мы, Россия/СССР первыми заявили о том, что НАСА э-э-э... скажем так, слегка привирает в деле о посадке на Луну. Причём, загодя до нашего спора тут, на Фантастах, издано в США туева хуча книг и исследований на эту тематику.
Как я уже однажды тут высказался, что на стороне Насовцев только честное блахародное слово джентльмена, а на стороне противников высадки (заметьте, я не зря употребил именно этот термин, поскольку сомнений в полётах к Луне куда меньше, лично я могу в сомнение поставить лишь пресловутый пояс Аллена, который способен помешать миссии Аполло, моё личное сомнение, опять заметьте какой я термин нейтральный употребил, именно в состоявшейся аполловцами высадке, а уж тем более взлёте с поверхности спутника Земли). Именно сами американцы засомневались в правдивости миссии Аполло, и понаписано именно амерами, причём, многие из которых маститые учёные, в том числе, как ни странно, астроведы и даже, поговаривают, бывшие на овцы. Мы, сомневающиеся, лишь опираемся на доводы, собственно, американских противников полёта...

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Есть выдумки отрицающие произошедшие события

А еще есть эффект Манделы. И даже коллективные галлюцинации.