Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Дон Рэба]

Американцы не летали, эволюции нет.

Ещё и Достоевский умер, хотя нет, Достоевский - бессмертен!

[Генрих]

Свою точку зрения я неоднократно повторял и аргументировал.
И на все аргументы у вас никаких вразумительных контр-аргументов не нашлось, кроме "никому не верю".

Вы сейчас себя с Чертоком в плане знаний уравниваете?

Ваш самый главный аргумент - авторитет корифеев. Согласился бы Черток со скептиками и вы бы вслед за ним поменяли свою позицию. И чего тогда она стоит? А ничего.

Не вразумительны мои аргументы только для вас (в широком смысле). Обратитесь к Фениксу, он себя провозгласил самым сведущим среди нас в логике. Может, ему удастся вам разъяснить нижеследующее "невразумительное".
1. Если дискуссия по поводу высадки началась, то априори источник данных об этой высадке сомнительный. Поэтому ссылки на американские источники данных - попытка играть битыми картами. Ведь если вы вступили в дискуссию, то заранее согласились, что данные НАСА могут быть фальшивыми. Какого хрена тогда постоянно суёте насовскими ссылками? Где ваша хваленая вразумительная логика?
Если для вас сообщения НАСА - высшая истина, то объявляйте нас сумасшедшими (надо же, американцам не верят, вот дураки-то!) и валите отсюда!
2. Опираться в споре можно только на взаимно признаваемые факты. А вы постоянно какую-то хрень лепите. Вот к чему довод о том, что Гагарин ничего с орбиты не привёз? Гагарин не мог прямых и железных доков с орбиты привезти, а пиндосы могли. Массивные камни, прошедшие независимую экспертизу, самое прямое доказательство. Его нет, и вы постоянно истерите по этому поводу.

Вдогонку.
Отсутствие технологического следа Сатурна-5 - тоже невразумительный аргумент? Понятно, что есть доказательства прямые, а есть косвенные и это именно косвенный пруф. Ну, так прямых всего два: камни и ракета, ни того, ни другого нет.

[Феникс]

Ваш самый главный аргумент - авторитет корифеев. Согласился бы Черток со скептиками и вы бы вслед за ним поменяли свою позицию. И чего тогда она стоит? А ничего.

Не авторитет, а профессиональная компетенция, значимая реализация в некой сфере.

Не вразумительны мои аргументы только для вас (в широком смысле). Обратитесь к Фениксу, он себя провозгласил самым сведущим среди нас в логике. Может, ему удастся вам разъяснить нижеследующее "невразумительное".

Там вы дальше ошибок опять налепили, так что я не знаю что кому доказывать.

1. Если дискуссия по поводу высадки началась, то априори источник данных об этой высадке сомнительный. Поэтому ссылки на американские источники данных - попытка играть битыми картами. Ведь если вы вступили в дискуссию, то заранее согласились, что данные НАСА могут быть фальшивыми. Какого хрена тогда постоянно суёте насовскими ссылками? Где ваша хваленая вразумительная логика?
Если для вас сообщения НАСА - высшая истина, то объявляйте нас сумасшедшими (надо же, американцам не верят, вот дураки-то!) и валите отсюда!

А если начнётся дискуссия по поводу существования Турции например? Туристы же побывавшие там не привозят назад гигантских камней и не доказывают её существования. Может это означает, что их там не было? А может вообще все данные о нашей географии фальшивые и мы живём на спине сферического коня в вакууме?)))

2. Опираться в споре можно только на взаимно признаваемые факты. А вы постоянно какую-то хрень лепите. Вот к чему довод о том, что Гагарин ничего с орбиты не привёз? Гагарин не мог прямых и железных доков с орбиты привезти, а пиндосы могли. Массивные камни, прошедшие независимую экспертизу, самое прямое доказательство. Его нет, и вы постоянно истерите по этому поводу.

Так нет спора. Вам говорят - вот факты, вы в ответ - я в них не верю. Вот и весь разговор.)))

Вдогонку.
Отсутствие технологического следа Сатурна-5 - тоже невразумительный аргумент? Понятно, что есть доказательства прямые, а есть косвенные и это именно косвенный пруф. Ну, так прямых всего два: камни и ракета, ни того, ни другого нет.

Вот опять. Если вы не верите, значит этого не существует. И чего вы не помните, значит этого не было никогда.

[Гость_Сочинитель_*]

Занудство оппонентов просто потрясающее.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Ну, так прямых всего два: камни и ракета, ни того, ни другого нет.

Я бы сюда еще посадочный модуль добавил.

[Генрих]

Не авторитет, а профессиональная компетенция, значимая реализация в некой сфере.

Профессиональных и компетентных в области американской космонавтики у нас нет. Что касается того времени, точно нет. Русские и советские не участвовали в конструировании Аполлонов. В испытаниях и полётах тоже.
Допустим есть некий авторитетный, скажем, океанограф. Профессионально компетентный и всё такое. Почему я должен верить его оценочным суждениям со стороны, предположим, об авиации или той же космонавтике?
Ещё разок.
Наши учёные, специалисты в области космоса что говорят? В тех случаях, когда им можно верить. Сошлись на том, что достижение Луны страшный риск для экипажа. Советская лунная программа предполагала предварительный беспилотный полёт с посадкой резервной взлётной ракеты на Луне. Высадится мог только один человек. И что в итоге? В итоге, отказались.
Вот что говорят и вот что реально делали наши специалисты. А всё, что они говорят про пиндосов, основано на тех же самых данных (а то и намного уже, мы сейчас многократно более информированы), что есть у нас всех. Любой, варящийся в теме несколько лет, на голову выше любого увешанного наградами космонавта в смысле осведомлённости и информированности по теме.
Так что у вас на самом деле целевых авторитетов нет. Специально же американские данные никто из них долго и вдумчиво не анализировал. Если только доктор ф-м-н Попов, но он, простите, скептик.

А если начнётся дискуссия по поводу существования Турции например? Туристы же побывавшие там не привозят назад гигантских камней и не доказывают её существования. Может это означает, что их там не было? А может вообще все данные о нашей географии фальшивые и мы живём на спине сферического коня в вакууме?)))

Насчёт Турции - дурацкий пример. Лично у меня жена туда ездила и много чего привозила оттуда. В том числе чисто материальных предметов, не только впечатления. И зачем его (пример) искать или выдумывать, когда он есть? Теория плоской Земли, например.
Она идёт, эта дискуссия, никак не утихает. И чо? Лично я, когда натыкаюсь, дико веселюсь. Народ отрицает всё. Не, не так. Отрицает ВСЁ. Законы физики, астрономию всю напрочь, геометрию, наличие горизонта, навигацию - всё это если и не материальное, то вещи, которые можно посмотреть, обдумать, проверить экспериментом... кстати, эксперимент эти ребята тоже отвергают.
А каким законам физики и математики противоречит простой до опупения принцип: Пиндосам верить на слово нельзя? Какой научный закон не позволяет придерживаться этого принципа? Назовите, пожалуйста.

Так нет спора. Вам говорят - вот факты, вы в ответ - я в них не верю. Вот и весь разговор.)))
Вот опять. Если вы не верите, значит этого не существует. И чего вы не помните, значит этого не было никогда.

Я так никогда не говорил. Я и сейчас не говорю, что пиндосов на Луне не было. Если точно выразить мою позицию, то так: нет убедительных доказательств пребывания американцев на Луне.

[Феникс]

Доказательств нет, но они там были, или доказательств нет и их там не было?

[Генрих]

Доказательств нет, но они там были, или доказательств нет и их там не было?

Представьте, что я это сказал и разгромите с точки зрения неумолимой логики. Или вы только бравировать ей можете, а пользоваться не?

Вам знакомо такое понятие, как мысленный эксперимент? Вполне работающий инструмент познания. Теперь сделайте так: уберите из всего информационного поля американские источники информации и их производные (ссылки, перепечатки и прочее). На нашу тему. И что останется? Вот именно, пустыня.

P.S. На ваш вопрос отвечу так. Я в отличие от вас верить не способен. Нет в мозгу такого модуля. Я могу только знать или не знать. По теме: я знаю, что доказательств нет и не знаю, были они там или нет.

[NatashaKasher]

Теперь сделайте так: уберите из всего информационного поля американские источники информации и их производные (ссылки, перепечатки и прочее). На нашу тему. И что останется? Вот именно, пустыня.

По этой логике всё что угодно можно отрицать. Ну, скажем, Марс-3, советская АМС которая, якобы, совершила мягкую посадку на Марсе ещё в 1971 году. Специально пишу "якобы", хотя не подвергаю это сомнению... Но если "убрать из всего информационного поля" советские источники информации, то что останется?

[Генрих]

По этой логике всё что угодно можно отрицать. Ну, скажем, Марс-3, советская АМС которая, якобы, совершила мягкую посадку на Марсе ещё в 1971 году. Специально пишу "якобы", хотя не подвергаю это сомнению... Но если "убрать из всего информационного поля" советские источники информации, то что останется?

Американские. Европейские. Они (американцы) нашим как-то, - был такой случай, - сообщали о падении нашего зонда на Венеру. Опять-таки известен один канонический случай, но предполагаю, что это было правилом. Наши сообщали в английскую обсерваторию, одну из передовых на то время, параметры полёта станции Луна-2, впервые достигшей Луны (ссылка).
Частный пример, но он показывает, как надо надёжно фиксировать рекорды. И если амеры изо всех сил мешали нашим следящим кораблям снимать параметры Аполлона, то один этот факт ставит крест на всей лунной эпупее.

Кстати говоря, американцы УЖЕ убирают из информационного поля советские достижения. Недавно поздравили китайцев ВТОРЫМИ достигшими Марса. Они, понятно, первые, китайцы - вторые, а мы где?

Опять-таки, убрать из списка достоверных источников можно кого угодно. Если основания есть. А какие основания не доверять советским источникам? По мелочи они мухлевали, не буду отрицать. Но по-крупному, никогда. А амеры врут, как дышат.

[Генрих]

... Но если "убрать из всего информационного поля" советские источники информации, то что останется?

А как вы это сделаете? Наши очень многое совершили в международной связке. Сколько иностранных космонавтов мы запустили? Несколько десятков? Кого там только не было. Из своих, конечно, чехов, болгар, монголов... но, тем не менее, это иностранцы.

А кто из иностранных космонавтов участвовал в проекте Аполлон? Ни одного. Джемини? Ни одного. Скайлаб? Ни одного. Зато на Шаттлах даже наши летали. Всё, вопрос закрыт, Шаттлы реально существовали. А всё остальное? Неизвестно. Мало ли что американцы про себя наврут.

[NatashaKasher]

А как вы это сделаете? Наши очень многое совершили в международной связке.

В международной связке и наши и не наши многое совершили, поэтому она и международная. Но каким это боком??

Я спрашиваю, где "независимые сведения" о том, что Марс-3 мягко на Марс сел в 1971 году, которые не советские и не "их производные (ссылки, перепечатки и прочее)"? Есть такие? Нет таких. Вывод?

[Дон Рэба]

Американцы не подвергали сомнению Полёт Гагарина. Ибо знали, о том, что всё запущенное в космос Советами достигало цели. Начиная с запуска искусственного спутника. Своего рода джентельменское отношение. Да и буквально ВСЕПЛАНЕТАРНОЕ отмечание этого грандиозного события (в том числе и хроникой, причём иностранной) никак не выкинешь из памяти. Того времени. А вот спустя энное время, например, 60 лет, можно не отрицать, а просто не упоминать. Много опросов в инете, когда у иностранцев спрашивают, кто внёс наибольший вкоад в победу во второй мировой войне. В 1945 году на такой вопрос абсолютно любой иностранец просто бы покрутил пальцем у виска, мол, что за сумасшедший. Ну, может, какой-нибудь упёртый патриот будет утверждать, что именно американцы и внесли. Теперь же на подобный вопрос правильный ответ дают единицы. Генрих говорил, что амеры сейчас так и поступают, мол, мы, американцы были первыми в космосе, а Гагарин, какой Гагарин, не знаем никакого Гагарина.
Теперь по лунной миссии Аполло. Первыми (буквально в течение года, кстати) в обмане американцев заподозрили... кто бы вы думали. Правильно, американцы. Советские руководители космоса точно знали правду. И подтверждают, мол, да, мы фиксировали их сигналы. А теперь вишенка на торте: первыми, кто заподозрил, что русские могли спеться заодно с насовцами (и приводят кучу достаточно увесистых аргументов)... та-дам: американцы.
И проблему возможности и невозможности полётов на Луну (хотя нужно уточнять: прилунения - ибо полёты первых Аполло были, но опять же не факт что управляемые) насовцами в России в широкие массы запустили (лично я видел передачу, которую вёл Гордон, уже не помню названия, извините, но там были приведены именно те аргументы, которыми, собственно аппелируют к своим оппонентам неверящие) лишь в начале нового века. Поскольку ранее не было доступа в интернет. Да и не до этого было, все выживали как могли. И лишь начал более-менее благополучно жить, обратились к этой проблеме.
Но мне, кстати, эта проблема никогда особо интересна не была. Для себя решил (не от балды, а почитав все более-менее приемлемые версии, как подтверждающие, так и отрицающие версии), что полёт к Луне был, но вот на счёт высадки огроменные сомнения.
Хотя лично мне куда интереснее было читать про перевал Дятлова. Вот там хороводы вокруг всевозможных версий куда завлекательнее...

[NatashaKasher]

То что Марк Цукерберг не гуманоид - тоже впервые высказали американцы. И ещё много чего. Не всякий идиотизм следует подхватывать и повторять. Даже если он в интернете.

[Дон Рэба]

То что Марк Цукерберг не гуманоид - тоже впервые высказали американцы. И ещё много чего. Не всякий идиотизм следует подхватывать и повторять. Даже если он в интернете.

Розуэлл тоже вроде как в Америке откопали...

[NatashaKasher]

Я лично знаю американцев, которые серьёзно верят, что их собственный предыдущий президент был русским шпионом.

[Дон Рэба]

Я лично знаю американцев, которые серьёзно верят, что их собственный предыдущий президент был русским шпионом.

Вот не поверишь, среди моих знакомых-русских тоже до сих пор верящих в подобное хватает с лихвой

[NatashaKasher]

Видимо, всё что "оттуда" некоторые воспринимают как истину...

[Генрих]

В международной связке и наши и не наши многое совершили, поэтому она и международная. Но каким это боком??

Я спрашиваю, где "независимые сведения" о том, что Марс-3 мягко на Марс сел в 1971 году, которые не советские и не "их производные (ссылки, перепечатки и прочее)"? Есть такие? Нет таких. Вывод?

Ну, есть такие, и что? Если сильно интересно: https://habr.com/ru/post/175827/
Цимес в чём? Да, наши советские источники запустили, сообщили и рассказали. Поэтому весь мир знает точные координаты аппарата на поверхности Марса. Через сорок с лишним лет, с участием, кстати, НАСА, внимательно исследуют фотографии поверхности заданной точки и находят какие-то следы, характер которых позволяет утверждать, что это именно Марс-3.

Всё, как вы просили. Это насовский марсианский орбитер сделал снимки, которые волонтёры тщательно исследовали. (Эх, и терпения у них, я бы плюнул) Исследовали и нашли этот самый аппарат, которые лежит там с 1971 года.
Так что есть такие. Вывод? Вывод простой: если что-то реально было, всегда можно обнаружить следы этого. Ну, или почти всегда. Возможные исключения (бесследное исчезновение реально существовавшего) к Аполлону не относятся. Булыжники у НАСА лежат, лунные модули на Луне остались (якобы).

[NatashaKasher]

Поэтому весь мир знает точные координаты аппарата на поверхности Марса. Через сорок с лишним лет, с участием, кстати, НАСА, внимательно исследуют фотографии поверхности заданной точки и находят какие-то следы, характер которых позволяет утверждать, что это именно Марс-3.

Так что есть такие. Вывод? Вывод простой: если что-то реально было, всегда можно обнаружить следы этого.

Таких же точно следов американских высадок на луну - тьма-тьмущая. Гораздо более различимых, разумеется. И тут снимки выкладывались сто раз. И китайцы фотографировали, и вместе с русскими специалистами эти фото анализировали.

И "источник" этот Ваш - всё-таки русский, хоть нашли они следы на американских снимках, но нашли их именно русские и про это рассказали, никакие другие источники это не подтверждают.