Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Генрих]

Вам нечего сказать по сути, теперь вы начинает поливать.
Даже сейчас вы не можете предметно показать, в чем и где я постоянно передергивал-мошшеничал (как можно вообще мошеничать на форуме???), а просто обсираете от бессилия.
Угомонитесь, я в вашу тему больше не приду.

Да? Значит, можно не отвечать? А то я бы не поленился и выставил вам список ваших (и не только ваших, почти все дефендеры этим страдают) мошеннических уловок. Ну, или демагогических, что сути не меняет.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Вы тут уже дошли до ключевого вопроса философии о годности и негодности нашего инструментария познания мира.

[NatashaKasher]

о, давайте тогда из маленьких и злых собачек выведем крыс? а из больших и добрых - слонов...
на сегодняшни день признано, что естесственный отбор внутри вида только работает, а межвидовые изменения происходят скачкообразно (взрывная мутация), которая позволяет получить сразу много особей с новой одинаковой ДНК.... одна загвоздка... природа сама по себе так не работает...

Не знаю точно, как это работает, весь механизм, разумеется сложнее. Я только поправила насчёт Дарвина, якобы его теория включает наследственность приобретённых признаков, в то время, как наоборот. Кончено, Дарвин не мог знать про мутации. Но современные теории и модели строятся на его базовой, пусть и очень упрощенной модели. Возможно, однажды выяснится, что он ошибался, но пока это не произошло.

[NatashaKasher]

Нам объясняли так: Раньше на деревьях листья росли везде, потом что-то произошло (расплодилось много травоядных, например или с деревьями что-то случилось) и все листья внизу сожрали. В результате выжили те лошадки, которые были выше и могли дотянуться до листьев, до которых, например, олешки не могли дотянуться. Прошло миллион лет и лошадки изменились на жирафчиков, потому что те лошадки, которые не изменились - вымерли, т.к. не могли дотянуться до листочков наверху. Чистый естесственный отбор, никакого Ламарка...
Но почему олешки (те которые и сожрали все листья) не превратились в жирафчиков, "наука" умалчивает, и почему теперь, когда жирафчику надо тянуться вниз, то он опять лошадкой не становится - тоже...

Нет, про это не умалчивает, я как раз раньше про олешков и прочих написала но стёрла, чтобы не слишком сложно... Но в общем так, один парнокопытный-праотец дотянулся до листьев - его внук стал жирафом, другой не дотянулся, но зато он быстро бегал, его внук стал оленем, третий не дотянулся и не бегал, зато был силён, его внук стал быком. Каждый приспособился, как мог. Это тоже упрощено, конечно, потому что нужно ещё объяснить, почему они всё-таки разделились, а не смешались, но это как раз можно показать, что при смешении получается ни туды не сюды, а определённные признаки дают преимущество, поэтому происходит разделение по признаку преимущества.

[Max Krok]

Но в общем так, один парнокопытный-праотец дотянулся до листьев - его внук стал жирафом, другой не дотянулся, но зато он быстро бегал, его внук стал оленем, третий не дотянулся и не бегал,

ну это логика так подсказывает.. но у Дарвина не так в оригинальных работах... а в школах вообще какой-то вариант для умственно-отсталых преподавали... в итоге вроде как все знают про ТЭ, но при ближайшем рассмотрении есть куча противоречий о которых до сих выдвинуты разные гипотезы.. и нет ни одной, объясняюще всё вместе... поэтому не надо делать вид, будто все уже доказано... так и про пиндосов...

[NatashaKasher]

поэтому не надо делать вид, будто все уже доказано... так и про пиндосов...

Этими темпами Вы скоро докажете мне, что я на свет не родилась...

С этим часто происходит то, что описал Руслан. Он спросил учителя почему так мало известно про средние века, тот не знал... Руслан заинтересовался и пошел изучать историю в институте. А кто-нибудь другой заинтересуется, пойдет в интернет и наткнётся на Фоменко. И все, историки нам врут, Розеттского камня никто в глаза не видел, и прочее.

Есть же некая граница между утверждением, что не все известно про Чингисхана, и тем, что его не было!

[NatashaKasher]

А человек тогда откуда?

Человек пока непонятно откуда. Ищут. Вот, у нас недалеко в Рамле нашли ещё один интересный череп.
https://vm.ru/news/894779-ostanki-neizvestn..._medium=desktop

[Феникс]

Это всё бла-бла-бла. В голубином стиле. Видите, что проигрываете, тут же начинаете сбивать фигурки с шахматного поля и гадить на доску. Переходите на личности, говоря языком сухого модераторского протокола. Как было дело?
1. Я спросил, что останется от Монблана информации по теме Аполлонов, если убрать оттуда американские источники?
2. Вы отвечаете: материалы о советской лунной программе. За ссылку на неё, кстати, мерси.

Это образец вашей уникальной логики, искусностью в которой вы так любите козырять?
Попробую сделать логические выводы из вашего ответа. Вы же не сказали, что чего-то недопоняли, никаким образом свой пост не отменили.
а) Неявно вы согласились с тем, что если не принимать во внимание американские источники, то никакой объективной информации по Аполлонам нет. Ничем не возразили, контрпримеров не привели, а тот, что привели, мой тезис никак не опровергает. Косвенно даже подтверждает.
б) Продемонстрировали образец так страстно рекламируемой вами логики. Что-то я начинаю боятся за эту науку, когда у неё такие адепты появляются.

Кстати, вы мне на вопрос не ответили. Что, не можете? Неприятненькое старательно игнорируем?

Я вижу, что вы истерите, и пеной брызжите. И голубиные смыслы известны только вам и той социальной группе людей к которой вы относитесь, я в неё не стремился никогда.
1 Вы спросили и я ответил. Нужно внимательнее читать ответ. Повторюсь и дополню. Засекреченные материалы советской лунной программы содержат сведения об американской, поскольку программа СССР и её ЦК КПСС изучало все достижения космической сферы иностранных государств. Частично они рассекречены, может быть в нужную дату рассекретят и остальные документы. Вероятно так же есть документы и в нашей Академии Наук. Если бы их кто-то искал, то нашел бы.
2 Ну и есть ещё один источник данных, который вы наверняка отвергните. Это документы ЕКА. Европейское Космическое Агентство так же может владеть сведениями о программах НАСА. Ну и может быть другие космические агентства. Японское, Канадское.
3 Принцип про неверие "пиндосам" ошибочен, поскольку выделяет лишь одну социальную группу, по очень упрощенной модели поведения. Её легко можно заменить на любую другую, либо обобщить до всего человечества. Этот принцип не может ответить на уточняющие вопросы. Технически его необходимо переформулировать во что-то содержащее более узкие рамки оценки ситуации. Например такое: "Мы не можем доверять конкретным людям из НАСА, поскольку они выдавали сведения о своей научной программе исходя не из научных данных, а фальсифицировали результат руководствуясь политическим курсом и приказами своего руководства. Верность этого вывода мы подтверждаем копиями (или оригиналами) приказов, точной технической экспертизой, либо ещё какой-то информацией подтверждающей этот вывод. Эти выводы необходимо делать в отношении каждого заявления. Логически ошибочно предполагать, что если они выдали ложную информацию один раз, то она обязательно будет ложной в прочих случаях. Логично сделать вывод, что точность информации необходимо перепроверить и подтвердить, то есть сомневаться в верности. Вы можете сомневаться, но категорически утверждать об обмане - нет. Для обмана нужны причины, и в каких-то случаях они есть, но в других нет. Следовательно статистика лжи обман не подтверждает, а предупреждает о его вероятности.
4 Про веру. Что такое интеллект? Это способ обработки входящей информации специфическими методами мышления на физическом носителе. Вера вовсе не является только религиозным понятием. Это лишь один из специфических методов мышления. Он используется мозгом индивидов при поиске объяснения чему-либо. Например мироустройству. Каждый человек в отдельности не знает как устроен этот мир, а потому выстраивает некую гипотезу-легенду-сказку-культ, который создаёт картину с правилами. Руководствоваться ей, значит использовать соответствующий метод мышления. Вера это принятие за истину самого правдоподобного объяснения на основании имеющихся знаний-опыта-навыков.

[Генрих]

Я вижу, что вы истерите, и пеной брызжиЕте. И голубиные смыслы известны только вам и той социальной группе людей к которой вы относитесь, я в неё не стремился никогда.
1 Вы спросили и я ответил. Нужно внимательнее читать ответ. Повторюсь и дополню. Засекреченные материалы советской лунной программы содержат сведения об американской, поскольку программа СССР и её ЦК КПСС изучало все достижения космической сферы иностранных государств. Частично они рассекречены, может быть в нужную дату рассекретят и остальные документы. Вероятно так же есть документы и в нашей Академии Наук. Если бы их кто-то искал, то нашел бы.
2 Ну и есть ещё один источник данных, который вы наверняка отвергниЕте. Это документы ЕКА. Европейское Космическое Агентство так же может владеть сведениями о программах НАСА. Ну и может быть другие космические агентства. Японское, Канадское.

В приведённом вами списке документов никаких ссылок в сторону НАСА нет. И откуда бы им взяться? Там документы за период с 1954 по 1960 год. Кеннеди, который заявил Лунную программу, появился на посту президента только в 1961 году.
P.S. Позволил себе сделать исправления.

3 Принцип про неверие "пиндосам" ошибочен, поскольку выделяет лишь одну социальную группу, по очень упрощенной модели поведения. Её легко можно заменить на любую другую, либо обобщить до всего человечества. Этот принцип не может ответить на уточняющие вопросы. Технически его необходимо переформулировать во что-то содержащее более узкие рамки оценки ситуации. Например такое: "Мы не можем доверять конкретным людям из НАСА, поскольку они выдавали сведения о своей научной программе исходя не из научных данных, а фальсифицировали результат руководствуясь политическим курсом и приказами своего руководства. Верность этого вывода мы подтверждаем копиями (или оригиналами) приказов, точной технической экспертизой, либо ещё какой-то информацией подтверждающей этот вывод. Эти выводы необходимо делать в отношении каждого заявления. Логически ошибочно предполагать, что если они выдали ложную информацию один раз, то она обязательно будет ложной в прочих случаях. Логично сделать вывод, что точность информации необходимо перепроверить и подтвердить, то есть сомневаться в верности. Вы можете сомневаться, но категорически утверждать об обмане - нет. Для обмана нужны причины, и в каких-то случаях они есть, но в других нет. Следовательно статистика лжи обман не подтверждает, а предупреждает о его вероятности.

Это я вам любезно предоставляю. Обычно я поступаю так, если кто-то мне деньги не вернул, я ему в долг больше не даю, хотя у меня нет никаких доказательств, что он и в следующий раз поступит так же. А вы можете проводить тщательное расследование, подтверждённое копиями приказов, точной экспертизой и прочими прибамбасами, чтобы ТОЧНО убедиться, что этот разгильдяй мог вернуть долг, но в очередной раз деньги пропил. Но я ещё выскажусь по этой теме...

4 Про веру. Что такое интеллект? Это способ обработки входящей информации специфическими методами мышления на физическом носителе. Вера вовсе не является только религиозным понятием. Это лишь один из специфических методов мышления. Он используется мозгом индивидов при поиске объяснения чему-либо. Например мироустройству. Каждый человек в отдельности не знает как устроен этот мир, а потому выстраивает некую гипотезу-легенду-сказку-культ, который создаёт картину с правилами. Руководствоваться ей, значит использовать соответствующий метод мышления. Вера это принятие за истину самого правдоподобного объяснения на основании имеющихся знаний-опыта-навыков.

Сокращу для лучшего понимания. Дано и Вывод - ваши тезисы.
Дано: Вера - специфический метод мышления.
Коммент. Слово "специфический" очень многое может объяснить. Например, при встрече с соседом можно вместо "здрасте" зарядить ему в пятак. А что? Специфический способ приветствия, почему нет? У сумасшедших - тоже специфический способ мышления.

Вывод: Вера - принятие за истину любой лажи в условиях недостатка знаний.

Но я хотя бы понял, откуда у вас в голове эта лажа. Вы не знаете, как всё было, и на основе имеющихся сведений очень разной степени достоверности, строите в голове некую гипотезу-легенду-сказку-культ.

Только одно уточнение, дорогой мой.
Вы всё за мышление распинались, а также за законность присвоения вере звания способа мышления. Но речь шла немного о другом. Не о мышлении, а о познании.
Мне интересно, как вы натянете сову на глобус совместите Веру и Познание.

[Генрих]

Я вижу, что вы истерите, и пеной брызжите...

Ни в коей мере. Моя резкость носит исключительно ответный характер и вызвана моей природной деликатностью и покладистостью.
Вы начинаете изящно и тонко, как вам кажется, хамить. Видя такое дело, я иду вам навстречу. Мсье предпочитает немного садизма, оскорблений и виртуальной драки? Да разве мне жалко? Получите и распишитесь. Так что мне глубоко странны ваши обвинения. Вы сами избрали такой стиль, я всего лишь пошёл вам навстречу.

[Феникс]

Дано: Вера - специфический метод мышления.
Коммент. Слово "специфический" очень многое может объяснить. Например, при встрече с соседом можно вместо "здрасте" зарядить ему в пятак. А что? Специфический способ приветствия, почему нет? У сумасшедших - тоже специфический способ мышления.

Вывод: Вера - принятие за истину любой лажи в условиях недостатка знаний.

Да, это так. Наконец-то даже до вас дошло. И если вы не поняли смысл термина "специфический", то в данном контексте он обозначает множественность методов мышления, так как не существует одного и все мыслят по разному. Способов приветствия так же очень много. Вот у вас преобладает тот, что вы описываете термином "лажа". Очевидно из-за недостаточности воспитания и образования.

Но я хотя бы понял, откуда у вас в голове эта лажа. Вы не знаете, как всё было, и на основе имеющихся сведений очень разной степени достоверности, строите в голове некую гипотезу-легенду-сказку-культ.

Только одно уточнение, дорогой мой.
Вы всё за мышление распинались, а также за законность присвоения вере звания способа мышления. Но речь шла немного о другом. Не о мышлении, а о познании.
Мне интересно, как вы натянете сову на глобус совместите Веру и Познание.

Радуюсь, что вы хоть что-то начали понимать, а то прям беда была полнейшая. Если вы уточните обсуждаемую терминологию, контекст, саму тему, или позицию обсуждения, и перестанете их путать между собой, то может быть и ещё что-то поймёте. Когда я говорю о мышлении не надо делать финт ушами и уводить обсуждение в сторону некого познания о котором и речи не было. Я рассуждал о мышлении, логике и её ошибках. Так что не надо перетасовок. Сперва сами разберитесь в том, о чём хотите говорить, а потом уже спрашивайте. А то так и будете гулять по кругу. "я имел ввиду другое, вы не то мне объяснили" Самообразование вещь очень полезная.

[Генрих]

...
Радуюсь, что вы хоть что-то начали понимать, а то прям беда была полнейшая. Если вы уточните обсуждаемую терминологию, контекст, саму тему, или позицию обсуждения, и перестанете их путать между собой, то может быть и ещё что-то поймёте. Когда я говорю о мышлении не надо делать финт ушами и уводить обсуждение в сторону некого познания о котором и речи не было. Я рассуждал о мышлении, логике и её ошибках. Так что не надо перетасовок. Сперва сами разберитесь в том, о чём хотите говорить, а потом уже спрашивайте. А то так и будете гулять по кругу. "я имел ввиду другое, вы не то мне объяснили" Самообразование вещь очень полезная.

Именно о познании идёт речь, именно о научных методах поиска истины, среди чего места вере нет. Если спорят двое учёных, то последнее слово за верховным судьёй его Величеством Экспериментом. А если они просто верят, каждый в своё, то они никогда не сойдутся и не достигнут истинного знания.
Я вам перечислял научные методы. Синтез, анализ, классификация и т.д. Веры там нет и быть не может. Пробовали инквизиторы верой пользоваться в дознании, столько народу зря пожгли...

[kxmep]

Пробовали инквизиторы верой пользоваться в дознании, столько народу зря пожгли...

Инквизиция в дознании пользовалась не верой, а правильно заданными вопросами, на которые допрашиваемый не мог ответить неправильно.
Собственно вся современная методика допроса родом из средних веков.

А жгли по приговору светских властей, инквизиция тут не при чем.

[Генрих]

3 Принцип про неверие "пиндосам" ошибочен, поскольку выделяет лишь одну социальную группу, по очень упрощенной модели поведения. Её легко можно заменить на любую другую, либо обобщить до всего человечества. Этот принцип не может ответить на уточняющие вопросы. Технически его необходимо переформулировать во что-то содержащее более узкие рамки оценки ситуации. Например такое: "Мы не можем доверять конкретным людям из НАСА, поскольку они выдавали сведения о своей научной программе исходя не из научных данных, а фальсифицировали результат руководствуясь политическим курсом и приказами своего руководства. Верность этого вывода мы подтверждаем копиями (или оригиналами) приказов, точной технической экспертизой, либо ещё какой-то информацией подтверждающей этот вывод. Эти выводы необходимо делать в отношении каждого заявления.

Как и обещал, уделяю отдельное внимание.
- Принцип "неверия пиндосам".
Да, "пиндосов" можно заменить на любую другую социальную группу и принцип останется верным. С небольшой оговоркой. Верить на слово нельзя ни одной социальной группе, которая сильно заинтересована в том, что она декларирует.
- Сужать рамки нельзя. Афера идёт сверху, а не вот какая-то инициативная группа запустила фальшивку-отсебятину. НАСА в нашем случае выступает, как цельный, неделимый субъект.

Логически ошибочно предполагать, что если они выдали ложную информацию один раз, то она обязательно будет ложной в прочих случаях. Логично сделать вывод, что точность информации необходимо перепроверить и подтвердить, то есть сомневаться в верности. Вы можете сомневаться, но категорически утверждать об обмане - нет. Для обмана нужны причины, и в каких-то случаях они есть, но в других нет. Следовательно статистика лжи обман не подтверждает, а предупреждает о его вероятности.

Всё правильно. Но если явно ложная, доказанно ложная, информация показывает на то же самое, что и другие данные, недостоверность которых не доказана, то сомнительность всех данных возрастает. На нашем примере поясню.
1. Недостоверность части кино и фотоматериалов о высадке на Луне подтверждена Леоновым. Он, правда, с НАСА не посоветовался, как ему ловчее соврать, а те не заметили, что он ляпнул и внедрили версию, что была заранее укреплена кинокамера с внешней стороны. Чтобы заснять кадры первого выхода человека на Луну.
Леонов-то сказал, что этот кадр и другие были досняты в студии на Земле.
Далее
2. Эти фальшивки призваны доказать факт высадки на Луну. Что требует повышенной придирчивости при анализе остальных материалов. И что обнаруживает этот анализ? Интересную вещь он обнаруживает. Нет ни одного кадра, который нельзя было снять на Земле.

А так-то да, в принципе верно. Если кто-то соврал разок-другой, то не факт, что он будет врать на каждом шагу. Только источник становится недостоверным, вот и всё.

[Max Krok]

Этими темпами Вы скоро докажете мне, что я на свет не родилась...

ну экстраполяция, конечно, хороший метод, но не в этом случае... пропускаем, как шутку...

С этим часто происходит то, что описал Руслан. Он спросил учителя почему так мало известно про средние века, тот не знал... Руслан заинтересовался и пошел изучать историю в институте. А кто-нибудь другой заинтересуется, пойдет в интернет и наткнётся на Фоменко. И все, историки нам врут, Розеттского камня никто в глаза не видел, и прочее.

Если бы не было разного рода преувеличений своей осведомленности и попытку выдать желаемое з действительное в науке, то никаких Фоменко не было бы. Проще всего запретить их, объявить научными террористами и тогда всё прояснится? Фоменки существуют из-за неотвеченных вопросов и они никуда не делись. Другое дело, что фоменки построили свою теорию, которая еще хуже "существующей".. но это их право - бизнес, продажа книг... не хочешь не читай...

Есть же некая граница между утверждением, что не все известно про Чингисхана, и тем, что его не было!

Ну в данной дискусии я утверждаю, что не всё известно про полеты на Луну... А адепты веры в полёты, пытаются сказать, что нет никаких сомнений. Вопрос - зачем?

Самое хреновое, что попытку сказать, что есть сомнения, трактуют, как фоменковщину.
Еще раз - я не выдвигаю своих версий про тот период истории космонавтики... я не Фоменко. А неотвеченные воппосы есть.
Ведь есть?

[Max Krok]

Да, "пиндосов" можно заменить на любую другую социальную группу и принцип останется верным. С небольшой оговоркой. Верить на слово нельзя ни одной социальной группе, которая сильно заинтересована в том, что она декларирует.

ну да.. в суде, при защите диссертации применяется принцип состязательности сторон.. тут-то почему его надо отменить?

[Гость_Алекс Унгерн_*]

ошибочно предполагать, что если они выдали ложную информацию один раз, то она обязательно будет ложной в прочих случаях

Есть пронумерованные пленки с пронумерованными кадрами в архиве НАСА. Для меня доказательства фальсификации конкретных пронумерованных кадров являются вполне убедительными. Следовательно все остальные якобы оригинальные кадры на этой пленке теряют для меня всякую фактическую ценность.

[NatashaKasher]

Самое хреновое, что попытку сказать, что есть сомнения, трактуют, как фоменковщину.
Еще раз - я не выдвигаю своих версий про тот период истории космонавтики... я не Фоменко. А неотвеченные воппосы есть.
Ведь есть?

У меня нет. У Вас есть?

[NatashaKasher]

Он, правда, с НАСА не посоветовался, как ему ловчее соврать

Но зачем было Леонову врать? Зачем?? Зачем было врать Гречко? Ведь все эти люди, наши советские и русские космонавты - ведь Вы и их таким образом вместо героев превращаете в низких лжецов?

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Но зачем было Леонову врать?

Иногда люди просто ошибаются, память подводит. Тут о событиях 20-летней давности очевидцы спорят. Леонова уличали в фактических неточностях. Гречко высказывал сомнения, что насанавты могли в скафандрах проделывать все эти манипуляции.