Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Fr0st Ph0en!x]

Не менее удивительно, что в первый раз до Америки команда Колумба доплыла на последнем издыхании больше двух месяцев. А через пару сотен лет почему-то доплывали без особого напряжения светские дамочки. Нежась на палубе под тентом и попивая коктейли.

Вы таки будете смеяться, но между полетами "Аполлонов" и Полякова прошла вовсе не пара сотен лет.

Кстати, вы мне ещё за кинескопную энергию электронов в поясе Ван-Алена не ответили.

Ответил исчерпывающе. И таки да, энергия большинства частиц в нижнем из них - почти как в старых мониторах с ЭЛТ. Считанные десятки кэВ, что как бы совсем мелочи. А еще самые опасные участки можно (и нужно) благополучно облететь. Поэтому, собственно, оно и называется поясами, а не сферой.

[Генрих]

Вы таки будете смеяться, но между полетами "Аполлонов" и Полякова прошла вовсе не пара сотен лет.

А об экспоненцальном ускорении НТР вы ни разу не слышали. Пардон, переоценил ваш уровень...
К тому же на старте развитие идёт очень быстро. Не знаю, где это найти, но измерять период между Аполлонами и Поляковым надо не годами и месяцами, а сотнями кандидатских и докторских диссертаций по космической медицине и биологии. Именно сотнями.

Ответил исчерпывающе. И таки да, энергия большинства частиц в нижнем из них - почти как в старых мониторах с ЭЛТ. Считанные десятки кэВ, что как бы совсем мелочи. А еще самые опасные участки можно (и нужно) благополучно облететь. Поэтому, собственно, оно и называется поясами, а не сферой.

Туманные отговорки в стиле "ищите сами, я дал полновесные намёки" уже считаются исчерпывающим ответом?

Я посмотрел тот сайт, на который вы намекали.
1. Вы нашли там самое некорректное место. Обозначать нижний предел некоего диапазона диапазоном же, это что-то новенькое.
2. Нижний предел там обозначается так (если память меня не подводит): 40-150 кЭв.

Можно обвинить меня в излишней придирчивости, но вы тоже частенько требуете от нас идеальной аргументации. Напоминаю: энергия электронов в кинескопе - 25 кЭв.
Сам предел нижнего диапазона, - не знаю, как корректнее выразить подобную неуклюжесть, - сильно выше обозначенной вами энергии. И кто там знает, не начинается ли и с какого уровня резкое усиление вредного воздействия. Может, с 30 кЭв? Ведь в старых телевизорах сильно старались снизить энергию электронов, зная, что при резком торможении они испускают рентгеновское излучение.

Ещё одно соображение.
Огромная численная доля электронов низких энергий мало что значит, если оставшихся частиц высоких энергий хватит, чтобы убить вас три раза.

Облёт опасных зон.
Это вряд ли. Аполлоны даже по заявленным пиндосами данным ходили по самому краю технических возможностей. А тут надо выходить на полярную орбиту. Дополнительный расход топлива-с, простите. Не могли они на такое пойтить. Именно поэтому дефендеры напирают на относительную безопасность пояса, быстроту его прохождения и "непробиваемость" для частиц толщины оболочки в полтора миллиметра.

[Альберт Садыкoff]

"..ТОНЧАЙШАЯ ПЛЕНКА НЕОКИСЛЯЕМОГО ВОССТАНОВЛЕННОГО ЖЕЛЕЗА
ПРИСУТСТВУЕТ НА ЛЮБОМ ОБРАЗЦЕ СОВЕТСКОГО РЕГОЛИТА!

Журнал "Итоги" 2002 г. Академик , д.г.-м.н. О. Богатиков:
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте,
который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джерри Вассербург.
После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть.
Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили."."
11

И все статьи автора 111

[Генрих]

В точности как и вы с американской лунной программой.))) Так что харэ Сочинителя пинать. Свои брёвна сперва из глаз вытащите.

В отличие от Сочинителя у меня выстроена сильная фортификация из контраргументов, которую вы пробить не можете. Только и знаете, что причитать о нашей несговорчивости и нежелании принимать факты. Которых, кстати, нет, когда хорошенько разберёшься.
1. Источники всей информации об американской высадке имеют американские корни. Либо это сами американцы, либо отголоски, ссылки на американский источник. До сих пор наш ГЕОХИ не может представить реальные работы с американским грунтом, сам грунт и официальные документы о его получении. При том, что даже наличие 30 грамм лунной пыли ничего не доказывает.
2. Крупных камней никто в руках не держал. Не надо меня заваливать музейными фотками. Ни один музейный экспонат научной экспертизе не подвергался.
3. Технологический след двигателя-рекордсмена Ф-1, как и всей программы, отсутствует.
4. Все наши спецы по космонавтике или учёные ни разу не выходили на публичную дискуссию с открытым забралом. Да, по своим углам они трындят об американском приоритете, но защищать свою позицию в открытом споре не торопятся.
Да, вы можете сказать, что он де, брезгуют. Так себе объяснение, но допустим. Но моё объяснение, что они просто трусят, боятся, что их по стенке размажут, ничем не хуже. И даже лучше, потому что успешнее объясняет тотальный мораторий на дискуссию, чем брезгливость. Брезгливость у всех разная и понимают её по-разному, а вот страху подвержены все.

[Max Krok]

Предлагаю специальный инструмент: супер-луносрач-скейл. Он позволит ввести тонкие градации проблемы.

Значения супер-луносрач-скейла:

90-100: Были на Луне, но ничего не вышло со съёмками и пришлось снимать в павильоне

80-90: Полетели к Луне, но не смогли/не планировали приземляться а просто сбросили маяк и поговорили оттуда по радио

70-80: Полетели к Луне, но недолетели

60-70: Полетели на орбиту и оттуда передавали свои сообщения, типа они на Луне.

50-60: Никто никуда не полетел, спускаемый аппарат выбросили на парашюте с Геркулеса

40-50: Земля вообще плоская.

30-40: Бог не рекомендует летать в космос.

20-30: Мы живём в "матрице"

10-20: Всё - сон Будды

0-10: Всё было так, как показывают по телеку.

[Генрих]

Нет варианта, что послали автоматический зонд для забора грунта и ретранслятор. Дополните меню, пожалуйста.

[Ябадзин]

Нет варианта, что послали автоматический зонд для забора грунта и ретранслятор. Дополните меню, пожалуйста.

Нет никакого космоса - это просто хрустальная сфера.
У меня выстроена сильная фортификация из контраргументов, которую вы пробить не можете.
Сам-то я лично туда не летал и руками не щупал.

[Генрих]

Нет никакого космоса - это просто хрустальная сфера.
У меня выстроена сильная фортификация из контраргументов, которую вы пробить не можете.
Сам-то я лично туда не летал и руками не щупал.

Откуда тогда знаете, что хрустальная сфера? Всё-таки слетали и пощупали руками?

Ещё разочек для тех, кто не хочет слезать с паровоза.
1. Все "факты", свидетельствующие за реальность американской высадки на Луну, исходят из американских источников.

Тут ведь как? Любая теория или система фактов верна, если может без проблем выдержать любой удар скепсиса. Наш удар - подрыв слабого фундамента, стоящего всего на одной опоре - все первичные данные американского происхождения. Концепция проста. Если допустить, что американцы соврали, то Монблан американских фактов мгновенно аннулируется. И что остаётся? Ничего, кроме жалких обрывков, вторичных подтверждений типа "мы им доверяем".
Так ведь? Заметьте, насколько демагогично и спекулятивно ведут себя дефендеры. Их спрашиваешь, какие есть не американские подтверждения? Они в ответ, в лучшем случае, подсовывают немецкие, швейцарские или индийские ссылки на американские же источники.

2. Да, все наши учёные и специалисты космонавтики хором поют за американскую высадку. Всё так. Но при этом ни один из них не вступал в открытую дискуссию. Очень примечательный факт. Заранее знают, что проиграют?

Многое тут пели про то, зачем им де спорить с невежественными людьми, ронять своё высокое академическое достоинство? Но почему-то Галилео Галилей и Николай Коперник не чурались таких споров. Рискуя жизнью, между прочим.

[Феникс]

Галилей с Коперником не чурались спора о пребывании американцев на луне?))))))))))

[Генрих]

Это мелко, Хоботов (с). Мелко шутите, Феникс.

[Феникс]

Это мелко, Хоботов (с). Мелко шутите, Феникс.

Глумлюся я, глумлюся.))) Так мало тем на форуме где можно просто поржать.

[Ябадзин]

Откуда тогда знаете, что хрустальная сфера? Всё-таки слетали и пощупали руками?

Ещё разочек для тех, кто не хочет слезать с паровоза.
1. Все "факты", свидетельствующие за реальность американской высадки на Луну, исходят из американских источников.

Нет, не все. Лунный грунт исследовался многими странами, в том числе и в СССР, и в современной России.
Сомнений в подлинности не было.
Запуск апполона и все радиопереговоры отслеживались нашей технической разведкой.
Сомнений никаких не было.

2. Да, все наши учёные и специалисты космонавтики хором поют за американскую высадку. Всё так. Но при этом ни один из них не вступал в открытую дискуссию. Очень примечательный факт. Заранее знают, что проиграют?

Так нет предмета для дисскусии.
Никто из специалистов и не сомневается - вот и не дискутируют.
Черток же, или другой кто, по примеру Галилея не вышел же " у меня тут доказательства, что вас на Луне не было".

[Альберт Садыкoff]

"..Для этого показываем читателям список "клоунавтов" НАСА и их научные звания.


Амстронг Н. - нет;
Олдрин Б. - почетный доктор наук (1963); звание получено до якобы полетов к Луне;
Коллинз - нет;
Конрад Ч.П. - нет;
Бин А. - нет;
Скотт Д. К. - нет;
Митчелл Э. - доктор наук (1964);звание получено до якобы полетов на Луну;
Дьюк Ч. - нет;
Сернан Ю. - нет;
Д. Янг. - нет;
Эванс. Р. - нет;
Стаффорд Т. - нет;
Х. Шмитт - доктор геологии (1964г.); звание получено до якобы полета к Луне;
Шеппард А. - Доктор гуманит. и естеств. наук 1971, 1972 год.
Джон Леонард «Джек» Суайгерт-младший - нет;
Ричард Гордон - нет;
Альфред Меррилл «Эл» Уорден - нет;
Томас Кеннет «Кен» Маттингли II - нет;
Стюарт Аллен «Стю» Руса - нет;
Фред Уоллес Хейз-младший -нет;
Джеймс Бенсон «Джим» Ирвин -нет.

Взято:
https://ru.wikipedia.org/wiki/

,.........

НАУЧНЫЕ ЗВАНИЯ СОВЕТСКИХ И РОССИЙСКИХ ИЗВЕСТНЫХ КОСМОНАВТОВ:
Авдеев С. - к.ф.-м.н.;
Аксенов В. - к.ф.-м.н.;
Александров А. - к.ф.-м.н.;
Артюхин Ю. - к.ф.-м.н.;
Атьков О. - д. мед. н.;
Аубакиров Т. - д.т.н.;
Батурин Ю. - д.ю.н.;
Быковский В. - к.ф.-м.н.;
Волынов А. - к.ф.-м.н.;
Губарев А. - д.т.н;
Глазков Ю. - д.т.н.;
Гречко Г.М. - к.т.н;
- д. ф.-м. н.;
Демин Л. - к.ф.-м.н.;
Егоров Б. - д. мед.н.;
Елисеев А. - д.т.н.;
Климук П. - д. т.н.;
Крикалев С.К. - к.п.н.;
Кубасов В. - к.ф.-м.н.;
Коваленок В - д.в.н.;
Лебедев В. - д.т.н.;
Леонов А.А - к.т. н.;
Лончаков Ю. - к.ф.-м.н.;
Макаров О. - к.ф.-м.н.;
Моруков Ю. - д.мед.н.
Мусабаев Т. - к.ф.-м.н.;
Николаев А. - к.ф.-м.н.;
Поляков В. - д.м.н.;
Попович П. - к.ф.-м.н.;
Рукавишников Н. - к.ф-м.н.;
Рюмин В. - к.ф.-м.н.;
Рязанский С. - к. биол. н.;
Савиных В. - д.т.н.;
Савицкая С. - к.ф-м.н.;
Серебров А. - к. ф.-м.н.;
Стрекалов Г. - к.ф.-м.н.;
Сарафанов Г. - к.ф.-м.н.;
Севастьянов В. - к.ф.-м.н.;
Соловьев В. - д.т.н.;
Титов Г. - д. военных н.;
Терешкова В. - к.ф.-м.н.;
Феоктистов К. - д.т.н.;
Филипченко А. - к. ф.-м.н.;
Хрунов Е. - д.т.н.;
Цибилев В. - к.ф.-м.н.;
Шонин Г. - к.ф.-м.н.;
Шаталов - к.т.н.
.......

Взято: http://www.medal-sss.ru/Учёные_степени_космонавтов


Какая колоссальная разница между заокеанскими и нашими космическими достижениями!
Как видно из таблицы, вовсе не обязательно было подниматься на космическом корабле за пределы поясов Ван Аллена: темы для защиты докторских и кандидатских буквально плавали в невесомости орбиты Земли.


ВЫВОДЫ: НИ ОДИН АКТЕР, ИГРАВШИЙ В 70-Х ГОДАХ АСТРОНАВТА НА ЛУНЕ, НЕ ЗАЩИТИЛ НИ ОДНОЙ ДИССЕРТАЦИИ ПО ЛУННЫМ ТЕМАМ И ИССЛЕДОВАНИЮ ЛУННОГО ГРУНТА.
А ДОКТОР ГЕОЛОГИИ Х.ШМИТТ ПОЛУЧИЛ ЭТО ЗВАНИЕ ДО ИНСЦЕНИРОВКИ ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ В 1964 Г.!
АСТРОНАВТЫ США НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ К ЛУНЕ, А ИХ ЛУННЫЕ БЕСПИЛОТНЫЕ ЗОНДЫ С ГРУНТОМ НЕ УМЕЛИ ВОЗВРАЩАТЬСЯ К ЗЕМЛЕ!
"
https://proza.ru/2020/11/04/784

[Генрих]

Нет, не все. Лунный грунт исследовался многими странами, в том числе и в СССР, и в современной России.
Сомнений в подлинности не было.
Запуск апполона и все радиопереговоры отслеживались нашей технической разведкой.
Сомнений никаких не было.

Так нет предмета для дисскусии.
Никто из специалистов и не сомневается - вот и не дискутируют.
Черток же, или другой кто, по примеру Галилея не вышел же " у меня тут доказательства, что вас на Луне не было".

С чего вы взяли, что сомнений не было и что полёт аполлона успешно отслеживался нашей технической разведкой? Решения о таких вещах в СССР всегда принимались на самом верху и предельно непрозрачным способом. Мотивы и основания неизвестны даже на доли процента.

Техническая разведка? Её возможности не безграничны. Не будете же вы утверждать, что для слежения за собственными космическими аппаратами пользовались не самыми передовыми способами? Но при этом, при знании всех параметров полёта, отслеживании с самого запуска в домашних условиях, поддержке постоянной радиосвязи, непрерывное отслеживание лунных зондов было совсем не тривиальной задачей. Огромные мощности задействовались. Сеть станций слежения по всей стране плюс мобильные на океанических судах. Кроме инфраструктуры, вычислительные мощности.
При всём при этом удерживали в поле зрения собственные лунные зонды с огромным напряжением. Особенно волновались, когда зонды уходили за Луну, боялись упустить.
И после этого будете мне топить за то, что наши могли легко отследить американские аппараты. Ага, три раза!

Про лунный грунт скажу короче. Следов американского грунта в наших исследовательских институтах не обнаружено.

[Генрих]

Глумлюся я, глумлюся.))) Так мало тем на форуме где можно просто поржать.

Готовьте на всякий случай аварийный выход. Вдруг случится нечто. Например, российское правительство выступит на стороне скептиков, выдаст опровергающий американский подвиг документы и все наши учёные и космонавты мгновенно переобуются. Придётся вам тогда быстренько менять аккаунт, забросив этот.
А потом я поглумлуся над вами, вынуждая вас под новым ником рассуждать о глупости некоего сбежавшего с форума Феникса, который доверчиво развесил уши под лапшу пиндосов.

[Феникс]

Готовьте на всякий случай аварийный выход. Вдруг случится нечто. Например, российское правительство выступит на стороне скептиков, выдаст опровергающий американский подвиг документы и все наши учёные и космонавты мгновенно переобуются. Придётся вам тогда быстренько менять аккаунт, забросив этот.
А потом я поглумлуся над вами, вынуждая вас под новым ником рассуждать о глупости некоего сбежавшего с форума Феникса, который доверчиво развесил уши под лапшу пиндосов.

С чего бы? Моё мнение зависит от меня. Тем более вопрос фигня и абсолютно несущественный. На жизнь вообще никак не влияющий. Так что... Вы же из-за своей неправильной позиции ники не меняете.)))))
Помнится я даже предлагал вам купить это мнение с новой версией этих событий, но вы пожадничали. Так что побольше веселья и поменьше обид, а то очень скучно.)

[Генрих]

С чего бы? Моё мнение зависит от меня. Тем более вопрос фигня и абсолютно несущественный. На жизнь вообще никак не влияющий. Так что... Вы же из-за своей неправильной позиции ники не меняете.)))))

Спокойное и равнодушное отношение проявляется по-другому. Не так, как у вас. Примерно так всё может выглядеть:
- Пиндосы были на Луне?
- Были, конечно. Об этом все знают.
- А вот и нет (торжествующе)! Выяснилось, что нет, не стояло их там!
- Чо, правда? Ух, ты! Ну, и хрен с ними.

Вот именно, что ваше мнение зависит от вас. А не от реальных фактов.

[Феникс]

На одних и тех же фактах строится множество мнений, так что да - моё зависит от меня.
Вот когда докажете с фактами, тогда и будете торжествовать. Но это не точно)))...

[Дон Рэба]

- Солнце вращается вокруг Земли.
- Где об этом сказано?
- В Библии и сказано. Да и древние учёные с пеной у рта всем давно доказали истину. Вот когда новыми фактами докажете обратное, тогда я и поверю. Но это не точно)))

[Альберт Садыкoff]

Генрих - вы генеральный по всем вопросам отправки астронавтов. Вы каких бы по телосложению, весу и росту выбрали в кандидаты ?

Ещё, можно аттракцион устроить. Создать копию по объему Аполлона, и устроить телешоу - кто продержится там всё время. Кушать, какать, одевать скафандры на выход на Луну, и спать. И практическая такая модель сразу же показала бы простую практическую несостоятельность.