Критика Вашего произведения Опции

[Andrey-Chechako]

да что вы пристебались с этой запятой?

[Каркун]

А потом сможете вспомнить как пишится "яд"? Или "чёрт"?

Действительно, на себе заметил - стоит только начать изъясняться на олбанском и потом уже трудно остановиться. Пока загнал олбанский в личку, но и там надо его изживать... Прилипчивый он...

[MARHUZ]

Спасибо за добрые слова !

Хотя сегодня видел иное мнение : неправильное расставление пробелов ухудшает произведение в десять раз ( на порядок ) . То есть интересное становится пресным . А пресное+безграмотное = ненужное . А останусь я с удовольствием : я ещё в школе имел двойки по поведению - подкалывал тех , кто акцентирует внимание на "знаках препинания" в нашей жизни , в ущерб содержанию . А свою правду я докажу делом - когда моя "Мархузятина" разойдётся 200-тысячным тиражом .
Правда всё равно найдутся недовольные - скажут , что сборник моих статей бездуховен , не несёт ничего нового и удовлетворяет лишь низменным спросам .

[Fr0st Ph0en!x]

Да не считаю я вовсе, что на пробелах свет клином сошелся. Просто никак не могу понять, что за религиозные устои мешают ставить их так, как принято, если правило Вам уже давно известно. Если исходить из позиции, что содержание в любом случае важнее всего остального, можно до многого дойти - например, начать набирать тексты двоичным кодом. Ну и что, что на расшифровку одной строки у читателя весь вечер уйдет - зато интересно и необычно. А то остальные все скучно пишут, буковками.

[Mirasun]

А "чортъ"-то чем не угодил?

Ну мы ж о русском. Современном варианте.

[Fr0st Ph0en!x]

Ну мы ж о русском. Современном варианте.

Да шучу же я. Просто жалую превелико еры разные да прочие яти.

[Mirasun]

Хотя сегодня видел иное мнение : неправильное расставление пробелов ухудшает произведение в десять раз ( на порядок ) . То есть интересное становится пресным .

Ничего не могу сказать о Ваших произведениях, но в других случаях я после регулярного спотыкания на излишних запятых, отсутствии (полном) их и подобном спотыкалачь при прочтении и уже просто с трудом улавливала, о чем предложение в частности и как оно там к тексту относится. В итоге я бросала это действо после первого абзаца и ничего хорошего о рассказе сказать уже не могла.

[anonymous]

Критика? Нужна. До сих пор найти критика - не удалось. Ну никак.
Отзывы - этого еще можно добится, если приложить много сил. По мне, перлы как "аффтар пеши ыщо", "ниасилил", "понравилось", "отстой" - ничего не стоят. Пустые слова.
Сам я как критик - почти не существую. Ведь критика, она состоит из трех взаимосвязанных, неразлучных частей: 1) уакзание на то, что в произведении хорошо; 2) указание на то, что в произведении плохо; 3) логические выводы и советы. А для этого нужно очень много знать. Знать, к примеру, физику, астрономию, пригодятся знания по химии, анатомии, биологии. Знать весь литературный контекст, знать все более-менее важные фильмы и самые важные игры, по ходу дела быть знакомым с мифологией, хотя бы основными религиями мира + ведать кое-что в язычестве от идолов древности до хиромантии настоящего. Разбиратся в истории (для легкости - от железного века до века 21), а также прекрасно знать историю воееную, от тактики правильного применения арбалетов во время осады до тактических характеристик самоходного орудия "Мардер-3". Попутно нужны основные знания по нумизматике, сфрагистике, геральдике, вексикологии - но это просто почитать перед сном и знать, как в средние века составлялся герб и какой флаг сочли бе неправильным.
Вот это в принципе должен знать критик. А сие значит -быть критиком мне просто физически не по плечу. Перечитать все, что выпущено и считается если не классикой, так хотя бы важными - и то занятие не из легких. А как со знаниями в, скажем, спектрах звезд или японской мифологии (откуда некий Д. Лукас взял образ Дарта Маула)?
Критик - это в сущности, самый лучший друг автора. У критика нет намерения снести автора с лица земли - наоборот, желание критика одно: чтобы все писали идеально и критику небыло бы работы (если все пишут идеально - нет слабых мест, а значит отпадает нужда в критике). Счастлив тот кто на просторах интернета находит хотя бы одного критика!
Насчет отзывов - по моему, главным залогом правильного отзыва - есть благосклонное расположение к автору. Вторым основным фактором хорошего отзыва является понимание того, что написал автор. Если есть вопросы - можно пытатся самому понять: а почему у автора так? Предположим, кто-нибудь пишет иронический рассказ, где какой-нибудь мегаломан император носит имя "Шай Улуд". Тем, кто знаком с "Дюной", намек ясен. А допустим кто-нибудь не знаком с "Дюной" и начинает долбить автора - "ну кто такой Ш.Улуд? Нет такого понятия". Очевидно, что не прав тот, кто критикует автора. В этом-то и отличается критика - от критиканства. ФУндаментальная разница: желание пмочь (критика) и втоптать, снести с лица земли (критиканство); умение вслушатся во все и найти изюминку (критика) или поверхностный (раз-два-три, меня не зацепило - отстой0 взгляд (критиканство).
Критика - это самое лучшее. Критиканство - самое худшее.

[Fr0st Ph0en!x]

Вот это в принципе должен знать критик.

Очень любопытно, знал ли все это Белинский или, скажем, Добролюбов.
Утрируете Вы. Критик должен обладать только одним качеством - стремлением к объективности, не исключающим, однако, возможность субъективного подхода. Т.е., грубо говоря, можно сказать, что текст категорически не понравился по таким-то причинам, но написан очень образно и своего читателя должен найти. Если только попытаться исправить некоторые нелогичности, например, то-то и то-то, а также поработать над психологическим портретом персонажа имярек, а то он карикатурным выглядит.

[Andrey-Chechako]

Программная статья!
Доброжелательно относясь к Вам, хотел бы отметить слабую разбивку на абзацы
но
Продуманную и грамотную аргументацию
Поддерживаю Вас во всем и, с нетерпением, буду ждать следующую Вашу статью, так как Ваши мысли созвучны моим, но так ясо их излагать, я не умею.

[MARHUZ]

Mirasun !

Давайте сделаем эксперимент . Вы почитаете 5-6 моих статей подряд и скажете мешали ли вам пробелы между знаками и словами .
Вот здесь : http://forum.lenizdat.org/index.php/topic,930.0.html

[Fr0st Ph0en!x]

Знаете, принципы - это здорово, но когда они касаются подобных мелочей - это, по меньшей мере, того не стоит.

[Теил]

Это у Вас какая-то принципиальная позиция - непременно ставить пробел перед запятой, иначе конформизм и уныние, а еще семь лет счастья не видать?

Тут, скорее, похоже на привычку. У меня было с ? ! в прямой речи. Я после них с большой буквы писала. Знаю, что не правильно, а все равно продолжает проскакивать. Переучиваться сложно.

[Mirasun]

Mirasun !

Давайте сделаем эксперимент . Вы почитаете 5-6 моих статей подряд и скажете мешали ли вам пробелы между знаками и словами .
Вот здесь : http://forum.lenizdat.org/index.php/topic,930.0.html

А можно подробнее, куда идти? Я там не зарегистрирована. И в первый раз ступил курсор моей мыши на тот сайт

[anonymous]

Fr0st Ph0en!x
не знаю что ведал Белинский и другие. Но для грамотной критики фантастики/фэнтези - то, что перечислил, это просто обязательно. Это и будет самой настоящей критикой. К примеру, горит у автора подбитый крейсер в открытом космосе - а критик ему не только обьясяет, что не может быть пламени в космосе, но и почему да и говорит, в каких случаях огонь мог бы быть видимым хотя бы на короткое время. Если говорим о фэнтези, основаной на реальной истории - критик должен знать то, как носилось оружие, кем оно обычно носилось, как правильно использовалось, было ли горогим (т.е. легко ли бросить арбалет в бою)? Я уж не говорю о титулах - если мы в мире фэнтези, то критик должен знать "табель о рангах", от виконта до наместника самого императора. И я не утрирую: именно такого человека я лично назову Критиком.
Пробелы и запятые - этим критик может, конечно занятся, если время есть. Но это уже не критика дело. Мало ошибок - можно указать на все. Много ошибок - можно указать на характер их (например, плохое писание названий или отсуствие запятых).Вот указывать на то, что в 5 абзаце, 3 строке снизу нет запятой - дело комментария. Даже не отзыва.

[Mirasun]

Fr0st Ph0en!x
К примеру, горит у автора подбитый крейсер в открытом космосе - а критик ему не только обьясяет, что не может быть пламени в космосе, но и почему да и говорит, в каких случаях огонь мог бы быть видимым хотя бы на короткое время.

Разве критик должен давать консультации? Автору не жирно будет? "Гореть не должно. А у Вас горит? С чего бы вдруг?" И хватит. Дальше либо убирает прочь пламя, либо объясняется "с чего вдруг", а иначе - даешь критика в соавторы!

[Fr0st Ph0en!x]

Это железячный подход. Считаю его совершенно неполноценным. Нет, конечно, технические замечания - это здорово и полезно, только вот в любой мало-мальски художественной литературе на первом месте вовсе не техническая\историческая\etc. сторона должна быть. А как раз персонажи, проблематика, идея, стиль, сюжет, атмосфера и так далее. Если у автора персонажи такие, что им сопереживаешь с первых строк, мне уже совсем не важно, с чего это у него барон герцогством правит. Т.е., конечно, такие вещи можно и нужно исправлять. Но уделять этому внимание стоит именно во вторую очередь.

[MARHUZ]

Mirasun !

Попробуйте вот здесь ( регистрироваться не надо ) : http://www.marhuz.ru/category/istoriya-chelovechestva/

[hotey]

Содержание критического отзыва важно, конечно, но оно ведь субъективно - одному то понравилось, другому это. Гораздо важней общая статистика 8 человек похвалили, 2 обругали - радуйтесь! Вы что хотели понравиться всем? А вот если, наоборот, - есть повод задуматься.

[anonymous]

А если 8 человек ничего непоняли о чем речь и по-этому разругали (тот же пример с Шай-Улудом), а 2 поняли что такое Ш.Улуд и похвалили? Что тогда - задуматся, как бы тем 8 подарить по книжке да по сборнику компьютерных игр? Или еще - предположим, автор написал, как один герой говорит другому про 30 серебрянников. И вот 8 отзывов, где говорят, мол, во времена князы Владимира то была большая сумма и автор совершил грубейшую ошибку - а вот 2 отзывы, где поняли, что речь о Иуде и Христе. И вот сидит автор у экрана да думает что делать-то. Вывод: числа не всегда решают все. Решают только те отзывы, где читатель понял суть.
По мне, если мир основан на реальности - тогда можно и нужно цеплятся за реальность. Скрестывающиеся лучи "Звезды смерти" (по канону - лазерные) - бред совершенный. Гравитронные лучи корабля в игре "Повелитель Ориона-2" - все хорошо, т.к. гравитону, гипотетической частице, можно присвоить какие угодно качества. Я еще могу снести, как в "Звездных войнах" (фильме) слышится звук летящих в вакууме истребителей - в романе, если бы мне велели писать отзыв, я бы счел это за брак. Не то, что недочет, а - брак. Или ту же звуковую бомбу, которой хотели О. ван Кеноби угробить. В фильме внушительно, в тексте - крайне плохо.
Насчет "жирности" - нет, не слишком жирно. Если у автора просчетов технологических - куча, можно указать на один, самый вопиющий и дописать: прочтите учебник по физике для 8 класса. Если бы я писал отзыв - я бы хотя по Википедии прошелся бы с вопросом: а возможно ли? Если возможно, все правильно, молодец автор. А если невозможно - тогда получай критику.