Бог есть?, размышлялки атеиста Опции

[Полудиккенс]

Для таких утверждений нужно быть глубоко верующим человеком.

Для таких утверждений надо быть всего лишь человеком здравомыслящим. Их подсказывает не вера, а психология и логика...

Или у вас сомнения что он был глубоко верующим?

А почему их у меня не должно быть? Я считаю, что Христос был обыкновенным человеком из плоти и крови, о жизни и учении которого нам известно только из вторых-третьих и так далее рук, почти наверняка со своими сомнениями и мировоззренческими трудностями и противоречиями... Я атеист, если вы не поняли, я в Христа в качестве сына Божьего не верую... И суждения его рассматриваю не как небесные откровения, а как человеческое ИМХО, подвластное обычным человеческим флуктуациям... Что значит, был ли он глубоко верующим, в кого, в себя как воплощение бога на земле, как учит христианство? Я боюсь, если он действительно веровал в это, его суждениям от этого только меньше цена...

[Гость_Monk_*]

Что то изложенное тянет именно на нобелевскую

Шнобелевскую, вы хотели сказать?))

Сдается мне, не миновали мы вечной темы "существует ли мораль вне религии?" wink.gif . По Достоевскому, скажем, добрый атеист - оксюморон, такой субъект либо не атеист, либо не добрый

Я Достоевского обожаю, но тут с ним не согласен. Мораль и этика способны существовать без религии, ведь это по сути два параллельных потока, направленных к одному устью - совершенствованию человеческой души.
Есть атеисты, заслуживающие условного рая, есть верующие, заслуживающие условного ада. Почему так? Потому что религия помогает понять и принять простые человеческие ценности, известные издревле. Это свод этических правил, понятных и ребенку. Она - костыль для слабых, не могущих совершенствоваться самостоятельно, и таких большинство.
Есть и были атеисты, по добрым и самоотверженным делам своим достойные стать божьими пророками. Им не хватает лишь веры. И все же люди, сумевшие вопреки миру взрастить в себе и применять на благо общечеловеческие ценности... воистину велики.

[Дина]

Есть и были атеисты, по добрым и самоотверженным делам своим достойные стать божьими пророками.

Людям свойственно идеализировать и обожествлять себеподобных, приписывать им мотивы и рассуждения, которых у тех не было и в помине. И что-то мне кажется, если я попрошу о примере, вы приведете кого-нибудь из героического советского прошлого.

[Борисыч]

Пруф можно?

Можно. Например, тут: http://scisne.net/a-1368

Вывод - не стоит делать поспешные выводы основываясь на неполных данных

Как всегда, обоснованиями вы себя не утруждаете.

Это Вам показалось. Об этом говорит приводимый пример - ИГГЛ ни коим местом не религия.

А я и не говорил, что ИГИЛ - это религия. А вот радикальный ислам - это религия. И православие, развязавшее кровавую бойню во времена патриарха Никона, это религия. И христианство времен крестовых походов тоже религия. И вообще, любая война шла под религиозными знаменами - что в древности, что в 20 веке.

Возимите за пример Христа -где у него проявление религиозной нетерпимости? Особенно в притче о самаритянине,ага.

Притчи притчами, а критерий истины, как известно, практика. И практика эта, увы, показывает, что самаритян среди верующих совсем немного - больше практикуют "Зуб за зуб" (см. абзацем выше). Да вообще, в Писаниях найдется оправдание любому деянию - стоит лишь поискать. И ищут. И находят.

[Борисыч]

И что-то мне кажется, если я попрошу о примере, вы приведете кого-нибудь из героического советского прошлого.

А разве это удивительно? Во времена не столь уж и далекие за малейшую демонстрацию атеизма добрые самаритяне тащили на костер, предварительно переломав кости. И так поступали не только злобные католики, но и самые православные православные. Так что дураков кричать про атеизм не было - а которые и были, тех извели. С самыми, разумеется, добрыми намерениями.

[Гость_Monk_*]

Людям свойственно идеализировать и обожествлять себеподобных, приписывать им мотивы и рассуждения, которых у тех не было и в помине

Мы также не знаем мотивов и мыслей тех, кого считают христианскими подвижниками и святыми. Что двигало ими на самом деле - большой вопрос.

[Гость_Monk_*]

И православие, развязавшее кровавую бойню во времена патриарха Никона, это религия. И христианство времен крестовых походов тоже религия. И вообще, любая война шла под религиозными знаменами - что в древности, что в 20 веке.

Ставить в вину религии "религиозные войны" все равно, что обвинять автомобили в том, что они давят людей.

[Борисыч]

Ставить в вину религии "религиозные войны" все равно, что обвинять автомобили в том, что они давят людей.

А кому их надо ставить в вину? И если даже религия тут сбоку припеку - разве не нашлось у верующих оправдания (из писаний, кстати) для того, чтобы жечь, насиловать, резать и грабить? Это к вопросу о том, что мирная проповедь - основа всякой религии. Что касается веротерпимости, то, скажем, в Иране за вероотступничество казнят. А Иран - далеко не самое клерикальное государство. В России, кстати, тоже за отказ от православия еще в 19 веке могли порешить.

[Серый Манул]

Настоящему скептику она откроет больше любого фанатика - потому что верующему воздается за труд. А ищущий и постигающий (пусть и заблуждающийся но искренне) трудится всяко больше зазубрившего готовые ответы. И неспособного их правильно применить.
Вера является скорее антагонизмом цинизму, чем желанию постижения истины через сомнения.

Кстати, никто не отменял научного фанатизма. Исторических примеров тьма. Например, Лобачевского гнобили...

[Серый Манул]

Точно! В этой связи возникает интересный вопрос: вот, животные могут создавать некие гармонические конструкции "типа музыка", вроде как медведи даже на щепке пня, как на хомусе, играют. Выходит, к абстрактной гармонии естество тянется? Душа бога ищет?

Пение птиц, епты! Гармония и стремление к прекрасному основа мироздания. Золотое сечение вспомните.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

А фэнтези - раньше! (имеется в виду история Гильгамеша)

Гильгамеш, как и прочие эпосы и священные книги - набор разрозненных историй. В Евангелии четкая композиция. Сравним с классической структурой современного сценария.
1 акт. Экспозиция.

В первом акте необходимо:
Представить главного героя Вашей истории. Главный герой должен сразу заинтересовать будущего зрителя, вызвать у него симпатию и желание узнать о дальнейшей судьбе персонажа.
Обозначить главную цель героя, к которой он будет стремиться на протяжении всей истории.
Описать провоцирующий инцидент — событие, которое обозначит основной конфликт фильма.
Задать настроение, интонацию фильма, а также линии поведения героев.
Показать, что Ваша история универсальна, интересна каждому из нас.
Ввести в действие антигероя – главную преграду на пути главного героя.
В конце первого акта должно произойти значительное событие, которое полностью изменит жизнь героя. Это первый поворотный пункт, который запускает второй акт.

Непорочное зачатие, предсказание ангела, рождение Иисуса, дары волхвов, пророчества, крещение в Иордане Иоанном.
2 акт. Борьба героя с препятствиями.

Второй акт – это основная часть Вашего сценария. Здесь идет рассказ о препятствиях, которые встают на пути главного героя и о том, как герой их преодолевает. Наращивайте напряжение на протяжении всего второго акта. Давление обстоятельств и антигероя на главного героя должно постоянно усиливаться.
2 Акт, 1 часть.

Герой начинает действовать

Вызов, который получил герой в конце первого акта, заставляет его действовать.
Главный герой сталкивается с множеством препятствий, которые возникают по вине антигероя или обстоятельств.
2 Акт, 2 часть
Преграды становятся все более серьезными, а цена поражения – более высокой. Если герой проиграет, он потеряет все, чем дорожит.
Эта часть второго акта заканчивается тем, что герой терпит крупное поражение. Какими бы сложными для преодоления не были до этого преграды, он всегда справлялся с ними. Теперь он оказывается перед лицом максимально опасной и практически неразрешимой ситуации.
2 Акт, 3 часть
Подготовка к Кульминации
Наступает самый драматический момент истории. Герой оказывается в критическом положении. Обстоятельства против него. Главная цель кажется недостижимой. Это черный час героя.
Неожиданно, герой получает еще один шанс довести дело до конца и достичь главной цели. Он понимает, что должен бороться и победить.

40-дневный пост в пустыне, искушение дьявола, проповедь в синагогах, борьба с фарисеями, изгнание торгующих из храма, исцеление больных в субботу.
Нагорная проповедь, споры с учениками, покаяние, приготовление Пасхи.

3 Акт
Главный герой выполняет свое предназначение
Третий акт занимает последние 30 минут фильма. Это наиболее динамичная и эмоционально напряженная часть истории. Герой получает ответы на все вопросы. Завершаются все сюжетные линии. Действие подходит к кульминации, после которой наступает развязка истории.
Персонаж вступает в финальное противоборство с антигероем.
Действие стремительно приближается к неминуемой развязке – окончательному разрешению конфликта. События должны происходить в ускоренном темпе.
В третьем акте не должно появляться никакой новой информации, все события являются следствиями действий героя в предыдущих актах.
В финальный момент кризиса наступает кульминация. Кульминация — это высшая точка истории. Герой должен преодолеть самое главное препятствие, сделать окончательный выбор.
Наступает развязка истории. Здесь нужно показать, как перемены, которые произошли с героем, повлияют на жизнь персонажа. Эта часть истории не должна быть затянутой. Достаточно нескольких минут.

Тайная вечеря - кульминация повествования. Иисус уже знает, что его ждет, знает про Иуду, рассказывает Петру об отречении. Таинство вина и хлеба.
Арест, отречениеПетра, обвинение и суд Пилата. Вообще сцена с Пилатом очень сильная, может украсить любую трагедию. Недаром Булгаков ее так мастерски обыграл.
Распятие, отчаяние на кресте, смерть. Воскрешение.

[Серый Манул]

Надоела эта трехактоыая структура, все под копирку.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Надоела эта трехактоыая структура, все под копирку.

Ну, меня второй закон Ньютона тоже задолбал - однообразно как-то, скучно.

[Гость_Monk_*]

И если даже религия тут сбоку припеку - разве не нашлось у верующих оправдания (из писаний, кстати) для того, чтобы жечь, насиловать, резать и грабить?

Человек найдет оправдание всему. И религия тут ни при чем. Это наша испорченная натура, тот самый первородный грех. Еще Адам, будучи виноватым, искал оправданий. Людям вообще мало свойственно винить в чем-либо себя, ведь всегда проще свалить на других или обстоятельства.
Любому здравомыслящему человеку ясно, что всякие войны, религиозные или нет, начинали не народы, а отдельные личности. Люди в массе своей добрые и адекватные. Даже аборигены не сразу съели Кука.

[al1618]

А почему их у меня не должно быть?

Потому что вы строкой выше утверждаете что руководствуетесь логикой.
Значит у вас есть факты для такого его утверждения.
Но вы их почему то не высказываете.

Мне же сложно даже представить себе аргументы способные перевесить простой факт - он за свою веру умер. Причем отнюдь не легко и приятно.
А принимая во внимание ход процесса и казни - было масса времени и возможности отречься от веры (как искренне так и претворено, для облегчения участи). Было время передумать уже на кресте. Но вера его была такова что уверовал даже разбойник.

[Полудиккенс]

Мне же сложно даже представить себе аргументы способные перевесить простой факт - он за свою веру умер. Причем отнюдь не легко и приятно.
А принимая во внимание ход процесса и казни - было масса времени и возможности отречься от веры (как искренне так и претворено, для облегчения участи). Было время передумать уже на кресте. Но вера его была такова что уверовал даже разбойник.

Его осудили и прибили к кресту, на его месте умер бы и я. Он, между прочим, на кресте крикнул: "Боже, для чего ты меня оставил!", то есть усомнился. И облегчение участи он получил, его ударили копьем. Но вопрос не в том. Вопрос в том, был ли Христос христианином. Если он, повторюсь, действительно верил в себя как одну из ипостасей триединого Бога, сотворившего мир, что является догматом христианства, то, на мой взгляд, этот человек прежде всего был неадекватен...

[Гость_Monk_*]

Если он, повторюсь, действительно верил в себя как одну из ипостасей триединого Бога, сотворившего мир, что является догматом христианства, то, на мой взгляд, этот человек прежде всего был неадекватен...

Вы хотели сказать: не от мира сего? Так и есть, Иисус сам об этом говорил.
А как по-вашему, сочтут ли адекватным в наше время человека, говорящего и поступающего, как Иисус? Думаю, РПЦ его распнет, а СМИ вывернут наизнанку все, что он говорил... Такие люди опасны для любого государства. Известно, что Иисуса убили не только из религиозных, но и из политических мотивов.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

то есть усомнился

Вообще-то согласно учению он был богочеловеком. И именно эта человеческая сущность придает особый драматизм всей истории. Ели бы он был всемогущим суперменом, то христианство вряд ли бы возникло.

Вопрос в том, был ли Христос христианином.

Из писания понятно, что он был реформатором иудаизма.
Но вообще, чисто исторически доказательств существования Христа нет. Ни как бога, ни как человека.

[al1618]

Можно. Например, тут: http://scisne.net/a-1368

Ну и где там то, что я спрашивал? Вы приписали довольно многое и так тенденциозной статье.
Стычки тех же волков за ареалы намного более жестче и кровавые. Но волки меньше подходят для проведения аналогий счеловеком

Его осудили и прибили к кресту, на его месте умер бы и я.

Вы видимо не читали первоисточников - судья сделал все чтобы избежать смертного приговора. Там достаточно было сказать слово отречения или просто промолчать.

[al1618]

Но вообще, чисто исторически доказательств существования Христа нет

Есть упоминания в римских и греческих источниках.