Наша стремительная цивилизация, Основано на Новой хронологии Опции

[Агния]

Ну, "не догоню - так хоть согреюсь!" (с)

Да вы-то молодец)
А вот на что рассчитывала Мой Дядя.. Действительно похоже на троллинг, уж больно легко опровергнуть все эти смелые устремления.

[Алексей2014]

Господин Великий Новгород
Не возражаю против взгляда на реки, как «голубые дороги веков» (отличная книга археолога А. Никитина), но не удержусь от замечания здесь: «Если в степи передвижение колонны с грузом не составляет особых проблем, то лес часто непроходим.»(с) Это в целинной степи, с участками трав в 1,5 м высотой? Или в сухой степи, с длинными перегонами от источника к источнику? А, может, в полупустыне, где участки такыра и солончака перемежаются с лиманами и «степными блюдцами»? В каждой из них даже верхом на конях или верблюдах передвижение затруднено. Что ж говорить об обозе! Автор не в курсе сложностей каравана, идущего по открытой местности от известного пункта к известному пункту со средней скоростью 6 км/ч. Тут засада в балке, колке, байраке или просто поджог сухотравья, загрязнение источника – смертельная ловушка. Вывод: умалчивание либо незнание фактов.
«А междуречье Волги и Оки (где встречаются и обширные степные пространства, то есть множественные виды ландшафтов) возникает целый конгломерат новых городов. Район получает название Новгород. В отличие от района старых городов в устье Волги.» (с)
Нечто странное: междуречье Волги (правый берег) и Оки (тоже правый) – это Приволжская возвышенность, с городами Тамбов, Пенза, Саранск, Арзамас никак не приходится считать древними (16-17 века). Тем более, междуречье с левым берегом Оки и правым берегом Волги – это Мещёрская низина, где проблема с заявленными Н. С. ландшафтами. Вспомним окрестности городов Мурома, Владимира – не самые степные пейзажи, верно?
Вывод: сознательное искажение.
Далее идёт цитата из Герасимова, в которой критикуется система калыма у мусульман. Видимо, он не в курсе этого: Кораном махр предписан в Суре четвертой - «Ан-Ниса» («Женщины»): «Отдавайте женщинам их калым (махр). Вы не имеете права на их калым. И если они по своей доброй воле уступят вам часть его, тогда вы можете использовать его как чистые добрые деньги, направленные на благо семьи»! Это же - страховка на случай развода (который в исламе менее формализован и более практичен, чем в христианстве). Автор же трактует этот обычай так: «само создание семьи этим сильно усложняется. Т.е. покупка невесты, превращение женщин в товар и, как следствие, гаремная форма семьи происходят из родовых традиций, усугубленных государственными механизмами сдерживания прироста населения» (с) Это у мусульман с ориентацией на «дети – божье благословление» Герасимов нашёл «механизм сдерживания прироста населения»?! Нет слов…
Вывод: либо не знает, либо сознательно искажает – фактическая ошибка.
Весь пассаж о «господине великом Новгороде» применительно к относительно новой в земледельческом отношении территории (сравнить с вычислениями В. В. Докучаева о скорости истощения чернозёма как раз для этих мест) – надуман, построения основаны на ранних ложных посылках.
Далее – вперёд и с песней. Новый раздел:
Великий шелковый путь
«Итак, мы исходим из предположения, что земная цивилизация развивалась из единого центра.» (с)
Мне вот любопытно стало, как из единого центра полинезийцы отделились? Или готтентоты? А огнеземельцы? Чувствую, скоро для меня «цивилизация» ругательным словом станет, не иначе… «А ученые подвели под существующий порядок вещей научную базу. Дескать, так было всегда. И африканцы, например, произошли от обезьяны гораздо (гораздо!) позже, чем высокоумные белые европейцы.» (с) И ведь никакого упоминания о том, когда и что это были за «учёные»! Да и сказать недосуг, чем там Маклай или Дарвин от них отличались – научными взглядами, да и просто жизнью… Демагогия кристаллизованная.
В качестве доказательства бывшей высокой культуры африканцев нам представлены догоны. Ну, интересно, согласен. Однако – что ж там такого необычного? Начинаем, как водится, с недостатка информации: «Даже наличие железной мотыги (скорее всего купленной в ближайшем городке) не позволяет поверить в их высокую цивилизованность.» (с) На минуточку – если факт Вам неизвестен, надо узнавать, а не сочинять: уровень развития металлургии у народов Западной Африки очень высок (хотя бы статью "Кузнецы и Кузнецовы. Рассказ инженера Кузнецова о своих однофамильцах, которых он повстречал в Африке" прочесть – популярная, не тяжелее чем «Странная "Бледная лиса», да и журнал тот же – «Вокруг света»!) Итак, промежуточный вывод: Автор вновь не все источники дочитал.
Далее, не дискутируя о родине догонов, приведу пример подобных «астрономически продвинутых» народов: майя! Представляете, земледельцы, не скотоводы, за тридевять земель, большинство орудий каменные – а вот поди ж ты! Календарь точнее современного! Короче, факт о «деградации» современных народов архаичной культуры притянут толстенным канатом.
А вот тут: «провести эксперимент: взять группу самых чистокровных расистов-скинхедов и поместить их в условия первобытных джунглей.
А лет через 10 вернуться и посмотреть какие цивилизационные навыки и знания они сумеют сохранить»(с) ещё одна натяжка, ибо вопрос риторический. Да и в следующем предложении – для пущего эффекта, видимо – «скинхеды» заменены «нобелевским лауреатом». Если это доказательство причин деградации «приплывших в Австралию под гром пушек» аборигенов, то оно недостаточно обоснованно, ведь позднее пришедшие английские колонисты вполне справились и организовали скотоводство… Получается, природный потенциал был? Это австралоиды «недогадливые», что ли? Или яноамо на Амазонке? Или дакота на Великих равнинах? Спасовали = не справились… То есть, изначально – могли, ибо были «единым народом с единой культурой»? Тогда откуда расовые различия, в последние 500 лет накопились? Не смешно, совсем. Вывод: домыслы, основанные на прежних подтасовках и сокрытии (незнании?) фактов.
Ещё пример грубой демагогии для вызывания сочувствия к предыдущим построениям: «Во-первых, мальчики поновляют сделанные их предшественниками рисунки. Во-вторых, после того, как живописные упражнения завершены, всем ученикам делают обрезание.
Забыть такой обряд невозможно. Жаль, что эту методику нельзя применить в современных школах. Успеваемость гарантированно была бы 100%-ная!» (с) Да и шутка низкопробная, на мой вкус.
Панегирик «сословию цыган» потрясает: походя отметены антропологические параметры, этнографические исследования, наблюдения фольклористов и свидетельства хронистов. Ничтоже сумняшеся «народ» объявлен «сословием», лишь на том основании, что «любит лошадей, владеет кузнечным ремеслом, встречается везде и провидит будущее» (цитата неточная). Мало того, это, оказывается первые ямщики, поскольку казаков-тамплиеров на всю освоенную территорию не хватает. Фу-у-ух, передохнуть надо!
Но дальше – мой конёк: про арабскую морскую торговлю (от побережья Африки до Китая), если кто помнит рассказ «Врата Бирюзы»… Прервусь, а то букв много.

[Алексей2014]

Итак, о наболевшем.
«В традиционной истории считается, что он вел из Китая в Европу.
Энциклопедия Кирилла и Мефодия сообщает:
ВЕЛИКИЙ ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ, торгово-обменный путь гигантской протяженности, шедший из центральных районов Китая в Индию и Переднюю Азию, а в первые века н. э. связывавший великие империи древности — Китай, Парфию и Древний Рим.
Это правда, только правда… но не вся правда.
Во-первых, не учитывается, что Великий шелковый путь был не только сухопутным. К нему относилась еще целая сеть морских путей, связывающая порты Китая, Японии, Индии, Аравии и Африки.
Во-вторых, как вы уже заметили, исследователи упускают важнейшее ответвление Великого шелкового пути - на Африку.
Возможно, это произошло от того, что натуральный шелк считался (и до сих пор считается) предметом роскоши, а Африка у нас устойчиво ассоциируется с бедностью.
Но это сейчас! А в те времена, когда люди еще помнили, что они люди, Африка была равноправным партнером в торговых сделках и процветала.»(с)
1. С каких это пор поверхностные статьи из Энциклопедии Кирилла и Мефодия стали некими «исследователями»?
2. Упоминания о морских путях и портах Шёлкового пути у Марко Поло и Ибн Баттута, не говоря уже об Афанасии Никитине, не считаются? Почему?
3. «Возможно» настолько натянутый довод, что говорить о нём серьёзно не приходится: книги Льва Африканского и того же Баттуты, золотой караван Манса Мусы – отнюдь не секрет, утаиваемый злобными историками-заговорщиками. Хотя бы «Историю открытий» Жюля Верна просмотреть, если на первоисточники времени не хватает!
Вывод: апелляция к невежеству = демагогический приём.
Далее цитируется фильм (!) с вот такими фактами и выводами: «Именно африканцы сохраняли твердый контроль над коммерцией региона».
С точки зрения современности этот факт - сенсация. Но если следовать той версии истории, которую мы сейчас выстраиваем, то иначе и быть не могло.» (с)
С точки зрения истории географических открытий, этой «сенсации» около 90 лет – когда для подтверждения давно известных фактов о развитости торговых связей Восточной Африки были впервые переведены лоции знаменитого морехода Ахмада ибн Маджида (он ещё потом корабли португальцев в Индию от Африки вёл). Советую ознакомиться с книгой «Арабы и море» самого переводчика Т. А. Шумовского…или, хотя бы, парой глав книги «В океане «Тигрис» Ю. А. Сенкевича, где и маршруты, и порты, и имена названы (да и на Шумовского ссылка есть).
Вывод: тот же сенсационно-демагогический «способ доказательств», когда известное выдаётся за новость, дабы использовать по своему разумению.
Что, всё? Жаль, люблю мореходов! Да и кузнецов… Поэтому зацеплюсь ещё и здесь:
«Европа стала центром ремесел, которыми она славится и по сей день. Здесь изготавливается эксклюзивная одежда, мебель, швейцарские часы, цейсовские бинокли, золингеровская сталь, здесь живут лучшие мастера-ювелиры.» (с)
Ошибка в правописании: золингеНовские. Неполная информация: откуда же фарфор, шёлк, порох и бумага, булатная и дамасская сталь, хорасанские ковры и масса прочих чудес человеческого умения?
Удивившись переименованию Византии, встречаем нечто своеобразное:
«Сияющая Порта (Византия), земли которой словно две руки охватывали Средиземное море, не могла не стать великой морской державой. Отработав в Средиземноморье навыки управления парусами и каравеллами, представители Порты вышли на океанский простор.» (с)
«Управление парусами и каравеллами»…То есть, дракары, кнарры, пинассы, дромоны, когги, шнеки и прочие суда ДО каравелл – не в счёт? Почему?! Подозреваю, что о них просто не знают. И ужасаюсь собственной догадке: «Порта», по логике Надежды Семёновны – от слова «порт»?! Занавес.
Далее Автор перескакивает то в Хиву, то в Египет, то на Русь – с нападками на «точку зрения традиционной истории». Аллаверды: мне прекрасно известны среднеазиатские дувалы и их назначение. Но утверждать, что городская стена влияла на микроклимат в таких масштабах – это перебор! Судите сами:
«летом жаркий воздух пустыни, натолкнувшись на эту преграду, отдавал большую часть тепла и внутрь города проникал сравнительно прохладным. А зимой толстые стены, накопившие тепло, служили своеобразным термосом, подогревавшим холодный ветер, дующий на город.»(с)
По аналогии, каменная ограда московского, казанского, астраханского, псковского кремлей должна работать по этому же принципу, верно? Замечали? Вот и я – нет. То, что работает в качестве микроформ рельефа (дувалы, стена пуэбло, те же дома-города Малой Азии), совершенно не срабатывает в качестве мезоформ (городские оборонительные стены): изменяется масштаб воздействия. Это как тень, которой хватает собачьей будке, но недостаточно всему двору. Упомянутые африканские поселения (Тимбукту, почему-то, не назван…) сопоставимы – да и просто весьма похожи – как раз на мексиканские пуэбло и среднеазиатские дувалы, неотделимые от жилого комплекса.
Теперь о некоторых выводах:
«1. Из текста главы «Великий шелковый путь» следует, что цивилизация развивалась, как единый механизм. Причем все народы расселились по земле из единого центра.
2. Первоначально никаких наций и народностей не было. Все происходили из одной семьи (Адам и его жены) и в буквальном смысле ощущали себе братьями и сестрами.
3. Первые нации образовались из сословий.» (с)
Внимательные читатели моих комментариев и замечаний могут сделать свои выводы. Для меня же эти три положения остаются недоказанными.
Гипотезу о том, как из «профессиональных экономистов», т. е. сословия купцов, возникла нация евреев, комментировать излишне – аргументы на уровне «казаков-тамплиеров» и «цыган-ямщиков».
Дальнейшее – завтра: пока только 20% текста разобрано!

[Алексей2014]

Новый фрагмент обещал обосновать религию. Но первая цитата из Герасимова не о ней, а об исчислении времени:
«Первая производственная потребность измерения (более длительных интервалов) времени, возникает в ростовщическом бизнесе. Здесь уже необходим учет времени и его запись. В этом бизнесе происходит первичное опробование учета времени, выявляются проблемы и практические способы их преодоления. Какие природные циклы здесь используются? – В принципе все три. Кредит может даваться на несколько дней, месяцев, лет.»(с)
Мне показалось любопытным рассуждение о ростовщичестве, как о производстве. Но ещё интереснее, как известный миф об Иосифе диалектически разбивает это построение. Действительно, если Иосиф (по Библии) представляет собой пример активного менеджера (в том числе планирующего долгосрочную экономическую стратегию, а затем – с помощью банковских операций – сосредотачивающий капитал в одних руках), то его толкование снов фараона прямо свидетельствует как о наличии системы астрономического счисления времени, так и о сложившейся сакральной образности, понятной авторам и слушателям этого мифа. Таким образом, подтверждая мнение Герасимова о раннем появлении сложных экономических взаимоотношениях, одновременно получаем свидетельство гораздо более раннего возникновения хронометража. Как известно, без учёта разливов Нила (пик приходится на летние месяцы) летоисчисление в Египте было бы вообще невозможно – других природных рубежей (выраженных времён года) нет. Необходимая увязка солнечного и лунного года (это Герасимовым подмечено верно) привела к развитию астрономии и математики. Итак, земледелие, а не ростовщичество.
«Но возникновение общественного склада продовольствия делает календарные наблюдения необходимыми уже в эпоху появления первых городов.»(с) И даже ранее – для отслеживания сезонных миграций животных подобные календари (тоже носящие фенологические приметы в названиях) есть и у иннуитов, и у индейцев… Есть основания полагать, что фазы луны отмечены на схеме, запечатлённой на бивне мамонта, и это явно не для земледелия, скотоводства, а уж тем более – не для ростовщичества!
Панегирик церковно-приходским школам и средневековым университетам с преподаванием богословия опускаю, раз уж Надежде Семёновне сие показалось важнее свидетельств обучения в храмовых школах Та-Кемт, Баб-Илу и прочих держав, о которых говорят " традиционные историки".
Дальнейшие рассуждения о датах начала хронологии в каждом отдельном случае и увязки их с астрономическими событиями вполне логичны и возражений не вызывают.
Хронология – узкое место. Думал, здесь всё выверено от и до. Но нет:
«Когда появился биологический вид человека разумного? Современная историческая наука отмеряет нашим “официальным” предшественникам, древопитекам и австралопитекам, более миллиона лет, питекантропу – около полумиллиона. Но доказательства того, что именно они были предками человека, отсутствуют» (с)
Уж не знаю, почему ДРИОПИТЕКИ стали «древопитеками» (для красоты перевода?), но в палеонтологии существует способ определения предков на основе данных сравнительной анатомии. Автор учения о филогенетических рядах – В. О. Ковалевский (муж известной Софьи Ковалевской, где-то мы недавно это обсуждали). Реконструкция цепочки предков позволяет определить степень родства с высокой долей вероятности – это наука, а не домыслы. Измерения, а не измышления.
«Но вот беда - все ученые сходятся на том, что человек произошел не от неандертальца, а от кроманьонца.
А откуда на планете взялся кроманьонец - до сих пор неразгаданная тайна.
По этому поводу у ученых нет даже предположений.
Версия с водяной обезьяной восполняет этот пробел» (с)
Но вот беда – Надежда Семёновна не в курсе, что проводимые в последнее десятилетие генетические анализы показывают высокую долю общих генов в ископаемых останках неандертальцев и кроманьонцев. То есть, была метисация. Мне надо уточнять, что это возможно только при близком биологическом родстве? И даже историю косматого Исава, брата хитроумного Иакова, при желании можно уподобить воспоминанию о родстве «неандертальцев и кроманьонцев» соответственно. Я намеренно вульгаризирую, применяя ту же популистскую риторику, что и Герасимов: это – не доказательство!
«Вообще говоря, существует несколько способов датирования прошедших исторических эпох. Самый известный из них - радиоуглеродный.
Увы, этот метод обладает целым рядом недостатков.
Во-первых, он недостаточно точен. Разброс от 500 лет до пары тысячелетий применим при датировании геологических пластов (и, соответственно, эпох). Для определения дат в истории человечества хотелось бы чего-нибудь более определенного.
Во-вторых, (хотя в принципе, достаточно и «во-первых») радиоуглеродному датированию поддается только органика.
В-третьих, при датировании этим методов исследуемый образец уничтожается, так что повторное (проверочное) испытание невозможно.
В-четвертых, (и это вытекает из «в-третьих») сложно датировать ключевые по важности и потому особенно ценные артефакты. Например, лишь после долгих переговоров хранители Туринской плащаницы согласились отделить от нее несколько волокон-нитей для передачи исследователям.
В-пятых, полученные радиоуглеродным методом результаты требуют интерпретации. Например, оказалось, что Туринская плащаница датируется 12-13 веками. Что это значит? Что Христос жил в это время? Или что в 12-13 веках Туринскую плащаницу подновили, прошив свежими нитками? Или что на результате сказался средневековый пожар, от которого на плащанице остались микроскопические частицы копоти (углерода), исказившие выводы ученых?

Все прочие методы датирования обладают еще бОльшим набором неустранимых недостатков. Подробно об этом можно прочесть в книгах Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко» (с).
1. Современный метод РУ анализа гораздо точнее критиковавшегося ещё в 70-ые (да, помню, ещё из книг К. Керама – был такой немецкий популяризатор). «Нечто определённое» уже есть - например, датировки артефактов Великого Новгорода, начисто опровергающие "хронологию" Фоменко. Натяжка, либо незнание.
2. Не только органика как таковая, а любые включения углерода. То есть – даже строительная известь или пузырьки воздуха из антарктического льда. Натяжка, либо незнание.
3. Не весь образец, а его часть. В настоящее время достаточно образца весом 1 грамм. Прямое искажение фактов.
4. Есть достаточное число папирусов или пергаменов, харатий и пр., не имеющих сакрального значения, но весьма важных по содержанию: скажем, датированные казначейские отчёты. Вполне можно использовать их обрезанные поля без надписей. Натяжка.
5. А вот это верно. Моя интерпретация – «плащаница» сфальсифицирована именно в определённое РУ анализом время. Это ничуть не менее логично, чем вышеприведённые допущения и прекрасно соотносится с указанным методом датировки.
Мне бы хотелось почитать о критике палинологического и дендрологического методов датировок. Но если они подобны этой – не стоит труда, ибо 80% доказательства сами эту точность не продемонстрировали.

[Fr0st Ph0en!x]

«Когда появился биологический вид человека разумного? Современная историческая наука отмеряет нашим “официальным” предшественникам, древопитекам и австралопитекам, более миллиона лет, питекантропу – около полумиллиона. Но доказательства того, что именно они были предками человека, отсутствуют» (с)
Уж не знаю, почему ДРИОПИТЕКИ стали «древопитеками» (для красоты перевода?), но в палеонтологии существует способ определения предков на основе данных сравнительной анатомии. Автор учения о филогенетических рядах – В. О. Ковалевский (муж известной Софьи Ковалевской, где-то мы недавно это обсуждали). Реконструкция цепочки предков позволяет определить степень родства с высокой долей вероятности – это наука, а не домыслы. Измерения, а не измышления.

Более того, согласно современным исследованиям, питекантропы не являлись прямыми предками современных людей. Это побочная ветвь хомо эректуса, который, в свою очередь, прямым предком современного человека тоже не является (разве что по дороге часть генов передал при скрещивании).

[Алексей2014]

Более того, согласно современным исследованиям, питекантропы не являлись прямыми предками современных людей. Это побочная ветвь хомо эректуса, который, в свою очередь, прямым предком современного человека тоже не является (разве что по дороге часть генов передал при скрещивании).

Скорее, это касается австралопитековых. Питекантропы и синантропы вроде как достаточно близки... Тут ещё лишний повод для споров, уйдём в сторону. Принципиально я возражаю против приписывания либо умалчивания фактов в конкретной книге, вот и всё.

[Fr0st Ph0en!x]

Питекантропы и синантропы вроде как достаточно близки...

Это разные подвиды хомо эректуса. О нем я уже сказал выше.
Суть в том, что эволюция человека на данный момент уже достаточно неплохо изучена, новые методы исследования позволяют получать новые данные, и некоторые старые гипотезы опровергаются (и это абсолютно нормально). Посему я абсолютно согласен с вами: утверждать, что на данный момент "ничего не понятно насчет происхождения человека" - это антинаучный вздор.

[Алексей2014]

Это разные подвиды хомо эректуса. О нем я уже сказал выше.
Суть в том, что эволюция человека на данный момент уже достаточно неплохо изучена, новые методы исследования позволяют получать новые данные, и некоторые старые гипотезы опровергаются (и это абсолютно нормально). Посему я абсолютно согласен с вами: утверждать, что на данный момент "ничего не понятно насчет происхождения человека" - это антинаучный вздор.

Да, спасибо за уточнения. Может, присоединитесь к разбору? Одному многовато разгребать...

[Полудиккенс]

Да, спасибо за уточнения. Может, присоединитесь к разбору? Одному многовато разгребать...

Я вообще не понимаю, Алексей, ради чего вы мучаетесь. Если вы хотите убедить присутствующих, скажем, меня, что где-то в построениях Моего Дядя есть какая-то ошибка и конечный ее вывод, что Наполеон был потомком русских царей, похороненных в египетских пирамидах, не верен, то я готов согласиться с этим прямо сейчас... А сама она, насколько я понимаю, уже давно самоустранилась из дискуссии...

[Алексей2014]

Я вообще не понимаю, Алексей, ради чего вы мучаетесь. Если вы хотите убедить присутствующих, скажем, меня, что где-то в построениях Моего Дядя есть какая-то ошибка и конечный ее вывод, что Наполеон был потомком русских царей, похороненных в египетских пирамидах, не верен, то я готов согласиться с этим прямо сейчас... А сама она, насколько я понимаю, уже давно самоустранилась из дискуссии...

Да ладно - полчаса в день напрячь память (ну, иногда справиться в гугле, как пишется)! Надежда Семёновна доверила книгу, вроде как на дискуссию согласилась... А я теперь как тот самый Бисэй:

Влюблённый Бисэй стоял под мостом
(То место для встречи она назвала),
Смотрел, как перила обвиты плющом,
А она всё не шла...
В море впадала большая река,
И лодка по ней ни одна не плыла,
И тесно воде среди тростника...
А она всё не шла.
Ни звука шагов, ни стука копыт -
Народ окончил дневные дела.
Цапля где-то рядом кричит...
А она всё не шла.
Шаг за шагом прилив наступал,
Всё ближе вода, холодна и светла,
Но ждать подругу Бисэй продолжал...
А она всё не шла.
Блеском стальным сверкает вода:
Будто от крови намокла пола,
Но не погасла надежды звезда...
А она всё не шла.
Вечерний туман струит по реке,
По грудь Бисэя вода залила,
Плеснула рыбёшка хвостом по щеке...
А она всё не шла.
В лунную полночь тихий поток
С ветром, по воле Бога Чудес,
Тело влюблённого в море увлёк,
Дух вознося к Сердцу Небес...
...и частью моей души он стал:
Во мне ожидание Чуда живёт,
Так, как Бисэй любимую ждал,
Которая никогда не придёт...

[Алексей2014]

Теперь посмотрим в корень:
«Поэтому данные астрономических датировок можно считать абсолютными и, при правильной расшифровке, безошибочными.
Кроме того, если письменный текст можно (например, в политических целях) подвергнуть искажению и тенденциозной правке, то астрономическую информацию исказить сложнее. Во-первых, нужно понимать ее символику, а во-вторых, для внесения подчисток и поправок нужен серьезный математический аппарат.
Поэтому астрономические датировки в основном уцелели в своем первозданном виде. На них и будем опираться.»(с)
В целом мне нравится такая постановка дела: наука, однако… Но! Попробуем разобрать этот метод по вышеприведённому Надеждой Семёновной образцу (известный метод «от противного»):
1. Если критикуем «традиционные методы дешифровки» (Розеттского камня, к примеру), то как можно быть уверенным в правильном прочтении того или иного текста вообще? Каждый перевод субъективен, и почему нас уверяют в правильности одного против многих? Неубедительно.
2. Нам неизвестно, назывались ли одинаковые астрономические объекты одинаково с нашими представлениями. Сколько у нас исконно-славянских названий на небосклоне? А сколько среди них греческих и арабских? А как изменялись очертания созвездий из-за политической конъюнктуры? Возможны случайные искажения.
3. Не могут ли быть источники на астрономические наблюдения быть сфальсифицированными, как и любые другие источники? Ну, к примеру, известное затмение солнца при походе князя Игоря можно было вставить задним числом, в 19-ом веке – как утверждают противники аутентичности «Слова о полку…» Возможны намеренные искажения.
4. Насколько сопоставима точность наблюдений древних и современных астрономов нам тоже неизвестно: допускаю, что при определённых условиях положения планет и звёзд вполне могли быть определены с ошибками.
5. Полученные методом сравнения астрономических наблюдений даты могут быть интерпретированы различными способами.
Например, если даты истинные, можно предложить и такой вариант: подделка. А что – если видеть во всём заговор с целью сокрытия истины, то чем указанные артефакты хуже?! Их и подсунули с целью дискредитации истинной науки! Розенкрейцеры=масоны, в конце 18 века. Или «Святые последнего дня» – почитайте их «Книгу Мормона», там ещё похлеще «Новой хронологии» будет!
Другое прочтение: указанная Фоменко в качестве доказательства дата 14-16.08.1007 г., может быть попросту неверно понята. Основания такие: я читать по древнеегипетски (два памятника) и латыни (один памятник) не умею, во-первых. Вычислениям указанных в тексте угловых величин астрономических объектов не обучен, во-вторых. Отсюда следует, что обоснований имеются два – текст и вычисления, и если одно (или оба) из них ошибочно, то в любом случае говорить не о чем: я проверить не смогу. Цитируем Фому: «Покуда не вложу персты…» и так далее.
Понятно, что в обоих «примерах» я высказываюсь не всерьёз? Да, действительно, этими конкретными вещами ранее не интересовался… И поэтому дам слово экспертам, со ссылкой. Нечего стесняться: здесь я тоже иду по стопам Надежды Семёновны, многократно цитировавшей Г. М. Герасимова, энциклопедии, фильмы, а теперь и А. Т. Фоменко. Итак, вот что говорят специалисты о методах академика: "В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источника"(с) - это Вики. Копать серьёзнее, по ссылкам в их статье могут все желающие.

[Алексей2014]

"Ну, что ж, продолжим наши игры" (с)
«Возможно, существуют и более древние даты, но они пока не попали в поле зрения серьезных исследователей.»(с)
Было бы странно иметь развитую систему астрономических наблюдений, письменность и традицию увековечения памятных дат на архитектурных объектах – и впервые зафиксировать значимую дату «от и до», без ошибок, на разных памятниках… И ни одного более раннего примера? Ни одного варианта с ошибками, неточностями, опечатками? Ни одной даты, записанной другим способом? Огромная натяжка.
«Допустим, с пирамидами не все ясно. Одни египтологи говорят, что они построены 5000 лет назад, другие утверждают, что 30 000 лет назад… При таких разночтениях понятно, что никаких серьезных доказательств ни у тех, ни у других нет» (с). Отнюдь! Отсюда понятно, что использованы источники, не заслуживающие доверия. Впрочем, если считать таковыми Блаватскую и Ледбитра, опусы которых индийский психолог Кувер Беханан назвал «пародией на мистику Востока и науку Запада», тогда - конечно. Отметаю довод, как популистский и демагогический.
«Дело в том, что радиоуглеродному датированию подвергали остатки костей, найденных в частности в пещерах Ласко (Франция). Логическая цепочка рассуждений тут такова: пещерные жители, задумчиво обгладывая кости оленей, свободной рукой создавали живописные шедевры на стенах. Но, вообще говоря, оленя мог съесть пещерный медведь за много столетий до того, как в пещеру явился художник. Связь «кости-живопись» весьма призрачная. Кто докажет, что они современники?»(с) Вынужден разочаровать Надежду Семёновну: логика здесь не при чём! Датируется САМА живопись, выполненная углём (углерод) и красителями, в которых связующим были растительные смолы или жир животных. Для этого достаточны граммы вещества без разрушения памятника. Плюс анализ потёков - отложений, перекрывающих фрагменты живописи. Вывод: подтасовка или не знание фактов.
Пропущу длительный эмоциональный, но фактически бессодержательный пассаж со шпильками в адрес «традиционных историков», чтобы взяться за логическое построение «по мотивам цитаты из Ленина»:
«Который, как известно, заявил следующее: «Бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, чудеса, и т.п.».
Из этой фразы можно вывести забавное следствие: чем первобытнее дикарь (то есть чем ближе он к животному), тем более он бессилен и, стало быть, религиозен. Но тогда получается, что животные, особенно слабые и беззащитные, должны быть абсолютно религиозны. Зайцы, например, по этой логике просто обязаны всю короткую заячью жизнь посвятить созданию храмов и не вылезать из них.» (с)
Как видим, вновь риторика на пустом месте. Но дальше – интереснее:
«В той же ленинской фразе содержится, увы, неустранимое противоречие: как известно, в первобытном обществе низкая производительность труда (уж классик-то марксизма не мог этого не знать). А низкая производительность означает, что каждое дело нужно делать долго. Трактор, например, способен вспахать поле за пару часов, а палка-ковырялка потребует усилий целого племени, и не на два часа, а на неделю.
Добыча мамонта также предполагает значительные трудозатраты. Винтовки с большой убойной силой нет. Тыкая палкой, зверя только разозлишь. Стало быть, нужно разведать пути движения стада, выкопать (палкой-ковырялкой) ловушку, каменным топором вырубить колья, которые потом требуется установить на дне ямы…
Получается, что, едва добыв одного мамонта, все племя должно немедленно начать трудиться для того, чтобы поймать следующего.
НЕ МОГЛО У НИХ БЫТЬ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ на создание религиозных культов и шедевров живописи.
А всякие там увечные-одноногие, которые на охоту не ходят и ямы не копают, должны каменные топоры изготавливать, шкуры золой выделывать, обглоданные кости из пещеры выметать… Потому что не до жиру! Словом, если первобытный человек действительно бессилен перед природой (вид находится на грани выживания), то всё, что он делает, должно быть посвящено выживанию. По 24 часа в сутки.» (с)
Классно подтасовано!
1. У Ленина не о производительности труда, а о борьбе! Будете возражать против непреодолимо огромной детской смертности? Бессилия против стихийных явлений природы? Слабости против сильных противников и конкурентов – хищников? А экологические волны популяций объектов охоты – шутка? Итак, подмена понятий.
2. Палка-копалка (а не ковырялка!) – орудие труда собирателя. Ею поле не копали: не знание факта. (Впрочем, в Андах по сию пору применяют подобное орудие труда для возделывания картофеля, ибо КПД трактора равно нулю: не доедет по склону, задохнётся при пониженном давлении!) Фактическая ошибка.
3. Добыча мамонта… Слёзы: сравнить с охотой пигмеев на слона разрешите? До четырёх человек (ОДИН тире ЧЕТВЕРО, Карл!) и четыре копья (КОПЬЯ, Карл!) достаточно. Яма не нужна, колья не нужны… Навоз будущей жертвы (маскировка для сокращения дистанции до минимума), храбрость и опыт охотников (знать, куда и когда ударить, и как убежать от остальных) – ВСЁ! А, копьё… Не поверите – не только нашли, так и смоделировали! Оказывается, со съёмным наконечником! Большой такой, острейший – на отдельной палочке, не слишком плотно прикреплённой к древку. Ткнул – наконечник снялся, отбежал с древком – насадил новый, из запаса в «подсумке» (источники: описания П. Зейверта, очевидца охоты пигмеев на слонов; о копье см. " Прыжок в прошлое", 1988 г., книга не бесспорная, но с богатым проверяемым материалом). На основе этих находок и реконструкции, три десятка лет назад была модная теория «мамонтов уничтожили люди». Тоже бред, конечно. Однако количество обработанных костей, жилищ из оных, изделия (орудия, украшения, оружие – копья из выпрямленных (!) бивней) как бы намекают, что добыча мамонтов отличалась массовостью. И вот такой факт:
"Хотя мужская охота дает не более 40 % всей пищи, потребляемой бушменами, мужчины тратят на добывание средств существования в целом больше времени (в среднем около 2,7 дня в неделю), чем женщины (около 2,1 дня в неделю). Как и у других охотников и собирателей, мясная пища ценится значительно выше, чем растительная [390, с. 450-451]. Однако, несмотря на это, а также несмотря на то, что женщины отстранены от участия в охоте, общественный статус женщин у бушменов выше, чем в некоторых других охотничье-собирательских обществах [390, с. 454]."(с) -
До ТРЁХ ДНЕЙ В НЕДЕЛЮ, Карл! В остальное время бушмен песни поёт, танцы танцует и стены пещер расписывает… До сих пор! Снова то ли подтасовка, то ли отсутствие знаний.
Далее идёт пространный рассказ о находках пещерной живописи и сетование на «обделённость» оной России. Приходится уточнить: петроглифы Карелии, скульптуры Мальты, Бурети, росписи Каповой пещеры, украшения Сунгири, конечно, по количеству находок в разы меньше, чем в Европе. Но геологическую и палеоклиматическую обстановку учитывать необходимо! И тогда становится ясно, что на территории России и в самом деле гораздо меньше мест, где МОГЛИ СОХРАНИТЬСЯ подобные объекты. А если не принимать данную точку зрения, тогда построения о «центре цивилизации в районе Астрахани» тем более безосновательны! Про мнение неких учёных о «художественной западной» и «не художественной восточной» расах слышу впервые. А что это за учёные, можно узнать?
Далее Надежда Семёновна подпускает несколько шпилек «Сестре Венди Беккет», комментировавшей кадры в некоем фильме ВВС (!), не вмешиваюсь – пусть названная дама сама разбирается. Почему? Потому, что дала повод к этому:
«Район для северного оленя не вполне традиционный, но объяснить его наличие в тех краях можно ледниковым периодом. А вот лошадь Пржевальского на юге Франции - это сильно.» (с) Получилось, что один некомпетентный человек назвал вид дикой лошади названием современного вида, а другой – с неизвестной мне компетенцией в области палеонтологии и зоологии – этим воспользовался. На самом деле в Европе в палеолите для зоны лесов и степей как раз характерна ископаемая лошадь двух видов: Equus sussenbor- nensis и E.mosbachensis... Её отдалённые потомки (тарпаны) дожили до 18 века в степях Малороссии. Вывод: то ли сознательное, то ли ненамеренное искажение фактов.
Про дальнейшие измышления на тему истории искусства – позже.

[Fr0st Ph0en!x]

Может, присоединитесь к разбору? Одному многовато разгребать...

Да если честно, не вижу смысла. Нет, ваши разборы весьма подробно и аргументированно опровергают доводы сторонников т. н. "новой хронологии". Я бы даже сказал, что разбивают эти "доводы" в пух и прах. Проблема только в том, что это сродни секте. Я вон тоже как-то Дине пытался объяснить, на чем строятся эволюционные теории и почему вовсе не принципиально таки отыскать то самое сакральное "переходное звено". Бесполезно. Следуют ответы в стиле "А при чем тут эмбрионы", "Не зафиксировано появление новых видов в наши дни" и "Ученые сами не знают, что они там раскапывают и как оно датируется".

[Алексей2014]

Да если честно, не вижу смысла.

Ладно, продолжу атаку на мельницу в одиночестве...

[Алексей2014]

Как вам понравится такой пассаж?
«автор книги «Происхождение изобразительного искусства» А.Д.Скляр утверждает, что «Сравнительный анализ этих памятников показывает, что они при всей сложности творческой эволюции, ее многообразии и известной неравномерности в конечном счете воплощали одни и те же идеи». Если все шло из единого центра, то иначе и быть не могло. Теперь, наконец, становится понятно, почему в центре России «пещерное» искусство не обнаружено. Здесь в нем просто не было необходимости.» (с)
Просто прелесть! Особенно учитывая, что абзацем выше упоминалась Австралия и применение рисунков в качестве обучения детей… То есть, по логике Надежды Семёновны, обучать надо было на рисунках тех животных, которые были в землях Прародины, а тех, которые вокруг, рисовать не к чему! Итак, поздравляю: на Среднерусской возвышенности жили кенгуру, утконосы и вомбаты (которые есть на рисунках австралийцев, но нет в Костёнках), а также страусы, жирафы, слоны, бегемоты и пр. (имеющиеся на стенах пещер и северной, и южной Африки, но отсутствующие на рисунках в Каповой пещере)… Или всё-таки наоборот? Очень грубая натяжка!
«Один из них, Л. Нуаре, категорически отрицал саму возможность «внезапного появления художественного изобразительного искусства в эпоху палеолита». И он был-таки прав! Не было внезапного появления. Так называемые «неолитические шедевры» создавали не дикари, а цивилизованные люди, переселившиеся на новые, до того пустынные земли.» (с) Не было озарения, верно. Известны более древние артефакты: украшенные орнаментом палеолитические орудия и палеолитические же скульптуры женщин… Кстати, из стоянок в центре России! Что, женщин в Воронежской области дети не видели, иллюстрировать пришлось?! Абсурд на почве невежества.
Ещё чуть о логике:
«В заключение хочется вернуться к бессмертной фразе Владимира Ильича Ленина. Как уже говорилось, в нее вложено огромное количество смысла. Особенно, если мы не будем разрывать ее на куски, а процитируем целиком.
В.И. Ленин писал: «Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами, так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, чудеса, и т.п.»
Таким образом, согласно марксизму, главной причиной существования суеверий является стихийность общественного развития, когда люди не в состоянии сознательно управлять общественными отношениями. Неведомые и враждебные людям законы общественного развития персонифицируются и становятся «божественным провидением». Кто сказал, что речь тут идет о дикарях?
То есть, вообще говоря, в приведенной выше цитате изначально говорится не о суеверности первобытного человека, а о суеверности современников Владимира Ильича.
Выходит тяга к различного рода суевериям развивается по мере роста цивилизованности, а не наоборот. Тем более, что времени теперь хватает на любые гороскопы с медитациями. Будете спорить?»(с) А как же! С большим удовольствием…
1. Данная цитата не может служить обоснованием суеверий, как продукта «стихийности общественного развития», нужна какая-то другая: здесь речь идёт о ЗАКОНОМЕРНОСТИ возникновения надежды на лучшую жизнь «потом», если её нет «сейчас».
2. Возникновение персонификации неодолимых сил в виде волка, льва, медведя, урагана, молнии (противник, смерть) или быка, бизона, колоса, солнца (добыча, плодородие) по Вашему, не похоже на культивирование надежды на избавление от тягот этой жизни в «Стране Блаженных», «полях Иалу» и прочих вариантах рая?
3. На мой взгляд, в этой цитате речь не только о современниках Ленина, но и о процессе развития религиозных представлений с древнейших времён – диалектика, однако! И суеверие фоменковщины тоже из этого числа: недоверие к «прежним жрецам», желание ниспровергать, так и не доучившись – знакомые приметы…
Дальнейшие положения «из Герасимова» вновь трактуют о «невозможности цивилизации в пустыне», что просто надоело опровергать – человек сознательно ВРЁТ. Врёт тогда, когда говорит о «пустыне» вместо «долины крупной реки». И тогда, когда вещает о «комфортной жизни» в Европе, так и не приводя данных палеоклиматологов. И тогда, когда пропускает многочисленные свидетельства полицентричности культур Ойкумены.
Извиняюсь за грубость, но любой приведённый им «факт» на самом деле – искажение. Я не знаю, насколько прониклась его построениями Надежда Семёновна, и возьму теперь её «Выводы:
1. Человеческая цивилизация не способна даже в течение одного столетия существовать в строго неизменном виде. Она должна или развиваться, или погибнуть.
2. Никаких древних цивилизаций, застывших на тысячелетия на одном и том же уровне культуры, на нашей планете не существовало. Это невозможно.
3. Человечество стремительно развивается. За два неполных тысячелетия мы прошли путь от первобытного общества до покорения межпланетного пространства.»(с)
Что у меня получилось:
1. Да, конечно. Имеются многочисленные археологические свидетельства, что так и было (см. культура Маундов, к примеру). И это – факты «официальной истории»!
2. А вот про регуляцию численности популяций в условиях относительного комфорта здесь рассуждений не хватает! Про соседей-кочевников (ливийцев, гиксосов и прочих шарданов с ахейцами). Про уровень медицины среди простонародья, когда до взросления умирают по разным причинам умирают трое из пяти детей. Про изнуряюще-смертельную работу на строительстве каналов и храмов (раз уж Геродот с пирамидами для Вас не авторитет)… И про АБСОЛЮТНО ТАКИЕ ЖЕ ПРОЦЕССЫ в бассейнах Инда, Ганга, Хуанхэ, Янцзы, Тигра и Евфрата… Не застывшие абсолютно, однако ужасающе инерционные. Как Николай Второй, который отказался автомат Фёдорова на вооружение принимать – невыгодно, мол. Как Жюль Верн – минуточку: фантаст! Специально этим вопросом занимавшийся! – когда «Наутилус» тараном вместо торпеды снаряжал.
3. Ну, не знаю… Политика, мораль – что тогда, что сейчас: разница только в приукрашивании. Как почитаешь хоть Плутарха, хоть Шекспира – ничего нового, как царь Соломон завещал. А технически? Что ж, эолипил и автоматы Герона, машины и механизмы Архимеда, наброски Леонардо как бы свидетельствуют, что человеческий гений имел место всегда. Развиваемся, наверное… Непонятно, как техника (замена телу) способствует развитию души, но материальные свидетельства достижений налицо. Однако против «первобытного общества два тысячелетия назад» возражу: группы с примитивным укладом есть и сейчас, во-первых. А во-вторых, наиболее ранние цивилизации (не культуры! Хватит уже путаницу вносить!) имеют возраст около 8 тысяч лет – тот же Чатал-Гююк. Итак, вновь использована не полная информация, а интерпретация части фактов, с искажениями и оттенком сенсационности.

[Алексей2014]

Большой фрагмент рассуждений с цитатами из А. Маслоу, с напрашивающимся выводом в стиле «зажралось человечество!» оставляю без комментариев, как не относящийся к дискутируемой теме. Далее о происхождении денег. С удивлением встретил имя Ю. Липса. Удивление вызвало то, что работу этого же историка об охоте и трудозатратах представителей охотничьих сообществ проигнорировали выше(см. о бушменах). Цитаты из этого автора, а также И. Шумаха долженствуют подвести нас к такому выводу:
«Из сказанного понятно, что чеканка монеты не могла возникнуть на заре цивилизации. В этом просто не было необходимости.
Косвенным подтверждением того, что чеканка монеты - позднесредневековое изобретение, служат следующие соображения:
1. Чеканка по металлу и книгопечатание - изобретения одного порядка, в обоих случаях делается оттиск. Трудно представить, что догадавшись сделать оттиск на металле, мастер не сообразил, что аналогичным образом можно изготовить оттиск на пергаменте.
А книгопечатание в Европе возникло не ранее XV века.
2. Подлинные монеты времен Ивана Грозного и даже Михаила Федоровича (так называемая «чешуя») представляют собой весьма грубые кусочки металла с неровными краями. Технология явно находится в начальной стадии и как следует не отработана.
3. Золото и серебро, из которых изготавливались первые монеты, - металлы достаточно мягкие. Несложно подобрать металл для чекана, который будет оставлять на монете рельефный рисунок, а собственную форму при этом сохранять достаточно долго.
Но из какого металла изготавливали инструмент, которым наносили рельефный рисунок на чекан? Тут нужна уже легированная сталь. Это простое соображение сразу переносит чеканку монет из глубокой античности в позднее Средневековье.
Отсюда мы вынуждены сделать вывод, что все «прекрасно сохранившиеся» золотые монеты, приписываемые Древнему Риму - фальсификат.»
Так-то оно так, но дело в том, что а) приведённые цитаты – не об этом; б) факты – не те!
1. Оттиски на артефактах известны с момента зарождения керамики. Фактов много, но см. хотя бы упомянутую культуру Дзёмон – оттиски верёвок на сырой глине. Затем печати – в том числе именные, из полудрагоценных камней, со сложными надписями и изображениями. Задолго до «чеканки» и «книгопечатания». Итак, это не факт, а натяжка.
2. Это так. Подобный характер – и даже более примитивный, с односторонней печатью вместо двусторонних «чешуек» – имели и первые монеты из электра (сплав золота и серебра, зачастую природного происхождения), найденные в Малой Азии (мифический царь Мидас и полумифический Крез).
3. Мягкость подмечена точно. По поводу «легированной стали» – перебор: мало того, что для чеканки монет достаточно бронзовых чеканов (да, бронза бывает очень даже твёрдой!), так ещё и сталь – изобретение, которое приписывают племени халибов (тот же район Малой Азии, где и началось монетное дело). Выбирайте, что больше по душе: «это простое соображение»! Вывод: вновь не хватает фактов!
Но – парадокс: самые качественные монеты древнего Рима, похоже, действительно подделаны, как раз в эпоху Возрождения. Это – факт. Но то, что подделаны ВСЕ – неверно.
Далее «лингвистический» фрагмент, где на основе очередных подтасовок Герасимова нам внушают любопытную мысль:
Г.М. Герасимов сообщает:
«Назывался представитель этого бизнеса «сид», без огласовок – «сд». Отсюда «Садко», отсюда же более позднее «хасид»; вероятно, отсюда же «Синдбад-мореход». В семитском произношении «сид» переходило в «жид» (ср. салам – мусульм., шалом – евр.). Латинскими буквами без огласовок – JD. Позже, вернувшись в Россию через Европу, JD превратилось в “иуд”. Таким образом, сид = жид = иуда = иудей – это первоначально имя нарицательное, означавшее просто «торговец».

Понятно, что первоначально слово «жид» не имело той резко отрицательной окраски, которая сейчас известна всем. Это было просто название сословия, среди представителей которых были свои знаменитости и даже герои - тот же Садко, Синбад-мореход или даже Сид Кампеадор.
СИД КАМПЕАДОР (Sid Campeador, от sid — диалектный вариант араб. sayid — господин и исп. campeador — воитель, победитель), герой кастильского эпоса «Песнь о Моем Сиде», ставший благодаря деятельности филолога Рамона Менендеса Пидаля (1869-1968) символом средневековой Испании.

Но в их среде (а близость к деньгам и другим мирским благам всегда вводит в искушение) возникли бессовестные ростовщики и им подобные, по названию профессии которых слово «жид» стало уже исключительно ругательством.» (с)
Мало того, что чисто по созвучию объединены слова из различных языковых семей (индоевропейские и семито-хамитские), так ещё и транскрипцию подтянули… Ладно, а как вам такое, давно известное:
Садко – от Садок (Цадок), библейское имя – пока подходит к этой теории;
Синдбад – от Синдху Пати (владыка моря), санскрит (ставший именем в персидской версии) – совершенно не подходит;
Сид – от арабского, верно. Только странно, что Руй Диас де Бивар неожиданно из рыцаря стал торговцем, а заслуги Пьера Корнеля в апологетике Сида заслонил живший на триста лет лет позже великого драматурга филолог Пидаль…
Что до дальнейших рассуждений о происхождении слова «иудей», игнорирующего патроним одного из «колен Израильских», то они по меньшей мере пусты. Особенно это касается эмоционально окрашенных «объяснений», кто есть кто.
Дальнейшие цитаты из построений Фоменко рывком возвращают нас в 1007 год с помощью текста Фукидида. Опровержения этому имеются, не буду выдумывать – цитата:
"Древнегреческий историк Фукидид описал три затмения во время Пелопоннесской войны 5 века до н.э. Фоменко отмечает ([2], с 13), что эти даты были подтверждены расчётами Петавиуса и Кеплера в 17 веке. Но альтернативная астрономическая датировка, проведённая в 20 веке ([2], с 17) без знания об изменении радиуса солнца даёт совершенно невозможные даты для древне-греческой истории: 11 и 12 века н.э.
Фоменко создал математико-статистические методы анализа древних хроник для исправления таких противоречий (по его мнению, см. часть 3). С помощью этих методов он находит параллелизмы, т.е. цепочки похожих длительностей правлений императоров между двумя хрониками, и отождествляет "параллельные" статистически похожие документы. Однако обнаруженный им параллелизм приводит к датировке этих затмений 14 веком н.э., а не 11 или 12 ([2], с 310). Таким образом, противоречие остаётся - главная цель "новой хронологии" Фоменко не выполнена. Мы опять видим, что астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга (§3). И опять видим, почему у Фоменко не получилась непротиворечивая хронологическая схема (§2).
Итак, "новая хронология" - датировка Фукидида не 5 веком до н.э., а 14 веком н.э. - не решает проблему. Следовательно, причина этого противоречия не носит хронологического характера, а значит "новая хронология" является ошибочным подходом к решению этой проблемы."(с) http://www.cnt.ru/users/chas Есть ещё, но эта самая лаконичная. Продолжу в понедельник.

[Гость_Rann_*]

Мельница - уже не великан. Атаковать нужно, прочитал с большим интересом, т.к. среди многообразия подходов, рациональный всё таки имеется, и Алексей это наглядно показал в своей аналитике/рецензии.

[Алексей2014]

Мельница - уже не великан. Атаковать нужно

"Присоединяйтесь к нам, господин барон. Присоединяйтесь!"(с)

[Алексей2014]

Фрагмент о Христе.
Про то, что Вифлеемская звезда могла быть не только сверхновой, но и кометой благополучно умалчивается, поскольку сие не выгодно для подтверждения «Новой хронологии». В дальнейшем логика Н. С. Максимовой представляет нам следующее достижение на основе трудов Фоменко:
«Гороскоп Рождества Христова из книги Сибли имеет два решения.
1 решение
Дата Где обнаружен Примечание
1-й год до н.э. В книге Сибли «Новое и полное представление оккультных наук» На этой дате основана традиционная история

2 решение
Дата Где обнаружен Примечание
1151 г. В книге Сибли «Новое и полное представление оккультных наук» Эта дата хорошо соответствует Новой хронологии

Важно отметить, что по юлианскому календарю, которым астрономы пользуются до сих пор, Христос родился 25 декабря. То есть за несколько дней до Нового года.
Поэтому за точку отсчета историки традиционной школы берут нулевой год н.э.
А в Новой хронологии датой Рождества Христова становится 1152 год.»(с)
Я привёл это лишь для того, чтобы утверждать: сопоставление столбцов «где обнаружен» и «примечание» пригодно только для одного – введения читателя в заблуждение. Ведь из этого оформления «доказательства» следует, что датировка новой эры начата лишь в 18 веке, и до нахождения гороскопа вообще отсутствовала… Это, очевидно, не так. Логичное объяснение: сия книга – подтасовка к имеющейся хронологии. Казалось бы, что я подтверждаю выводы Фоменко? Отнюдь! Я критикую негодный источник, которым он пользовался. А вот это: «Какое же решение считать истинным? Очевидно то, которое лучше соответствует другим результатам.» (с) прекрасно объясняет методологию математика: выбрать ответ заранее, подгоняя необходимые параметры и отвергая излишние… То есть, именно то, в чём его адепты обвиняют традиционалистов!
Ещё о логике:
«Но не будем пока ничего утверждать абсолютно. Доказательства подробно изложены в книгах Носовского и Фоменко. Мы же, опираясь на результаты их исследований, просто пытаемся выстроить новое непротиворечивое здание истории.» (с) Только одному мне кажется, что намерения, высказанные в первом предложении, в корне не соответствуют обещаниям в третьем? Тогда извините.
Однако следующий абзац ОБЪСНЯЕТ ВООБЩЕ ВСЁ!
«Это предположение оправдывается. В своих работах (в том числе в книге «Потерянные евангелия») Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко обнаружили более девяти десятков (точнее 91) описаний Христа. Правда, всюду его деяния приписываются людям с другими именами.» (с)
Читаем внимательно: в своих работах (!) они обнаружили (!) эти самые «91 описание Христа». И не иначе. Sic!
Повторяю для невнимательных: деяния Христа ВСЮДУ В РАБОТАХ ФОМЕНКО приписываются другим людям!
«Как такое могло произойти?» (с) – вопрошает Автор… Ответ, по-моему, очевиден: опечатка либо косноязычие в тексте Надежды Семёновны. Ладно, пойдём дальше.
«Голливуда с огромным штатом сценаристов, изобретающих сотни сюжетов в год, тоже пока нет.» (с) – фактическая ошибка: специалисты насчитывают от 12 до 36 сюжетов вообще. Вывод: фраза ради красного словца.
Немного к празднику верующим:
«Итак, образ Христа отражен в истории, как:
- Сократ (Мудрец),
- Геракл (Герой),
- Евклид (Ученый),
- Византийский император Андроник (Царь)
- Эней (A New, Новый, Родоначальник)
- Князь Андрей Боголюбский (русский).» (с)
Ну, по формальным признакам придраться? Кого-то отравили, кого-то закололи, кто-то сам почил… Не сходятся сюжеты! А, вот ещё интересно – Эней, выходит, англичанин? Тем более, Альба-Лонгу основал (по этой логике – Альбион, не иначе!) Воображение, конечно, великая вещь, но приходится напомнить слова Аристотеля, насчёт Платона и истины!
Забавно вот такое доказательство не тождественности Греции (имеется в виду Эллада, но не буду усложнять) и Царьграда:
«А как же тогда постоянные утверждения, что дело происходит в Царь-граде? Для той Древней Греции, которую мы знаем из учебников истории наименование «Царь» неуместно, ибо та Древняя Греция как раз знаменита демократией и тем, что у нее не было единой столицы, а был конгломерат независимых городов-государств, где само понятие «Царь» вряд ли могло возникнуть»(с).
Ибо та Древняя Греция как раз знаменита ЦАРЁМ Леонидом, ЦАРЁМ Одиссеем (и целым полком царей-басилеев его эпохи)! Гомера, Гесиода, Плутарха читать и перечитывать надо… Неуместно искажать факты, по-моему.
А теперь, внимание! Вашим глазам представляется… ОТКРЫТИЕ:
«Если под Грецией понимать Византию со столицей в Царь-граде, то все становится понятно. Христианство действительно пришло на Русь из Византии, которую в некоторых документах называют Грецией.»(с) Поднимите руки, кто этого не знал? Никого? Как жалко!
Продолжим – так уж совпало – о жалости:
«Во времена Христа таким городом было не жалкое селение Эль-Кудс, которое сейчас числится Иерусалимом, а Византий (Царь-Град) - город, возникший на пересечении важнейших торговых путей из Азии в Африку, из Африки в Европу и из Европы в Южную Азию. Именно там фактически находился центр Мира. И именно в этом городе стал проповедовать Христос»(с)
Минуточку! Иерусалим известен (археологически и по документам) с 4-го ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ до н. э., Византий (будущий Константинополь) основан колонистами из Мегары в 7-ом ВЕКЕ до н. э. Забыт город, который так и называли – Город, куда по пословице «ведут все дороги». Причём пословица-то не по-гречески запечатлелась, по-латыни! Реальная "мировая столица" не вписалась в теорию? Итак – вновь построение гипотез на фоне игнорирования фактов.
Возвращаемся к иконографии, истории искусства и Евангелию:
«На табличке над головой Иисуса располагаются 4 буквы: «INRI» или «INЦI».
Расшифровка надписи ни у кого разногласий не вызывает: «Иисус Назарей - Царь Иудейский». Или на латыни «Иисус Назарей - Rex Иудеи», что означает то же самое.
То есть надпись однозначно сообщает, что Христос был «царь». Но после прочтения начинаются толкования, и уж тут фантазия ничем не ограничена.
Надпись обычно трактуют в том смысле, что Христос - царь небесный.» (с) Серьёзно, впервые встречаю такую трактовку! Мало того, что эта надпись на иконах весьма позднего происхождения, так и комментарий искажён: «И была надпись вины его: «Царь Иудейский» (Марк, гл.15, ст.26) То есть, согласно формальному обвинению, Иисуса казнили за государственную измену или подстрекательство к сепаратизму, говоря современным языком. Подробности последствий подобных обвинений во времена Тиберия можно найти в «Жизни двенадцати цезарей» Светония.
Завершу комментариями к вот этому пассажу:
«Герасимов в своей «Прикладной философии» пишет:
«В традиционной истории я не вижу разумных объяснений и достаточно большому набору данных, связывающих Христа с понятием Царь Иудейский. Объяснения, даваемые в Евангелии по этому поводу, малоубедительны. Большое количество произведений искусства указывает на то, что действия происходят в царских палатах, а не хлеву или ночлежках для нищих, к примеру, “Тайная вечеря” Леонардо да Винчи. Возникает ощущение каких-то изменений и подтасовок в этом вопросе, причем весьма недавних (чуть позже времен написания полотен, т.е. семнадцатый – восемнадцатый век), а не уходящих в глубокую древность».
И далее:
«Чтобы понять, что еврейская версия евангелической легенды не может быть альтернативой предложенной здесь, достаточно вспомнить эпизод, когда Иисус учинил погром в главном городском храме. Кому, кроме ЦАРЯ ГОРОДА, позволила бы это городская стража, да и сами торговцы. Ясно, что пришлый бродяга был бы немедленно избит на месте и арестован за подобную попытку».(с)
1. Герасимову не понравились родословные Иисуса, приведённые в Евангелиях, и выводящие его от царя Давида и патриарха Авраама? Ничем не могу помочь – это вопросы веры.
2. Произведения искусства в качестве доказательств? Оно бы неплохо, только
А) картина или икона может надёжным свидетельством лишь для своего
времени, а не произвольно выбранного, хотя бы и иллюстрирующего нечто
более древнее.
Б) Да Винчи изобразил то, что сказано в первоисточнике – «И он покажет вам
горницу большую устланную; там приготовьте» (Лука, гл. 22, ст. 12), но –
такие, к каким привык он сам и его зрители.
В) Утверждение о «ночлежке» не соответствует ни тексту Евангелия,
ни задаче художника.
3. «Изменения и подтасовки» были всенепременно. Недавно вот «Евангелие от Иуды» обсуждали… И чем оно лучше или хуже домыслов Фоменко и Ко?
4. Погром в храме был, если верить во все описанные события. Я укажу на нюансы, умалчиваемые Герасимовым.

Итак, за двадцать лет до инцидента, мы находим Иисуса в иерусалимском Храме «сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их». На расспросы Марии и Иосифа он отвечает: «Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему» (Лука, гл. 2, стр. 49). Отсюда верующий делает вывод, что Иисус однозначно сын Божий, раз уж храм – местообитание Бога Авраама, Исаака и Иакова. Поэтому ни в каких несуразностях – в том числе отсутствии побоев и ареста – ничего удивительного нет: обычное чудо! Так оно и было задумано в назидательных целях. Кстати, картина Рембрандта (Пушкинский музей) на эту тему мне очень нравится. Почему – см. ниже.

А теперь попытка реконструкции от безбожника: представьте праздничную сумятицу в гигантском сооружении. Двор, где торгуют жертвенными животными. Толпы народа. Банкиров, которые обменивают по актуальному курсу римскую монету (негодную для приношения) на иудейскую (вышедшую из употребления, но необходимую для церемонии). Если представить трудно, прочтите эпизод из «Иудейской войны» Фейхтвангера – поможет… А теперь представьте, что некто начинает опрокидывать столики менял, хлестать и без того нервничающих телят и барашков, кричать, свистеть, толкаться среди взбудораженной толпы… Представили? А если у него пятеро помощников, и всё это происходит единовременно в разных углах огромного здания, его двора и служб? Хаос! Бедлам! Майдан! Кого, говорите, арестовывать? То-то…

[Гость_Rann_*]

Отлично! Эту работу надо в 1 файл и распечатать, дабы изучать подробно и с расстановкой.