- Артём! Саша! Есть идём! Друг друга зовём! – обычным набором слов кликнула детей к ужину Ольга Владимировна. Звать другого детям предписывалось, если кто-то не расслышал. Был в наушниках, например.
Сегодняшний стол мало чем отличался от любого другого будничного: картофельное пюре, кабачковая икра, помидоры и колбаса, ещё хлеб, разумеется. Саша активно принялась за еду, чтобы быстрее вернуться к ноутбуку. Артём разглядывал тарелку.
- Саша, тебе сколько колбасы отрезать?
- Смотря, какой толщины.
- Нормальной.
- Три.
- А тебе, Тёма?
- Не хочу колбасу.
- А что будешь?
- Пюрешку с помидорами.
- Без мясного нельзя. Это белок. Смотри, какой худой, а белок и идёт на строительство тела и органов.
Саша хихикнула.
- Я про внутренние органы говорю, - осадила Ольга дочь.
- Но Юрий Глебович говорит, что в мясе кроме шлаков ещё и плохая аура. В нём боль и отчаяние насильственно умерщвленных. И что это варварство, каменный век, - обосновал позицию Артём, но, возможно, ему просто не нравился вкус мяса.
- Ах, вот оно что. Опять Юрий Глебович. Это биолог ваш?
- Ага. Он очень умный.
- Умный, умный. Он такое на уроках распространяет? – профессионально вела допрос Ольга Владимировна.
- Да, нет. На перемене болтали как-то. Я сам начал. Он мыслями делился просто.
- И много он навербовал вегетарианцев? Кто из ребят?
- Я третий буду. Только Юрий Глебович никого не вербовал. Да, он, мам, если хочешь знать, самый нормальный учитель. Интересный, нас уважает. Не то, что другие, для которых мы только болванки для записи проверенной информации.
- Последняя фраза его?
- Моя.
- Тебе такую не составить.
- Научился.
- Да, пора мне навестить вашего любимца.
- Мама, не надо!
- Позволь пока мне решать, что надо, а что не надо. Я за тебя отвечаю, за твоё здоровье. И физическое, и нравственное.

***
В школу Ольга Владимировна попала в обед, не свой – школьный. Внутри висел типичный для перемены шум. Казалось, без цели и порядка бегом перемещались дети разных возрастов – чем младше, тем быстрее. Уворачиваясь, Ольга Владимировна прошла к кабинету биологии. Она знала куда, навела справки.
Юрий Глебович обедал жареными пирогами с чаем. Заметив посетительницу, покосился на настенные часы.
- Через двадцать минут, пожалуйста. Восстанавливаю силы, - улыбнулся он, глазами показав гостье на выпечку.
- Я – мама Артёма Небедева, Ольга Владимировна. И совсем не располагаю временем для ожидания.
- Юрий Глебович Воробов. Что ж, если вас не смущает моя жующая физиономия, готов выслушать, Прошу, - он указал на стул.
- Не смущает, - Ольга Владимировна присела на край стула, осматриваясь, но разговор не начинала.
- Что-то случилось? – не выдержал паузы Воробов.
- Ещё нет. Дело поправимое, если не запустить.
- Интересно.
- Вот и мне интересно. С каких это пор учителя у нас ратуют за отказ от употребления мяса? Ратуют – это мягко говоря. Агрессивно склоняют в приватных беседах, прекрасно зная, что публично этого делать не имеют права, - голос женщины звучал уверенно.
- Я только озвучил позицию. Он сам…
- Для них ваши измышления равносильны истине. Всё впитывают не фильтруя. Нечем пока. А вы должны понимать, что позиция такая опасна, а распространение оной не законно.
- Артём говорил, будто работа ваша, Ольга Владимировна, связана с модой, но тут, наверное, случилось какое-то недопонимание, - кусок пирога во рту вдруг стал слишком сухим и большим.
- Не с модой, а с МОДом – Министерством Особых Дел. Должность я вам не назову по понятным причинам.
Юрий Глебович протолкнул уже откушенное чаем, а недоеденный пирог отложил.
- Недоразумение.
- Недоразумение?! То есть, если я – швея, то можно легко смуту сеять среди моих детей! Ваше дело – птички и грызуны, и насекомые! – Ольга Владимировна почти кричала.
- Но позвольте, в образовательном уставе записано, что мы должны учить детей думать. Нужно со всех сторон показать предмет, - пытался защищаться Воробов.
- Думать, но в границах предмета. Вам даже о слонах запрещено упоминать, я уж не говорю про коров! Этим зооистория занимается, наука закрытая.
- Согласен, я несколько перешёл…
- Перешёл? Ты не перешёл! – перешла на «ты» Небедова. – Ты уже давно там. Я смотрела дело. У тебя строгое предупреждение, осталось ещё одно, оно и станет последним!
- Я понимаю.
- Плохо понимаешь! Завтра объяснишь Артёму, а потом и остальным, как надо правильно жить и питаться, а я послушаю, - Ольга Владимировна достала из сумки и задвинула вглубь книжной полки следящее устройство.
- Тогда мне придётся рассказать некоторые нежелательные подробности, чтобы убедительней звучало.
- А я послушаю. Всё! Думайте!

***
Звонок зазвенел. Дети одновременно вскочили с мест, спешно засобирались.
- Артём, задержись, пожалуйста.
- Юрий Глебович, обед же.
- Пять минут. Пожалуйста, - просил Воробов, двигаясь в зону действия видеокамеры.
Парень не посмел ослушаться. Без желания, но остался.
- Артём, в прошлый раз мы немного недопоняли друг друга. Вернее, ты меня не совсем понял. Есть мясо – это не так и плохо. Как посмотреть. Даже полезно. Вообще, ведь полноценного заменителя мясного белка в природе не существует.
- Но это правда, что вы говорили. Есть людей отвратительно, - не понимал перемены позиции учителя Артём.
- Другого мяса, кроме человеческого, просто нет. Давай, сначала, и тебе всё станет ясно. Семьдесят лет назад численность населения планеты достигла критических тридцати миллиардов. Тогда земное правительство и приняло единственно возможное решение. Сопоставляй. Когда стала реальна угроза планетарного голода, наверху подумали, зачем кормить животных растениями, чтобы затем съесть? Расточительно. Ведь можно есть людей. Это не то же самое. Послушай. Люди при жизни работают, пользу приносят. А какой прок от свиней, к примеру? Никакого. А их год надо кормить чтобы переработать. И ещё один момент, животных убивали просто так, человека же всегда есть за что. Сначала, конечно, пришлось переработать всех крупных диких животных, остались лишь неуязвимые мелкие птицы и грызуны. Затем ликвидировали домашних. Не сразу, постепенно. Вы уже изучали это в общих чертах. Да? Вот. Параллельно начали пускать в переработку осуждённых за тяжкие преступления, согласно составленному графику оптимизации пищевых ресурсов. На посевных площадях, где раньше выращивали корм скоту, теперь сажали для людей. Но перестало хватать мяса, всех опасных преступников переработали. Тогда был взят курс на ужесточение наказаний. От этого вышел двойной эффект: мы сейчас живём в самом безопасном за всё время существования человечества обществе и не испытываем недостатка в белковой пище. Переработкой теперь карают после трёх простых предупреждений, либо после строгого и простого. Для наглядности: перешёл дорогу в неположенном месте – предупреждение, ударил человека – строгое. Правда, детей это не касается. Пока. А вот у меня уже есть строгое предупреждение.
- Значит, я должен опять есть человечину или переработают вас. Правильно?
- Не так категорично. Ты должен принять и соблюдать законы общества, в котором существуешь. Принудительное умерщвление и переработка – меньшее зло в сравнении с муками голода миллиардов, с войнами за еду или за землю. Земля – это та же еда. Эквивалент. Ну, беги, покушай. Весь обед проболтали. Вырастешь – сам станешь принимать решения. Когда-нибудь маятник обязательно качнётся в обратную сторону. А пока, Артём, будь благоразумным. Твои поступки, так или иначе, могут затронуть других. Я твою маму имею ввиду, она очень расстроилась.

Дивный новый мир. Чисто экономическое обоснование людоедства очень слабое. Основная ошибка в том, что далеко не все люди выполняют полезную для общества работу. И кормить долгие 20-30-40 лет такого бесполезного для того, чтобы потом съесть, экономически намного затратнее, чем вырастить за год-полтора одну свинью. Это если рассуждать в людоедской логике рассказа.
Политико-экономическое обоснование- на уровне и вполне в логике современного развития. Хотя, опять таки же: поедание несогласных вместо бесполезных - экономически вредно, политически - понятно, в том числе и потому, что так проще (опять таки же в логике рассказа).
Начало - великолепное. После упоминания коров и слонов, запрещенных к упоминанию, всё становится понятно и предсказуемо. Но интерес сохраняется. А вот финал откровенно слаб - или просто не доработан.
Маятник пристегнут явно для порядка. И куда же он обратно качнется? В нарисованном автором мире у маятника остаются только два положения: "хорошие" едят "плохих" или "плохие" едят "хороших". Правда, есть и промежуточное: мы все умрём.
Идея противная, но богатая. При правильном развитии может получиться занятно.

Я ещё не пришла читать, но чисто по названию - это плагиат. У меня был такой рассказ, вот.

Серьезная заявка. Был рассказ - с таким же названием или с таким же содержанием? Ссылочку можно?

Кажется здесь был... Содержание-то я ещё не читала, а название в глаза бросилось. Найду - дам.

Ссылку буду ждать. А так - с "плагиатом" бы поосторожнее как-то - народ здесь нервно на такие вещи реагирует. Да и я вздрогнула. И вообще - на названия, тем более, состоящие из одного существительного, авторское право вроде-бы не распространяется? Это же не буква М у Макдональда

Соглашусь с Мышель - идея богатая. Особенно приятно (если рассуждать в логике рассказа), что теперь с преступностью не нужно бороться. Наоборот! Чем больше преступников, тем лучше, сытнее живет общество. Предвижу в развитии событий будет брошен клич: Стань преступником, принеси пользу обществу! И плакаты в стиле: "Толстый преступник - гордость района"

У вас, если не ошибаюсь, Вега - торианец, был существом с Веги. Здесь совсем другое.

Ох уж эти названия... Тут есть рассказ "Пока часы двенадцать бьют". На грелке в моей группе играет рассказ с таким же названием. Решил, что уж не взялся ли какой автор оттуда сюда рассказ залить, ан нет - содержание другое совсем. Такие вот совпадения. С рассказом... Технически не понравилась долгая объяснялка учителя. Ну, подано как-то... Он же рассказывал ученику то, что тот и так знал. А по смыслу согласен с Мышель - как ни смотри, а экономически невыгодно, а если человек всё это время усердно работал - то и невкусно. Вы попробуйте старую корову - жёстко и невкусно, а она ведь не особо и напрягается при жизни. Конина, говорят, ещё жёстче и воняет потом. Хотя, эволюционно каннибализм встречался. Читал в газете, что в Подмосковье нашли окаменевшую чешую хищной рыбы. Обределили её вид, что хищная и даже, что с пропитанием в том водоёме, который они населяли, было не очень. Предположили, что спасались рыбы каннибализмом - взрослые особи лопали собственную мелочь, которая точила водоросли.

Вот уже второй рассказ, который написан хорошим языком, но где концовка всё портит. Портит двумя способами. Во-первых, слишком затянута объяснялка от учителя. Это именно объяснялка, чтобы успеть впихнуть идею в заданный объём. Во-вторых, сама идея безобразна. И это, пожалуй, значительно хуже.

Людоедский маятник. Если такая идея воплотится, мало никому не покажется. Мысли витают, витают в воздухе, потом - раз, и проявляются физически.
В общем, идея откровенно не понравилась.

Это вы про тот ваш рассказ-миниатюру, который читатели предлагали снять с конкурса за плагиат анекдота и сюжета "Ералаша"? Ну так он у вас назывался "ВегИтарианец".

Написано хорошо. Динамика. Вот тут говорили про объяснялку, но как без нее? И не так уж невероятно такое развитие событий при нынешних темпах рождаемости. Привыкнем. Тут говорилипро плагиат. А ведь вполне возможно, идея эта валяется буквально под ногами. Читал вещь с созвучной темой. Там в будущем у приговоренных к смертной казни после нее принудительно забирали органы для трансплантации. А ведь разумная идея, не так ли?

Вот те раз... Неожиданно. Социально. Можно сказать – на злобу дня. Хотя ещё не совсем, но почти. Немножко тошнотворная, но правильная, гладко написанная фантастика. Можно было бы смело поместить в какой-нибудь сборник зарубежной фантастики восьмидесятых, в рубрике «их нравы». Зарубежной, потому что наши так не пишут
Жаль, что ради турнира пришлось вписывать слова про маятник. Лишнее, звучит инородно.

Интересно сам автор вегетарианец, или нет? Наверное нет.
Завязка понравилась, тем что вводит читателя в заблуждение - кажется обычная школа, а потом вылезают странные подробности, а потом и страшные.
В целом вроде всё хорошо, но только чего-то не хватает. Причем, я не про спорные с точки зрения научности моменты.
Ну и преподавателя жалко, пойдет он на колбасу: ему сказали рассказать всем, а он только Артему, ему про слонов и коров запрещено говорить, а он сказал.

Ничуть не безобразнее многого из того, что существует в нашем мире по факту...

Мне рассказ понравился, и "объяснялка" ничуть не помешала, интересно было следить за тем, как учитель подбирает слова, зная, что за ним наблюдают.

По мне, не убедительно. Людей выращивать дороже и дольше животных, что за бред?! Динамично? Отнюдь. Я уже зазевала на диалоге, насколько толстым отрезать кусок колбасы... И всё думала, зачем это всё в рассказе. Диалог мамы с учителем так и вовсе удивил: чего это она вдруг разошлась так?! Только последний диалог учителя с мальчиком всё объяснил, он, по-моему, только и имеет место быть. Итог: идея спорная и странно объяснимая, содержание — одни диалоги, маятник втиснут сюда принудительно. Только язык грамотный. Всё.

- в обеде висел?
- учитель? В классе обедал? Ну-ну.
- да не говорят так нормальные люди.
- а так нормальные авторы.
- что сажали, куда сажали?!


Вспомнила! Это был тот мой печально-знаменито-плагиатный рассказ. Но у меня букафка была специально неправильно написана.
Ага, но тут уже напомнили.
Осподя... Опять пюре? Уже второй рассказ с ним.
И - да. Те есть нет. Объяснялка опять затянута, но не в этом главное. Главное вот в чём. Автор, а вы не думаете, что каждый рассказ должен нести в себе какую-то мораль и давать читателю какую-то пользу от прочтения. Что же мы видим здесь?... Вот и тож.
Удачи на конкурсе не пожелаю.

Не так давно здесь был рассказ с похожей идеей про поедание людей людьми. "Коша-Коша" Занирайи. Только там все было жестче - лесбиянки, спецслужбы, моральный выбор.
А здесь все достаточно плюшево. Прежде всего сама идея перенаселения Земли весьма спорна, развитые страны стремительно стареют и вымирают. Россия в их числе. Существуют множество прогнозов, что рост населения прекратится к середине-концу 21 века.
Диалоги немного картонные.
Что мне понравилось - это грустное бессилие биолога в конце, когда он говорит, что "твоя мама очень расстроилась". Видно, что добрый человек и как его прогибает система. Есть в этой беспомощности что-то очень трогательное.

"Теперь не уходят из жизни,
Теперь из жизни уводят.
И если кто-нибудь даже
Захочет, чтоб было иначе,
Опустит слабые руки,
Не зная, где сердце спрута
И есть ли у спрута сердце…"

Именно! Никакого отношения к теме не имеет.

Здесь структурно хорошо построена интрига: учитель пропагандирует вегетарианство, мамаша ему за это вставляет, а оказывается речь идёт о человеческом мясе. Всё остальное - отдать переписать кому-нибудь другому. Потому что это уму непостижимо. Диалоги кретинические, никто так не говорит. Из штампов сделано всё - речь, персонажи, поведение. Ну и зелёный сойлент сюда же.

Заинтриговала.

Ээээ... серьёзно? В смысле - правда - хорошим языком?
Общество людоедов - это сложная тема, над которой пахать и пахать. Такое легкомысленное к ней отношение нивелирует всю глубину человеческих страданий, которыми должен быть пропитан текст. Представляете, сколько мяса нужно, чтобы прокормить тридцать миллиардов? Сколько людей должно быть перемолото в мясорубке, чтобы каждый получил свою порцию белка три раза в день? При такой плотности уничтожения семьи вовлекаются очень быстро. Бабушки, братья, матери, друзья - каждый кого-то потерял. С таким напряжением в обществе семьдесят лет - это огромный срок. Маятник уже должен был дважды очистить землю от бредовых идей... Короче - сплошное разочарование.

Крайне неудачно подобранные слова, в беседе с ребенком. Ни какого малыша это бы не переубедило, а лишь наоборот. И мать, как я думаю, наблюдая за таким, вскипела бы от злости. (В спец. службы идиотов не набирают.)
Сюжет словно украден из видео Mr. Freemana. Хотя, я встречался с такой идеей и намного раньше - она довольно распространена. На оригинальность не претендует.
Учитывая, как учитель пасует перед матерью, и то, как она выказывает свой авторитет (уже сомневаюсь про идиотов в спец-службах) сделаю вывод, что это каннибализированное общество - матриархат. (Только не подумайте, что я пытаюсь скинуть столь спорное решение о переквалификации пищевой промышленности на женский ум.)
Не выдержана атмосфера подобного общества, но хоть сюрприз получился.
Маятник - ... черт знает. Вроде есть, но на кой он?

Хорошая тема для жесткой, социальной НФ. Очень созвучно с "Вожделеющим семенем" Бёрджеса.
Стилистически текст не шедевр, но и не провал. Твердый среднячок. С интригой все норм. Надул нас автор без насоса
А вот с маятником вообще никак.

Колбаса — это не мясо. Точка.
Нельзя детей на ужин кормить колбасой, такую маму надо саму на колбасу.

Рассказ беспомощен, автор через учителя рассказывает читателям о скучном отборе людей для бойни. На целый жирный абзац. Нужно показывать а не рассказывать. А то рассказ идёт о скандальной мамаше и бац человечье мясо. Ещё так нудно, а то пацан выросший во все этом этого ничего не знает.
Не понятен фокал тоже, это так автору на будущее.
Но сама идея неплоха.

Это какое-то извращение такое придумать, пусть даже в виде фантазии, пусть даже в виде антиутопии.

Такое милое было начало и вот!

Совершенно гнусная фраза, за нее лишь одну поставлю рассказу хорошую оценку. И финал мне нравится, когда учитель говорит о благоразумии и о том, что это может затронуть других людей. Может, более акцентировать этот момент надо было, как на мой вкус, более просительную интонацию сделать. Вообще, есть в этом всем что-то горько-правдивое - у человека были свои принципы, делился он ими, несколько забылся, а тут пришла товарищ из органов, прикрикнула на него, и что принципы в сравнении с жизнью? От всех вопросов правдоподобности-неправдоподобности такого состояния дел в обществе мне как-то удалось отключиться, рассматривал все как этюд в условных декорациях. Объяснялка в конце, как говорим мы, писатели, конкретная, а с другой стороны в том, как автор всунул эту конкретную объяснялку в историю, есть некая здоровая авторская наглость. Сказала мать из органов - ты объясни, а я послушаю, человек и выполняет )) Не вижу маятника! Маятника нет!

Мамаши подобные есть. Ученики - тоже. Учитель - правдоподобный. Остаётся фант. доп, верно? Ну, "Зелёный сойлент" в развитии, верно? А маятник в том, что сначала животные ели людей, потом люди - животных, а теперь люди - людей, и колебания затухают... Похоже? Да, отшлифовать - получится неплохая сатира.

У С. Алексеева есть в каком-то романе эпизод: а человечинки не пробовали ещё? И там же, в воспоминаниях героя - блокада ленинграда, пара стариков останавливают мальчишку (героя), щупают и отпускают - мол, костляв, беги себе.
То есть, сливки общества: нарокотой никого не удивишь. Следующий шаг - людоедство. Тема стара, подача материала нормальна. Одно предложение автору: не стоит мамашу пускать на крик, она власть, а вы не увидите среди них таких, кто не владеет собой, а которые орут, те не власть, прикрытие. Это воспитанная в духе превосходства элита, заточенная на поедание себе подобных. Тема ужасна сама по себе, здравомыслящие бьют в колокола... Но однополые браки уже одобрил и благословил Ватикан, следующим номером программы (читайте выше).

шум обычно стоит, а висит чад.

Канибализм - освящённая многотысячелетними традициями практика нашего биологического вида. Но после хайнлайнорвского "Чужака" тема эта даже не вторична...
Фантдоп тупиковый . Биоценоз - штука сложная. Если так биологию вздрючить, всё накроется медным тазом очень быстро.

Рассказ скорее зацепил, чем нет. Интересная идея в нем определенно есть, но подробное объяснение все немного портит. или много. Логичнее, на мой взгляд было бы намекнуть, чье мясо так полюбилось жителям нового мира, и оставить чудовищную догадку на проницательность читателей

Мм... Лесбиянки, спецслужбы... И это всё я? Говорите, говорите!

Ну а если серьёзно и всё-таки про рассказ, то когда с перечислением еды завязали (красивым словом «разумеется»... ПОЧТИ завязали... божечки), я уж в принципе всё и поняла (не по сюжету; по качеству). Хотя.. кому я вру. Меня уж вот этот абзац вразумил:


Набором, грит, слов кликнула. Обычным, грит... А уж этот «например»!................

Диалоги, понимание человеческой психологии - особенно детской, что встречается нечасто - это прекрасно. В определенный момент даже кажется, что материалистическая позиция матери - столкнется с духовными знаниями учителя (которые он не афиширует) и возможно, в чем-то им уступит...
Однако, материализмом - все и кончается. И в этих условиях - идейность превращается в пустое морализаторство, слово "аура" в пшик, а доверие детей к учителю - в опасное заблуждение. Если в этом и была основная задумка - браво!
Хотя для этого вполне достаточно погон и правонарушения - в прошлом. Или "крутого" мужа, необремененного интеллектом - чтобы так с учителем разговаривать. Необходимости менять историю, вводить новые предметы и министерства не было. Как впрочем и необходимости в обосновании каннибализма. Кроме того, автор исключил из логической цепочки важный элемент - кислород. Да и накладно выращивать людей на прокорм. Скорость роста и набора массы - не та. К тому же, заменить мясной белок можно, хотя и несколько проблематично.
Итог: за психологию и диалоги - зачет. За идею и логические несостыковки - неуд. Хотя маятник тоже - только для галочки.

каннибализм - хорошо. одна из древнейших человеческих традиций, дошедших до наших дней.

А что в нем хорошего? Просветите.

что-то есть. иначе бы не дошел, не как физиологическая потребность, а как культурная парадигма.

Поиск маны? Не, сейчас "семантическое сходство" с манной небесной углядят, и начнётся

Иногда случаются действительно забавные ситуации. В трешовый фельетончик первыми забежали трешовые авторы и как давай хвалить - и за идею, и за слог, и за злободневность. Ты это читаешь и думаешь, может быть и правда лучше бы их всех на мясо - больше толку, калория всё таки.

Слабость текста начинает проявляться действительно с первого предложения - с этого "например". Потом идёт ниочёмный диалог о том, кому сколько колбасы. Блин, ну такой диалог можно встретить у Сорокина или Тарантино, но там после него либо вилкой в глаз, либо нападение ниндзей, либо лесбиянки. Для этого такой тупой диалог и нужен. А здесь тупой диалог для того, чтобы обозначить уровень всего рассказа.

Баба говорит картонным канцеляритом "под совок". Сначала думал - это фича, но оказалось просто стилистическая бездарность.

Убедительность идеи людоедства нулевая.

Итого: фельетон, не литература.

Упаси Аллах!

Это Вы о причастии или об отсталых народах? Ни то, ни другое не показатель.

и то, и другое - частные случаи. Кроме того, отсталость "народов" - штука субъективная.

С их точки зрения - безусловно. Но мы, как просвещенные люди, не станем выводить правила из частных случаев. Или станем?

В тексте затронута очень важная проблема. Истощение ресурсов (в том числе, и продовольственных) на Земле неизбежно приведёт к переходу от нынешнего сибаритства и демократии к более жесткому обществу. Это будет либо общество всеобщей мобилизации и индустриализации, либо диктатура с сильным ограничением прав граждан и потребления (как в рассказе), либо война всех против всех. Мне вообще первый вариант больше всего нравится.

С художественной точки зрения текст средний, не особо вставляет. Но проблема поднята важная.

Из плюсов - тема, развитие ситуации , мамаша из ЧК, есть конфликт, сеттинг подается постепенно, меняя розовую картинку на цвет артериальной крови. Рассказ далеко не пустышка.
Это хорошие и весомые плюсы.
Из минусов - местами просто какой-то марсианский язык, диалоги тоже местами попахивают канцеляритом.
Объяснялка в финале ну очень длинная, просто анреал. Короче надо, мать ее ети.
Так как объем маленький, то к некоторым деталям обоснования потребления мяса есть вопросы. Меньше объясняемых деталей - побольше показывать. И вопросов меньше будет.
С фокальным героем есть непонятки, согласен с Вешкой. Для такого маленького произведения их слишком много, аж три штуки, мальчик, мама и учитель. Размазывает восприятие и сопереживание.
Но плюсы перевешивают минусы.

ЗЫ:
Соседи сверху отметили, про зеленый сойлент. Ну и еще раз отмечу это.) Ну и Звездный Атлас тоже.

Признаюсь, автор: на фразе



Я быстро


Сомнамбулический бубнёж мамы с детьми и обратно перед этими словами тут же испарился у меня из памяти, несмотря на привлекательную в нём колбасу.

Я считаю удачной находкой вот такое будничное обсуждение каннибальских страстей-мордастей, какое задвинул автор в конце рассказа.
Это не «Молчание ягнят», где Рэй Лиотта сожрал собственные мозги, приготовленные искусным кулинаром.
Ужас, поданный как бы между прочим – это годный ход. Тот редкий случай, когда голимая объяснялка-пояснялка в морду лица читателю оправдана моментом: давлением системы в лице МОДной мамы.

Проблемы перенаселения и пропитания народных масс, озвученные в рассказе, поднимают его ещё на одну ступеньку вверх, по сравнению с некоторыми погремушками, которые на этом конкурсе развлекают читателей, диссонируя в неумелых руках аниматоров-творцов.
Это тоже плюс рассказу с человеческим мясцом.

Но есть два жирных минуса, перечеркивающих, как кости на Весёлом Роджере, все потуги автора, превращая живой в некоторых местах текст в центральный символ пиратского штандарта.

1. Из меня зоотехник – как победитель текущего конкурса, но даже я знаю, что свинью нужно кормить на убой недолго – жрать её можно уже через год, не давая времени прийти в себя от изумления.
Да и свиноматка по два раза в год приносит около десяти поросят, которые очень быстро растут, хорошо набирая массу на небольшом количестве корма.
А чем можно полакомиться через год, если заменить тех же поросей – людями? А много ли человеческая матка принесёт приплодов за год?
Вот то-то и оно.
Идея рассказа не выдерживает никакой критики.
Можно было слопать всех слонов (пока они опускали хобот), можно было сгрызть грызунов, учитывая увеличивающиеся количество самоубийств поголовья Синих Мышей, но пустить всех свинок на шкварки, не оставив в загашнике пару хряков и порося, это, извините, неправда жуткая совсем.

2.

Маятник! Вот! Когда же он качнётся?! В другом рассказе? А в этом? Мде.

Вот если бы людь ел корову, а потом корова задумчиво ела людя – тогда да, тогда маятник.
Удачным примером в этом смысле был фильм «Планета обезьян» со всеми многочисленными продолжениями: вот там маятник, таки да, отклонился в другую сторону развития эволюции.

В общем, на мой взгляд, недожаренная вышла идея с узаконенным каннибализмом.
По степени прожарки Rare.

№ 33 Вегетарианец
Криптоистория? Или параллельный вариант развития Земли? Но в любом случае есть людей, по понятиям данного рассказа, очень даже замечательно. Бр-р-р-р! Протестую всем своим естеством. Боюсь, в подобном обществе меня съедят первым.

Рассказ - антиутопия. Скажешь что-то не то и съедят.