Мрак - категория онтологическая.
Не бойтесь определения, оно не кусается. Напротив: просветляет на уровне подкорки. Как в древних манускриптах исчезнувшей цивилизации русского социализма с интригующим названием "Детгиз", где лишенная вторичных половых признаков педагогиня нежно кидает румяных детей с яблони вниз, демонстрируя веселую непреложность классической теории тяготения. Длинная, шуршащая фраза - как червяк, как гусеница, как стилистическая псевдоподия - вползает в мозг и там шевелится, щекоча. Не стреножь коня, пока скачет, не стреляй птицу, пока летит, не сачкуй рыбу, пока плывет, не ходи в полноги, не бери в полруки, не выдыхай на середине метафоры.

Мрак не просто темнота. И даже не отсутствие света. Свет есть всегда - это принципиальный момент. Его может быть очень (исчезающе) мало, но именно его наличие определяет сторону юдоли.
Мрак - изнанка бытия, обратная сторона кожи универсума, расписанная мрачными татуировками по живому мясу.

Мрак населен тварями. Их природе посвящены многочисленные исследования разных уровней компетенции и художественные тексты разной степени талантливости. Все они сугубо гипотетичны. Гиль, если по-простому. Поэтому хватит о них.
Если же рассматривать тварей, то там все просто. Во-первых, их не рассмотришь. Они во мраке, их не видно. Нет чего смотреть, глаз не получает входящего сигнала.
Во-вторых, они мрачные. Что, согласитесь, естественно: если ты живешь во мраке - это накладывает. Мрак же, изнанка и узоры мастей по живому мясу. Нулевая, в общем, коммуникабельность.
В-третьих, они твари. Если хочешь их понять - стань тварью сам.

Технически это довольно непросто, но при должной тренировке организм приобретает необходимую пластичность и текучесть.
Сначала глаза: завернуть вовнутрь головы, регулируя плавность вращения движением лицевых мышц. Взгляд изнутри в затылок, зрачки на ширине полушарий. Держать равновесие фокусировки, подруливая ментальными фрикциями.
Потом резкое обращение туловища вокруг вертикальной оси, так, чтобы грудь оказалась на месте спины прежде, чем традиционный скелет тела успел возвратить его в исходное положение. Мгновенный выворот. Для удобства можно взять себя изнутри за уши, как наволочку.
Далее необходимо войти в полумрак - некое преддверие мрака, особое психическое состояние сродни обмороку во сне.

Ты бледнеешь, исчезая из видимого спектра - свет игнорирует тебя, не замечает, проходит даже не сквозь, а мимо. Ты сублимируешь, расходишься кругами по воде, погружаешься и угасаешь вместе с тусклым пятном отражения на поверхности вселенной...

Родные заходят в комнату, где тебя уже нет, и меняются в лице. Они еще не понимают, что произошло, но их белые маски кривляются, изображая уже непонятные тебе эмоции. Ты обрушиваешься внутрь себя, как взорванный небоскреб. Вздымаешься серой пылью по ту сторону. Обрастаешь черным мхом, выпускаешь щупальца, отращиваешь хитиновый панцирь. Твои мысли превращаются в нечто противоположное: мокрое, мертвое, мрачное.
Иные желания, перпендикулярные чувства. Руны сочащихся татуировок обретают смысл. Переход завершён.

Бывшая дочь лежит в своей кроватке и боится. Она чувствует, что в комнате кто-то есть. Этот кто-то может быть и чем-то, что еще страшнее.
Она боится тебя. Ты таишься во мраке, потому что теперь это твоя суть - таиться. Всё тайное - пугает, особенно если оно под кроваткой. Но девочка чувствует, что кроме тайного есть еще странное, которое можно если не понять, то заключить с ним договор. Она, трепеща, сползает с кроватки, заглядывает вниз и говорит звонким шёпотом: "Мрачная Тварь, давай дружить..."

И она ставит тебе кошачий корм в подкроватный мрак, и две янтарных карамельки, и куклу с розовой резиновой улыбкой на бессмысленно счастливом лице, и фантики, блестящие как крылья стрекоз, и аппликацию ядовито зеленой треугольной елки из детского садика с отпечатками неумелых пальцев, и рассказывает о коварной соседской собаке, напрыгивающей внезапно в подъезде, и поет про веселых про утят, и вслух читает книгу "Мрачные твари и где они обитают".

Все эти попытки суть лучики света, простреливающие твой многозначительный мрак. Ты чувствуешь себя неуютно, отползаешь к стене и там таишься изо всех сил, стараясь не клацать клешнями и не скрипеть клыками. Ты чувствуешь, что во мраке кто-то есть. Кто-то проник туда и мешает тебе думать свои перпендикулярные мысли.
Ты пытаешься сочинить длинного членистоногого червяка с отростками придаточных и деепричастными оборотами, обросшими мрачной шерстью, но он рвется с липким чпоком, куски разлетаются, звеня и подпрыгивая, как медные монетки, превращаясь в подмигивающую псевдографику смайликов.

И тогда ты решаешь, что мрак не может существовать без света. Что проще не пугаться этих непонятных движений по ту сторону, но принимать их как неизбежное добро.
Слизнув с тарелки вискас, ты засыпаешь - и там, во сне, вместе с бывшей дочкой укрощаешь коварную соседскую собаку, предварительно затаившись в подъезде и напугав коварное животное до нервной гавкоты.

Это могло бы быть отличным вступлением к шедевральному роману.
А так - всего лишь эссе на заданную тему.
И вот здесь - третье предложение, ибо надо. А сказать толком и нечего больше.

Прикольная игра слов, но сам текст не понравился. Мы котэ мрачные тваrrrи
И это не рассказ.
,5/10 за обороты

Мощно.
Лучший финал из всех турнирных текстов!

Сразу вспоминается Кафка "Превращение"
Может начало чуть затянуто, ИМХО.
Понравилось, что в финале через любовь всё ещё может быть хорошо.

Здравствуйте, дорогие и многоуважаемые телезрители! Вот, наконец, и открылся зоопарк имени Аптекаря. Давайте начнём нашу тематическую экскурсию под названием "Мрачные твари" с этой вольеры. Как видим, здесь проживает нечто, весьма напоминающее Felis silvestris catus, или нашу обычную домашнюю кошку. Однако первое впечатление обманчиво!
Как только мы присмотримся повнимательнее, существо начнёт прямо на глазах менять облик. Это явление носит название "метаморфоза", как вы, конечно же, помните из творчества Овидия Назона. Отличаясь редкостной способностью сочетать поэтические элементы с вульгарно-бытовыми физиологическими отправлениями, эта "мрачная тварь" последовательно мимикрирует. Вы заметили, когда мы подошли к вольеру, она была покрыта славянской вязью с вкраплениями русофильских латинизмов? Обнаружив, что на некоторых это не произвело должного впечатления, существо сменило покровительственную окраску, замаскировавшись софизмами. Когда и это не помогло, оно громко КАФКАнуло и выпустило крокодильи слёзы сентиментализма. Поскольку процесс мимикрии слишком утомителен, в конечном итоге "тварь" приняло облик наиболее частого посетителя. Как вы, несомненно, догадались, она пытается изобразить владельца этого замечательного заведения. Правда, похож?
Таким образом, мы познакомились с характерными привычками Metamorfozus аptecaris Lin. Надеюсь, вам понравился этот хитрый и коварный зверёк не меньше, чем мне.

Ежели играть по правилам автора, то тут же путаешься: Кто там второй во мраке, неужели хвост ГГ? Хвост мешает думать, бывает и такое. Именно поэтому у людей нет хвоста. И только наличие хвоста объясняет почему, начпокавшись червяка, наш герой приходит к внезапному умозаключению: "мрак не может существовать без света" — не иначе как бывшая доча (это словосочетание, кстати делает рассказ) читала мастера и маргариту в подкроватные пространства.

Сложно, иносказательно и с хеппи-ендом в конце. Мрачная детская сказка, вполне достойная взрослых детей и их монстров, однажды отомстивших коварной псине.

Этот рассказ - категория онтологическая. Его бытие есть бытие сущего, и мне нужно что-то сделать с его сущностью, если уж я ничего не могу поделать с его бытийностью. Этот поток сознания бессмыслен, но забавен, он затаскивает тебя во мрак и там оглушает гавкотой. Пожалуй, гавкота - самое удачное, что здесь есть. Всё остальное мрачно и тварно.

Сначала начинается как философские размышления о мраке, потом практическое пособие по переходу в мрачную тварь, потом обратный переход.
Мистика Кастанеды, перемешанная с черной-черной комнатой пионерского лагеря.

- неправильное пособие! не заворачиваются глаза вовнутрь

Да это же справочник с комментариями и пояснениями автора. Ключевые слова: "мрак" и "твари".
Ближе к концу появляются зачатки истории. Неплохой, к слову, истории, если бы ее рассказали как положено с напряжением, страхами ребенка и переживаниями отца.

На самом деле сильно, как почти все, что пишет Мюнхгаузен. Я не большой поклонник рассказов без сюжета. По мне, такая «эстетика в лоб» отражает некоторое презрение автора к читателю: «Кто достоин - поймет, а на остальных…». Но, вполне возможно, это лишь мои домыслы.
Текст, повторюсь сильный и, как минимум, достоин, чтоб его перечитать.

Образно. Иносказательно. Философично. Мрачно, хотя и с лучом света в финале. Ну как положено - дихотомия добра и зла.

Да уж, цепляет. Джек Скеллингтон, видимо, - он умеет загрузить и ошарашить. Хотя - кому из старичков приписать, ума не приложу. А если рука нашей гениальной ... Семейного привидения, тоже вполне. По загруженности - вроде, как мужская рука, концовка дамская - из пережитого в детстве. Для дуэта - вряд ли: на одном дыхании. Ну, и поставили задачку, автор+ы.

Все, что мне здесь понравилось, это эпиграф.
А дальше - автор проговаривается: когда глаза завернуты во-внутрь, он видит затылок. Да, полушария мозга упоминаются, но они, видимо, не велики. Во всяком случае, затылок видеть не мешают.
Не мое.

У меня старший переходит в подростковый возраст со всем вытекающим...Вот ощущение, что порой с ним происходят именно такие метаморфозы. Аж хочется взять за уши как наволочку и вывернуть обратно. Но не педагогично. Приходится терпеть, разговаривать. Может тоже попробовать Вискасом угостить?...
Затронул меня рассказ до глубины души.

прошу прощения, задваиваются сообщения.. Беда прям

Первая половина - как из вики-статьи.
Потом странные фразы типа:
"Ты сублимируешь, расходишься кругами по воде, погружаешься и угасаешь вместе с тусклым пятном отражения на поверхности вселенной".
Наконец замаячила история, но в ней только "бывшая дочка", которая подкармливает "Мрачную Тварь" вискасом.
Маловато для интересной истории.

В рассказе много лишней вычурности, эпитетов, оборотов. Но фантазия у автора работает, как представлю выворачивание человека вовнутрь самого себя, ух!
Мне произведение не понравилось, потому что если уж размышления без сюжета, для картинки, философии, то ладно, но потом стала появляться история про дочку. В результате первая теоретическая часть смешалась со второй практической и как-то чего-то не хватило, не склеилось что ли.
Мрачные твари: мрачные твари.

Автор, похоже, слова спроста не скажет. Ну что ж, у каждого свои представления о главном в литературном произведении. Я такого мнения, что в погоне за звучанием часто рискуешь потерять смысл. Талантливо, избыточно и утомительно, я считаю.

Каждый имеет свою манеру письма. И редко пытается ее изменить, поскольку психологически находится в определенных рамках. Анализируемый рассказ сложно назвать законченным произведением, скорее он - часть чего-то большего. Не хватило знаков, чтобы упростить задачу для читателя, чтобы читатель не чувствовал себя кинутым. Кто-то возвращался к чтению, чтобы "перевести" смысл написанного. Кто-то сразу заявил: шедевр. Кто-то даже автора определил по манере письма... На мой взгляд - неинтересно, попытка повыпендриваться, показать себя. А что показал? "Мрак - категория онкологическая"(?); "Как в древних манускриптах... Детгиз...лишенная вторичных половых признаков...нежно кидает румяных детей..." (длиннющее бессмысленное выражение для расшифровки потомкам; кстати, в Детгизе выходили и АБС, и альманахи приключений, др., и там произведения не шли ни в какое сравнение с означенной зарисовкой); "Мрак населен тварями..." (уж точно не всегда!); "...глаза... завернуть вовнутрь головы..." (б-р-р - бред?); "Ты бледнеешь, исчезая из видимого спектра..." (ага!); "...ты сублимируешь..."(ага!); "Слизнув с тарелки вискас... до нервной гавкоты...". Эээх! Да неужели это могло быть вступлением к шедевральному роману? Увидев эти строчки в начале, в середине или в конце, я бы не стал с таким романом связываться, терять время... Сейчас выбор будь здоров! По мне лучше тех - из 60-80-х годов - перечитать. Имхо...

Умно, тонко, вдумчиво. Не рассказ а трактат. Как текст имеет ценность, как рассказ не очень. Выглядит как оторванный от чего то большего кусок. Но автор одарён, несомненно.

С темой все в порядке - на 110 процентов. Твари - в наличии. Слова извиваются и демонстрируют позы.
Но сам текст неформатный, написан для себя, а не для читателя.

Какие странные... эээ... метаморфозы. Но автор знает слово «онтологический» (значит умный) и верит, что его знаем мы (или верит, что не знаем, и подумаем: умный!))).

Я думаю, да. Необязательно в первлзданном виде.

К сожалению, не рассказ. Интересный эксперимент, жонглирование словами. Из очаровательно-безумных логических построений выбивается стандартно-логичное и скучноватое обоснование мрачности тварей, живущих во мраке. Критическое восприятие которого усугубляется фразой "Нет чего смотреть".
А в целом - повеселило. Особенно игрой слов. За и однозначно балл придётся прибавить, а то и два.

№1 Метаморфозы

Стилистика размышлизма на тему противопоставления «свет-мрак» искусно выдержано до самого конца. Правда, иногда отвлекают разного рода «перпендикулярные мысли». И ещё одно не давало мне покоя, пока не перечитал рассказ. Точно, название у Роулинг звучит как «Фантастические твари». Здесь же в тексте девочка читает «Мрачных тварей». Единственное, что помешало оценить на максимальный балл – легкий «чпок», разорвавший восприятие рассказа как единое целое.

Действительно, метамарфозы в прямом смысле.
Причем почти по классике, ибо "вначале было слово". В данном случае - это определение "мрак".
Потом возникло действие, поворот внутри себя и переход из абстрактной мыслительной категории уже в энергетический формат. Ибо действие, это переход из потенциальной в кинетическую энергию.
Финальный акт - энергия рождает материю, то есть реальную тварь в виде упорядоченного набора атомных элементов, структуированных в нуклеотидный организм, поросший мехом, и пожирающий вискас на халяву.
Некоторыми предложениями можно восхищаться. Их смысл замыкается на себе и в себе, как саморефлексирующая черная дыра. Собственно, первый абзац и задает самопоглощение.
Правда, ближе к финалу космическая сказка постепенно превращается, под разрушительным действием гравитации, в какую-то мутноватую историю.
За многократную "коварную собачку" поругаюсь - гав-гав-гав. Аж дуплетом идет в последнем предложении.


PS:
Енто логия, это конечно, замечательно, но рассказа-то, sука, нет.

Написано хорошо. Слова подобраны нужные, верные, даже чудятся некие завывания. А может, это заклинания какие? Или подготовка к ритуалу? Понять не в силах, ибо темен

Ну сильно же! Пусть и не просто написано и с вывертами, но как умело! Сюжета может и нет, но рассказ завораживает, затягивает тебя под ту самую кроватку, а бывшая дочка ставит мисочку с вискасом. Автору удается не просто побывать в шкуре мрачной твари, но и нас поместить туда же, показать мир с точки зрения мрачности.

Буковки маэстро Кхмера)
Хорошо про дочку)

Дочитав примерно до середины конкурсных рассказов, решил вернуться, так сказать, к истокам – к первым рассказам конкурса

Рассказ «Метаморфозы», от которого я вначале бежал, как чёрт от ладана, вызывает стойкое желание посоветовать автору почитать на досуге, как пишутся рассказы и из чего они, собственно, состоят.
Вполне достаточно обычной Википедии для начала.

Набор слов и предложений автора направлен исключительно на самого себя, любимого, ибо читателю, привычному к адекватному построению литературного произведения, это пускание пыли в глаза кажется диким и неуместным.

Когда я хочу отправить свои естественные надобности, иду в туалет. Когда захочу почитать псевдофилософские рассуждения о свете и тьме (правда, ни разу со мной этой глупости не случалось), я открою соответствующую книгу на эту тему.
Когда я хочу почитать фантастический рассказ на тему «Мрачные твари», то не надо мне подсовывать это.

В моём представлении о прекрасном невозможно плавно и незаметно перейти от скучного очерка, написанного «научным» языком – к художественной литературе.
Автор попробовал впихнуть невпихуемое – ожидаемо не получилось.

Мрак – категория онтологическая, как бы утверждает нам автор.
Общеизвестно, что онтологические категории – это наиболее общие и первоначальные определения бытия. Они с различных сторон характеризуют содержание бытия и всевозможные его проявления и представляют собой единую систему, в которой фиксируются всеобщая связь, взаимодействие и развитие всего существующего.

Само бытие же описывается посредством таких онтологических категорий, как взаимодействие, качество, количество, противоречие, единичное и общее, сущность и явление, содержание и форма, возможность и действительность, система и элемент, целое и часть и др.
Давайте к описанию бытия добавим мрак – почему нет?

Я вам отвечу, почему нет. Ваши разглагольствования на тему мрака и тьмы, которыми вы пичкаете читателя на протяжении двух третей текста, совершенно неуместны в фантастическом рассказе.
Безусловно, Вы вправе думать иначе.

Это о содержании.

По форме этот текст напоминает мне дешёвое порно молодых писателей, у которых ещё не прошёл период подросткового прыщавого авитаминоза: я с подобными текстами сталкивался давным-давно и не знал, что кто-либо продолжает по-прежнему использовать эти формы.
Я не лингвист и не филолог – чукча читатель – но мне кажется, что этот приём называется писать от второго лица: поправьте меня, если я ошибаюсь.

Это когда герой произведения обращается не к читателю, а к второстепенному герою, кагбэ объясняя ему же, что он делает в данный момент:

- Ты подходишь ко мне и медленно с меня стягиваешь трусики… потом медленно целуешь меня, медленно проводя своим медленным языком по внутренней стороне моих наружных бёдер и медленно погружаешься в сон…

То есть, второстепенный герой как бы находится в перманентном бессознательном состоянии, и ГГ объясняет/напоминает ему, что он вытворяет в данный момент:



Возможно для Вас это приемлемая форма подачи материала, а мне смищно. Про возникающие при этом ассоциации я написал выше.

Это настолько вообще не моё, что только долг перед Аптекарем – да святится имя его! – заставили меня вернуться к этому тексту вновь.
Автору искренне желаю найти – или увеличить – число единомышленников.

Проговаривается комментатор: будет видна внутренняя поверхность черепа, если не учитывать мозг, конечно. Упомянутый Н. С. затылок находится снаружи. Видимо, её представления о "завороте глаз" ещё глубже, чем у Автора.
На мой взгляд, выпендрился с искажением текста не Автор, а Критик.
Вероятно, врач? Поскольку древняя мудрость "Исцели себя сам" как нельзя лучше подходит к последней фразе


В сравнении с Вашей собственной аватаркой и сопутствующими ей текстовыми украшениями, уважаемый Джек, Ваши претензии к своеобразию рассказа и намерениям Автора выглядят притчей об унтер-офицерской вдове. Мне не всё нравится в этом рассказе, но Ваши выражения применительно к его тексту кажутся более "дикими и неуместными" - как одежда эскимоса жителю лесов бассейна Конго. И - да, я единомышленник Автора.

Держите себя в руках, уважаемый Алексей2014, и не переходите на личности.
У меня претензии к "своеобразию рассказа", а не к опознавательным знакам на форуме его автора.

И с каких это пор обсуждение критиков и критики стало нормой на фантастическом конкурсе ?!
Не много ли Вы на себя берёте?

Ой, Джек, бросьте. Как говорится, "не стреляйте в пианиста. Играет, как может".
Давайте жгите дальше. Там еще остались неоткритикованные вами рассказы.

Я не понимаю мотивации этих действий. Обсуждать чужую критику и, критиков, заодно?
Если бы Алексей был бы автором рассказа и отбивался от нападок критиков штанами (хотя это тоже глупость несусветная!), а так - что это за радететель?! Чего?

Весело у вас здесь - а я как дура на коньках прокаталась. Надеюсь, продолжение ещё будет.

Это Вы про коньки надеетесь? Я тоже думаю, что у Вас будет всё хорошо

Джек, бросьте дуться, обсуждать комменты не запрещено, к тому же - а что ещё делать аж до 15-го числа?)) Вы ведь сами довольно язвительны, пусть и другие порезвятся)

Зато Алексей и в своем рассказе так же откомментирует, тем самым "отобьется от нападок критиков штанами". Хитрый ход

А заодно и в моем.. и в вашем... в общем, за всех за нас постоит Я даже жду уже с нетерпением его комментария

Я не дуюсь, я пытаюсь понять мотивы Алексея: его "комментарии к комментариям" не язвительны, а уничижительны и оскорбительны - по отношению ко мне, во всяком случае.
Видимо, где-то я ему наступил на больную мозоль: либо прошёлся катком по его рассказу, либо, когда признался, что не читаю его однообразных комментариев в чужом образе - будь-то Рыцарь граммар-наци на старом конкурсе, или Дроздов на нынешнем.

Иначе с чего бы это человек, ранее по-доброму относящейся ко мне и моей деятельности на форуме, вдруг стал бы гоняться за мной по всем рассказам, зажав пук геммороидальных свечей в потном кулачке?!

Я конечно извиняюсь, а за кого и для чего это стояние? Что оно раскрывает автору рассказа? Или читателям? В чем пользительность-то? Или это самовыражение в такой форме?
Как по мне, так это скорее вызывает недоумение, и вспоминается пословица: с такими друзьями и враги не нужны.)

Могу сказать только за себя. Кое-кто так откомментил мой рассказ, что я хотела бы ему ответить, но не могу. Почему ответить? Потому что не люблю несправедливость. Критик обвиняет меня в том, в чем сам повинен в прошлом конкурсе. Не могу объяснить более детально. Вдруг Алексей это бы заметил и написал этому критику то, что хотела бы я?

Мало шансов, но вдруг...

Хотя... продолжаю читать комментарии Алексея и там не столько объяснения, сколько обидные высказывания, по большей части в сторону Джека, зря я наверное влезла (((

Все, все читайте - есть и другие. Вы угадали, зачем я это делаю. С небольшим уточнением: пишу один, а хочется всем, разве нет?

Natallyia, Вы тоже это заметили?

Да ладно?
Ранее вы от души развернулись насчет "анального влечение автора к женщинам" в его тексте. Здесь вы нашли порнографию.
Хорошая, годная критика, да.

Написано хорошо, даже очень. Писать автор умеет.
Хорошо бы еще начать писать о чем-то, чтобы читателю было интересно. А так поток сознания ни о чем получился.

Еще разок попробовал пробежать по тексту рассказа, учитывая перепалку. В первый раз внимательно читал, сейчас вообще не читается... Сказать, что не мое - просто. Но понять нужно, а почему не мое? Я оцениваю, как читатель. И как читатель не могу ЭТО высоко оценить. Мне не интересен ход мыслей автора, они слишком запутаны, многое требует расшифровки. Как говорится, текст - специфический...

Не люблю я, когда тему конкурса вот так пихают в глаза во всех абзацах. Стиль изложения неплохой, но нарочитая мрачность сгубила всё. Тем не менее балл будет средним.