Текст удален по просьбе автора.

ужас какой.

Сцена завтрака есть, а идея где?

Идея в том чтобы читатель нашёл среди троих детей человека, так понимаю мало текста, непонятно. Ну и отвращение, ужас вызвать

Наверное, дело не в количестве текста. Повествование идёт от лица Еч. Который как я понимаю не тот кто "человек". А самому Еч "человек" не интересен, он его не замечает. Ну увидел я девушку которая рисует кровью. И знаете что подумал? А сколько продержится на стене рисунок из крови.
Ээ, ужас или отвращение?

Ну холокост вызывает во мне и ужас и отвращение.

Про рисунок, это да, пара дней, но наверное поэтому таких сцен до нас не дошло?

Рыжий это неандерталец, и он больший человек чем сапиенс. Девочка только становится человеком. А Еч уже не станет.
Жалеете что прочли?

Думаете, я читаю ради удовольствия? Нет, я коварно изучаю чужие ошибки 8)

Так что не хватило тексту?
Не будте эгоистом, расскажите про ошибки (мои).

Дык, я в тексте этом не вижу способа который бы демонстрировал мне, что рыжий - человек. То что он глядел спокойно, не нападал ну ничего мне не говорит. Повествование то от лица какого не совсем нормального даже по меркам того общества.

Как я себе вижу:
задача: показать, что рыжий — человек.
Думаю, что значит человек? Имеется ли ввиду разумность, или гуманность (humanity)? Исходя из этого, либо применение орудий труда и более развитого интеллекта, хитрости. Но у вас, похоже про гуманность.
Тут я сразу буду печалится, ибо по моему мнению, гуманность тем "существам" не была свойственна. Да, они могли ценить жизнь сородичей, но никак не представителей своего или, тем более, иного вида. Это, конечно, спорная точка зрения. Но надо решить, а как её интерпретирует читатель? Ведь если он считает, что они все кровожадные были, то можно складывать перо и идти пить чай - максимум чего добьёшься это оценки "розовый бред".
Но допустим, я решился писать про первого гуманиста. Определенные читатели подвоха точно не заметят, так что можно. Тогда думаю, как его показать? Вот если в это сцене, то контраст между реакцией и ожиданием. То есть рыжий должен спасти Еча, когда тот ожидает нападения (в сцене у реки, например еч тонул, его спасли и оставили, может даже оставив еды, коренья там). Тогда читатель сразу увидит, что в агрессивном обществе, кто-то проявляет сострадание. А потом сцена в пещере. Просто с убийством связанного рыжего, можно плачущего. Животная жестокость и всё. Зачем его развязывать? Он может напасть на Еча, может убежать, тот то бегает плохо.

ps. но это будет выхолощенный полированный текст, на мой взгляд, хотя для тренировки, почему нет?

Виктор Не спасибо!

Тут все не совсем так, но видно умений мне не хватает (или мозгов), чтобы сделать убедительно и по своему.

Вполне возможно, смотрите не на идею, а на метод рассуждений. Как эту идею донести.

Вы кстати очень интеллигентный комментатор, которому всегда есть что сказать, спасибо вам за это.
Как вы рассматриваете опыт Рэя Брэдбери, который писал каждый день, десять лет, прежде чем ему самому понравился результат? (может это байка)
Я настраиваюсь на такую дистанцию. Сейчас я не умею ничего, это удручает. Хотя отличная проверка будет афоризма: больше делает не тот кто может, а тот кто хочет.

Это работает, если у человека есть вкус и нечем заняться. А если вкус надо воспитать, и десяти лет нету? Ну и как, каждодневное писательство, поможет выработать "чувство читателя"? Это я про то самое, которое позволяет понять, что вот тут читатель подумает так, а тут может не понять?

Может быть Бредбери был прав, так делая. Но мне его вариант не подходит, потому, я читаю, разбираюсь, что и как несёт автор, что думаю я по поводу этого текста, а что другой читатель. Иногда сам пишу и пытаюсь догадаться, что читатели подумали и о том ли вообще.

Думаю вкус воспитывается качественным чтением, ничего эффективней не вижу.
А о читателе нужно думать, но я думаю личная позиция автора важнее, и в первую очередь должно понравиться мне (пока мне не нравится что получается, нравится сам процесс).
Когда понравится мне, я осмелюсь надеяться что понравится и читателю. Как то так.

А поймет ли читатель? Было бы что понимать. Просто я как читатель завишу в первую очередь от эмоций, которые мне дает автор.
Вы читаете как задачу решаете? Это очень интересно! Что главное: смыслы и идеи или эмоции и ощущения, при чтении. Наверное у всех обе составляющие работают.
Только в разных пропорциях, и в разные жизненные периоды на первое место выходит то одно, то другое.

Теперь дилемма: свое пойти писать или чужое читать?

Не только, это ещё зависит от текста. Бывает же просто текст который берёт за душу и всё. Есть те, которые как задача, он требует каких-то познаний, вдумчивого чтения, и зачастую раскрывает малопонятную идею для "ценителей". Есть текст многогранный, там много всего, и настроение с чувствами и логика, и чёрт в ступе.
С последними интереснее всего. Тогда одна и таже книга читается по разному в разном возрасте.

Идея мне понятна - кроманьонская ветвь человечества хитрее, коварнее неандертальской, поэтому выжила и развилась именно она.
А вы в курсе, что европеоидная и монголоидная расы имеют гены неандертальцев, а негроиды - нет? Для реализации вашей идеи стоило бы поменять пол "чужака" и так далее, что из этого следует)

Спасибо, Агния

Тогда это будет совсем другой рассказ ) Да, негроиды настоящие, беспримесные человеки, хотя просто не все примеси известны, так Дробышевский один раз пошутил )
Я просто все неправильно сделала, слишком явная кровожадность моей камеры тому виной.
А сила кроманьонцев в девочке )


Как же я плохо изъясняюсь, просто писать не интересно, а по-другому вышла ерунда.

Неандертальцы были уже вполне себе человеки, , и не стоит сокрушаться, что у нас есть их гены, разнообразие генетического ядра лучше, чем однозначность)
В другой раз сделаете лучше. Участвуйте в конкурсах - получите обширную критику. Сегодня конкурс объявили - вам и карты в руки.

Не, не! Я не сокрушаюсь, эволюция же. Мне жаль что неандертальцев осталось только 2% в ДНК человека.
Наверное надо больше смайликов лепить чтобы интонация была понятна )
В глобальном смысле мой рассказ это вопрос о человечности. А в конкурсы рано наверное, хотя если успею написать что-нибудь приличное, я рискну

Не рано. Пишите и обрящете)

Не рано, я вон рискнул со своей ждуньей... правда внезапно оказался романтичной девицей, но бородка на месте вроде осталась...

Ничего не рано, мой первый конкурс - это всего третья попытка написать рассказ. А прошлый конкурс про скорость света - четвертая.

Благодарю за поддержку, милые собратья и сосестры!

Перечитала волшебное "Молчание" Леонида Андреева (чувствую себя дном дна).
Как же хорошо написано, я опять поплакала.
Написать что-нибудь, такое же прекрасное, и можно тут же умереть, от счастья.