Перечитываю (в который уже раз) роман "КГБТ+" Пелевина. Как высказался однажды Kxmep, "Виктор Олегович могёт!" Впечатления таковы:
- после первого беглого прочтения: тяжелый текст, чрезвычайно плотный, но перегруженный восточной философией, в основном - течениями буддизма;
- второе чтение: прорисовался второй слой текста: отточенность языка, парадоксальность идей, эпатажность. Вообще, по части идей Пелевин щедр до невозможности. Из этого романа другой бы сделал их десятка два, разбавив водянистым текстом.
- Третье чтение: действие происходит в неопределенно далеком будущем, где нашу эпоху называют "карбоном" из-за оставленного ею "углеродного следа". Основная денежная единица - "гринкоин", он же - "тунберг". Впрочем,в России (она же - доброе Государство, во главе которого стоит Дядя отечества) патриотично майнят "деревяк". Естественно, все полосуются друг с другом, но без особой крови, а основном на почве идеологии и культуры и так, чтобы поиметь на этом свой гешефт. Много иронии, но она тщательно маскируется. Много печали - тоже замаскированной нарочитой грубостью. И опять - тьма философии, которая многое проясняет в мире (не только том, что в книге, но и в нашем).
- четвертое прочтение - и снова новы слой текста: ба, а ведь Виктор Олегович пишет не о невозможном будущем - он сквозь особливый мелкоскоп и вострым ножиком препарирует настоящее и предсказывает близкое будущее! Более того, за время, прошедшее после написания романа уже сбылось многое из предсказанного.
Не уверен, что обнаружил все "слои". Но перечитывать Пелевина можно до бесконечности. Не всё, им написанное, пришлось мне ко двору - роман "Т" оставил равнодушным. Но то, что В.О. гений и классик кажется несомненным.Никто из наших, вероятно, не издается в таком количестве в России и за рубежом. Конкуренцию ему, может быть, мог бы составить Андрей Лазарчук, но он давно отошел от дел.
Если кто-то решится прочесть "КГБТ+": быстрое чтение в погоне за сюжетной линией ничего, кроме разочарования, не принесет. В этот роман нужно вжиться - и тогда гарантировано удовольствие, хотя и несколько мазохистское.

Именно то.
Пробовал читать Пелевина, но ниасилил. Даже с моей филологической подготовкой - от скуки скулы сводит. Впрочем, не осуждаю - каждому свое.

Этот роман не читала.
Давно уже, очень давно читала Чапаев и пустота, и даже что-то помню прям цитатами.. Россия - тоже страна восходящего солнца, потому солнце над ней так и не взошло никогда.
Но для неисправимой оптимистки, какой меня создала природа, мироощущение Пелевина не подходит. У меня всё внутри сопротивляется этой принципиальной безнадёге. Я так не могу)
Он не даёт надежды.
С этим выводом я перестала его читать..отдавая дань интеллекту и умению..но нет.

Граф, Агния,
быть может, вам просто не повезло. Пелевин - он разный. И стилями играет так, что порой кажется, что написано разными людьми. Мне тоже не все у него нравится. И "Т", и "Чапаев и Пустота" не вызвали восторга. А вот первая его опубликованная работа - рассказ "Затворник и Шестипалый" запал намертво. Он есть в открытом доступе; https://philocv.wordpress.com/wp-content/up...6/pelevin03.pdf
Граф, Агния, этот рассказ кажется мне очень оптимистичным несмотря на присущее Пелевину трагическое мироощущение. Это маленький рассказик, неспешное чтение займет от силы полчаса. Хотелось бы узнать ваше мнение о тексте. Если вдруг заинтересует и прочитаете - отзовитесь, а?

Когда-то я читала это ...очень давно, как и Жизнь насекомых.
Не, я прочла снова).. обновила)
Тут есть надежда, согласна)
Даже если ты ничтожная курица, у тебя есть шансы прожить жизнь иначе, чем предназначено всеми законами и предыдущими поколениями)

Отзываюсь. Конечно, это пост-мод (или что-то еще в этом же духе), наверное, страшно талантливое, но - не мое. Разговор двух сумасшедших на грани бреда.
Короче, ниасилил.

Что ж, если бы в литературе можно было всё расставить по ранжиру и составить однозначно читаемую табель о рангах, то литература, вероятно, умерла бы. Граф, вы филолог по образованию но, вероятно, согласитесь с этим утверждением. Я вот, положим, терпеть не могу Льва Толстого, хотя не раз усаживал себя за чтение "Войны и мира". Да только понапрасну потратил время. Для меня Л.Н. слишком серьезен, многословен и оставляет (вероятно, кажущееся) ощущение неискренности. Наверное, Л.Н. велик - но мне это безразлично. А вот Алексея (Николаевича) Толстого люблю - за очень живой язык, за неожиданные образы, за умение несколькими словами выразить то, на что я извел бы кучу бумаги. В общем, резюмирую: наверное, специалисты могут договориться, кто силен как литератор, а кто слабак, но в любом раскладе приборов и методов, точно измеряющих писательский талант, нет и не будет. Впрочем, история нобелевских премий в области литературы ясно это показывает. А посему - кому поп, кому попадья...

можно мне попадью

Попадью извольте добывать сами)


Борисыч, с учётом, что тема о Пелевине, всё-таки рискну вам попиарить Алексея Иванова. Это очень яркая фигура, способная создавать многофигурные полотна в разных исторических слоях. Стилист - потрясающий, жизнь в персонажей вдыхает - как бог.
Из Толстых, кстати, тоже однозначно предпочту Алексея Николаевича)
Пелевин - для любителей абстрактно мыслить. Если это не дано, от Затворника и Шестипалого удовольствия не будет. Граф тому пример)

Граф. обладающий абсолютным литературным вкусом, терпеть ненавидит все эти модные пост-моды и прочую муть, которую нынче выдают за литературу. Да, как филолог (филфак МГУ, 1985) он прекрасно знает и понимает, что это такое, и даже видит причины появления и некой популярности этих... хм... литизвращений, но его тонкий литературный вкус оскорбляет пустое словотворчество подобных... хм... творцов. Толстой (и тот, и другой) велик не потому, что много и хорошо (в основном) писал, а потому, что мог создавать живые образы, интересные сюжеты и, главное, у него в произведениях была МЫСЛЬ. Чего категорически не хватает всем этим современным... э... Пелевиным.
Это мнение Графа как НП и как профессионального филолога.
Другие люди, разумеется, имеют право с ним не согласиться - арбуз-хрящик.

И запахом

Агния, я порылся в Сети и нашел тьму Алексеев Ивановых. Вы о том, который написал "Геораф глобус пропил"? Я прочитал. В полном восторге. Смех сквозь слезы.

Алексей Иванов - пермяк-историк у нас один) Да, Географ - это его)

Золото бунта, Сердце Пармы - это уже эпические работы, многослойные, мощные. Да у него много уже написано, я не всё читала.Но убеждена, что это современный Толстой и его в школе будут проходить.
Вот в последнем номере Полдня опубликован рассказ Ольги Апреликовой - Дымная мамка. Я считаю - бриллиант малой прозы. Быстренько заказала ее небольшой роман - Город звериного стиля - прочла..Несомненно влияние Иванова, и тоже пермская аура. Неплохой, интересный роман, но ..женский мозг вероятно не приспособлен на такой охват событий, как мужской)..да и не берётся за такие задачи. Апреликова - пример пермской школы, удачный пример..Но с Ивановым не стоит и сравнивать.

Ога. особенно его роман "Комьюнити". Как раз для 15-17-летних! Почитайте, будет масса впечатлений. Или его милый роман о пионерах-вампирах "Пищеблок" - жутко интересно!
(Читал и осуждаю.)

И что..Это неталантливо написано?) Канонизировать никого не надо..есть человек-писатель..Сегодня ему хочется об одном писать, завтра - о совершенно другом. Одно не отрицает и не отменяет другое. Вы ещё ему вмените в вину фильмы, которых по нему наснимали. А заодно и Толстому)..пусть пишет, о чем ему хочется...имеет право.

И что, талантливому человеку можно писать всякую порнузху и похабщину?
Агния, вы читали эти... хм... произведения?
Почитайте, а потом поговорим.

А вы почитайте Сердце Пармы. А потом поговорим. Ну так и быть..можете Золото бунта освоить. Я не против..)

Я ни разу не говорил, что "Сердце Пармы" - плохое или неталантливое произведение (ненаучная фантастика, альтернативная история - это да). А вот "Пищеблок" и особенно "Комьюнити" - явная пошлятина и гадость.
И вы считаете, что такие вещи можно и нужно изучатьь в школе? Ну-ну.
ПыСы. Опять разговор ниачем: почитайте эти романы, а потом пообщаемся. Пока что вы не знаете, о чем идет речь, не имеете понятия о "разнообразии" творчества А. Иванова.
ПыПыСы. И не говорите потом, что я вас не предупреждал.

Если это автор "Пищеблока", то в чем школа провинилась, что ей такое? В школьной программе и так всякой мути хватает.
"Пищеблок" читать пытался, бросил.


Ну уж прямо и бриллиант Рассказ читал.

В чем секрет Чапаева и пустоты?
Он не для всех.
Лишь только избранные поймут - заголовок расшифровывается так: читатель, как Чапаев, налетает на книги Пелевина... в результате Пелевин богатеет, а в кармане читателя после всех трат на очень дорогие книги... образуется пустота
ЗЫ читал. Вывод подтверждаю стопроцентно

Граф в своем репертуаре. Милый граф, А Пушкина в школе изучают? Да, Вы должны знать - у вас же диплом филфака МГУ. Вам наверняка рассказывали. Но вот незадача: Александр Сергеич написал "Гаврилиаду" и множество весьма фривольных эпиграмм. И кто это додумался включать сочинения А.С. в школьную программу? Следуя вашей весьма своеобразной логике, граф, этого нельзя было допустить. И, пока не поздно, кроме Пушкина следует вычистить из школьных программ Шолохова, Стендаля, Алексея Толстого и всех прочих, у кого где-то и когда-то мелькнула "клубничка". А на освободившейся территории разместить сочинения графа, отличающиеся необычайным благонравием и целомудренностью.
Граф, а разве Агния предлагала изучать Иванова целиком, от корки до корки? Граф, может быть, слыша звон, не нужно сразу же начинать резонировать, а стоит сначала подумать?

Вот опять ваше незнание элементарных вещей: одно дело - фривольные стихи вполне в духе времени (см. стихи Баркова), и совсем другое - откровенная чернуха и порнуха. Совет тот же: сначала почитайте ("Комьюнити" и "Пищеблок"), а потом уже говорите. (В отличие от вас, читал и осуждаю.)
У вас, Борисыч, типичное поведение диванного иксперда - рассуждаете о том, в чем не разбираетесь. Вообще, от слова "совсем".
Ну прям как приснопамятный Генрих.

Я так и не поняла, читали ли вы, Игорь, большие-то вещи?...
Я ещё читала Общагу на крови и Чусовая мессендж.
Если уж упомянутые вами вещи так в смысловом отношении нехороши - то может и читать их мне не стоит?) В своё время читаны были Тропик Рака и Я Эдичка - куда уж откровеннее-то..и надо ли..
Но даже если эти вещи годятся не каждому и не вдруг - это не значит, что плохи другие..)) Это их не принижает и не низводит вообще никак.
Так что я останусь при своём мнении. И предлагаю дискуссию закончить на этом.
Мы с Борисычем обсуждали Иванова, свои впечатление о прочитанном. Никому ничего не навязывали.


Разука, меня Дымная мамка впечатлила чрезвычайно. Я ни на чём не настаиваю) Меня..)) Вас - нет - это ваше святое право)
Город звериного стиля - уже гораздо меньше понравился, хотя и интересно, и своеобразно, и познавательно.
Но вообще Пермская земля очень много выдала остро любопытного в последние годы...и самого разного) Я сюда отношу и DS Crew, и Реальных пацанов..

Читал. Я не говорю, что "Комьюнити" и "Пищеблок" - совсем уж плохие вещи, кому-то такое, может, очень даже нравится, но, на мой взгляд, это чернуха и порнуха. Посмотрите сами, убедитесь. Я не считаю Иванова сильным писателем, достойным изучения в школе, он модный, популярный - это да, но не сильный. Это мое профессиональное мнение - как специалиста-филолога и НП.

Подумать действительно стоит. В первую очередь о том, какую долю составляют "клубничка" и чернуха в творчестве писателя. Если оно "мелькнуло" - так все мы люди. А вот если эти темы преобладают - вряд ли стоит включать даже "бесклубничные" творения автора в школьную программу. Потому как если автор включён в неё - обязателен и обзор его творчества с кратким описанием наиболее крупных произведений. Может получиться неловко: - А ещё этот автор написал и другие романы, но я вам, дети, о них не скажу, потому что низзя.

Граф, кто с Вашей точки зрения из ныне живущих является сильным? На кого смотреть, на кого равняться? )

Не Граф, но отвечу: Михаил Шишкин (ныне вроде бы иноагент).

Если говорить о чисто литературном мастерстве (без политической и идеологической составляющей), то это Акунин (оцениваю только как сочинителя). Но он иноагент, ярый русофоб, гад-антисоветчик и просто нехороший человек, изучать его в школе нельзя.
Из фантастов - Лука, хотя в последнне время пишет какой-то сплошной проходняк (явно ради денег). Пелевин, Сорокин - раздутые личности, сделали себя имя в основном на литературном эпатаже и скандалах, Прилепин - просто скучен (читал).

Даже не слышал о таком, спасибо, поищу.

По Акунину и Лукьяненко согласен, всегда нравились, читал, наверное, все у них (из художки). Пелевин крут, но сложен. Сорокин с Прилепиным не зашли. Но эти авторы давно на слуху, хотелось бы чего-то нового.
Из новых авторов, кого сейчас пытаются двигать в боллитру, читал Сальникова, Джафарова, Богданову. Но это все птенцы гнезда РЕШ со всеми присущими этому издательству минусами. На кого бы еще посмотреть?

Давным-давно имела счастье пообщаться. Потрясающий человек. Начинайте со "Взятия Измаила".

Никто из нас не знает, и слава богу, как и кого впоследствии вознесёт или уронит время. Оно только и судья и то - на большой дистанции.
Напомню, что Толстого церковь предавала анафеме. Достоевский пережил гражданскую казнь и каторгу. С точки зрения обывателя, вероятно, Игрок и Преступление и Наказание - тоже возмутительные вещи - о пороках, о низости, об убийстве, я уж о Бесах не говорю.
Но время всё рассудило.
Как и кто будет оценён..наши внуки узнают)
Я высказываю своё мнение, имею право. Крайне редко говорю об этом, но на всякий случай - профильное образование тоже имею. Если сейчас Граф опять заявит, что мой диплом - не чета его..ну что ж..другого и не жду))..тем не менее..нам лучшие люди преподавали. Моим дипломным куратором была Ушакова И.А.,работавшая в Пушкинском доме у Лихачёва.

Акунин..я не знаю, что с ним случилось, но он кончился.. Последние работы - просто мусор.
А так - мне нравилось многое из Фандоринского цикла - Любовник смерти - очень даже и многие др. работы. Но в его романах близко нет того охвата реальности, который есть у Иванова. Просто поднят пласт истории и вспахан. При том, что у подавляющего большинства вообще нет представления о том времени.

Прилепин - не всё, но кое-что нравится. Стилистика, подача - это современно и честно.
Водолазкин..приемлемо, но не то, чтобы прям - ух..Потому что стилистика есть, а мировозренчески не цепляет.
Лукина люблю)..Катали мы ваше солнце - ну прелесть же))

Граф, вы задолбали уже своим высокомерием. Треуголку или маршальский жезл под подушкой не прячете? Римскую тогу перед зеркалом не примеряете?
Барков - это "фривольные стихи в духе времени"? Нет, милейший, Барков - это откровенная нарочитая мерзость, и ставить его в этом на одну доску с Пушкиным, который даже в очень раскованных эпиграммах остается остроумным и изящным, может только человек, лишенный литературного чутья начисто.
И еще - вы поразительно однообразны. "МТА", "диванный иксперд", "Айс","Не айс"... Почтенный граф, вы сообщали, что у вас идеальный литературный вкус. Не знаю, что там со вкусом, но вот запах...

Не нравится? Можете смело уйти в закат. Далеко и надолго. Я не против.

Круто. Зато я Розенталя застала в диссовете журфака МГУ. Если порыться, может и найду автореферат им лично исчирканный. Добрейший человек был, а аспиранты почему-то его боялись до дрожи.

А у нас лекции по фонетике читал сам Панов, по морфемике - Милославский, по истграмму - Хабургаев. Затем я два года проработал старшим преподом на кафедре у Леонарда Юрьевича Максимова, проходил соискательство.
Филологи-русисты поймут, о ком я.

Сорокина не читал. Про скандалы с Пелевиным: не врите, граф. Он очень много лет не давал интервью, мало кто его видел. Быков однажды написал, что разговаривал с Пелевиным - ему не поверили. Долгие годы не было достоверных фотографий Пелевина, многие сомневались в существовании писателя с этой фамилией. Он не состоит в литературных тусовках, а его фото в Сети меньше, чем ваших, граф. Он не устраивает публичных презентаций своих книг, не раздает автографов (не считая случая, когда с автографами 50 книг поступили в продажу - и покупатели этих книг Пелевина не видели). А потому скандалы, о которых вы врете, просто невозможны. И тьмы псевдонимов у него, похоже, тоже нет - в отличие от некоторых. Причины этого тоже понятны.

В очередной раз убедился, что вы, Борисыч, типичный диванный иксперд - рассуждаете о том, в чем совершенно не разбираетесь. В том числе - в современной российской лит-ре, особенно последних трех десятилетий. Это касается и Пелевина. Скандалы (литературные) вокруг его произведений были, просто вы о них ничего не знаете. Что правильно - вам не положено, вы не имеете никакого отношения к литературе (не филолог, не редактор, не писатель и еще много чего -не-).
ПыСы, По некоторым данным, Пелевин в последнее время живет в Германии и на Тайланде. Что вполне нормально: можно писать в любом месте, был бы Инет.

Очень рада, что и вы, Катя, компетентный во всех отношениях читающий и пишущий человек.
И вот после того, как не только Игорь, но и другие, потрясли бумагами - может быть закончим настаивать на том, что только одно мнение является идеологически верным и политически выдержанным?)
И вот это вот - чисто графское - придти в тему, которую не он открыл, и советовать автору уйти..тоже мило..ага.
У нас и так форум почти что мёртвый..можно расшвыривать людей направо и налево, точно-точно, чтобы уж никого не осталось.

Граф, а при чем тут Пелевин? Это он устраивал скандалы? Да он вовсе не высовывается. Это такие, как вы, мастера устраивать скандалы. Вы и на этом форуме не раз поливали Пелевина помоями. Не по чину, граф, Пелевин может вам не нравиться, но по масштабу, признанию и таланту он превосходит вас неизмеримо. Впрочем, Слон идет себе, не зная, граф, о вашем существовании.
Давайте закончим эту тему, второй раз предлагаю. Угомонитесь, граф!

Угомонитесь, Борисыч!
Вы можете судить о твор-ве Пелевина только как читатель, я сужу как дипломированный специалист-филолог и писатель. У вас - имхастое имхо, у меня - знание теории и собственная практика.

Вот только читателям плевать на ваше знание теории. Отзывы в Сети на ваши опусы говорят сами за себя. Они, как правило, не очень-то лестные.
У нас во дворе всё снегом завалило. Если дворники заявят, что они блестяще знают теорию уборки снега, то что им ответят жители дома? Примерно то же, что пишут в отзывах ваши читатели. Вы можете сказать, что читатели не знают теории и не имеют дипломов, и у них "имхастое имхо". Но Алексея Толстого, Шолохова, Пушкина, Астафьева (и Пелевина тоже) читают и любят не только дипломированные филологи.
Dixi.

Безотносительно к Графу, а вообще. Отзывы в сети - это боль для авторов и нормальных читателей. АТ и прочие Линеты с Лайвлибами вырастили целое поколение "экспертов", для которых две сюжетные линии в романе - уже сложно и непонятно. Но мнение есть. Громкое и безапелляционное. Рейтинги сломаны, хвалебные отзывы пишутся на заказ. Такое впечатление, что чем хуже книга, тем активнее ее автор, и, соответственно, лучше отзывы. На АТ так вообще, если хочешь найти что-то читабельное, нужно начинать не с топов, а с конца списка.

Вы прочитали 2-3 отзыва каких-то дебилов и хейтеров (а где их нет?), и делаете глобальные выводы. Типично для диванного иксперда - ничего не знать, но утверждать. По поводу отзывов и популярности зайдите на АТ, на мою страницу, посмотрите, почитайте. А потом уже говорите. Но лучше вообще молчите.
ПыСы. Вчера, к примеру, на АТ купили 37 (тридцать семь) моих книг и дали три награды (общая сумма за день - более 5000 руб.). Это к вопросу о популярности у читателей.