Карен Тревис (Карен Трэвисс, Karen Traviss), Gears of War
прочитал две книги Тревис "Боевое братство" и "Остров выживших"
Для тех, кто не знает. Gears of War - популярная игрушка-стрелялка, в которой главный герой с напарником на планете Сера сражаются с захватчиками Локустами, появившимися из-под земли. Планета почти полностью захвачена.
Несколько отзывов на фантлабе "Боевое братство"
На источник романа не обращайте внимание, не в нем суть, а в "романостроительстве", драматургии произведения.
Написано и переведено нормальным литературным языком, то есть буквы складываются слова, слова в предложения, предложения в сцены. А вот сцены в роман не складываются.
Три причины, по которой книги не удались, как мне кажется.
1) Главный герой
первый раз сталкиваюсь с таким странным решением автора двигать сюжет через "опосредованного главного героя".
В игре и книге главный герой - Маркус Феникс. Второй герой - его напарник Доменик Сантьяго.
Автор для раскрытия сюжета использует несколько персонажей представляя сюжет с их точки зрения. Основным фокальным персонажем является напарник ГГ Сантьяго.
Казалось бы он и должен быть главным героем, но самом деле главный персонаж двигающий сюжет и поворачивающий его в разные стороны является ГГ Феникс. Но ни одна глава с точки зрения Феникса не написана, и который за два романа в лучшем случае говорит десяток фраз. То есть получается, что главный герой действует, так как его видят другие персонажи. При этом видят они его абсолютно одинаково: обычный "герой великолепный".
Вопрос: как вы думаете насколько такой способ создания, развития сюжета и героя оправдан?
Я так подумал, теоретически, Шерлок Холмс, ведь, тоже представлен только с точки зрения Ватсона.
2) Главная идея и сюжет
Я их не смог обнаружить. Это конечно возможно и моя проблема. В свое время я не понял "Замок" Кафки и только с помощью литературных критиков выяснил, что это "поиск бога".
Но в "наших" "простых" фантастических романов все довольно понятно - спасти мир, любимую, победить "зло", не превратиться в "дракона" и т.д.
У Тревис этого нет, получается такой производственный роман без сверхзадачи и сверхидеи.
Солдаты мочат безликих врагов, где-то что-то ломается, где-то кто-то говорит, где-то кто-то хмуриться, кто-то в кого-то стреляет.
Можно догадаться даже что все это происходит ради спасения остатков человечества, но это так теоретически.
Прошло два дня, а я не могу вспомнить в каком из романов что происходило: помню, что в обоих стреляли.
Вопрос: Как вы думаете, для того чтобы роман "заиграл" необходимо создать личность главного злодея и показать в романе его мотивацию? В романе-боевике обязательно должна быть глобальная задача? Не приводит ли эти два условия превращения любого фант. боевика в условную космооперу с пафосом спасения всего человечества.
3) Флешбек, как прием раскрытия мотивации.
Основным приемом раскрытия мотивации главных героев и второстепенных являются флешбеки. Причем они занимают половину книгу, в обоих случаях происходят похожие события. Причем в романе текущие события и флешбеки идут попеременно как две сюжетных линии.
При этом раскрыть мотивацию главных героев можно парой фраз. Они испытывают чувство вины из-за того что когда не успели спасти близких? Стоило ли ради этого посвящать половину книги.
Вопрос: Как вы думаете, должно ли быть ограничено количество и объем флешбеков? Не усложняет ли большое количество флешбеков роман?