Полночь. Яркий диск луны навис над чугунной решёткой кладбищенского забора. Федор несчётное число раз слышал истории, герои которых оказывались в полночь возле кладбища. В летнем лагере, в походе у костра, даже в армии после отбоя не раз случалось услышать: «Как-то один мужик задержался в гостях, и, возвращаясь домой, в самую полночь оказался около кладбища». А дальше могло произойти что угодно, но ни один из вариантов не сулил герою ничего хорошего.
Теперь сам Фёдор оказался в полночный час рядом с кладбищем, и не каким-нибудь городским некрополем, где за углом остановка трамвая и круглосуточный магазин, а на краю сельского погоста. Это был просто островок смерти посреди пустых полей, куда свозили покойников со всех окрестных сёл и деревень. И как же Фёдора угораздило? А вот так – долго рассказывать. Важно, что теперь он шёл, пугливо посматривая на освещённые луной кресты, могильные холмики и стены старой часовни. Он шёл, невольно гадая, что из услышанных ранее быличек явит ему провидение? Ожившие трупы, плотоядные упыри, призраки, блуждающие огни. Или пронесёт?
Не пронесло – среди покосившихся крестов замелькали огни. Федор испуганно ойкнул, и попытался бежать, но ноги от страха предательски подгибались. Огни становились ярче и ближе, а вскоре стали заметны и жуткие фигуры, которые, огибая могильные оградки, стремительно приближались к Фёдору. Страшные мертвецы с горящими глазами легко перебрались через кладбищенскую ограду, и, оглашая окрестности душераздирающим рёвом, выбрались на дорогу. Фёдор бежал, но недостаточно быстро, чтобы скрыться от порождений ночи. Его настигли и сбили с ног. Фёдор зажмурился, и неумело попытался осенить себя крестным знамением.
― Вот, упырь! О Боге вспомнил, ― Фёдора обдало жаром факелов и тяжким гнилостным духом. Тот же грубый голос крикнул:
― Сенька, кол тащи. Щас мы эту сволочь пригвоздим.
― Семёныч, а вдруг мы ошиблись? Чё-то, больно он гладкий.
― Заткнись, малохольный! Вы все видели, что на старой могиле земля рыхлая. А он тут, как тут – только вылез, и не успел далеко уйти. Это пусть городские лопухи верят в коровье бешенство и африканскую чуму свиней, а мы знаем, по чьей вине наш скот дохнет, рыба в озёрах кверху пузом плавает и черви в муке заводятся. На такие козни только упырь способен – мёртвый ведьмак. Ишь, вырядился, отродье сатанинское. Проткнём ему сердце колом – и конец нашим бедам.
Фёдор понял, что произошло недоразумение, и это не злобные мертвецы.
― Ребята, я не упырь – я просто…
― А мы так и поверили, ― пахнуло гнилыми зубами вперемешку с сарказмом. Острие ткнулось в грудь обомлевшему Фёдору.

все эти слова настолько не подходят ко всем остальным словам, что даже обильное "ё" не вызывает ощущение "русского языка".
Поделка, насквозь искусственная

Не плохо. Но представил как бы это смотрелось на экране (мне так легче оценить) и получилось очень коротко - ГГ шёл по кладбищу его поймали и по ошибке убили На мой взгляд скучновато, хотя обстановка и неведомые (поначалу) огни создают хороший фон для событий.

Задумка интересная, исполнение посредственное.

Черный юмор. Хорошая миниатюра.

А где фантастика, ну или где хотя бы байка?

ИМХО, Andrey-Chechako верно подметил - язык не слишком соответствует сюжету.

Не, не моё. Скучно.

Идёт мужик по кладбищу, очкует конкретно. Слышит, где-то вдалеке крик: «Ой, бл..!». Он, такой, чё делать? Раз, за памятник спрятался, стоит, вслушивается. Опять крик, уже ближе: «Ой, бл..!» Мужик вообще перетрусил, смотрит, дубина лежит, он её подобрал, стоит за памятником, притаился, ждёт. Уже совсем близко: «Ой, бл..!». Мужик смотрит, чувак какой-то на карачках ползёт. Мужик ему по хребтине дубиной – хрясь! А тот: «Ой, бл..!»

Антураж классический. Ночь, кладбище. Развязка жуткая, потому что почти реалистичная.

Скучновато. Идея была неплохая, исполнение вышло так себе. Деревенских мужиков автор, похоже, видел и слышал только в плохих фильмах.

fotka?

Согласен. Скучно, простите.

А я вот не согласен. Делать такие далеко идущие выводы без учёта контекста, по меньшей мере глупо. Деревенские мужики, бесспорно, бывают разные. Бывают и такие, как в миниатюре, а ля "вайт трэш"(уж поверьте, я с деревенскими жителями знаком не только, как дачник в розовых очках, покупающий молочко два раза в неделю. Видеть доводилось всякое). И в контексте уместен именно такой образ. Ясно, что нормальные деревенские мужики не помчатся, "залив глаза", ловить упыря на кладбище с кольями в руках

Да никакие не помчатся. Тут на лицо нарочная гиперболизация вот этой самой "деревня стайл". И даже для этого самого контекста выглядит это, ну очень натянуто и стереотипно. Как в фильмах про китайских монахов или ментов с ворами.

О, я видел массу замечательных примеров поведения людей вполне себе в "стайле". Это, как в анекдотах про армию - когда ты в неё попадаешь, начинаешь осзнавать, что большая часть анекдотов - на самом деле правда. Конечно, гиперболизация имеет место быть, но это ведь страшилка, а не статья в журнале "Сельская новь". Я про этот контекст говорю, про допущение. Мы ведь, когда смотрим рекламу не думаем, что на самом деле по щелчку пальца прилетит лысый дядька "мистер Пропер", который, обернувшись вихрем, вычистит полы до блеска. Хотя, у этого лысого мужика, наверняка был реальный прототип. Мы же не станем писать: "автор, похоже видел вампиров и оборотней только в плохих фильмах". А где ему ещё их было видеть.

Да нееет, я о другом. Когда начал читать, то подумал, что дело происходит в начале/первой четверти прошлого века. Или еще раньше. Типа, КиШ и такое-прочее. Ну тогда еще можно поверить в серых крестьян с факелами. А тут :

то есть телек, хазеты и мобильнички, наверняка. И нате : ведьмак-вурдалак-запопужмак. Причем, в сельской местности, где церковь играет одну из ключевых ролей в мироощущении людей, вот такой массовый самосуд, да еще с кольями, это же просто "нуявасумоляю".
Ах да: Не деревенского, а сельского. Почти пгт же. Какие там вурдалаки

Насчёт ключевой роли церкви в мироощущении селян, то сей постулат относится только к бабулькам. У мужиков духовный позыв ограничиывается крестиком в расстёгнутом вороте рубахи. Уверяю вас, поклоны в красный угол никто не бьёт. Так что это вы начитались исторических хроник. В теории оно, конечно, всё красиво и гладко. Особенно в теории, основанной на постулате: "я такого не видел - значит такого не бывает". А вот я вам историю из жизни расскажу: шёл пятый год двадцать первого века, то есть и телек работал и газеты печатались, и интернет с мобильниками были, хоть и не такие красивые, как теперь. Один московский таксист, причём на официальном таксо с шашечками, категорически отказывается высадить меня в одном переулке, по причине размещения там синагоги. И на полном серьёзе убеждает меня, что боится за свою жизнь, так как знает, чем "там" занимаются. Дальше пошла полнейшая ахинея про питьё крови похищенных христианских младенцев и прочие ужасы в том же духе. Это городской, столичный житель, не пьяный, не под наркотой. Имеет права, значит, на психучёте не состоит. А вы говорите, упыри...


Вот эта претензия вообще непонятна. Вурдалакм-то какая разница - сельское кладбище, деревенское или пгт, тем более если: "Это был просто островок смерти посреди пустых полей, куда свозили покойников со всех окрестных сёл и деревень". Или у них там прописку проверяют?

"Залив глаза", исчо как помчатся. А ежели хорошо "залив глаза", то и городские, глядишь, подтянуцо)))
Вещица понравилась, и в её глубину стоит смотреть не только с поверхности.

Вот это вообще самой плохой пример, который можно привести Наша столица - психбольница федерального масштаба. В одном метро на неделе по паре раз ТАКИХ чудиков вижу.

Разница между ахинеей и безумным балабольством, и вбиванием кола в грудь прохожему - бездна.

Только позавчера приехал с исторической родины матери: Села в Белгородской области. Так что, что видел - то и пою.
Да и вообще, хватит из наших сельчан подобие американских амишей делать. Не такие они суеверные и тупые, как вы тут пытаетесь представить. "Залив глаза", никто не помчится, это вы баек наслушались, честно. Вот таких. Из склепа.

Ну, вот - и пример не годится. А Ваш пример про село в Белгородской области - он безапеляционно распространяется на все сёла и деревни России. Откуда такая уверенность? Можно село староверов привести в пример - он будет ярким и вдохновляющим, но ещё менее актуальным. Вы не смотрите, что у меня под аватаркой написано: откуда: Москва. Так-то я две трети жизни провёл так или иначе соприкасаясь с селом и его обитателями. Это вы пытаетесь сделать из них набожных амишей, заявляя о невероятном "влиянии церкви" на селе. Там живут не клонированные набожные овечки, а совершенно разные люди. Есть и почти такие, как в байке, а есть и такие, что поумней некоторых министров. Кстати, если что, разномастные "колдуны" и "ведуны" не бедствуют в наш просвещённый век.



Ой, ваши бы слова, да богу в уши. Перефразируя создателей бондианы - никогда не говорите "никто". Были примеры на моей памяти, когда творились вещи похуже, чем в байке. И даже причин никаких не требовалось, кроме тупого быдлячества "залив глаза".



Так мои то возражения с этого и начались. Человек прочитал байку, из склепа(не статью о жизни села, претендующую на истину в последней инстанции), в сюжет которой органично, имхо, вписаны образы деревенских гопников, ошалевших от бухла и избытка энергии, начитавшиеся, возможно "жёлтой прессы" и насмотревшиеся телека(о да, он не всегда сеет разумное, доброе, вечное). Человек прочитал, и не принимая во внимания условности жанра, конкурса, контекст истории, сделал вывод, что автор "видел мужиков только в плохих фильмах". Мол, на деле мужики, поработав в поле, переодеваются в смокинг и за бокалом "Шабли" рассуждают о ситуации на международных рынках и тенденциях внешней политики. Как можно по байке из склепа делать выводы о знакомствах автора? Ну, я же не пишу в комментариях к "Пекарю из Ада": "Автор-то пекарей видать и в глаза не видел, тем более итальянских. Я вот видел двух итальянцев - они совсем не такие. А пекаря видел - так тот вообще баба".

Нет. Я этого нигде не писал.

Нет. Я этого нигде не писал. Я просто говорил, что люди более-менее имеют духовную основу и к таким зверствам практически не способны, по причине того, что достаточно стрессоустойчивы. Посильней городских будут, в этом плане

Пфффф, а с чего Вы решили, что я с ними соприкасался меньше Вашего?

Примеры - в студию. Но так, чтобы хуже, чем в байке.

Нет. Я этого нигде не писал. Это Ваши фантазии. Я имел в виду, что герои, в данном случае сельские жители, слишком шаблонно поданы. Стереотип на стереотипе.

Но на примере знакомого Вам села вы вывели тезис о великой ключевой роли Церкви на селе, чего я не наблюдал в жизни(не считая бабулек)


Вы сами создаёте шаблон. Стрессоустойчивые сверхлюди с духовной основой. И вот прямо все, как один, такие, не то, что городские хлюпики(ещё штамп)? Волос к волосу, голос к голосу? Ох, сомнения гложут.


Так не я писал, что автор "видел мужиков только в плохих фильмах" или, как вариант "видел хороших мужиков только в плохих фильмах"


Это нет. Именно потому, что не байка ни разу. Не хочу даже мысли допустить, что люди, мне знакомые, даже через третьи-четвёртые перессылки узнают, что я оперировал не самым приятным примером их жизни.



Вы снова уходите на третий круг. Никто не спорит, что подан шаблон. Но именно такой образ актуален в контексте сюжета и жанра. Вся литература пропитана шаблонами: разбойники, маги, вампиры и далее по списку. Упившиеся крестьяне решили устроить охоту на упыря. Шаблон, который, кстати и в хороших фильмах нередко встречается, особенно жанра ужасов(см. тему дуэли). Так, с какого, спрашивается следует вывод, что автор "видел мужиков только в плохих фильмах"? Не понимаю. Хорошо, давайте приведу другой пример:
Вот, вы, вроде, человек армейский. Допустим, написали рассказ, например, на юмористическую или постап. дуэль с шаблонными прапорщиками, генералами и так далее по списку. А кто-то прочитал и пишет: "не надо тебе, автор, про армию писать. Ты ведь про армию знаешь только по фильму "Иван Бровкин". Вас бы удивили такие далеко идущие выводы о ваших знаниях и опыте? А кто-то еще это процитировал бы, и подписал "согласен". Хотя, сам, может, армию видел только на двухдневных сборах в школе. Как в анекдоте, был туристом, а не в эмиграции.

Предположу, что автор Пекаря мог и сам пытаться печь хлеб.

Снова Ваши фантазии. Никакого тезиса "о великой ключевой роли Церкви на селе" я не выводил. Сказал, что видел. Пример просто самый свежий. А так, я могу сказать то же самое и про Тамбовские села, и про Подмосковные, и про Дальневосточные. И даже про те, которые находятся в республике Марий-Эл (которая, кстати сказать, языческая). Это те места, где моя тушка лично побывала и пожила некоторое время. А тезис сводился к тому, что, как минимум, религия является тем естественным тормозом, препятствующим позывам, описанным в миниатюре.

И снова, это пишете только Вы. Хиперболизируете и утрируете

И чего?

Очень благородно. И очень удобно.

Зачем мне так делать??? Зачем городить стереотипы там, где я знаю всю подноготную и могу написать и смешно, и достоверно. Или Вы думаете, что упрощая и вводя обрыдлые шаблоны, можно добиться более комического эффекта, чем если писать достоверно?
То есть, Вы предполагаете, что автор данной миниатюры хорошо знает сельскую жизнь, но для придания комического эффекта и нужного антуража, заранее вводит стереотипы и упрощает действительность? Жертвует достоверностью в угоду комизму ситуации?

Автору следует исправить одно предложение и все вопросы снимутся автоматически

Истинно так. Жму руку.

Мой пример не о том. Хорошо, вы напишете "и смешно, и достоверно" даже презрев условия жанра и, допустим, конкретного задания. А человек вам напишет в комментариях:"Автор знает офицеров и прапорщиков только по сериалу "Солдаты"". И напишет потому, что те офицеры и прапорщики, которых видел он выглядели и вели себя по-другому. Допустим, ковёр у него в магазине покупали.



Не комизму, а сюрреалистичности. ГГ сам не верит, что в наш просвещённый век можно нарваться на людей с кольями и факелами, и готов скорее думать, что угодил в лапы к мертвецам. Если бы конкурс был о сельской жизни и современных реалиях деревни, то претензии были бы понятны. Я ничего не предполагаю, но пытаюсь понять - каким образом фэнтезийная ситуация в байке-быличке позволяет делать выводы о познаниях автора вообще. Ты не встречал мужиков с кольями и факелами, когда на даче ходил молоко покупать в деревне? Так пиши о конкретной байке - мол, персонажи шаблонные и т.п. При чём здесь "автор мужиков видел только в плохих фильмах". Автор же писал не о реальной истории из жизни, а байку из склёпа. Мало ли, что автор видел - он мог много чего видеть. Автор - не чукча, чтобы писать только то, что видит.

Ничего исправлять не надо(см. предыдущий коммент). Просто надо делать различие между умозрительной ситуацией в страшилке, и знанием жизни конкретно автором.

Аааа, ну так бы сразу и сказали. А то все намеки, да намеки