— Мистер Деймон! Мы нашли убийцу! — радостно воскликнул Робинсон, влетая в кабинет окружного прокурора.
— Правда? — поинтересовался хозяин, подтянутый, стройный мужчина, выглядевший значительно моложе своих лет. Лишь едва заметные в волнистых тёмных волосах серебристые нити выдавали возраст.
— Смотрите! — Робинсон, тяжело дыша, подбежал к стене, где висел огромный экран и вставил флешку. — Я попросил Люка Марчелло провести через CODIS пробу ДНК по этому делу. Ну, помните, двадцать семь лет назад. Молодые красивые женщины. Жестокое изнасилование и убийство.
— Кажется, припоминаю, — Деймон встал из-за стола и подошёл ближе. — И что?
— Вот отчёт Марчелло. Я даже сам не смотрел. Но он сказал: это сенсация!
На экране возникла матрица с буквенно-цифровыми кодами генетических маркеров, закрутилось трёхмерное изображение спиралей ДНК. И все перечеркнула мигающая красным надпись.
Робинсон замер, ощутив, как зашевелились волосы на затылке. Нервно обернувшись, с ужасом заметил, как в глубине синих глаз прокурора взрываются и гаснут золотисто-алые всполохи.
— Зачем тебе понадобилось поднимать это дело? — спросил Деймон с иронией. — Мы же списали его в архив, уничтожили все улики.
— Я хотел как лучше. Раскрыть дело… — пробормотал Робинсон. — Люк сказал, что нашёл на стенке пробирки крошечный образец….
— Идиот. Вы оба идиоты.
— Но это даже… ДНК не человека…
— Естественно. Моя мать была самкой шакала. А отец… Почитай в библии.
— В би-би-блии? — заикаясь, пробормотал Робинсон. — Вы шу-шутите?
Выскочив пулей из кабинета, он бросился к лифту.
Но неведомая сила подхватила, вознесла Робинсона на подоконник, с грохотом распахнув перед ним створки широкого окна. Бросив ошеломлённый взгляд в зияющую бездну, он обернулся. Деймон стоял на пороге кабинета и, сложив руки на груди, наблюдал издалека.
— Я хотел, как лу-у-у-чш… — вываливаясь в пустоту, прошептал Робинсон.
«А получилось, как всегда», — подумал с усмешкой Деймон. Медленно подошёл к окну и присел на подоконник. По-хозяйски оглядел с высоты сто двадцатого этажа ошеломляющую панораму вечернего города с рядами ярко освещённых башен. — «Много времени прошло с тех пор. Молодой был, неопытный. Решил развлечься, оставил следы. Нехорошо. Надо всё убрать из базы. Хорошо, что этот мозгляк пришёл вначале ко мне».

*CODIS – программа поддержки баз данных уголовного правосудия США. Содержит профили ДНК, предоставляемые судебно-медицинскими лабораториями страны.

После слов Деймона-демона стало сразу ясно, что убийца он. Жаль, что правосудие не восторжествовало.

Здорово!

Интриги нет с первых же строк. Ситуация аналогична завязке "Красного дракона". Только там это был всего лишь начальный эпизод, для логики дальнейших событий, а здесь основа сюжета. Ну и хотелось, конечно, не банально дьявола - который тоже прочитался в первых строках.

Это должно быть ясно из названия. Это не детектив, это черный юмор. С участием базы данных ДНК.

Ну, да. Формула авторского стиля, выведенная по двум рассказам, работает и на третьем. Здесь все так же. Обилие персонаженй-образов со сложными именами , линии, которые вроде бы должны сойтись в точку, но как-то не стыкуются. Отказ от какого-либо изучения техники мира. Здесь - лох-прокурор, не понимающий, с чем работает и не подтирающий вовремя следы и идиот-помощник, докладывающий начальству об прорывных открытиях, не удосужившись взглянуть на результат. Плюс: отказ от нейтарльных глаголов в описании действий. Не сказал, а воскликнул, не вбежал, а влетели.
Если помощник теперь однозначно помрет, зачем было советовать ему читать библию?

Отлично. Das Omen!
Финал несколько затянут, так как примерно к середине уже все понятно. Я бы после слов "ДНК даже не человека" вышвырнула парня в окно. Без дополнительных ремарок.

Это даже хуже, чем с Гриффином. Нашел убийцу значит известно его имя. А что ДНК есть - это еще ничего не значит. Вспомните Штирлица. И стандартный для большинства авторов прокол: сверхестественное существо совершает людские ошибки. У вас демон способен что угодно сотворить -а банально делает так, чтобы наследить. Поймите, для него вообще ничто не представляет опасности, он для развлечения на электрическом стуле посидит - и свалит сквозь стену, когда надоест.

Робинсон - он кто вообще? Он опер или где?
Слабак и баба!

Как это не стыкуются? Очень даже стыкуются - с асфальтом с 120 этажа.


А какую тут надо было изучить технику: ЖК экран на стене кабинета? Так вроде я инструкцию прочла.


Я хотела приписать: "Ну да ладно, тебе это уже не поможет". Эта фраза в 2,5 тыщи знаков не влезла.

Опера переделайте!
Пусть погибнет, сражаясь!

Нет, не известно имя. В CODIS не хранятся имена открыто. Они все зашифрованы. Там хранятся только результаты генетических экспертиз в виде маркеров.
Демоны могут совершать ошибки, иначе их невозможно было бы уничтожить.

Не хочу. Пусть будет слабаком и идиотом. Так смешнее.

Замечательная минька. Мне понравилось.
Демон - тут, вроде как, сын дьявола, или что-то в этом роде. И работает где-то руководителем. Свои демонические дела делает.
Я так понял, что герою не удалось его остановить в этот раз. Но ничего. В следующий раз его кто-то остановит - обязательно.
Вот с такой надеждой я дочитывал этот текст.
И вообще хорошо, что этот демон живет где-то в Америке, а не у нас. Это хорошо. Так спокойнее.

Мистический детектив в миниатюре. Сюжет закончен.

Хорошо сделано портретное описание:

Тема ДНК нынче рулит! Это хорошо. Это современно.

Удачи автору,

Ох, Сильверрат, вы постоянно горите на основополагающих мелочах. Потому что пишите по-женски: делаете упор на чувства и эмоции, забывая о технических деталях.
Если это не ДНК человека, то как ваш идиот-персонаж понял, что убийца - Деймон?

Одиссей, ежели бы вы внимательно прочли и сложили 2+2, то заметили, что этот тупой Робинсон прибежал в кабинет прокурора, где соединились данные из отчета с базой данных по работникам офиса окружного прокурора и возникла красным надпись, где было написано одно имя. И прочитав это имя, Робинсон ощутил, что у него волосы зашевелились на затылке. Я не стала это писать открыто, потому что иначе не было бы совсем интриги. Потому что и так почти все с самого начала догадались, что Деймон - убийца-маньяк.

Как Роббин правильно заметила, я воспроизвела аллюзию на сцену из 2-й части своего любимого фильма "Омен". Хотя, некоторым образом переиначила. Там как раз ГГ узнает о том, что у него растет Антихрист, когда специалист ему сообщает, что у детей брали в школе анализы и выяснили, что у Демиана (так там переводили имя) - ДНК шакала.

И что, никого не удивляло, что у Деймона нечеловеческое ДНК, раз уж оно было в базе?

Вот и у меня возник такой вопрос, когда я мини на конкурс принимал.

Дело в том, что я специально отнесла время на 27 лет назад. Тогда только начала возникать эта база. Был взят генетический маркер с места преступления, его не с чем было совместить. И только когда в CODIS накопилась общая база, стало возможным раскрытия множества преступления, которые были совершены раньше. Как раз это пришло где-то на начало этого тысячелетия.
В CODIS хранятся данные не только людей, а вообще все, что было прислано лабораториями. И хранится в зашифрованном виде.
Сейчас поднимают данные по делам 30-летней давности и раскрывают убийства, благодаря этой базе. Тогда эти маркеры были бесполезны. Шакала они были или человека, это никого не волновало.

Я вот сильно сомневаюсь, что в базу вносили ДНК шакалов. Если убийца человек, то человеческую ДНК и записывают. А отличить шакала от человека могли и 27 лет назад.

Вы меня умиляете еще раз. То есть не только вы, конечно. То ли я так реалистично пишу, что мою фантастику и мистику рассматривают в микроскоп. То ли это от нежного ко мне отношения. Почему ни к кому никто не привязывается по поводу фантдопа? Только ко мне? Почему от меня требуют развернутого описания ТТХ всех технических средств: звездолетов, летающих машин, ЖК экранов, баз данных. А от других не требуют ничего? Мол, автор так решил - значит мы ему верим. Мол, можно будет в 25-м веке чинить двигатель звездолета на коленке. И феи элементарно могут прийти в любой офис и сотворить розовых слонов. Это без проблем.
Почему-то никто не задался вопросом: почему все поверили в фею, в летающее инопланетное колесо, которое исполняло желание, открытый портал в другое измерение. Но вот поверить в то, что в базе данных хранились данные Антихриста ну никак поверить нельзя. Главное существование Антихриста почему-то никто не оспорил.

Я вам задал простой вопрос:
И что, никого не удивляло, что у Деймона нечеловеческое ДНК?
Или ответ на него и есть ваше фантдоп?

Конечно - для вас нет! Вы же приквел к этой истории написали!
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=5146

Я вам отвечаю: в базе CODIS хранятся генетические маркеры, а не имена. И никто не сопоставлял генетический маркер с места преступления именно с Деймоном. До поры до времени.

Кстати, в миньке не указано, что это именно ДНК шакала. Это сам Деймон говорит, что он сын дьявола и самки шакала (кстати, такой гибрид вас не смущает?). Если Деймон выглядит, как человек, у него может быть нечто похожее на имитацию ДНК человека, лишь с небольшими отклонениями. Ведь какой ДНК у дьявола вообще никто не знает. И думаю, что никакого нет.

Имеется ввиду, что у одного из работников был ДНК "не человека", а никто не обратил внимания. Но это как раз может быть.
Данные вероятно не анализировались.

Мне помешало вот это:

Какого убийцу? Так врываться и кричать можно если нашли конкретного убийцу, которого все ищут.
We found the killer!
А у вас получается:
We found a killer!
Мы нашли некого убийцу. Первый резонный вопрос: о чём вы к чёртовой бабушке, говорите?
Но предположим, Дэймон держит его за такого идиота, что даже не утруждает себя вопросом.

Но затем:

По "этому" делу? Двадцать семь лет назад?

Они не могли анализироваться. Они просто собирались.


Дело в том, что предполагалась за кадром, что прокурор в курсе, что идет расследование старых дел. Но он был не в курсе, что его слишком рьяный сотрудник поднимет громкое дело 30-летней давности с уже уничтоженными уликами. Я недавно на эту тему смотрела серию документального сериала. Дело было списано в архив и уничтожены улики, но поскольку убийцу так и не нашли, один из детективов решил все-таки сравнить генетические образцы с образцом, который остался на стенке пробирки. И эксперт нашел лишь одну клетку. По этой клетке удалось найти в базе CODIS генетический маркер подозреваемого и заставить его сознаться в этом убийстве (улики были очень шаткие). Этот детектив был не в курсе кто это, когда просматривал эти маркеры. Это такие численно-буквенные маркеры, занесенные в квадратики.
И сейчас очень много дел вновь было открыто и найдены убийцы или раскрыты нераскрытые преступления. Именно благодаря тому, что в этой базе накоплено много информации.
Я вообще в этой миньке не претендовала на детектив или полноценное расследование, мне просто показалось это интересным. И я решила написать диалог на эту тему.

Но почему Робинсон решил, что они нашли убийцу, если не было идентификации?
И почему Марчелло сказал ему, что это "сенсация"?
По логике, Марчелло должен был сказать: "Дружище, сожалею, ничего не вышло. Это древнее ДНК - пустышка. Оно вообще не человека, а чёрт знает кого. Может собаки".

Вообще, то что нашли чьё-то ДНК - ещё не значит, что "нашли убийцу"!

Был такой анекдот в мои школьные годы, про "Рабыню Изауру": Нашли как-то на фазенде трусы. Леонсио: "Чьи трусы!?" Управляющий \нюхает\: "Изауры!!!"

Очень интересно и легко читается. Интрига как раз есть для меня. Но кажется,что это будет лучше для более объемного рассказа, потому что не успеешь вчитаться как уже и конец)

Речь шла о том, что Марчелло нашел совпадение пробы с пробирки, где содержался материал с места преступления предполагаемого убийцы с генетическим маркером на реального человека.


Потому что он уже знал/предполагал, что это прокурор. Но не хотел говорить по телефону. Он переслал Робинсону отчет, думая, что тот вначале посмотрит/проверит, а не побежит к прокурору сразу, даже не прочитав отчет.


Тогда какой смысл был вообще бежать к прокурору, если ничего не нашли? И я же говорю, речь шла не о собаке или шакале, речь шла просто о том, что это не человек, или не совсем человек.

ЗЫ Понимаете, мне в этом ограниченном тексте было очень трудно подать общий смысл и завершить финалом. Если бы я писала рассказ, то естественно все бы выглядело не так.
Робинсон бы получил отчет, стал бы читать. Узнав, что генетический маркер совпадает с кем-то из своих, начал выяснять. А когда выяснил, стал бы сомневаться не ошиблись ли они. Все-таки материала было очень мало. И т.д. Здесь мне надо было в сжатом объеме подать всю фабулу.

Видимо да, в какой-то степени вы пишите излишне реалистично. Но одновременно допускаете тривиальные логические ошибки. То есть если написать "Движки звездолета забарахлили" - это НОЛЬ фактической информации. Фантдопущение состоит в том, что "существует звездолёт", а не какие у него движки. И бесполезно эти движки критиковать.

А вот тут у вас есть БД известной специализации. Чисто из логики следует, что в ней содержатся маркеры ДНК человека и только человека. Заметьте - из логики, не из факта! Есть общая информация о ДНК, генах, хромосомах и т.д., которые приводят к определённому представлению о том, что может быть в базе, а что не может. И вы, как автор, должны совершенно точно знать эту "логику общего развития". Именно для того, чтобы, увидев противоречие умолчанию, добавить в текст пояснение, которое поддержит вашу точку зрения, противоречащую общепринятой.

Например, вспомним мои представления о бессмертии - я, как приверженец отличной от общего понимания, что есть бессмертие (по мне бессмертие = невозможность умереть в принципе), просто обязан разъяснить в своем произведении, где появится термин "бессмертие", что это - расширенное толкование, включающее вечную жизнь, невосприимчивость к болезням, полную регенерацию при любых повреждениях и т.д. По ходу может получиться, что я логично выйду на энерго-информационный уровень, запретив герою существовать в биологической оболочке - потому что не будет логики: читатель обязательно спросит - а если распылить на молекулы? а если на кварки? Выживет ли ГГ? Или установить точную границу, где оканчивается мнимое бессмертие. Также придется решить вопрос, что будет, если разделить бессмертного на две равные части. И то, насколько я буду убедителен, и определит количество претензий к моему фант. допущению.

Но лучше всего избегать конкретики там, где она не требуется - не к чему будет придраться.

Проблема с реалистичностью у вас общая с Тафано - только Тафано любит встраивать в рассказы исторические факты, по-своему их обыгрывая, и прокалывается там, где недостаточно глубоко копнула. Например, как с "Файто!" или Доницетти в "Эмме". Тут уже проблема не логики, а чистого знания. Были бы крики на русском, а фамилия от балды - и никаких вопросов. Но ушел бы колорит.

Нет. Дело в двойных стандартах.


В тексте было достаточно информации, чтобы понять его правильно. Если не подменять собственным представлением о том, о чем хотел сказать автор.
Вы пытаетесь навязать автору свою точку зрения.


"Заклепочник" всегда найдет к чему придраться.