Алиса, умерьте свой пыл. Я не собираюсь с вами ни спорить, ни вести дискуссии. Это бесполезно. Вы не в состоянии прочесть внимательно три фразы моего короткого текста, а уж что говорить, если я вам развернуто отвечу.

Что же я неправильно поняла в вашей фразе

Т.е. из нее получается что в неполной семье нормальный человека не вырастит. А значит по вашему мнению все кто рос в неполной семье ненормальные. Я даже не буду спрашивать что такой нормально в вашей интерпретации, это бесполезно, вы ведь не спорите, вы просто высказываете свое мнение и все должны с ним соглашаться, вы ведь женщина 21 века, а значит всегда правы.

Но все молчу, молчу, куда уж нам с нашими провинциальными взглядами на жизнь

закрою тему на пару дней

Открылась тема? Ну, хорошо. Ждите рецензию на Милослава, нашего, Князева. Может быть, даже завтра.

Ждём с нетерпеньем!

Дык речь шла о переносе сознания, т.е. когда на техногенном носителе функционирует сознание, уже сформировавшееся на биологическом. Разумеется, такое существование будет принципиально отличаться по многим факторам. Но я говорил о том, что прежними останутся основные атрибуты, т.е., например, то самое стремление к коммуникации. По крайней мере - изначально.

При чем тут вообще женщины. Посмотрел бы я на вас, как вы бы в гордом одиночестве в лесу жили лет эдак пятьдесят. Не завися ни от кого, ога.

"стремление к коммуникации" - это многопричинное стремление, им можно аргументировать что угодно, не замечая, как к тёплому подшивают мягкое.

стремление к коммуникации, чтобы выжить - это биология,
стремление к коммуникации, чтобы потешить ЧСВ - это сознание.

Так что перенос сознания на техногенные носители всё-таки не должен усугубиться биопотребностями.

Нельзя. Это прямое наследие социальной организации приматов (без которой их стратегия выживания была бы несостоятельной).
У одиночных животных "быстрые" сигнальные системы фактически не развиты.

А исходные причины все равно биологические.

Если и дальше упрощать проблему (а в постах иное невозможно), то дискуссия сведётся к голословным "да"-"нет", "можно"-"нельзя"

А если взглянуть глубже, то на Вашем допущении (биопроблемы будут присущи и техногенным носителям сознания) можно было бы много интересных сюжетов накопать. Но трудно принять подобное допущение всерьёз.

Может, не будем превращать тему во флудильню. Еще закроют, а я рецку собираюсь выложить. Оффтопим, граждане.

Господа и дамы. Лично мне рецензии Монка нравятся. Чувствуется, что человек реально читал материал, реально анализировал, думал, где-то сомневался. Тратил своё время, в конце-то концов. Это здорово. Спасибо...
Да и тема хорошая. Жаль, что ничем помочь не могу. Не пишу я рецензии. И со временем труба полная. Да и, по всей видимости, Бог не спододил. Пытался, но.... Не могу я писать отрицательные рецензии, лично не зная Автора. Лично не переговорив с ним, не поняв до конца всех его задумок и мировозренческих взглядов. Положительных - сколько хотите. Только они, как выясняется, никому и не нужны...

Рецензия на роман М. Князева «Великая миссия» из серии «Полный набор».

В аннотации автор обещает, что в книге не будет архимагов и могучих героев. Так вот, он соврал. Все наличествует. Очевидно, это такой тонкий пиар-ход, чтобы завлечь уставшую от дешевой фэнтезятины публику. Взять одного из героев. Светлая эльфийка, по ее же словам, владеющая магией весьма посредственно, способна на настоящие чудеса: залечивает раны, выращивает недостающие зубы, за полчаса обучает человека языку, отпугивает монстров, отклоняет стрелы, едва ли не читает мысли и многое-многое еще.
Она же сотоварищи в бою с полутора сотнями черных орков одерживает безоговорочную победу. Думаю, будь в распоряжении эльфов пулемет - они бы лучше не справились. Ну, без потерь, к сожалению, не обошлось. Но: 150 к шести! Это не бой, это бойня. И если это не супергерои - тогда кто? Леголас и Арагорн нервно курят в сторонке, глядя, как эльфы укладывают орков кровавыми штабелями. Монахи Шаолиня в экстазе просят научить их этому великому искусству, а японские самураи от зависти делают себе харакири...
Безоговорочные победы происходят и после, с разбойниками, с элитными бойцами графа Шера, вообще со всеми противниками суперотряда. Собственно, все битвы в книге происходят играючи, как в компьютерной рубилке: вжик-вжик, немного криков и крови - и можно собирать трофеи, которых столько, что я не раз задавался вопросом: как герои могут все это унести?
Кстати, о трофеях. Главный герой Вадим обладает патологической страстью к ножам, и после каждой стычки набивает ими свой рюкзак. Носить с собой пару килограммов ножей - зачем? Добро бы - метать умел или знал ножевой бой. Нет, не знает и не умеет. Наверно, это будущий рояль... Другая патологическая страсть Вадима - фотографирование всех и вся. Опять же - зачем? Он планирует вернуться назад и показывать всем, где он побывал? Нет, и в мыслях такого нет. Ответ знает только Кришна...
Продолжим тему главгероя.
Опять же, "простой парень", в чем пытается убедить нас Князев, вовсе не так прост. Смерти не боится, даже не думает о ней. Спокойно кромсает врагов мечами и расстреливает, словно всю жизнь только этим и занимался. Ни угрызений совести, ни рвотного рефлекса, ни сожалений, ни переживаний, ни страха - ничего нет. Думаю, такой выдержке позавидовал бы любой спецназовец, прошедший сотни горячих точек. Стрелять, кстати, герой тоже отлично умеет, что опять-таки свойственно не каждому простому парню. И не только из пистолета, но и из арбалета, весьма экзотического оружия.
А трюку с раскрыванием героем зонтика перед скачущей на него лошадью, чтобы она напугалась и сбросила всадника! Эта сцена достойна голливудского киноблокбастера - так же безумна и нелепа.
С самого начала книги Вадим невозмутим и практичен. Он просто непрошибаемый супермен. Когда его друзей убивают орки, он не грустит, не истерит, не боится, а спокойненько закапывает всех, тщательно, как опытный мародер, собирая все ценное, зная, что все это ему пригодится в дальнейшем.
В его железобетонную голову не проникает, скажем, такая мысль: а что, если не мы к ним - а орки к нам переместились? Ведь лес тот же, природа та же, солнце над головой и так далее. Автор пытается рассказать, что там, мол, лес погуще, а вот там чуть не такой. Тропинка будто бы обрезана. И что? Нельзя пойти вдоль обреза или просто поискать людей вокруг? Но нет, Вадим даже не пытается хоть немного пойти в том направлении, откуда пришел, вернуться, искать родину. Нет, это ему не нужно, ведь впереди ждут приключения!
Резюмируя: герой постоянно ведет себя так, как угодно Князеву, но не так, как диктуют обстоятельства и здравый смысл. Вадим от них совершенно независим. То же касается и остальных героев книги. С характерами у автора явно ничего не вышло. Герои не получились яркими, запоминающимися, а почему – об этом будет сказано ниже.
Ах да, я ведь забыл о врагах! Я, конечно, понимаю, что бывают туповатые существа - но чтоб настолько! Ну, конечно, ведь у автора орки - это фактически негры, так что все нормально, ведь с точки зрения Князева, негры годятся лишь на то, чтобы сидеть на пальмах и жрать бананы, в лучшем случае - погибать от эльфийских стрел. Даже волчья стая, потеряв не то что половину, а просто своего вожака, обычно спасается бегством. Тоже самое и у людей. Но орки (негры) не таковы! Нет: победа или смерть! Пусть перебили сотню товарищей, пусть справа и слева наши братья валятся, как снопы, от стрел эльфов - я все равно добегу до остороухих и попробую хотя бы укусить...
Это не орки и не негры, это существа, начисто лишенные не только мозгов, но и элементарного инстинкта самосохранения. Коллективное помешательство, не иначе. Автор туманно пытается объяснить это волей орочьих шаманов, но их эльфы выносят в первую очередь - что же движет орками тогда? Надо обладать мозгами червяка, чтобы видя, что проигрываешь, упрямо лезть на рожон и погибать? Автора это обстоятельство ничуть не смущает, ради живописной горы трупов он легко жертвует и логикой и здравым смыслом.
Кстати, о неграх. Роман далеко не политкорректен. Я не осуждаю автора, но постоянное упоминание логической цепочки "негры - пальмы - бананы" меня неоднократно морщило, хоть негром я и не являюсь. Пахнет сие не очень хорошо. В иных странах за это преследуют в судебном порядке. Но у нас можно, а потому пропустим этот любимый автором нюанс и перейдем к содержанию.
Итак, автор строит книгу по классической фэнтезийной схеме, а именно путешествии героев из точки А в точку Б. Что ж, в этом нет ничего плохого. Вот только между точками я не увидел ничего запоминающегося или оригинального. Леса, поляны, реки, скалы - все мелькает с частотой несущегося поезда. Мир автора вторичен, причем настолько, что просто не воспринимается, как фэнтези-мир. Обычная средняя полоса России, в которую по мановению пера перенеслись орки, гномы и эльфы, а также замки и прочая нечисть. Ни экзотических животных, ни растений, вообще ничего. Деревни, постоялые дворы и прочие людские обиталища автор описывает тщательно, но только ничего нового не добавляет. Все они - известные штампы множества фильмов и книг. Нет ничего своего, оригинального, свежего. Князев элементарно ленится что-то выдумывать. Все уже придумано до меня, между строк говорит он читателю, весь набор, а я лишь перетасовываю старые засаленные карты, раскладывая новый пасьянс.
На мой взгляд, непродуманно решение автора вести повествование не от третьего, а именно от первого лица, к тому же от лиц, так сказать, мифологических персонажей. Эльфов, гномов и так далее. В конце даже конь заговорил... Хм, скажем, корифей жанра профессор Толкиен не решился на такое. И между прочим, мудро поступил. Потому что такая подача не просто невероятно сложна, она губительна, если А: автор не гений, или Б: автор не держит своих читателей за дураков. Психологию человека можно изобразить с разной степенью достоверности, но пытаться это сделать с мифическими расами, имеющими тысячелетнюю историю, вообще отличными от людей обычаями и укладом жизни, иным, нечеловеческим мировоззрением... задача невероятно сложная, при которой легко схалтурить, а написать что-то достоверное требует огромного мастерства. Но Князев не тушуется, смело штампуя псевдоэльфийские и псевдогномские мысли целыми главами.
Почему я называю их псевдо? Потому что у Князева рассуждения мифических персонажей ничем не отличаются от рассуждений обычного человека. Стоп. Даже не обычного, а современного. Его эльфийка, да и остальное население сказочной страны знает такие слова, как сигнализация, электричество и многие другие, относящиеся явно не к периоду средних веков. Да и говорят они, как наши с вами современники. Иногда и газетным языком...
К примеру, такой диалог:
«– Это эльфийский походный хлеб, – отвечает ушастая. – Четвертинки хватает на весь день, но аппетита не портит, а, наоборот, улучшает усвоение любой другой пищи и еще усталость снимает.
– А я половину съел, это ничего?
– Нет, больше, чем нужно, организм все равно не примет»
К чему я это говорю? А к тому, что гномы и эльфы у автора номинальные. Замени их на людей - ровным счетом ничего не изменится. Персонажи так же будут играть свои нехитрые сюжетные роли. К тому же стандартные до тошноты: если гном - так бородатый брутал, если эльфийка - так стрелок и красавица.
Вообще, главная беда этой книги - отсутствие конфликта в самой идее, что и делает написанное откровенно скучным и предсказуемым.
Однажды автор попытался соорудить конфликт, основываясь на неприязни темных и светлых эльфов. И что? После пары окриков героя, две эльфийки легко и без осадка в душе помирились, и в дальнейшем полная идиллия и совместные фото в бикини ради вящего удовольствия Вадима. Так просто герой помирил представителей двух издревле враждующих рас? А вот так, исключительно силой убеждения, а вернее, силой неубедительного разглагольствования.
И что же в итоге? Картонные декорации населяют такие же картонные персонажи. Идиллия.
Как ни прискорбно говорить, но подобные книги читает невзыскательная и неумная публика, чаще всего молодая, не умеющая отличать зерна от плевел, а хорошую литературу от низкопробных поделок. Чтение ведь тоже немножко труд. И именно здесь проходит граница между хорошей литературой и плохой. Хорошая заставляет думать, плохая - нет. И вот задумываться у Князева, в сущности, не о чем. Дойдет ли герой до цели? Несомненно. Получит ли он все, что хочет? Обязательно. Быть может, он изменится, станет другим? Нет, зачем, он и так всем хорош, крут и бабам нравится, чего еще вам нужно? Хавайте.
Дочитывал я роман исключительно из принципа, скучно было еще в самом начале, многочисленную пустую болтологию пролистывал, не глядя, обращая внимание на действие, которого в книге дефицит. Что автор умеет делать мастерски - это нагонять объем из ничего, в этом Милослав Князев даст фору кому угодно. Бесконечные обсасывания ситуаций с разных сторон утяжеляют действие, это, плюс отсутствие конфликта, как движущей силы сюжета, делают книгу скучной. Да, если бы Князев хотя бы мастерски подавал психологию персонажей, их характеры, тайные помыслы, пороки и страсти, сталкивал их лбами, заставлял страдать - это нагнетало бы интригу и хоть какой-то интерес. Но нет, все герои вялые, как сухофрукты, без внятной мотивации, без прошлого, которое заменяют звучные и ничего не говорящие титулы, образы плоские и бездушные, вообще никакие. Автор пускается на всякие хитрости, чтобы удержать их вместе, но выглядит это надумано и фальшиво.
Почему так? А потому, что автор не чувствует своих героев, не страдает с ними (правда, страданий в романе я не обнаружил вообще), не переживает за них (а зачем - сразу ясно, что ничего с ними не случится), не жалеет, даже к врагам и то нет ненависти. И герои, и враги автору одинаково безразличны. Они - винтики и детали, не более. Не вызывают симпатии такие герои, нет желания быть похожими на них, или иметь таких друзей.
Князев не только неспособен на яркие портреты, слаб в мотивации и описаниях, он еще и ленив. Он откровенно ленится придумывать, у него нет ничего своего, авторского, анекдоты и те давно всем известные. Заканчивая читать, я понял, почему Князев пишет от первого лица. Все просто. Повествование от третьего лица значительно убавит объем, а это самое важное.
Действия в книге маловато, все произошедшее реально уместится в большой рассказ. Заметно, что я намеренно не называю книгу Князева романом? Так вот, это и не роман, это бессовестно разбавленный водой рассказ-переросток без идеи, морали, конфликта, роста героя - всем известных и непременных атрибутов хорошего романа.
Автор часто пытается хохмить, то переводя на эльфийский русские анекдоты, то проводя аналогии этого мира и реального, но не всегда получается смешно, кроме того, все это уже многократно было, причем к месту и в меру, которой Князев, видимо, тоже не чувствует. И добро бы шутки и анекдоты современные были или на злобу дня, но большинство просто разбавляют скучный текст и вставляются автором скорей интуитивно, чем к месту. Видимо, он сам чувствует: скучно, надо бы похохмить... Многие шутки родом из СССР, скажем, шутка о черной кошке - с намеком на банду из известного сериала. Князев допускает еще одну ошибку: хохмы и ссылки из того времени не только не играют, но наверняка выглядят непонятными для молодых читателей, кои наверняка и составляют львиную долю поклонников автора.
Кстати, в сюжете с черной кошкой у автора логический прокол. Эльфийка никому не говорит, что после разборки с бандой нарисовала на стене кошку - но Вадим откуда-то это знает и выговаривает ей.
Как я и предвидел, книга с названием "Полный набор" бесконечно далека от художественной ценности, представляя собой действительно полный и избитый набор штампов и действий. Не поступков, а именно действий. Разницу неглупый человек поймет. Как я говорил выше, конфликты и динамика отсутствуют, герои картонны и нелепы, мир шаблонен, даже заявленная в начале загадочная Великая Миссия оказывается обычным обедом в эльфийском лесу... Ради чего все это написано? Что хотел сказать автор этой книгой? Ответ знает только Князев, я этого понять, увы, не могу.
Впрочем, это можно читать детям до 14 лет, (если забыть о неграх и бананах, все довольно пристойно), людям постарше и поумнее не советую тратить время и нервы, не говоря о деньгах.
Ну, и на десерт приведу наиболее понравившиеся перлы.
«Судьба прилетела стрелой и осталась в затылке».
«засвистели еще стрелы, находя своих жертв среди разбойников».
«хватаю с земли свой топор и бью ближайшего ко мне бандита. Кто-то из уцелевших охранников поступает так же».
Это буквально одна глава.
«Не успела об этом подумать, как один из них падает со стрелой в спине, несмотря на усталость, замечаю, что стрела какая-то странная»
«Вымотался, как собака, собака тоже.» ... и так далее.
Конечно, не вся книга такова, но язык неважный, тусклый какой-то, местами канцелярский, мне не хватало в нем яркости и эмоций. Нет, эмоции в тексте присутствуют, но именно присутствуют, ибо описываются столь многословно, что теряются под нагромождением словесных оборотов.
Честное слово, я не знаю, за что можно похвалить автора «Полного набора». Ну, разве что за работоспособность. Страшно подумать, ведь Князев написал аж пять или шесть томов о приключениях своих непобедимых героев и готов писать еще. Я понимаю, что он не претендует на достоверность и реализм своих текстов (с его стороны это было бы нелепо), но любое достойное повествование должно иметь внутреннюю логику и идею (желательно свежую) – а с ними у автора туго, а то и вообще никак. Я ожидал, что автор, издающийся такими тиражами, хотя бы что-то умеет, у него можно чему-то научиться... Увы. Уровень текста не превышает уровень большинства изделий самиздата, он попросту откровенно слаб.
Великая Миссия Милослава Князева по дискредитации отечественной фэнтези продолжается.

Ну, наконец-то! Почитаем...

*внимательно прочитал рецу*
*глубоко вздохнул, тщетно пытаясь не дрожать губами*
и...и...и вот ЭТО - издали?!
*зарыдал и убежал заедать пИчаль шакалаткой и всеми смэкдаунами с Батистой, начиная с 2005 года*

Где это вы видели таких червяков?
Как садовод-любитель - смущена.

Относительно рецензии: даже если в ней всё верно, выглядит, как наезд именно на Милослава.

За червяков извиняюсь, обидеть не хотел.

Написал исключительно так, как есть. Это самая слабая книга из всех, что мне довелось читать за последние годы. Вижу, что вы не верите - так прочтите сами.

Кукольник, твои романы намного сильнее по всем позициям. Утешься хотя бы этим.

Ну что сказать? Нет слов... Мои предположения оказались верными.
А Вы, Монк, проделали большой труд, прочитав это до конца.

Заступлюсь, пожалуй, за Милослава.
«Полный набор» выполнен в жанре «бодрый авантюрно-приключенческий роман». Замечу, для этого жанра декорации не важны. Действие может происходить в Настоящем, в Прошлом, в Будущем или же в других Мирах. Без особой разницы…. Классический образчик «авантюрного романа» - первые книги цикла «Сварог» незабвенного Сан Саныча Бушкова.
Главное состоит в следующем:
1. Главный Герой и его ближайшее окружение должны быть авантюристами. Авантюрист, это человек ведущий себя непредсказуемо и неадекватно. В одних случаях он является прагматиком и даже циником. В других – капризным романтиком и благородным рыцарем.
2. Кашу маслом не испортишь, как и авантюрный роман авантюрами. Более того, здесь и здравый смысл должен (прямо-таки, обязан!), иногда – время от времени – отступать на второй план. В пику – разумным обывателям. Ну, герои куда-то бегут, стреляя на ходу. И пусть себе бегут. Молодцы…
3. Много «логичных нелогичностей» и чуть-чуть Любви.

Про политику Издательств.
Издательства нынче рассуждают следующим образом: - «Кто сегодня покупает «бумажные» книги? В основном, всякие любители и фанаты – того или иного жанра (поджанра). У жанра «бойкий авантюрно-приключенческий роман» есть любители и фанаты? Безусловно. Романы Милослава Князева вписываются в каноны этого жанра? Конечно. Значит, печатаем…».

Конечно, печатаем.
"Бабло побеждает зло". (с) Это не я сказал, это давно известно.