Третий лишний? Интересно, кто?

Я фантастику люблю. Исторические романы всегда вызывали во мне зевоту. Ну может если только мемуары Жукова или жандармского генерала Спиридовича.

Я люблю исторические романы, а фентези очень их напоминает, только сюжет увлекательнее. Поэтому давайте не будем говорить, что какой-то жанр - гуано, потому что он нам не нравится.

Для меня повыше будут, так что всё ОК

Слышал, Колчак неплохо писал...

Колчак писал на военную тематику:
Будучи на службе в Морском генеральном штабе, А. В. Колчак разработал проекты комплектования флота личным составом: "Регламент о прохождении службы офицерами флота" и "Обзор состояния нижних чинов в Морском ведомстве в 1907 г.". Он предлагал создать в России своего рода "морское сословие". Несколько работ А. В. Колчака посвящены проблемам исследования Мирового океана. Среди них "Наблюдения над поверхностными температурами и удельными весами морской воды, произведенные на крейсерах "Рюрик" и "Крейсер" с мая 1897 по март 1898 г." (1899), "Последняя экспедиция на остров Бенетта, снаряженная Российской императорской академией наук для поисков барона Толля" (1906), "Научные результаты русской Полярной экспедиции в 1900- 1903 гг. под начальством барона Э. В. Толля" (1909), "Лед Карского и Сибирского морей" (1909). В 1909 г. А. В. Колчак перевел на русский язык работу датского океанографа М. Кнудсена "Таблицы точек замерзания морской воды", а в 1906- 1909 гг. участвовал в издании четырех карт арктических морей. Поскольку эти работы к настоящему времени утратили научное значение, от их опубликования мы отказались.
В своей главной работе "Какой России нужен флот" А. В. Колчак обосновал необходимость иметь для России сильный военный флот.

Вот список опубликованных работ, что я нашел. Насчет художественной литературы не слышал и не читал. Если что знаете, дополните, плиз. Интересно.

Я не говорила так про фэнтези. Мне не нравится чрезмерное увлечение этим жанром. В смысле упрощения реалистичных деталей. Непроработанности мира, игнорирование законов физики, исторических законов, законов логики. Все это приносится в жертву увлекательности повествования.
При этом даже обычные жанры - фантастика, мистика тоже стали напоминать фэнтези. Скажем, есть классическая космофантастика. Нет, появилась космоопера. То же самое фэнтези, но в антураже полетов в звездам. Есть боевая фантастика - нет опять же появился кибрпанк - боевое фэнтези в антураже технократичного мира. Я рассматриваю это, как лень некоторых авторов продумывать детали, искать информацию. Бумага все стерпит. Наивный читатель все примет. В фэнтези все возможно. Потому что там все сказочное и нереальное.
Насчет исторических романов. Несколько лет назад я написала такую повесть в стиле исторического романа. Куртуазного романа. Что-то типа Франции 17-го века. Я писала просто так из головы, не изучая эпохи. И сейчас понимаю, что писала что-то типа фэнтези. Я не хочу возвращаться к подобному жанру никогда. Если я пишу о чем-то я выясняю все исторические детали. Мне к примеру в одном романе нужно было использовать дефибриллятор для стимуляции сердечной деятельности на закрытом сердце. Поскольку у меня временный период - начало 50-х годов. Я засомневалась, что тогда подобные устройства использовались. Я заглянула в описание и действительно прочла, что подобные устройства начали использоваться только в конце 50-х годов. И я не стала об этом писать. Хотя у меня фантастика. И использование этого прибора было бы эффектно в в той сцене, которую я придумала.
Или я использовала для своего романа описание тюрьмы Синг-Синг. Поскольку опять же речь шла о начале 50-х годов я специально искала фотографии внутреннего устройства тюрьмы, которые бы соответствовали этому периоду, а не современному. И нашла. Хотя сейчас там многое перестроено. И к этому современному обустройству даже есть документальное видео. Но в 50-х годах там было многое по-другому. А другой бы вообще бы не заморачивался.

Я смотрел передачу о Колчаке. Там сказали, что он обладал литературными способностями. Кажется, говорили о его воспоминаниях или мемуарах, написанных весьма достойно... А научные труды - это несколько иное.

Чрезмерное увлечение этим жанром вовсе не предполагает нарушение всего того, что перечислено. Собственно, дальше вы об этом сами написали.

Я доверяю только знакомому "колчаковеду" - доктору наук историку Владимиру Хандорину. Он книгу про него написал, с его родственниками общался. Спросил у него по поводу мемуаров. Посмотрим, что ответит. Но мне думается, что мемуары писал отец Колчака.

Я об идейно-художественном уровне текста. С Кинговской "Башней" вряд ли кто-то из отечественных фентезистов сможет соперничать.

Идейно-художественный уровень Бушкова намного превосходит Кинга. На мой взгляд, конечно.

Уровень обобщения Кинга такой, что его тексты интересны людям разных стран. Он популярен не только у себя на родине.
Какой русскоязычный автор мог бы занять такие же позиции на иностранном рынке?

З а Кингом стоит Hollywood ™. И всё
Остальное сильно преувеличено.

Нет. И кстати фильмы по его романам намного хуже, чем сами книги
Но дело даже не в Кинге-америкосе.

Я чрезвычайно субъективна и питаю к Бушкову стойкую антипатию. Познакомившись с несколькими его книгами и историями, которые вызвали у меня возмущение.
Мне кажется, мужчин так привлекает Бушков, потому что обычно (не всегда, конечно) его книги моделируют супер-героя, который благодаря военной спецподготовке побеждает всех врагов. Не так прямолинейно, как это делается в графоманским фэнтези, но все равно это апеллирует к стремлению мужчин ощутить себя героем. То, что не хватает в реальной жизни.
Бушков прекрасно умеет описывать природу, действие. Но с точки зрения диалогов, к примеру. У него все люди говорят одинаково, видимо, говорком самого Бушкова. Ощущение, что он просто сочиняет описания, потом "разрезает" на куски и "раздает" своим персонажам. Они все говорят многословно, стилизованно. При этом не имеет значения - детектив это или фэнтези. Везде один и тот же "говорок". Что в 21-м веке, что в 17-м. Это раздражает. Я уж не говорю, что Бушкова ловили на собственном плагиате, когда он диалогие переставляет из книги в книгу. Можно даже сказать, что ГГ в каждой книге - это сам Бушков.
На мой взгляд, Кинг превосходит Бушкова по всем показателям. По глубине, стилю, охвате тем, морально-этических проблемам.

Интересен он в основном мужской аудитории. Можно еще уточнить, мужской русской аудитории. И даже определить, к какому поколению принадлежат читатели.
У Кинга аудитория шире. Вне возраста, пола и национальности.

Воу-воу, палехче. Изначально он был не менее твёрд, чем НФ. И "боёв" там, как правило, кот наплакал.


Насмешили. Большая часть экранизаций Кинга это нишевый продукт для фанатов непосредственно Кинга. Действительно хорошие фильмы можно по пальцам пересчитать.

Хм. Я смотрел десятки экранизаций Кинга. Ни один фильм не показался мне плохим. Все сняты хорошо. И если учесть, что снимали разные режиссеры, то очевидно, как там Кинга уважают, так что плохо снять просто не могут.

На мой взгляд тоже. Бушков настолько слабо пишет, что удивительно откуда проистекает его популярность. Наверное, и правда, все дело в поглаживании мужского ЧСВ. А Кинг хорош, каждый читатель найдет в нем что-то по душе.