Похоже на отрывок из американского самоучителя для писателей. В США считается, что писательство - такое же ремесло, как, например, кассир или официант. Надо просто выучить правила и выработать навыки. Там полно курсов писателей, от краткосрочных, до полного университетского курса. Плюс такие вот учебники. Там сотни тысяч человек, пытавшихся стать писателями таким образом.

А у нас - сотни тысяч вообще не имеющих понятия ни о каких курсах, делающих кучу орфографических, пунктуационных, стилистических ошибок, но, тем не менее, считающих себя писателями.

Напишите рассказ о пустом стакане, напишите рассказ о синем предмете, какими яствами вы бы угостили злейшего врага.
Пробежалась по списку. Некоторые заставляют взглянуть на предметы под непривычным для себя углом. Хороши темы для мини-дуэлей.

Может быть, нам открыть здесь что-то вроде еженедельных ТМ-вских Салфеток на 2000-2500 знаков по ним?

Дина, большое спасибо за ценную информацию. Мозгам ржаветь вредно!

Большинство из приведенных - очень хорошие упражнения.
Особенно мне понравился первый блок, а из него - возможная тирада для незваного гостя. Вчера ближе к полуночи был такой же незваный телефонный звонок, не хулиганский, а по делу, однако когда вы в полусонном состоянии, то ...

Из второго блока мне понравились тема о пустом стакане. Ибо, как гласят законы физики реально стакан-то не пуст. В свое время за подобный вопрос абитуриент мог снизить себе, по крайней мере, вступительный балл. Тема о блюде злейшему врагу уже была развита в отношениях Моцарта и Сальери.

Пожалуй для дуэлей - многое бы подошло.

Виктор Мясников


И правильно делают, что продвигают такую точку зрения. Она дает людям силу, веру и надежду, без которых невозможно воплотить свою мечту в жизнь. Насколько же это достойнее и гуманнее, чем постоянное употребление чванливо-снобистской фразы "чтобы писать, необходимо иметь талант", клеймение новичков "бездарностями" и прочих попыток обосновать, что без чудесных врожденных навыков тебе, как ты не старайся, только и остается, что вокзальные толчки драить.

Как минимум, она действительно лучше той, которая распространена у нас: "Ну а фигле, я могу не хуже написать, и пофиг, что у меня ни единой своей идеи, а я всю жизнь по русскому языку и литературе неуды получал - редакторы вычистят, корректоры исправят!"

Это неправда.

"Чтобы писать талантливо, необходимо иметь талант".
А вот это правда.

Воображение или есть, или его нет. Никакие упражнения не помогут. К тому же каждый новый роман - испытания твоего воображения.

К счастью, вы ошибаетесь.

Пишу больше 30 лет, кое в чем разбираюсь. Например, в том, что талант для писателя необходим, иначе ничего хорошего не получится.

Думаю, что воображение можно стимулировать. Человек не машина, ежедневно одни и те же вершины брать не может, ни физические, ни интеллектуальные. Чем больше впечатлений он получает, тем больше идей выдает.

Здорово, что вы кое в чем разбираетесь.
Знаете, что талант для писателя необходим.

Но прежде вы утверждали, что  
К счастью, вы ошибаетесь.

братья Ceniza

Да, с такой формулировкой согласен.
До уровня мастера могут дорасти лишь те, кто обладает тем самым врожденным даром. Другое дело, что трезво оценивающий свои силы человек на такие лавры и не претендует. Допустим, он хочет стать просто середнячком. И вместо того, чтобы поддержать его и сказать, что ремесленником при должном старании может стать практически каждый - ему уже на старте подрезают крылья, твердя о том, что даже такая скромная вершина не покоряется без таланта. Вот это мерзко.
А вдвойне мерзко - что такую убежденность прививают еще с детства, а детские установки потом ой как тяжело выкорчевывать.

asanri

"Хорошесть" в такой области очень уж субъективна. Помню, одно время я специально искал и читал произведения, авторов которых поливали грязью все, кому не лень. Так вот, в процентах 70-80 случаев чего-то ужасного я не обнаруживал, тексты оказывались вполне читаемыми.

До девятнадцати лет моя фантазия пребывала в летаргическом сне, настолько крепком, что его можно было бы спутать со смертью. Как ни пытаюсь, не могу вспомнить ничего, что было бы придумано мной в эти времена. Абсолютно серое и пустое безвременье... А вот где-то с двадцати все резко изменилось. И сейчас у меня есть сеттинг, описание элементов которого занимает несколько сотен страниц.
А за этим изменением стоял один человек, со всего лишь одной фразой - "ты тоже можешь мечтать и созидать". Вот так.

Писательство, как и любое другое непростое дело, требует: труда, усидчивости, терпения и тренировки. Ну и интереса. Если у вас есть настоящий интерес придумывать и сочинять, все остальное приложится.
А курсы - это действительно лажа. Нельзя научить ваше воображение. Это можно сделать только самому. Читая других и воображая. Это в точности как и с изобретателями. Нельзя создать курсы изобретателей, бо это будет профанация и обман. Так и с писателями. Нет никаких курсов писателей. Есть курсы грамотной речи. Или стиля. Мастер-классы и т.п. Но никак никаких курсов писателей быть не может. Обман!

BurnedHeart

Курсы неспособны научить фантазировать, но вот привить навыки систематизации и упорядочивания нафантазированного, преподать теорию литературы, помочь побороть комплексы вроде "боязни белого листа" - думаю, это им по силам.
Сам не пробовал, но если бы в моем городе такие курсы открылись - с радостью бы пошел.

И будет лубок, а не реализм.


Вы не правы. Курсы есть. Но не для писателей, а для авторов, которые хотят совершенствоваться в стиле, построении сюжета, композиции. Этому нужно учиться. Художники же учатся рисовать. Музыканты играть на инструменте. И при этом долго и упорно. Даже если есть неимоверный талант, но художник не знает, как строить композицию картины, или как рисовать тело человека, чтобы это выглядело настоящим, реалистичным, то тогда художнику не стать никогда.
И воображение нужно тренировать. Заставлять себя описывать какие-то вещи. Мне к примеру страшно трудно описывать природу, погоду. Для меня это мучение. А кому-то это дается легко. Но надо тренировать воображение, придумывать сравнение, подмечать какие-то вещи. Этому надо учиться.

А стоит ли вообще писать вполсилы? Или учиться на середнячка? Скучно.

Кто-то выражал желание писать вполсилы?

Учатся не на середнячка, а чтобы выбраться из середнячков.
А кому в лом учиться, тот даже при врождённой одарённости скатится к середнячкам.

Предлагаю, когда Феникс вернется с отпуска, устроить мини-дуэли, можно взять некоторые темы из вышеприведенных, наиболее перспективные.

Для каждой из заранее определённых тем своя мини-дуэль.
Этакие курсы-онлайн для развития навыков.

В конце проверим, был ли у кого-нибудь очевидный рост.
И поймём, стоит ли учиться мастерству, или и так сойдёт.

Да, только давайте остановимся на небольшом объеме. Не более 2500 знаков, и каждую новую неделю новая дуэль. Этакие экспресс курсы. Супер накачка витаминами ^^. Только результат от этого, думаю, будет не сразу заметен. Хотя я могу ошибаться.

У нас в стране вообще-то целый Литературный институт есть, где годами учат, чего уж там какие-то курсы на уровне писательского ПТУ))) Правда, не знаю, как теперь Литинститут перешел на систему "бакалавр - магистр".

Лентяи начали душить эксперимент в зародыше.

На фиг нам лентяи. Если вам интересно, нас уже двое. Кто-нибудь еще подтянется. Миниатюры писать - в удовольствие. Серьезный текст по таким темам писать несерьезно, а вот мини в самый раз

Мне интересно.
Понятно, что польза от тренинга (ежели она вообще есть) скажется не сразу.
Но если бы сказалась, то победителем дуэли следовало бы признать того, у кого более очевидна динамика.

Голосованием не совсем объективно определять динамику. Ибо осуществляется теми, кто озадачен темой. А это взгляд изнутри.

asanri


Зависит от мотивации конкретного человека. Если он тщеславен и корыстолюбив, и хочет взяться за писательство в надежде поиметь златые горы/стать "властителем дум"/получить возможность хвастаться перед друзьями - такому, безусловно, не стоит учиться на середнячка. Лучше ему просто смириться, что писательство не для него, и пытаться реализовывать свои неуемные амбиции в другой сфере, в той, где он может стать одним из лучших.
Если же человеку просто очень нравится придумывать истории "для себя", и если он при этом не ставит себе целей выставлять свои труды на всеобщее обозрение, богатеть на письме и собирать урожаи "лайков" - то стоит.
Как-то так.

как обычно вопрос о писательстве свелся к стандартной дихотомии: писательство это техника, и значит этому можно научиться, или писательство это талант, и значит или есть или нет!
Но сторонникам идеи "талантов" предлагаю задать себе вопрос, что такое талант?
И еще один, неужели, талант это такая абсолютная величина, или все же есть диапазон (больше-меньше)? и тогда что влияет на больший уровень таланта?
а вот какое определение таланта дает википедия:

таким образом обучение на курсах, развитие техники способствует развитию писательского профессионализма.
Значит такие курсы полезны.

Это дар Божий. Он или есть или его нет.

Труд. Без него талант просто угаснет.

С этим нельзя не согласиться.

Если таланта нет, учись, не учись, ничего не получится.

А если он есть, почему бы его дополнительно не "пошевелить"

В дипломе выпускника Литинститута написано не "писатель", а "литературный работник". Проще говоря, редактор. И принимают туда по творческому конкурсу тех, кто в принципе уже писатель. Дается там обычное филологическое образование. Плюс раз в неделю творческий семинар, где разбирается творчество студентов.
Все эти курсы - от лукавого. Они для тех, кто наивно считает, что получив бумажку об окончании, он считается писателем. Хотя в том же Литинституте постоянно говорят: выучить на писателя нельзя, можно только научиться самому. Я там учился, знаю, хотя это и давно было. Литинститут в 1930-е годы создал Максим Горький для молодых писателей, которым не хватало систематического образования. А не для того, чтобы производить писателей из кого попало.
Что касается необходимых способностей, то без них никуда. Даже в журналистике они необходимы. Я вообще считаю, что журфак - просто потеря времени. Если человек не ленив, обладает какими-то более-менее обширными знаниями, пишет грамотно и может связно излагать свои мысли - он у меня через месяц начинает писать статьи в газету. Технологии подачи научить нетрудно. НО если он бездарен - учить бесполезно. Из него даже середнячка не получится. В чем я неоднократно убеждался.
Самая большая беда начинающих - это отсутствие жизненного опыта, знаний в разных областях и неумение учиться писать. Для этого не курсы нужны, а чтение хорошей литературы, поэзии в том числе, литературоведческой литературы, критики и того, что называется "писатели о творчестве". Да и учебники филфаковские не мешает параллельно читать. И понимать, что это работа на многие годы. А все хотят быстрей в писатели поверстаться. Для этого лучше всего годится фэнтези - там примитивный алгоритм и готовые персонажи. Можно километрами валять. Ну и зачем курсы? Прочитав два десятка таких книжек, алгоритм и так поймешь.

asanri


От такой логики один шаг до "если недочеловек - сразу в печь его".

Виктор Мясников

Да ну. Даже самое топорное фэнтези все равно уникально, и принципиально не может быть "проверено алгеброй". В этом радость и одновременно проклятие любого творчества - оно даже в самой малости не может быть алгоритмизировано.

Талант - это умение видеть взаимосвязь предметов и явлений, проникать в их суть, это некое обаяние, которое чувствуешь от текста. В некоторых текстах оно есть, в других - нет. А умение писать - это умение писать. Писать себя учишь сам, но неплохо бы иметь ориентиры в самообучении.
Например. Некоторое время назад мне пришла идея рассказа от лица предмета. Хотя я до этого читала тексты от лица "нечеловека", мысль что-либо одушевить самой не приходила. А тут задание - напишите текст от лица ... То есть опыт бы этот наработался раньше.

1. А кто определит наличие таланта?
2. Сможет ли любитель детективов понять талантливый ли перед ним текст любовного романа? Это означает, что оценка таланта зависит от собственного культурного опыта читателя.
3. Все ли тексты у "талантливого" писателя всегда дают понять что автор талантлив?

Все это к чему? Талантливость, наличие таланта, - понятия субъективные и не могут быть критерием оценки текста и писательских навыков.
А вот если оценка отдельных писательских навыков (язык, стиль, сюжетопостроение, диалоги, культурные смыслы и пр.) можно оценивать и такая декомпозиция писательства означает, что учиться не только полезно, но и нужно.

Никто не хочет учиться, тем более годами. Все хотят получить "волшебную пилюлю" - некий универсальный секрет, благодаря которому тут же становишься крутым профессионалом. Весь интернет набит такими писателями. Вы, мол, не драконьте мой рассказ, а дайте совет, чтобы он сразу заиграл всеми красками. Нет таких советов, секретов и тайн. Есть полное или частичное отсутствие литературного и художественного вкуса - и это фатально. Есть полное непонимание, что литература - это язык и стиль. И что это нарабатывается годами. И читать надо не фантастов средней руки или в банальных переводах, а настоящую большую литературу. Плохонькую-то фантастику, пригодную для книжной серии, и шестиклассник может сочинить. Большинство этих книжек и написано языком школьного сочинения. Или в стиле кухонного балагурства. А вы попробуйте написать рассказ просто про жизнь, которая вокруг. И чтобы была завязка-развязка, характеры и индивидуальная речь, и чтобы концовка не провисала.
Таланту оправдываться не надо, текст сам себя утверждает. Оправдания нужным серым, неумелым и ленивым, не желающим вникать в суть творчества и тайны языка. И спасибо, что есть Интернет, который собирает всех этих людей в кучу, где они дружно учатся друг у друга писать на общем слабом уровне. И не досаждают другим требованием открыть некие секреты творчества.
Кстати, я знаю автора двух десятков изданных фантастических романов, пишущего на совершенно убогом уровне. Каждая его книжка встречается потоком ругани читателей. По уровню мышления он остался выпускником ПТУ, каким и был. Но книжные серии надо чем-то заполнять. Так что мой вам совет, желающие быть середнячками: не заморачивайтесь. Главный секрет вашего будущего успеха - писать быстро и много. Книжка в квартал. И чтобы это соответствовало спросу издателей. И не вздумайте рассуждать о какой-то особой миссии и важности вашей писанины - так и останетесь в интернете навсегда.

Хрустальный Феникс, организуешь нам экспресс-дуэли по возвращении? А мы еще народ подтянем.

Что за махровые обобщения? Я никогда этого не хотел, всего в жизни добивался своими руками и умом. Нет ни знакомых, ни связей, беден, без литературного образования. Но я хочу этим заниматься, мне это нравится, и я готов работать, чтобы писать лучше, и работаю по мере сил.

Он такой не один, к сожалению.

Начали за здравие, кончили за упокой. Вроде правильно говорите, а выводы неверные делаете. Как раз не стоит подстраиваться под издателей. которые сейчас пожинают плоды воспитания таких горе-писателей. Как раз надо искать свою нишу, думать и работать, а не строгать жалкие непродуманные поделки.
Вы бичуете авторов, а мне интересно ваше мнение об издателях. Разве в бездарных опусах, лежащих на полках, виноват только автор? Кто пропускает это в печать? Почему?

Я в здравом уме и понимаю, что не гений, и мои романы вряд ли войдут в историю. Но я уважаю читателя. Для меня не приоритет издаться несмотря ни на что, для меня приоритет написать хорошую книгу, а уж там как повезет. Полагаю, этого же хочет любой нормальный автор.

Monk, если Вы напишете хорошую книгу, издатели оторвут ее с руками, никак проблем с печатаньем не будет. Если же с этим проблемы, ищите причину в своем тексте.
Без литературного образования Вы вряд ли чего достигнете при таких подходах. Учитесь, не обязательно в университете. это прекрасно можно делать и дома.
Читатель не нуждается в поучениях и воспитании. Ему надо, чтобы было интересно. Напишите интересно, а уж вставить туда неназойливо какие-то идеи - вопрос профессионализма и наличия таких идей.

В целом я с вами согласен. А неформата, по-вашему, не существует?

У Шукшина его тоже не было.

Я сам всегда это утверждал.

Неформата не существует. Это всегда частный случай в конкретном издательстве или журнале. Если вещь стоит, чтобы ее издали, формат поправят и новую серию учредят. Или идешь в другое место. У меня всего одна неизданная повесть в 5 листов. Потому что для книги мало, а журналов, которые печатают такие повести (детектив), нет. Вот и лежит.
Шукшин закончил ВГИК, был очень начитан и образован. Свой стиль он не с потолка взял. Он его, что называется, вычислил, а потом отшлифовал. Валентин Пикуль, имевший всего 4 класса начальной школы, упорно занимался самообразованием всю жизнь. Кому реально не хватало грамотности, так это Виктору Астафьеву. Как он ни старался, но правила его романы жена, а затем очень хорошие редакторы "Молодой гвардии". Но у него была незаемная интонация, знание фактуры и образное видение. Тот самый талант.

Сравнили эпоху Шукшина с нынешней инфантильной. Жизненного опыта людям того времени было не занимать.

Ваши бы слова да издателям в уши.

Обычно так и происходит. Но в других местах все то же самое...

Теоретически это так. И еще за границей, где у любой читатель найдет удовлетворяющее его запросам издательство и тематику. У нас такого нет. Скажем, не я зачислил отечественную мистику в неформат. Куда не напишешь: мистика не интересует, только переводы и Стивен Кинг. У Кукольника опять-же спросите: почему его не издают? И разве вам не известно, что наши издания идут по пути наименьшего риска, то бишь издают тренды. Все, что не лезет в популярные тренды (вампиры, гарипоттеры, звездные войны и т.п.) имеет мизерные шансы на издание. Путь даже достойно написанное.

Реальная история. Кризис 2008 года. Издательства минимум на 30% сократили темпланы, повыбрасывав уже готовые макеты книг. Прием рукописей почти везде закрыт. В издательство приходит художник и говорит: вот рукопись, которую я хотел бы иллюстрировать и вообще книжка отличная. Все сотрудники читают и решают поступиться принципами. Рукопись принять, а поскольку она неформат, учредить специально ради нее новую серию. Книга называется "Золото троллей", недавно вышло третье издание.
Напиши так, чтобы самый тёртый редактор не мог оторваться - и будет тебе счастье. У меня лично такой подход. А мистика, беллетристика - не имеет значения. Если же написано бледненько, читать скучно - это всегда неформат.

Интересно бы узнать, каких вы российских писателей считаете таким, кто пишет ярко и не скучно для всех? Ну так что не написал, все замечательно и всем нравится. Ибо невероятно ярко, образно и подходит любому читателю?

На всех не угодишь. Поэтому стремиться угодить всем - глупо. Нет такого писателя в мире, никогда не было и не будет.
Но есть читатель профессиональный - это редактор. Его на мякине не проведешь. Он начитан до полусмерти, у него сюжеты аж из ушей лезут. И слабый текст он отсортирует на раз.
А вот захватить своим текстом максимальную аудиторию - достойная задача. При этом надо понимать, что у каждого жанра своя аудитория.
Но лучший подход - это написать книгу, которую бы ты сам хотел прочитать. Скажем, в детстве, но тогда ты ее не нашел...

Все мои книги такие. Я пишу только то, что интересно мне.

Профессионализм это одно. А форматные рамки - другое. Со мной был случай. когда редактор отказался принять мою книгу из соображений именно неформата. Сказал, что не вписывается она ни в одну из идущих серий, хотя книгу похвалил. Злопыхатели утверждали, что он это сказал из вежливости и скорее всего книга плохая , но через годик роман благополучно издали в "Эксмо", а за ним еще один. Вот вам пример из моей жизни.

"Золото гномов" читал, а вот троллей не слышал.

Лукьяненко?.. Из популярных.

Подписываюсь под Вашими словами. Всё правильно сказано. Более чем... Особенно под этой фразой: Самая большая беда начинающих - это отсутствие жизненного опыта, знаний в разных областях и неумение учиться писать. Для этого не курсы нужны, а чтение хорошей литературы, поэзии в том числе, литературоведческой литературы, критики и того, что называется "писатели о творчестве". Да и учебники филфаковские не мешает параллельно читать. И понимать, что это работа на многие годы.