Кто ссорится? Бог с вами, Монк! АндрейБондаренко спросил, чем я могу похвастаться, я ответил (то, что припомнил). Вот и всё.

Monk Нет у меня - ни малейшего повода - ссориться с Графом. Ни малейшего.
Уважаемый журналист, пишущий на многие интересные темы. Коллега....
Чего это нам - сориться? Ну, пишет Граф о попаданцах. А я не пишу. Что с того?
Ни-че-го....

Вот и славненько.
А то знаете, как бывает: раздерутся - а потом тему закроют... А не хотелось бы.

Пожалуйста, назовите хоть ОДНО мое изданное произведение, в котором я пишу о ПОПАДАНЦАХ.
Вы, любезный, по-моему, слишком много принимаете на грудь. Глюки начинаются.

Сам - любезный....

Ну вот, что я говорил - очередной пьяный бред.

Угадывальщик хренов.
Так всё и есть. Верyekcz тут со Шпицбергена, а жена - на даче. А на днях мне полтинник исполняется. Вот, немного и завёлся - организационными мероприятиями....

А уже июль...

угу 6 дел

Рецензий никогда не писала, поэтому будем считать, что это просто мои впечатления после прочтения книги Андрея Прусакова «Я – утопленник».
Сразу приношу свои извинения автору за то, что читала скорее всего пиратскую версию, то есть на халяву. От этого нет уверенности окончательная ли это версия, так как неудобно было читать без разбивки на главы и, вероятнее всего, это не вина автора.

Приступим

Глобально.

Язык хороший, не заумный, легко читаемый. Диалоги живые, и потрясающая привязка к местности. Питер как на ладони, всё понятно и приятно. Автор специально оставил набившие оскомину «поребрик» и «парадная», но не злоупотребляя. При прочтении картинки в голове складывались легко и достаточно красочно. Люблю когда, читая книгу, в голове одновременно прокручивается кино.

Нестыковочки:

1.Прямо на первой странице и такой ляп про отрывной календарь: «Соседи его не трогали, листочки отрывал только я. Девятнадцатое июня.
Девятнадцатое?! Стало не по себе. Где я был два дня?»
Вопрос: если соседи не отрывали, то на календаре должна оставаться дата его смерти. Тогда как он узнал, что сегодня 12?
2. ГГ потерял обоняние, но потом по тексту в одном месте проскальзывает, что он сел в машину и почувствовал, что там накурено.
Ну, это были мелочи, чисто из вредности мной подмеченные. Теперь «крупности».
3. А вот ситуация с Архипом не логична. Если на мертвецах всё так быстро заживает (как то нож в сердце, сломанная и торчащая кость и тп.), то оторванные ноги как-то не вяжутся. По мне так события могли происходить так: Архип по молодости попадает под мотор, видит, как идут ко дну его ноги, хватает их, лихорадочно приставляет обратно и, закрыв глаза, усиленно читает заживляющее заклятие. Когда глаза открыл – ноги уже приросли назад, но (о ужас!) он в спешке и с перепугу левую прикрепил на место правой и наоборот. Отрывать обратно и переделывать не хватило духу. Так и остался смешным разноножкой с неуклюжей походкой. По мне так было бы логичнее.
4. Когда ГГ первый раз после смерти попробовал пива, то отрубился и очнулся уже в камере. Логично и понятно. Я как читатель для себя сделал пометку, что утопленнику нельзя ничего спиртного. Однако потом они снова идут в клуб и он спокойно пьет пиво-водку и лишь слегка буянит. Автор, вы бы определились как-то. Или хоть бы намекнули, что он типа уже свыкся с новым своим статусом и теперь может контролировать своё состояние.
Не понравилось:

1. Лишняя магия применяемая ГГ на суше. Например, заклинание на входную дверь у Кости. Не верю, что утопленник может без воды так легко колдовать. Да и не нужно было это в данном эпизоде. И без магии легко можно было обойтись, сказав, что он просто незаметно вытащил из замка ключ и прихватил его с собой. Лишние «спецэфекты» портят всю картинку.
Ну, это на мой, не любящий фэнтези, вкус.

2.Образ Анфисы. Не верю. Вот не вставлялась она у меня в картинку в голове. Я её и так пытаюсь запихнуть под воду и этак, а Анфиса всё равно вылетает оттуда на метле. Она у автора получилась типичной ведьмой, а не русалкой. Спросите меня: а как должна выглядеть русалка? Ответ: не знаю. В моем представлении ведьма: рыжая-чёрная, наглая стерва. Русалка скорее вечно смеющаяся, на вид глуповатая русая-блондинка, но с повадками пираньи. Но они должны быть разные. И то, что Анфиса влюбилась в ГГ и при этом являясь первой любовницей Слизня – очень большой штамп. Было обидно за Автора, что он пошёл проторенной дорожкой, и не захотел немного обойти и чуть скорректировать поведение русалки.
Повторюсь, это моё мнение, мои впечатления.

Понравилось:

Хм, .. э… Да всё. Хорошая, не затасканная идея, достоверно прописанный подводный мир, ГГ раскрыт со всех сторон, со всеми своими тараканами, страхами, и помыслами. Я не люблю слащавых и идеальных Главных героев, здесь всё в меру всё гармонично и правдоподобно. Линия любви просто замечательно, очень трогательно выписана, кое-где щемило в груди, и искренне сочувствовала или завидовала молодым людям, да и двум влюблённым призракам тоже.

Ещё одно но:

Я знаю, что Андрей часто спрашивает у молодых писателей: зачем он написал то или это. Так вот, в повести « Я – утопленник» это «Зачем» кричит уже с первых страниц. Читатель не маленький щенок, которого нужно тыкать мордой в лужу, чтоб он понял. Взрослому человеку достаточно намёка, полутона… Мне не нравится когда меня поучают, как ребёнка. Я должна подумать, сопоставить, и сама прийти к выводу, который Вы, как автор, пытались донести до читателя.


Итак:

Не смотря ни на что, мне книга понравилась и я нисколько не жалею, что взялась её читать. Мало того, я теперь точно возьму ещё что-то почитать из произведений данного автора (если найду в Интернете) ))).
Спасибо, Андрей.

Спасибо и вам, Касторка, за честный и неслащавый отзыв.

Немножко поспорю. Взрослому - да, но я представлял своими читателями молодежь. Я писал эту книгу для молодых и от лица молодого парня со своими, как вы выразились, тараканами в голове. Может, я недооценил интеллект нашей молодежи но лобовой морали я не подавал. А если и было нечто похожее, то это шло не в авторской речи, а являлось позицией и мыслями главного героя.

Окончательная. Ибо я свои романы полностью не выкладываю в инет. У пиратов вы можете найти только то, что издано. Но вы можете обратиться лично ко мне.

Забавный ляп. Видимо, я упустил этот момент. ))

Мда. ))

Анфиса не любила героя, она просто хотела его использовать. Русалка никогда никого не любила, жила в свое удовольствие, и всех использовала, об этом повествует и история ее прежней жизни. Жаль, что вы этого не поняли. Герой вот догадался.

Позвольте. На мой взгляд, далеко не слегка! Он сильно напился, просто не в его характере пьяным драться и все крушить. Если вы ждали чего-то подобного, то естественно не дождались. Вообще, все пьяные делятся на две группы: одних тянет на "подвиги", других - на философию "за жизнь". Герой принадлежит ко второй группе, как и я.

Я, знаете ли, сам не люблю магию-шмагию. Особенно, когда можно сделать абсолютно все. Улавливаете мысль? Ну вот не смог Архип оторванные ноги приделать назад. Не смог и все. То ли магической силы не хватило, то ли их в муку перемололо - история умалчивает. Для вас это так важно? А ситуация с приделанными сикось-накось ногами забавна. Но это задало бы ненужный юморной тон, и сделало бы фигуру Архипа несколько комичной, а я бы этого не хотел.

Мой отзыв, вероятно, будет схож на Касторкин))
Только ошибок я поболее выловил. Постараюсь завтра его доделать

Да всё поняла, но уж очень много было этих слов "любовь".

Тогда не ясно почему он так основательно вырубился в первый раз? Почему остался в здравом, пусть и пьяном, уме во второй?

Ну с Архипом - дело ваше, как говорится: автор всегда прав

Я специально не вылавливала. Когда меня сюжет захватывает, то на мелкие ляпы и неточности просто не обращаю внимание.

А вот и моя обещанная рецензия на Monk’a, и так…

Андрей Прусаков «Прилив»

Сама книга читается легко и приятно, каких либо особых ляпов я не заметила, да и не искала, я просто была читателем. Поэтому если что и всплыло на мой кривой взгляд, то об этом я написала в основной ветке или же в личку автору. Здесь же хочется написать о главном.
А что же главное? Раз уж принято на авторов вещать ярлыки, стоит разобраться для начала к какому жанру принадлежит этот роман. Самое первое, что здесь напрашивается, это «постап», и хоть история героев открывается нам после свершившейся катастрофы, здесь нет такой тягучей, давящей атмосферы выживания, характерной для классического «постапа». Да здесь «варвары», которые по своей сути выживают, но выживают они только на взгляд Слава, человека, пришедшего из города, причем там он был очень хорошо обеспечен, а теперь попадает в такое общество, конечно, ему кажется, что они выживают. Но я думаю, когда первые миссионеры прибыли в Африку и уговаривали каких-нибудь зулусов, что так жить нельзя и надо хотя бы трусы одеть, те их искренне не понимали, они не знали просто другой жизни. Так же понимает, что варвары выживают и Волод, но только потому, что пожил в городе и вкусил сытой жизни. Еще выживает клан Север, но только потому, что он обречен изначально, не смотря на свои рутинные действия по добыче ресурсов, у них угас огонь жизни, поэтому так легко Мих отдает единственную девушку, что может продлить род. Но герой путешествует и по другим кланам населяющим плато, и здесь не видно выживания, здесь идет полноценная жизнь, пусть и не привычная нам как читателю, но привычная героям, поэтому нет здесь выживания, здесь даже есть наоборот надежда. Даже когда Слав встречает обособленную группу из отца, матери и двух дочерей, то здесь тоже не видно выживания, потому что у них есть цель, им есть куда стремится и несмотря на все их положение они не обречены. И что главное, не чувствуют себя обреченными. (Немного отступлю, мне понравилось в этой сцене, что Слав при всей его склонности к рефлексии, не стал ломаться и сделал свое дело, хотя не скрою в этом антураже сцена, где девушки задирают ноги вверх, чтобы уж точно забеременеть, выглядит комично)

К тому же автор ставит вопрос перед читателем, а что есть на самом деле выживание, только ли возможность есть хлеб, когда захочется. Потому что в городе достаточно сытом мы тоже видим выживание, которое перешло уже на другой более скрытый, и от этого более подлый уровень. Люди там тоже выживают, здесь человек становится заложником не внешних обстоятельств, а других людей. Здесь все стремятся оказаться выше друг друга, подминая под себя всех остальных. И еще не ясно где бы я захотела жить. Прямо предчувствую, как феминистки (не будем тыкать пальцем) сбегутся сюда и будут брызгать слюной, да как же можно такое отношение к женщине! Но разве женщина сама не утратила, то главное что делает человека человеком- любовь. Здесь она выживает чтобы стать маткой, а не любимой и автор показывает это разницу в отношении Слава и Ангелы. Герой понимает, что такое настоящая любовь, вот только девушка решила тоже выживать, и здесь можно определенно сказать, что автор очень добрый. Потому что Ангелы на благо клана не хочет выходить замуж за чужого ей человека, подчеркиваю замуж. Но за выживание и кусок хлеба она согласна быть любовницей первого попавшегося! По моим меркам такая героиня не достойна снисхождения, но автор любит своих героев, поэтому дает маленький намек на надежду. И вот тут встает другой вопрос, может быть это социальная фантастика? Не смотря на то что здесь есть общество, расслоенное и автор очень хорошо показывает взаимоотношения между разными слоями, все-таки здесь не хватает трагедии для полноценной фантастики, да судьба правителя города и Волода трагична, но они сами выбрали свой путь и сами заслужили такой конец, им по сути не сопереживаешь, а в социальной фантастики нет хороших и плохих. А здесь при том, что любые герои не идеальны, все-таки есть четкое распределение на хороших и плохих.

Есть в романе и мистика, но ей уделяется просто непростительно мало внимания. Даже «Отец» умирает как-то незаслуженно быстро, для своего положения в обществе… Но как говорится хозяин барин.

Так что из всего мною выше написанного можно сделать вывод – перед нами сказка. Да, да именно сказка. Особенно это хорошо видно в конце уж слишком просто разрешается конфликт, как мы понимаем, в реальной жизни такое вряд ли возможно. Сказка это не детская, а для взрослых. И то, что это сказка нисколько не уменьшает достоинств романа. Потому что, да в нашей жизни нет черного и белого, есть лишь пятьдесят оттенков серого, кому не повезет так и пятьдесят оттенков красного… И вот живя в таком тумане мы постепенно утрачиваем чувства хорошего и плохого, для нас все едино. Поэтому нужны ориентиры, такие как Слав, что не предал самого себя, что всегда слушал своего сердца. Как поется в песне группы F.P.G.:
Вот он я! такой как есть
Кровь и плоть, любовь и ненависть.
Изменяя мир внутри или вовне,
Я никогда не изменял себе.
Вот именно так и нужно жить.

Таким же ориентиром, только обратным служит Волод, он показывает, что будет с нами если мы пойдем не за сердцем а за рублем и хлебом. И если ориентиры будут у нас правильные, если мы не будем врать себе и слушать свое сердце, а не свой желудок, то не стыдно будет предстать и на том самом последнем и самом страшном суде.

Как говорится, получите и распишитесь

Ну, что я могу сказать? Было любопытно почитать ваши размышления о выживании

Интригующе.

Алиса, ну, я бы так не сказал. Ангеле нравился Волод, это было сказано в начале, а Слав похож на него, да к тому же необычен и наделен более человеческими качествами. Это притянуло к нему девушку. К тому же он рисковал ради нее и, наконец, сцена с рыбаками на плоте, где Слав заревновал, не в силах принять варварские обычаи, но это лишь показало Ангеле, как он любит ее.

Очень правильный вопрос. В смысле, мыслите в верном направлении. Наш замечательный форумный критик Пистон был первым, кто обратил на это внимание. Он даже спроецировал содержание моей книги на нашу действительность и даже заметил, что это может издателю не понравиться. . Если интересно, могу как-нибудь привести его слова.
Хотя я никогда не лепил ярлыки на свои романы. Что пишется, то и пишется. Фантастика это или, как вы изволили назвать, сказка - мне неважно. Лишь бы люди удовольствие получали от чтения.

Если такое есть, это плохо. Я стараюсь такого распределения не допускать, но роман написан давно, и тогда я не был столь опытен в таких вещах. И все же, было бы любопытно услышать ваше распределение на хороших и плохих. Куда вы отнесете Москаля, например, или Миха? Они дети пустыни, их поступки не хороши и не плохи, они выживают и делают то, что надо делать.

Да, выводы сделаны правильные. А вообще основной идеей романа была мысль о том, как власть портит человека, особенно такого, который к ней не готов, незрел и не способен отвечать. Волод был неплохим парнем, но не выдержал испытание властью, предал свой род и свое племя, отрекся от всего ради сверкающего гморода и его чудес. Слав, как его антипод, напротив, попав в жестокий мир варваров, не сломался, не стал жестоким или коварным, хотя поводы были. Он не изменил себе, своему внутреннему стержню, и в конце концов люди это оценили. И так должно быть.
Спасибо, Алиса, за отзыв. Кстати, это первый отзыв здесь на неопубликованную книгу.

Нет нет, тут дело в другом. Когда ей сказали надо быть женой она не согласилась и бежала, а тут ей по сути предлагают быть сексуальной рабыней и она соглашается, потому что считает, что они не выживут. Просто если девушка уж так принципиально против, без любви, что же здесь она согласилась?

Они хорошие, потому что делают как раз то что надо делать. А вот те кто живет в гмороде плохие, потому что делают не то что надо, а то что хочется.

Вот его то как раз сгубила не власть, его сгубила сытая жизнь, именно ее он боялся потерять, а властью, то он пользовался совсем чуть-чуть.

Какая разница, опубликована она или нет... книга на то и книга!

А где это она ломалась и говорила: я без любви не буду? Ангела действовала по обстоятельствам. Чувства чувствами, но жизнь корректирует все. На всю жизнь второй женой - это одно, а разок переспать с рыбаком ради свободы и выживания - это другое.
Мне кажется, Алиса, проблема в том, что вы подходите к героям с чересчур цивилизованными мерками. В том месте и в том времени действуют иные обычаи и иные нравы.

Бывает несытая власть?

Ну, это так.

Я ведь дотошная сейчас приведу цитату

И так что мы видим из речи героини, она говорит, что не хочет выходить замуж, почему? Потому что не хочет быть рабом, и хоть Слав говорит что в Пустыне опасно, она говорит, что свободный человек готов умереть за свободу.
Теперь дальше

Тут видите не на один раз, то есть там она рабом быть не хочет, а здесь пожалуйста буду спать со всеми за рыбу, так что ли получается, а разговоры о свободе, она кажется готова была умереть в пустыне, но остаться свободной.


Волод совершал свои предательство не тогда,когда был у власти, т.е. после смерти правителя... Нет сначала он подчинялся приказу, потом шантажу, и тут речь никак не про власть. Он боялся потерять не власть, а вновь обретенную сытую жизнь.

Так-то оно так. Власть у него была по сути номинальная, но об этом мало кто знал. Зато приказы он отдавал вполне реальные, вплоть до расстрела Совета и войны с варварами. Волод понимал, что увязает все глубже, союзников у него нет, а враги повсюду, и действовал жестоко, уничтожая всех, кто представлял для него опасность. Власть не только портит, она заставляет быть плохим. Добрый абсолютный правитель - это, наверно, нонсенс, мне так кажется. Я хотел показать природу власти, и ее влияние на людей. Даже если власть номинальна, даже если просто находишься рядом с ней, ты уже заражаешься этим злом. "Человек властвует над человеком во вред ему..." (с)