Ах, здравствуй, девятнадцатый век! Вы, стало быть, до Хаббла живете?

Но ведь процессы-то проиходили. Случайные, эти типа... флуктации...

А кто так решил? Природа или ОН?

Я же не сказал в каком она виде была.
Думаю, что вселенная циклична. Но без всеких там сингулярностей.

Разумеется, Вы по определению говорите о времени, вспоминая любые процессы. Но что такое время? Может быть, удобнейший способ ликвидировать неувязки с бесконечностями. То есть, расщепление сингулярности на пространство и время, как разные измерения изначально единой среды, позволяет найти решение парадокса с инфинитальным значением энергии этой самой сингулярности.
Сейчас скорее как философ рассуждаю, чем как физик...



Как верить изволите... Но ко второму я не склоняюсь.



Вот как... Значит, неверно понял.
Тоже считаю, что она циклична. Но и периодически сингулярна.

Я могу сказать почему увеличивается скорость разбегания галактик. ЭТО - ЭЛЕМЕНТАРНО.
"Чёрная дыра" - гравитационная сингулярность.
До БВ было отрицательное расширение.

Это боевики из охраны коллайдера CERN, стопудово, вон какие матерые прикладники!
Физика им - повседневность...

Тафано, если найдете время, был бы очень рад вкратце ознакомиться с Вашими взглядами. Да и не только я, думаю.

Гмммм... Скорость света?

Эйнштейн одобряет.

Когда уже про Тесла вспомнят?
Я приготовился, вот его лекции http://www.teslan.ru/teslect/

Вряд ли это предел. Некоторые объекты? На границе Метагалактики формально движутся быстрее. но затрагивая эту тему нужно подключать топологию. Хотя я могу показать методом аналогий. Скорость расширения Вселенной превышает скорость света на сотни, на тысячи порядков - имхо. Но нельзя сравнивать несравнимое. Нужны схемы. А я не умею пользоваться графическим редактором.

Тесла знал о Вселенной то, что возможно человечество не узнает никогда. Кем же он был всё таки - Самый Великий Практик?

Может ))) Время вообще очень загадочная величина.

То есть считаете, что в какие-то моменты перестают действовать законы физики, а потом вновь начинают действовать? А как такое возможно? Мне просто трудно это представитть ))

Мне это не понятно.
Я не понимаю, как что-то может продолжать движение, если на него не воздействовать.
Да еще и ускоряться.
Эммм... что-то вы тут не правы.
Что-то около 70-80 км\с.
КАКИЕ??? ))

Если исходить из того что чем дальше галактики тем они быстрее расширяются то можно допустить что в каком-то их месте скорость их расширения бесконечно высокая. Но это же бред. Но если только Вселенная не имеет границы. Ибо за границами тоже должнобыть какое-то пространство. А иначе куда ей расширяться?

1. Не продолжать движение, а двигаться с ускорением (продолжать движение можно и по инерции Уже без приложения сил).
2. Я исхожу из своей теории. Завтра постараюсь нарисовать схему.
3. Имеется ввиду не скорость движения тела в пространстве, а скорость расширения самого пространства. Завтра. Пора в люлю. Здесь затронуты очень серьёзные вещи. Объяснять нужно последовательно и долго. Я почти в состоянии это сделать.

А вот здесь в точку. Скорость их расширения уже давно стремится к бесконечности. И это не бред. Докажу элементарно. Вселенная бесконечна т.к. замкнута на себя. Аналог - окружность. Не пытайтесь понять это душой, разумом. это невозможно. Многие просто сошли с ума пытаясь объять необъятное. Наш логический аппарат не предназначен для решения таких задач "в лоб". Только метод аналогий - сравнений.

Сивер, а Вы посмотрите на глобус. И посчитайте, в скольких точках пересекаются вполне себе параллельные меридианы.
У Лобачевского параллельные прямые, кстати, не пересекаются.
А приведенный пример - это не Лобачевский и не Евклид, это Риман.
И все трое правы - в рамках области применения своих теорий.

Насколько я представляю, Вселенная и есть - безгранична, но конечна.

Очень будем ждать ))

Ждем с нетерпением ))

Естественно, только аналогии и сравнения. Только так ученый физик может объяснить что-то гуманитарию. Конечно аналогии. Только не с "воздушным шариком" и с "резинкой от трусов". Они некорректны. Хотябы потому что у шарика есть центр.

Хотите сказать она сферичной формы?
Этточно.