Мой вопрос в курилке))

Что делает фантастику фантастикой?
Если в вашем произведение фантнаименования заменить современными,мало что измениться (кроме машины времени).Всё таки куда то ехать за информацией это сегодняшний день,в принципе как и воевать человеческим составом.Ну или по крайней мере вперед будут пускать роборазведчиков с камерами.Надо отслеживать тенденции в технике.И сейчас по моему есть аппаратура микроволновая,позволяющая видеть сквозь стены.
Ничего личного,если писать заметки можно только отдельным личностям-огласите список.

В том то и дело Yan , может вы и есть представитель этого меньшинства? Ну я правда не видел, чтобы в НФ не было фантастики, сами посудите)

Да хорошо, но тогда можно сделать так, что у пришельцев современная защита от микроволн, что-то типа, брони, которая поглощает эти самые микроволны))) Всё таки будущее, и кстати не далёкое, так что о научных открытиях тут можно не особо распрастранятся (год так 2045) Тогда хоть сюжетная линия останется на месте)))

Однако следите за тенденцией-дроны,роботы,человек как ценность на заднем плане оператором.Это только бедные технологией страны будут пускать пушечное мясо.Подготовка специалиста стоит времени и денег.Но конечно можно потрафить себе,выбрав соответствующею ЦА.

И где же мною было сказано, что в НФ нет фантастики? Я вспоминал несколько об ином. Например, поразмыслите:

- в произведении №1 автор потрудился изложить идею о существовании антигравитации на основе некоторых базовых законов физики и им не противоречит;
- в произведении №2 безосновательно ввели умное словечко: некоторый предмет вовсе без механизмов проявления АГ, да и к тому же, Бог знает почему, зависающий над самой поверхностью Земли (стул отталкивает Землю с той же силой, что планета воздействует на сам стул) и т.п., будто есть источником антигравитации.

Вопрос: какое из этих произведений назвать научной фантастикой, а какое - псевдонаучной?

Ну знаете робот вряд ли сможет повторить человеческие поступки через лет тридцать, и то что вытворял ГГ можно обосновать, это поддаётся логике и он мыслит разумно, а у робота всё на рассчётах, да и как-то неинтересно, что человек сидит где-то и управляет роботом, к тому же ещё и мёртвая картина получается))) . Получается многие писатели должны переписать свои книги, где в роли ГГ есть человек. Я понимаю вас так.))) И ещё раз повторю, прошло 30 лет с нашего времени, где всё это происходит)))

Можно подумать так: Антигравитация не обязательно именно как вы понимаете антигравитация, это может любая противодействующая сила притяжению земли)))

А после моей реплики вы станете рьяно доказывать, что и филологи, и физики-специалисты не дали понятию конкретного определения... Этимология "gravitation" говорит о том, что сила имеет гравитационную природу.
Употребите другой термин тогда уж. Введите пятое взаимодействие ради одного только старенького стула (подумать только, он стал центром дискуссии - вот настоящий предмет для философских дебатов)...

Гммм... А ведь он и правда такого термина и не употреблял, по крайней мере в самом рассказе.
Насколько я помню, стул там "левитировал", а об антигравитации речи в этом контексте не шло.

Я молвлю как раз-таки не о слове "левитировал", а об его занимательнейшей трактовке самим автором:

По сему и сужу.

Именно что копьютеры/роботы действуют логично а человек не всегда.Человеки и забывают,и от страха нерациональны,даже ни время ни своего положения не могут знать без прибамбасов.Уже сегодня есть годные программы для автономных действий.Взаимодействие человек-механизм позволяет сегодня управлять протезами мыслью.А выговорите-через 30 лет!И сегодня люди используют программы/девайсы помошники,подсказывающие по ходу дела то,что надо.

[/quote name='Альберт Садыкoff' date='27.10.2013, 3:34' post='171792']



Допустим, но эмоций тех что с человеком особых не будет)))

Ну да так и есть)) Только тут главное слово анти-против, то есть любая сила противодействующая гравитации)) Простите, но таково моё мнение)))