да погодите вы, ишо меня не читали!

Так вы же опять обидитесь, если не вас выберут, и уйдете опять "навсегда" с форума, закатив истерику и громко хлопнув дверью. А оно вам надо?

Не переживайте. Чосер сравнил мой роман с вашим только в отношении описаний. Диалоги и философию он не сравнивал, да и сравнить не мог, ибо он ни хрена не врубился ни в то, ни в другое.

Ну ОК, последний китайский раз.


То же самое что? И текст не вы делали?



Вы меня извините душевно. Самой не смешно? Я то есть не аргументирую свое мнение, а вы аргументируете. Мнением одного единственного издающегося автора, пожелавшего остаться неизвестным? И ЭФом. Ну ващеееее. Если вы это считаете аргументами, мне в самом деле лучше помолчать. Ну или в таком случае примите мое мнение, я тоже издающийся автор.



То есть, вы сами не видите, что не так в диалоге, который я уже привел. Не видите, насколько странным выглядит беседа людей, впервые встретившихся 5 минут назад. Вы считаете нормальным, что один задает дурацкие вопросы, а другой выглядит пафосным идиотом со своими ответами. Вы не чувствуете, что вставляете в уста героев фразы, являющиеся практически неоспоримым общим местом и звучащие как лозунг? Вам не кажется, что на тупой вопрос

должен был последовать простой человеческий - и человечный - ответ, вроде "Да, наверное я дурак. Но нужно было помочь". И всё! И про героя и его жизненные установки всё ясно сразу. И начинаешь испытывать к нему симпатию. А если провозглашать, что всякая жизнь даже крошечного ребенка бесценна... Вот эта фраза даже крошечного ребенка употреблена вообще дичайшим образом неуместно. Она убила у меня желание сопереживать вашему герою куда сильнее, чем прочие ляпищи. Вчитайтесь же. Если бы он сказал даже вонючего бомжа, это было бы грубо, но объяснимо, потому что добропорядочные обыватели часто ни во что не ставят жизнь деклассированных элементов. Но такая особая оговорка про крошечного ребенка - это грандиозный просчет автора, потому что фраза делает героя натуральным ушлёпком.



Не поэтому, ёлки зелёные. А потому что способность героя к самопожертвованию нужно выражать просто, исподволь, человечно, а не заставляя его произносить ерунду и превращая неоспоримую ценность в ужасную пошлость. Не надо прямого зримого канцелярита в таких ситуациях, неужели вы этого не видите и не чувствуете?

И пожалуй, на этом всё. Разбирать другие прочие места из ознакомительного отрывка сил нету.

Да не надо меня стращать. Вы почему-то считаете себя истиной в последней инстанции, хотя я даже не знаю ни ваших вкусов, ни вашего образования. Кроме глупейших издевок, возникших на основе вашего полного непонимания сюжета романа вы не смогли привести внятных, убедительных аргументов, которые бы подтверждали вашу позицию. Ничего.


Начнем, пожалуй, по порядку.
Вы наехали на меня из-за того, что увидели разные обложки к тексту и разные фамилии.
Вместо того, чтобы помолчать на эту тему, вы посвятили этому 3/4 вашего возмущенного коммента, направленного на то, чтобы унизить автора.
Объясняю:
1) Я пишу свои вещи в соавторстве и когда издательство Ям паблишинг предложило напечатать этот роман, мы придумали общий псевдоним. Но поскольку затем мы решили отказаться от подобного издания, и выпустить самостоятельно, то оставили одно имя. Это понятно? Просто потому что мы - не супруги Дьяченко и на обложке романа, изданного за наш счет два имени не имеют значения. Это ясно? Почему надо оскорблять авторов этим обстоятельством? Какое вообще ваше дело, какие имена стоят на обложке?
2) Обложка официальная на литресе. Остальные обложки - это наше личное дело. Многие издательство используют для своих обложек физиономии разных актеров. Могу вам десяток привести.


1) Мои аргументы ВСЕ изложены в тексте романа, который вы не удосужились прочесть, потому что вы и не собирались его читать.
Ваших аргументов - ноль. Есть наезд, троллинг, оскорбительные издевки. Аргументов нет.
2) Вы - издающийся автор? Ваши лит. произведения дайте почитать. Я не знаю, что и как вы пишите.


Этот диалог выглядит странно только для человека, который не понимает, о чем речь идет в романе. Не пытается понять, зато пытается наехать на автора из элементарной злобы и мести.


Я считаю ненормальным ваши эти хамские, оскорбительные слова. Вы ничего не поняли из идеи. Объясняю для вас специально.
1) ГГ попал на остров, который был построен магнатом, который ненавидел левых, коммунизм, альтруизм и т.д. И на этом острове живут люди, которые спрятались от коммунистов. Когда житель острова видит незнакомого человека, он боится, что это - коммунист. И он пытается выяснить, не имеет ли незнакомец левых взглядов. Поэтому он его так подробно расспрашивает. А ГГ, еще не отошедший от шока, делится с ним информацией. Потому что он открытый, доброжелательный человек. И никаких тайн он не выдает.
2) ГГ выглядит идиотом только в глазах подонков и эгоистов. В глазах остальных он выглядит хорошим человеком, способным на самопожертвование. Видимо, для вас это совершенно чуждые понятия.


Вместо того, чтобы возмущаться этим, надо было следовать авторскому замыслу и тогда вам бы стало бы понятно, что действия, которые для большинства людей являюся естественным проявлением, на острове, куда попал ГГ, объявлены преступлением, за которые могут казнить. Потому что на острове является законом совершенно другая мораль.
Если бы вы хотя бы прочли аннотацию к роману, вы бы поняли, что на острове, о котором идет речь в романе построена на полном отрицании любых общечеловеческих ценностей, гуманизма, альтруизма, помощи ближнему. Самопожертвование является преступлением. Благотворительность осуждается. Потому что главный закон здесь: собственное выживание. Каждый сам за себя. Потому что там считается, что если человек жертвует своей уникальной жизнью ради кого-то, он не ценит собственную жизнь и поэтому его за этом надо казнить.


Ну, если вы считаете доброго, отзывчивого человека - дураком, то это не удивительно. Видимо, для вас отзывчивость и доброе сердце является совершенно непонятым и чуждым вашей натуре.


Правда? Вы "забыли", что роман начинается с того, что ГГ спасает маленького мальчика с утонувшего лайнера. Поэтому в разговоре он вспоминает о нем, а не о бомже, которого просто не могло быть на роскошном лайнере. Вы совершенно невнимательны и пытаетесь раскромсать авторский замысел на какие-то глупости. Кроме того, в обществе, откуда прибыл ГГ уже никак бомжей нет. ГГ прибыл из будущего, где решена проблема социального неравенства.


Это грандиозная невнимательность и "забывчивость" злобного критикана, который не уловил элементарной информации, поданной в самом начале романа. Если бы ГГ спас бы бомжа, то он о нем бы в разговоре и вспомнил. Но ГГ вспомнил о том, как он спас мальчика. А вы об этом "забыли".


Так именно так способность героя и описана в романе. И в самом начале романа, когда ГГ спасает мальчика. А потом вновь, измученный до полусмерти улетает на вертолете, чтобы попытаться найти еще кого-то живого. Но вам было недосуг об этом "вспомнить". Потому что ваша цель была унизить и оскорбить автора, с которым вы поругались. А вы тут же "забыли" о самой первой сцене, описанной в романе, потому что вам было выгодно об этом забыть. И вы специально приплели какую-то аномальную глупость, которая совершенно не стыковалась со всем остальным текстом. ГГ, прибывший из будущего, где уже нет никаких бомжей, начнет вдруг вспомнить, что готов их спасти? К чему, зачем? Что за бред? Вы даже не осознаете, что ваша так называемая "критика" основана лишь на полном непонимании авторского замысла, вашей невнимательности и отсуствию у вас логики.


А вы и не можете этого сделать.


Даже в том диалоге, который вы привели, ясно, что авторы романа стоят на позициях гуманизма!. И жестокость в романе обусловлена, чтобы показать, к чему может привести отказ от общечеловеческих ценностей и гуманизма. Но вы не захотели это понять. Не захотели понять сюжет, не захотели изложить аргументы. Не захотели прочесть даже коротенькую аннотацию! У вас стояла другая задача. Оскорбить и унизить автора. Больше ничего.


О каком имуществе он рассказал? ГГ сказал, что коллекционирует ретро-машины, потому что он увидел, что житель острова едет на антикварной машине. ГГ не знал тогда, что эта машина вовсе не ретро. Эта машина - новая, потому что ГГ вернулся на 100 лет назад.


Я так понимаю, что вы никогда не откликаетесь на предложение выпить.


Совершенно верно. Потому что это показывало с самого начала, что на заводе процветали гомосексуальные домогательства.


Я вам уже написала. Этот эпизод давал понять, что люди, в лапы которых попал ГГ, начали с его унижения, чтобы морально раздавить. И именно поэтому его осматривали, когда он пришел в себя. Но вы опять же ничего не поняв, сразу стали по-хамски издеваться, что выглядит оскорбительно.


А между тем, в романе, написанном в стиле дизельпанк, идет речь о том, что ГГ из будущего попадает в прошлое - 50-е годы прошлого века. Видит женщин, одетых по моде середины прошлого века, машины, здания в стиле ар-деко. И именно это там описано. Это дает возможность читателю оценить, в какое место ГГ попал. Он восхищен этим, поскольку увлекается именно этим временем.

Если вы не в курсе, в романе должны присутствовать описания. Все описания, которые есть в романе, работают на сюжет, атмосферу. И в том числе описание одежды. Вы не привели ни одного примера, где описания одежды были бы лишними и не работали бы на сюжет. Я рассматриваю эту фразу исключительно, как троллинг и попытку оскорбить автора.
И где вы там увидели "объяснялово" в скучных диалогах? Где? Они скучны вам, потому что идеи, изложенные в них, вам чужды.



Вы считаете недостатком романа то, что ГГ НЕ избивают в стиле Джеймс Бонда? Вы вообще, понимаете, что вы говорите? Вы что пародийный боевик читали, где ГГ должны избивать экзотическими инструментами?
Этот кусок, до которого вы удосужились дочитать, показывал, что на заводе, на который попал ГГ, используются физические методы принуждения к работе. Кроме того, что рабочих стращают электротоком, их избивают плетьми и приковывают кандалами к рабочему месту. И, кроме того, их пытают до смерти. После которой их могут оживить специальной сывороткой и повторить пытки.
При чем тут ваш Джеймс Бонд? Где логика?

Эти пытки были введены, чтобы показать, что мир, куда попал ГГ является миром дикого капитализма начала века, где рабочие были совершенно беззащитны перед владельцами средств производства. На острове, где воплотились идеи свободного рынка рабочие стали еще более беззащитны и практически превратились в рабов.


Безусловно, я не рассчитывала на невнимательного, злобного читателя, который не следует авторскому замыслу, а пытается оскорбить автора, приводя в пример глупости.

И этот роман является предостережением. Он показывает общество победившего свободного рынка, нео-либерализма, к которому сейчас идет Россия. Миром, где люди, не имеющие денег, становятся совершенно бесправными. Когда президентом станет господин Прохоров - глава нео-либералов, вот это все мы будем иметь в реальности.

Этот роман родился в результате многолетних дискуссий с поклонниками Айн Рэнд, которая является апологетом дикого капитализма и свободного рынка. Это роман - критика ее доктрины. Поэтому многие вещи, которые для обычных, нормальных людей являются общим местом, у поклонников Айн Рэнд перевернуты с ног на голову. Но чтобы понять это, надо читать роман, надо следовать замыслу автора, а не пытаться на него наехать из-за того, что вы не поняли.

коллегам лучше книги не давать читать...

Ну не знаю я всем даю читать и никогда ТАК не реагирую на критику, конечно свое произведение защищать надо, но в меру. Вот например Касторка тоже оставила рецензию на мой рассказ и сказала, что ей не понравилось и она ничего не поняла, но я же не орала на нее, что она такая секая, не хочет читать и т.п. Оказалось, что она атеистка, и конечно атеист не поймет много в моем рассказе. Так что я просто дождусь своего читателя. Что и silverrat желаю, дождаться своего читателя, который все поймет и при этом не стоит набрасываться на других читателей, пусть они ничего и не поняли в рассказе.

Поддерживаю. Я бы рекомендовал Сильвер не реагировать столь остро на критику, ведь иногда бывает так, что люди просто не понимают или не принимают вашей идеи, со мной так сто раз было. Это нормально. Читатели все разные, и как бы вы не написали, каждый видит своё, в меру своей начитанности, воспитания и тд и тп. Потому-то даже классиков не все уважают, это бывает, и нервы тратить не стоит.
Если я понимаю, что человеку чужды мои идеи, я с ним не спорю - это бесполезно. Это не мой читатель, а надо искать своего.

Алиса, я с вашим мнением полностью согласна. Но и тут двоякое толкование критики. Касторка сказала вежливо о том, что не понравилось. И вам, конечно, было неприятно, но терпимо. А когда в тебя бросают фразы, что тупизм и идиотизм в тексте, герои дураки, то тут обида уже другая. Любая критика, даже отрицательная, может быть сказана разными словами. Одними автор оскорбиться, другие пропустит мимо, а над третьими задумается. Смысл критики в первую очередь улучшить что-то, а не окатить помоями. Хотя автор, если хочет быть известен, должен быть готов к любому...
А лучше негатив воспринимать, как зависть!

А я и не давала им читать.И не просила. Я дала читать только Касторке. А Чозер по своей инициативе решил это сделать. Он нашел ознакомительный кусок, прочел. Ему не понравилось. Бывает. Вместо того, чтобы написать: это не мое, мне не понравилось, он стал кромсать авторский замысел, который совершенно не понял. Ну кто по ознакомительному фрагменту оценивает идею?


Алиса, я могу в третий раз написать, что я сама попросила Касторку прочесть мой роман и когда ей не понравилось, все-таки поместить отзыв. И я не реагировала на ее критику остро. Потому что ее мнение было взвешенным и объективным. Я понимаю, почему ей не понравилось. Но она смогла реально оценить целиком текст, приложила усилия. Хотя понимаю, читать ей некоторые вещи было неприятно. Но я и старалась написать так, чтобы это задело, чтобы вызывало взрыв возмущения. Потому что я пыталась указать на то, к чему может привести сегодняшнее развитие России по пути нео-либерализма, отказа от морали, гуманизма, когда жажда наживы и эгоизма становятся добродетелью.

Но, если человек поставил целью не критиковать, а откровенно стебаться над текстом, который он совершенно не понял, то у меня это вызывает раздражение. Поскольку в этот роман вложено слишком много серьезных идей, чтобы вот таким образом издеваться над ними.



Монк, если вы поднимете вашу тему о вашем рассказе "Старики", то вы увидите, что поругались мы с Chaucer именно там. И он затаил злобу и обиду. И нашел повод отомстить. Он же редко бывает на форуме, редко что-то пишет. И очень редко оставляет критику, а тут уделил мне такое внимание. Это ведь неспроста.

Я ведь принимаю критику, но когда мне конкретно указывают на неточности, логические нестыковки. А когда говорят, что ГГ должен был сказать о бомже, а не о ребенке, меня это бесит. Сам роман начинается с того, что ГГ спасает ребенка с утонувшего лайнера. Поэтому он и вспоминает в этом разговоре о нем, поскольку для него это близко. Ну какой, простите, бомж может быть на роскошном лайнере? С какой стати я должна кромсать свой замысел ради подобной чуши?
Мой ГГ попадает в 50-е годы прошлого века и я описываю одежду по той моде, машины, здания в стиле ар-деко. А Чозер пишет, что я не должна была об этом писать, потому что это в стиле МТА. Ну что за простите, бред? Ну надо же элементарно следовать авторскому замыслу, а не собственным представлениям о том, о чем не имеешь представления.

надо теперь заставить его купить книгу, возможно, сразу мнение поменяет Не расстраивайтесь, silverrat, давайте лучше в конкурсе участвовать
шепотом: мне без вас неуютно и страшно!

Рискую нарваться, но всё же. Я тут соглашусь с Chaucer. Больше похоже на лозунги, чем на речь живого человека.

Даме надо бы это... чаю. С мятой. Не, ну правда.
посылаю лучи добра!

Вы даже судите не по ознакомительному фрагменту, а по паре фраз, вырванных из контекста. И при этом уже бежите высказывать свое мнение. Зачем? Это все равно, что слепой, который оценивает слона даже не по целому хвосту, а по паре, вырванных из хвоста волосинках и уже делает вывод, что слон похож на пару волосков. И даже, если этот конкретный диалог вам кажется неудачным, это не повод для стеба.

блин, а ведь антиреклама - очень хорошая реклама! Вот из всего рецензируемого тут, мне ничего не хотелось почитать так сильно, как роман silverrat.

Вот этого мне меньше всего хотелось. Меньше всего мне хотелось привлекать внимание к роману подобных личностей. И всем заинтересованным людям, чье мнение я уважаю, я передаю текст романа бесплатно. Тем более, что изданный текст не содержит эпилога, который был выброшен, о чем я жалею.

Я участвую в конкурсе.

кому как. я вот например уже точно не прочитаю :-/

это вы зря! Во всем надо искать плюсы, пусть и финансовые! Обычно на купленное за кровные так яростно не бросаются.

Троекратное УРА!

да вы просто вредина!

Давайте закроем эту тему о моем романе и забудем. А то мне, честно говоря, уже надоело. Все, кому я насолила на форуме, теперь будут стебаться над фразами и текстом, который вытащил Чозер.


Ему просто про гомосексуальные домогательства не понравилось. А у меня в романе действительно подобные личности получились неприятными.