Отнюдь. Сужу по тону ваших сообщений. Вполне допускаю мысль, что ошибаюсь, потому и спрашиваю.

Есть чем. Занимаюсь. А в чем проблема?
Вообще, если греческую мифологию посмотреть, так там просто торжество лютого феминизма местами. Мужика вот в оленя за вуайеризм превращали, богини-воительницы с копьями, амазонки в качестве юбервоинов и прочее в этом духе.=) Не думаю, что подобное присуще культурам, где женщины должны сидеть на своей половине дома и ждать, пока муж вернется из похода по мальчикам.=)

В таком случае просто-напросто не надо высказывать, мягко говоря, спорные тезисы и суждения, если их потом обосновывать лень.

А я и не спорю, меня просто этот вопрос озадачивает, здравого объяснения не нахожу.

Много где написано, что природа таким образом защищает части тел, которые наиболее уязвимы. У более высших видов такая необходимость отпала. Т.е. они (части тел) стали менее уязвимы. Но вообще многие пишут, что нет такой строгой тенденции: Чем выше вид, тем меньше регенерация. У всех по разному. К примеру, у червей есть, у пиявок нет. У сапиенсов ведь тоже возможна регенерация. Кожа, печень (хорошая новость для любителей спиртного) волосы, ногти, костная ткань.

Способность отращивать ампутированные конечности, например, "заканчивается" на рептилиях. Насколько я помню. Т. е. эволюционно более высокие таксоны животных (млекопитающие и птицы) к этому уже не способны в принципе.
Хотя отнюдь не все виды рептилий и амфибий способны регенерировать конечности, это да. Но внутри класса эта способность есть.

На самом деле истинной регенерацией обладают лишь низшие организмы. У ящерицы хвост отрастает один раз и при этом, у в нем нет хребта. Черви, или морские звезды не обладают даже разумом. Достаточно того, что высший организм может восстанавливать эпителий, мышцы.


Ну я именно такую версию слышала. За разум пришлось заплатить. Человек стал прямоходящим (что не удобно), чтобы освободить передние конечности. Конечности стали короче, чтобы можно было выполнять виртуозную работу. Но все это снизило выживаемость вида в целом. Появилась членораздельная речь. Но все остальное: когти, зубы, мышцы стали хуже.

Ну что вы право. Это когда у убеленного сединой философа был юный друг мужеского полу, чьим общением он наслаждался.

Никогда они там не сидели. Просто так назывались место в доме для жены и дочерей. Но это не значит, что они там постоянно сидели. Это вы перепутали с Востоком. В Греции женщины были свободными и даже могли точно также заниматься философией, как и мужчины.


Невозможно уменьшить видео файл без потери качества. Можно сделать потерю качества визуально не сильно заметной. При сжатии выбрасывается часть информации из кадра, но если использовать качественный интеллектуальный перекодировщик, но эти потери будет малозаметны, сглажены. Я видеозахватом и редактированием занимаюсь лет двадцать уже.

У различных видов по-разному. Некоторые способны отращивать хвост почти неограниченное количество раз. А хвостатые амфибии (как и, по-моему, некоторые рептилии) запросто отращивают полностью функциональные конечности (лишь немного меньше по размеру, чем первичные).

Во-первых, все эти связи скорее обратные, т. е. вместе с развитием руки (необходимо для тонких манипуляций, облегчающих выживание - например, почистить плод или расколоть ракушку) параллельно развивается мозг и координация. Прямохождение появилось не для того, чтобы прямо уж вот так освободить руки, а как побочная сторона специфического образа жизни (в связи с отступлением лесов и заменой их саваннами либо с жизнью близ мелководий). Членораздельная речь - закономерное развитие сложной сигнальной системы приматов.
Особыми когтями, зубами и мышцами человек никогда не отличался, об этом убедительно говорят ископаемые останки.

блин, я уже не знаю, какими ещё смайлами и падонкаффским езыгом показывать, что я весь на смехуёчках тут
Короче, я прикалываюсь и ироничничаю.

та ну, забыл спросить. Выскажусь - и пофиг а лениво дискутировать - не буду дискутировать.

Ну так и не негодуйте тогда по пустякам.

я не негодую, я ж вам просто сказал - лень мне спорить с вами, так как вам не результат нужен, а сам процесс
*шёпотом* поверьте, есть люди, которым я специально целые трактаты пишу про то, как у меня зомбики бегают и почему у них иногда сбои возникают, и они хотят кушать чилавекаф. Но вы к этому типу людей не относитесь. Заметьте - с вами практически никто на данном ресурсе не хочет спорить. Потому что вы не интересуетесь вопросом (повторяюсь), а тупо докапываетесь. Это не есть правильное поведение, если вы хотите что-то выяснить из первоисточника.

Вы заблуждаетесь, то-то и оно. Конечно, так проще.

Потому что я не ведусь на уловки и обычно аргументирую свои позиции или суждения, а гораздо проще высказать безапелляционно свое спорное суждение\тезис, а потом сослаться на то, что собеседнику лишь бы поспорить, и быстренько сбежать. Вон, как с вашими странными стереотипами насчет античности. Конечно-конечно, мне лишь бы поспорить, и ничего, что в пользу вашей позиции вообще никаких фактов нет и она лубочная совершенно.
Потому и советую быть аккуратнее со спорными утверждениями.

Из какого первоисточника? о_0

а почему вас интересуют мои зомби? с чего бы вдруг? Меня ж вот не интересуют ваши. Кто там они у вас...
Обычно детальный интерес имеет три причины:
1. Поклонник-задрот желает досконально изучить вопрос. Например, есть такие, которые изучают эльфийский или клингонский или как его там. Или вот есть чувак, который собрал руку Терминатора полностью как она есть, даже анимировал её.
2. Когда кончаются собственные идеи, хочется пощупать чужие и либо полностью стибрить, либо частично.
3. Делать нечего и хочется просто поонанировать мозгами.
На поклонника моего творчества вы не похожи, идей у вас своих много, так что остаётся третий вариант. Во всех остальных случаях человек докапываться не будет, ему будут важны другие вещи: например, общая картина мира, поведение и психология персонажей, сюжет, экшн, да что угодно. Но не принцип работы этих нанороботов, на которых вообще ничего не закручено. Закручено на специфике мира и отношениях всех героев друг с другом. Это роман не про то, как изобретали технологию оживления мёртвых тел. Это роман про чуЙсва Вам же важно именно докопаться не до истины, а до меня конкретно, чтобы урыть и показать, какой вы умный, а я нет.
Я нормальный эмпат, и по построению фраз могу понять, что примерно ощущает пишущий. "Я ждал этого от вас, но увы", "уж вы--то должны знать" и тому подобное. Это уже показатель не интереса к проблеме, а совсем других мотивов.
Так что не надо ля-ля ;-)
Вопрос считаю закрытым.

из автора, выдумавшего зомбиков, работающих на нанороботах
в общем, всё, закрыли тему, да, я сбежал, да, я тупой, до-до-до. Вы правы, у вас википедия совета спрашивает, и большую советскую энциклопедию писали под вашу диктовку. Всё.
Кто действительно хочет знать, что там за технология, тот знает. Потому что он действительно хочет знать какой-то отвлечённый факт, а не докопаться до человека.
про античность, кстати, специально выделил два слова - ЭТУ и ЧАСТЬ. Не видите - не надо. Не собираюсь ничего доказывать.

Вариант с тем, что я люблю фантастику и мне банально интересны разные фантдопущения, особенно более-менее научные, вы не рассматриваете? Вот человек описывает взаимодействие мертвой ткани с техническими устройствами, мне и стало любопытно - а как он обходит проблему поддержания функциональности? А вы в ответ - ололо, нанороботы, че ж непонятного. Окей, как говорится. Раздражаться-то так зачем?

а чем вам нанороботы не угодили?
то есть, вы претендуете на второй пункт?

Нет, почему вы так решили? Идеи не могут быть интересны просто как таковые? Зачем вы читаете чужую фантастику, например? Исключительно чтобы идеи тырить, что ли?
Зачем создавали темы с обсуждением чужих допущений?

Уже сказал.

нет, чтобы убить время, и чтобы меня что-то подхлестнуло во время творческого застоя. И да, иногда я нахожу что-нибудь интересное и преиначиваю. Правда, не из книг, а из фильмов. Например, пистолеты почти что как у судей дрэддов, универсальные солдаты, хоккеисты-убийцы, и так далее. А книги - так, отвлечься и отдохнуть.

а я ничего не увидел, кроме ололо. Почему вы считаете, что в тридцать с хреном веке нанотехнологии не смогут заставить мёртвое тело шевелиться и выполнять какие-то элементарные задачи?

Вы не того тогда читаете У Кукольника фантастика чисто фон, на неё даже не обращаешь внимание. Допустим все его вшивки это банальный избитый атрибут женского романа: пришла дурнушка, потом поменяла челюсть, откорректировала зрение, исправила носик, добавила в груди, наростила ногти и вот она уже женщина-вамп, крутит мужиками и крепко сидит на силиконовой попке По этому, что там и где работа у киборгов читателю подобной литературы нет дела. И вообще киборги исключительно "качки". Ни разу не было упомянуто о том, что их учили тактике и стратегии, от этого все их спец-аперации чисто штурм.

Да, это классический любовный роман, с банальным предсказуемым сюжетом. И главное его достоинство -живые персонажи и живые чувства.

про штурм упоминалось, кстати, только не в том романе, говорили как раз про пипец, происходящий, когда появляются киборги - "Вы же знаете методы работы киборгов". Это так, они вламываются, всё разносят и уходят. Их учат максимум грамотному проникновению на объект. А тактике и всему прочему учат в простой обычной армии (она там упоминалась теми же братьями, только они её называли "мясом"). Мне не интересно писать про "мясо". Как и про шибко умных координаторов и программистов.


вшивки он делал не для того, чтобы быть красивым, и все его любили, и крутить мужиками. Он хотел перестать чувствовать - типичное явление для всех киборгов. А ушки и волосы ему подправил кибертроник исключительно из своего перфекционизма (как и историк - только историк интересовался его внутренним миром, а кибертроник - внешними проявлениями). Я вот такой же - идёшь бывалотча по улице и прям хочется людей исправлять как в фотошопе. На тренировку точно принесу как-нибудь машинку и побрею тренеру виски нормально уже, факен щит! А то бобрик его заманал уже. У него красивая форма черепа, а подстрижено как чёрте что.
Короче, Найт не думал о красоте. Он хотел стать достойным конкретно и только Дэла. А потом пошла сублимация и типичная гонка за совершенством, которая доводит киборгов до 96% "железа" в теле.

Вообще, это интересное явление....
Я сначала хотел обидеться, что мой роман называют любовным (ассоциация, что он для тупых куриц). А потом я вспомнил, что все самые великие истории о любви написаны мужчинами, это раз. Два - это тем не менее фантастика. Три - гейская. Да я уникум, плять ))) Вы где-нибудь такое ещё читали?

ну, я не читал, поэтому не знаю. Мне всегда казалось, что в любовном романе все должны потом пожениться.

почему женщины всегда досматривают порнофильм до конца?