Ага. Непонятно почему её рекомендуют всем начинающим МТА. Это ж как вредные советы.

Как-то попалась мне одна из его книг...
Видимо, что-то раннее.
Там как раз было очень много того, чего он советует не делать.



"В лаборатории редактора" Чуковской - вот с чего надо начинать. Хотя она больше ориентирована на редакторов и корректоров, но и для авторов там много чего полезного.

Да, это книга хорошая. Хотя тоже специфическая. Она ориентирована во-первых, на реализм, во-вторых, на соцреализм. В-третьих, Максим Горький, который сам писал, мягко говоря, довольно спорно, был злой дядька.
А вообще, учебники, конечно, безусловно, вещь интересная, но лучше всего учиться по классикам. Читать их книги, учиться тому, как они строят предложения, выстраивают образы. Я иногда замечала, если начинаешь плотно кого-то читать, беспрерывно, то и сама начинаешь даже думать в таком же стиле. Это, кстати, и учебники тоже рекомендуют. Скажем, берете любимого писателя и переписываете его какие-то абзацы, а потом пытаетесь повторить. Это не значит, что надо подражать, свой стиль потом все равно появится.

Непременно

Наверно, "миф" о нежелательности случайной рифмы очень (ну очень!) распространен. Даже в учебном пособии М. Голуб "Стилистика русского языка" сказано:

Правда там нет ничего о десяти прочтениях.

Интересно было бы влезть в голову рядового читателя, чтобы узнать, насколько плохо автор может писать и выглядеть вполне читабельно. На форуме, к примеру, куча текстов, где автор считает свое задание выполненным, причем на отлично. Тогда как на мой взгляд работа еще лишь в самом начале - все нужно много раз перелопачивать.

Нет, заметили. И учли, что "Записки юного врача" автобиографичны. В сущности автор пишет о себе.

Заглянул в Булгакого - действительно ли все так плохо у него, как, например, в приведенном выше отрывке. Увидел, что нет, нормально все. Даже порадовался за писателя.

"Булгакого" ) вы специально хотели насмешить публику:)?

Нет, проверяю вас на начитанность :-)
Неважно, меня более интересует другое. Нужно ли обязательно донести мысль в красивой форме, или все равно как ее донести? То есть пожертвовать количеством мыслей в пользу красивости слога.
Вот я написал "Булгакого", и вы меня прекрасно поняли, а важно именно это. Не исключено, что его фамилия исторически так и должна писаться.

Я к тому что при следовании всем этим "правилам" нужно в первую очередь сохранять здравый смысл.

"У писателей-сюжетников проблемы с текстом есть, да еще какие. По себе знаю. Сидишь, бывало, перед монитором компьютера. В голове четкая, как на фотографии, картина: вот комната во всех деталях и подробностях, вот главный герой во всех деталях и подробностях. Прекрасно представляешь что он должен сделать, сказать, взять, выйти, войти и далее по сюжету.
Иначе говоря, в сознании смоделирован совершенно четки образ, а вот выразить его словами, перевести на бумагу, упорно не получается. Возникает такое впечатление, будто давишь на полный тюбик зубной пасты, давишь, давишь изо всех сил, а выдавить хотя бы чуть-чуть белой пасты не получается."№
Это про меня.

То есть вы у нас писатель-сюжетник? Еще бы разъяснили, что это за зверь... Ну, ладно. Значит, выразить не получается? Как же так, вы же - писатель... Может, проблемы с языком? Словарный запас? Вы ведь живете во Франции... А на французском вы смогли бы все это написать? Вот вопрос. Если сможете, значит, дело в словарном запасе и мышлении на русском языке. Если нет, значит, дело не в языке, а в ваших способностях. Наверно, для их развития следует больше читать, хотя вы утверждаете, что читаете и вроде хороших авторов... А описать комнату не можете. Очень странно.

Я сам не понимаю, почему не могу.