Аминь.

Салам пополам. Нет, лучше по полам.

Крайне точное и отлично систематизированное наблюдение.

Аналогично. Точнее, не столько намеренно ищу ошибки, сколько не могу не высказаться о том, что считаю недостатками, что помешало мне при чтении или снизило впечатление. Отзыв - это для меня довольно заметная затрата старания и времени, поэтому, обжегшись несколько раз, теперь вначале слежу за реакцией автора на чужие комментарии. А то, знаете ли, досадно тратить силы впустую.

Я тоже очень люблю такое. Иногда бывает весело до крайности. Особенно когда начинают придираться к каждому слову, натужно петросяня в процессе.
Впрочем, и из подобных отзывов иногда можно вынести что-то полезное. Но редко, увы.

Да, разумеется. Хотя время от времени встречаются адекватные авторы, которые могут без лишнего субъективизма рассмотреть твой текст, даже если ты оставил им отрицательный по общей направленности отзыв, и достойно покритиковать, даже если твой отзыв на их творчество был сугубо положительным. Такие комментарии я тоже очень ценю.

Критика хороша, если человек приходит с целью твой текст улучшить, или хотя бы показать огрехи.
Тогда он может быть строгим и объективным.
Люди же нередко хотя в чужие темы непойми зачем))

Ю Несбё. «Нетопырь» («Полёт летучей мыши»)

Одолела я, наконец, этот роман, не без труда, надо сказать. И решила высказать кое-какие свои соображения. Поскольку это детектив, то сразу предупреждаю, будет много спойлеров, потому что сюжет все равно надо пересказать. Так что, возможно, мне придётся раскрыть все сюжетные линии. И уже читать будет не интересно. Жаль, что на форуме нет кода «спойлер», я бы тогда сюжет спрятала там.

Ю Несбё (Ю – это имя) – норвежский писатель и музыкант. Могу сказать, достаточно популярный. По крайней мере, на амазон.ком к его книгах очень много комментариев и в основном они положительные. Пишет в жанре детектива. Первая серия романов повествует о Харри Холе, детективе криминальной полиции.
Вот о первом романе из этой серии я и хочу написать.

Сюжет: в Австралии убита Ингер Холтер, гражданка Норвегии. Для помощи следствию в Сидней направляется норвежский детектив Харри Холе.
Полиция полагает, что перед убийством Холтер была изнасилована и подозревают в этом её бывшего ухажёра, торговца наркотиками Эванса Уайта. И половину романа полиция разрабатывают только эту версию. Затем во второй половине автор лихорадочно подсовывает ещё одного подозреваемого, которого, впрочем, тут же убивают. И уже под конец, гениального сыщика Холе осеняет не менее гениальная мысль, что убийцей мог быть тот человек, о котором ему пытался сказать инспектор криминальной полиции Эндрю Кенсингтон (из этических соображений сказать не мог, но все время намекал).
Вся интрига держится на удивительно непрофессиональной работе всей австралийской полиции, которую уделывает алкоголик в завязке норвежец Харри Холе. Правда, в завязке он держится только до того, как его друга убивают. После этого Холе слетает с катушек, начинает ходить по барам, напиваться до зелёных чертей, приводит в номер отеля тощую проститутку-наркоманку и ссорится со своей любимой девушкой, которая, впрочем, его потом прощает.
Не могу сказать, что хорошо знакома с методами австралийской криминальной полиции, но думаю, вряд ли она отличаются в худшую сторону от европейской или американской. Норвежский представитель, который довольно плохо понимает местный английский язык, плохо знаком с культурой, законами, правосудием, назначают напарником к австралийскому детективу и вместе с ним они начинают вести расследование. Чего просто не может быть. Правда, потом норвежский детектив вливается в общую команду следователей, которая для меня практически осталась безликой массой, хотя автор и пытался дать им какие-то индивидуальные черты. Но их вклад в расследование был настолько мизерным, что практически ничем не запомнился.
Австралийская полиция до приезда норвежского следователя даже не пыталась поднять похожие дела по убийствам и изнасилованиям. И лишь, когда приехал Харри Холе, она это сделала. Причём, подняв дела за 10 (!) лет она объединила их лишь по формальному признаку: преступник убивал блондинок и иногда их душил. Если в стране происходит несколько десятков тысяч изнасилований в год, то, наверняка, там бывают и блондинки и которых тоже душат те, кто их изнасиловал. Но это вовсе не означает, что это делает один и тот же человек. Я помню смотрела документальный фильм о реальном расследовании преступлений маньяка, которые были объединены по тому принципу, что на всех жертвах находили ворсинки коврового покрытия единой структуры. А здесь, как оказалось достаточно вполне банальных признаков, чтобы объединить все в единое дело. Не было ни анализа отпечатков пальцев, ни экспертизы ДНК, ни показания свидетелей. В общем, ничего.
Методы расследования в стиле следователей НКВД поражают своей «оригинальностью». Как найти сведения? Выбить из преступников и обычных граждан. Любыми, самими мерзкими способами. Запугиванием, шантажом, угрозой физической расправы, провокацией. Поскольку у каждого свидетеля есть свой скелет в шкафу, например, хозяин дома, где жила убитая, любит демонстрировать свои обнажённые половые органы геям. И не хочет, чтобы об этом узнали соседи. А патологоанатом - запойный пьяница. То, что свидетельские показания, полученные под давлением, не будут приниматься судом, автор знает. И об этом говорит. Но другими методами сыщики в его романе не владеют. И мне страшно представить, что будут делать австралийские детективы, если все свидетели преступления окажутся добропорядочными гражданами, на которых нельзя будет надавить.
В первый же день Холе завязывает роман со свидетельницей, чего делать запрещено. Ввязывается в бессмысленную драку, в результате которой и его друг-инспектор Эндрю и сам Холе получают серьёзные ранения. Правда, громилам, с которыми Холе завязывает драку, тоже достаётся. И Харри тоже это использует. Он приходит в больницу к раненому амбалу и, воспользовавшись его беспомощностью, начинает шантажировать его, вплоть до обещания применить насилие.
Весь роман забит под завязку австралийскими легендами, притчами и побасёнками, которые добавляют объем, но мало влияют на сюжет. Также автор просто душит «хромыми котятами», в первую очередь, это касается бравого норвежца, который по пьяни угробил коллегу и сделал инвалидом случайного водителя. При этом норвежская полиция не только прикрыла сей факт, она ещё и «забыла» об этом и послала в Австралию именно Харри Холе. Другого детектива с более «чистым» послужным списком она найти не смогла.
Также, автор очень много рассказывает об истории заселении Австралии, и сложных взаимоотношениях аборигенов и остального населения, о чём явно прочёл в путеводителе. Плюс постоянно педалирует тему, что Сидней – мекка гомосексуалистов. Но это сделано не для политкорректности, потому что геи в изображении автора не редкость мерзкие и вызывает только брезгливость.
В конце романа автору надоедает плести интриги, и он сразу вываливает на читателя кучу роялей. Харри Холе осеняет просто «гениальная» мысль, кто может быть убийцей и насильником, и чтобы поймать маньяка на живца, он ничего не может придумать лучше, чем послать свою любимую девушку. То, что для встречи с маньяком можно было привлечь профессионально обученную девушку-полицейскую, автор или не знает, или не хочет знать. Так же «профессионально» организована эта встреча – на девушку даже не одевают радиомаячок, ни микрофон (а в друг маньяк начнёт её обжимать и найдёт?), они кладут это в её сумку, которую, естественно, преступник выкидывает. А девушку и маньяка полиция, естественно, тут же из вида теряет.
Стиль надо сказать, без особых изысков. Много диалогов. Зачастую люди, которых встречает Холе, начинают тут же вываливать на читателей пространные истории своей жизни. Что, в конце концов, навевает скуку. Пару описаний Сиднея в показывают какую-то индивидуальность города, но в принципе, сюжет мог происходить и не в Сиднее.

В общем и целом, не могу сказать, что мне понравилось. И захочется прочесть и другие романы этого писателя. Но можно сделать скидку на то, что это дебютный роман Несбё и он просто пока ещё не очень владеет методами написания детектива. Но как детектив я этот роман не воспринимаю. Это скорее криминальная мелодрама. Потому что личные переживания сыщика Холе превалируют над самим расследованием. Возможно, сейчас так именно и пишут детективы. Но я привыкла к другому.

Тогда вам нужно поставить памятник за эту рецензию.
А вообще, интересно то, что некоторые здесь говорили о каком-то превосходстве западной литературы над современной русской. Исходя из этой рецензии с этим вряд ли можно согласиться. Да я и не сомневался, впрочем.

Было интересно читать ваши впечатления. Все ясно, все разложено по полочкам, и не скучно.


Первый раз такое слышу. Прикольное выражение.

Я слишком тщательно подхожу к деталям в расследовании, потому что смотрю реальные дела. Тем, кому эти детали не интересны, могут быть в восторге от этого романа. Потому что людям очень нравятся сейчас такие рефлексующие люди, как главный герой. Алкоголик. То, что такие следователи просто не задержатся на работе, их не интересует. Частный сыщик еще может быть таким, но никак не профессиональный следователь.

Просто так все и есть на самом деле.
Я, если что, патриот не меньше вашего. А может и больше вашего.

Мишка, вы вообще в курсе, что это называется - вброс дерьма на вентилятор? Если русские еще могут между собой говорить, что у них что-то хуже, то когда это говорит иностранец, ему может не поздоровиться.

Обычно это называют "одноногая собачка". Т. е. навязчиво-слезливый образ существа, которое нельзя не пожалеть (и который безбожно эксплуатируется автором для "эмоционального участия" читателя). Неумелая слезодавилка, проще говоря.

Я хочу сейчас поговорить не о каком-то конкретном произведении, а про эмоциональную составляющую того или иного романа. То есть то, что я почувствовала, по ту сторону букв. Ведь каждый читатель в своей голове рисует образы главных героев, оживляет их, добавляя, дорабатывая за автора, включая свою фантазию и воображение. И это понятно. Но за героями всегда стоит автор. Как его воспринимает читатель и ощущает ли его присутствие и понимает то, что он хотел до нас донести?
Здесь уже выложено много моих откликов на прочитанное, теперь мне захотелось пообсуждать, поделиться своими впечатлениями «закадрового плана». Если я угадала и попала в точку – это будет чудо . Ведь у нас у всех разные характеры, разное настроение во время чтения, да и окружение тоже вносит свой вклад в восприятие. От этого одна и та же фраза воспринимается абсолютно противоположно разными людьми. Ведь так? Поэтому не претендую на истину, это чисто мои впечатления и выложены вам исключительно для развлечения, ну и, может быть, подискутируем, или кто-нибудь подхватит тему и выскажет свои «закадровые» ощущения.

Читаю и прокручиваю «кино» в голове. И чем талантливей автор, тем картинка ярче и достовернее. Но! Лично для меня этого мало. Мне нужен фон, эмоциональное наполнение, или скажем так – душа героя, душа романа. И тут возникают нюансы.

Андрей Прусаков. Я прочитала не одну его вещь, и везде эмоциональный фон был одинаковый. Автор честно вкладывал свою душу в главных героев, и искренне верил в то, что они делают. И я уверена, что почти все герои Андрея - это он сам. Это нормально. Надо быть еще хорошим актером, чтоб уметь вжиться в роль, тебе не свойственную, и при этом вложить в нее душу. Не каждый на это способен. По этому все герои у Андрея однотипны и похожи на муху, бьющуюся в стекло: они упорны, видят цель, достаточно сильны, но порой уж сильно прямолинейны и бесхитростны.

Мархуз «Реактивация». Тут я могу судить только по одной вещи. Роман эмоционально пуст. Чувствуется, что автор перегорел и повесть - слабые мечты о том, как бы оно было классно, если б было все не так. Обида и пустота по ту сторону букв. Правда, там есть один кусок, сильный, красочный, живой: описание маленькой девочки и возни вокруг нее. Надо сказать, что тоска по ребенку и реальное желание потискать, побаловать и полелеять маленькое чудо кричало со страниц и заставляло щемить сердце. Это было сильно, это оставило яркое впечатление.

Игорь Градов. Тут случай иной. Здесь автор берет не эмоциями, а мастерством. Это как у актеров: молодой, рьяный, весь вошел в роль и этим вытягивает её. И есть мастера, которым не надо сильно вживаться, они просто знают, как надо, какими манками показать ту или иную эмоцию. Вот и Игорь так же. Он прекрасно выстраивает картинки, выписывает поведение и переживания героев, но авторской души в персонажах я не чувствую. Но с той стороны идет сильное чувство, это - наслаждения от процесса написания, от удачной придуманной фразы, интересного поворота событий.

Нечто похожее и у Светланы Васильевой. Мастер слова, она преподносить читателю всё на блюдечке с голубой каёмочкой. Но, в отличие от Игоря, она любит не сам процесс написания (хотя и не без этого), а она просто любит всех своих героев. Вот ее любовь к созданным персонажам (причем к любым, будь то положительный или отрицательный герой) очень ощущается мне как читателю. И я уже догадываюсь, что ничего плохого с ними не будет, ибо автору самой их жаль 

Наверное, оно и логично, нельзя отдавать себя каждому произведению, особенно если их уже за… Этим и отличаются молодой автор и мастеровитый. Наверное…

У Silverrat («Если замерзнет ад») всё пронизано эмоциями. Они настолько сильны, что читать порой было тяжело, так как эти эмоции со знаком минус. Первой мыслю после прочтения, у меня было: «За что же вы так не любите мужиков?» Очевидно, роман писался в некий проблемный период жизни, что не могло не отразиться в «душе» книги.

И как антипод «Мечты сбываются» all618. Там эмоциональный фон просто зашкаливал, вдавливая читателя в кресло, до темных зайчиков в глаза и тумана в голове. Но главное, что это был положительный фон. Некий ураган, вихрь, буря. Автор сам купался в них, заставляя барахтаться и захлёбываться читателя. Вот если бы можно было прокрутить его роман в замедленном темпе, то уверена, вещь была бы просто замечательная.

Александр Уралов и Светлана Рыжкова «Псы господни». Сложная вещь в плане эмоций. Они вроде есть, но их как бы и нет. Трудно сформулировать, но попытаюсь. У меня осталось впечатление, что душа была и очень даже глубокая. Но, возможно, чистки, правки, редактирование, всё это как бы снивелировало, сделало произведение профессиональным, но и бездушным. Временами там что-то проскакивало, фонило, но потом снова опускалось до «нормативной» величины.

Татьяна Устименко и Саша Тэмлей. Тут случай однотипный. И там и там эмоции через край, но это не душа Героя, а чисто авторское. Татьяна обожает себя в своей героине, а Саша упивается собой, как автором вообще.

Кукольник «Генму». Я уже писала, что это для меня было просто бомба. Столько души вложено в героев (при чем во всех), сколько я не чувствовала еще ни у кого. Автор не просто вжился в роль, он реально ею жил. Но вот «Точка возврата» уступает. И, как я уже говорила выше, очень трудно постоянно жить своими героями на полную катушку. С мастерством, с опытом, со временем, молодой актер уже не рыдает на сцене, выворачивая себя наизнанку, а просто делает вид. И при этом у него так же катятся слезы, и зритель ему верит, но нервы спокойны, а это для здоровья полезней. «Точка возврата» имеет несколько сильных, эмоциональных кусков, прописанных с душой, с любовью. Но всё остальное, как оправа для бриллианта. Мне вообще показалось, что весь роман написан исключительно ради тех сцен-заготовок.

Ну и Игорь Вагант «Монастырь». Хм… Честно? Не помню. То есть, там все так чисто и гладко, что зацепится хоть за какую-то эмоцию автора, было сложно. Вещь явно коммерческая, не прочувствованная душой, не выпестованная, не вымученная ночами…

Это конечно, мои фантазии, мои женские прибамбасики. Прошу никого не обижаться, и если что, готова принять плевок в свою зелёную мордаху.

Только вот вопрос: а вы чувствуете душу произведения? Ловите эмоциональную волну? А когда пишете, впускаете героя в свою душу?

А я хотел тебе дать хороший роман, с эмоциями, а ты сказала, что фентези не читаешь))))

А как же... Стараюсь медитировать, настраиваясь на определенный фон.

Как раз об этом мой последний роман.

Уверен, что вложил душу в своих героев?

Мне кажется, что автор всегда должен писать о том, что близко ему лично и том что волнует его, но в идеале самого автора за произведением не должно быть видно. Так например в "Ведьмином Веке" Дьяченко, какой сильный эмоциональный накал, читаешь эту книгу на одном полувздохе, книга просто затягивает, как в омут, но автора в ней не чувствуется, ты просто проживаешь ею. С другой стороны, если автор появляется в книге, то тогда обязательно должно быть понятно кому он это пишет.
И в любом случае книга должна нести какую-то мысль, а не должна быть написано ради сюжета. Единственное с чем я категорически не согласна в ваших рассужденияхНет и еще раз нет. Кино и литература - это совершенно разные вещи. Если читатель видит картинку это плохая книга, читатель должен проживать вместе с героями, т.е. быть не со стороны а внутри книги, он должен думать!

Ваша правда, Касторка: я играю их роль, сама становлюсь ими. А как же не любить - или хотя бы не жалеть - себя?
Более того чревато: как-то попробовала убить одного из главных героев - так заболела сама...

Да.

Ну-у, да. Но будучи внутри, картинка же есть? Вы ведь не можете бегать в шкуре героя по белым страницам. Думать... Думать надо, но лично я не люблю шибко заумных вещей. Для меня книга - это развлечение прежде всего. Мне интересно попереживать, пофантазивровать, посмеятся или поплакать с героями книги. А если автор начинает поучать (блин меня, в мои 40 с хвостом лет!), навязывать свою идеалогию ( а она может не совпадасть с моей), то читать становиться скучно или противно.

Знаете человек должен учится в любом возрасте. Я вот например сейчас читаю "Ярмарку Тщеславия", там автор тоже постоянно поучает, но зато как написано, как написано!!! Мне бы такой слог!