Здесь мы с вами попадаем в специфическую область. На пальцах и с помощью логики доказать что-то довольно трудно. Если интересно, можно посмотреть например такое Форма релятивистских объектов.


Совсем не обязательно. Если пытаться осветить удаляющееся со световой скоростью тело, то это не удастся, фотоны его просто не догонят и отражения не будет.

Не совсем так. Тут нужно точно определиться, что мы рассматриваем: идеальную математическую модель или реальный физический случай. В идеальной модели все происходит мгновенно, в реальной нет. И результаты будут разные. В той ссылке, что я давал, рассматривается реальный физический случай, а это значит, что свет пришедший на пленку от переднего и заднего концов тела будет разнесен по времени. Это не одновременные события. И именно это и дает визуальное искажение. Какое именно искажение зависит от формы и размеров тела.


Проще рассматривать предельные случаи)
Но на практике тело естественно будет двигаться медленнее света и отражение, с соответствующим Доплеровским эффектом, будет. Но и здесь не все так просто. Несколько лет назад какие-то астрономы радостно опубликовали, что наконец измерили скорость движения какой-то там звезды или черной дыры. У них на это ушло 2 или 3 года. Только год ушел на то, чтобы определить удаляется она или приближается. А там скорость составила, если правильно помню, примерно 270 000 км/сек, т.е. все релятивистские эффекты наблюдались отчетливо.

Догонят, те что в бок летят и прямо на него?

Гон, откуда такая скорость?

Во всей этой истории мне интересно только одно.
Что увидит космонавт при приближении к световой скорости корабля, посмотрев на себя в зеркало?

То же, что и лежа в кровати)

Не фига.
Он ничего не сможет увидеть. Уже.

У нас на Марсе летали и ничего, все-то им по фигу)

Если охота голову поломать над СТО, то есть забавы и повеселее. Например Парадокс Белла.

Не. Не порвётся. Я пробовал.

Существуют четыре вида лжи: ложь, наглая ложь, статистика и теоретическая физика.

Тсс... типун вам на язык. Тафано услышит!

Ну хоть убейте, пока не увижу своими глазами никогда в ОТО, СТО и квант мех не поверю!

Я вас тоже пока не видел. Теперь вот в сомнении: а вы вообще-то есть?

Ну, а если серьзно, то я не считаю нынешнию научную картину мира красивой. Она уродливая, хотя на бумаги все точно.

Ну, а если серьзно, то я не считаю нынешнию научную картину мира красивой. Она уродливая, хотя на бумаги все точно. Это реально бред. А все эти формулы, теории, работают благодаря подгонки. Вот многие в пример говорят, что лазеры докозательство верности квант меха! Вот только лазеры сделали практическим путем. Да там Эйнштейн сделал предположение про квантовые переходы. Но там все просто и ясно, в некоторой модифицкации и в рамках классических представлений объяснить можно было. Транзистеры скажете вы? Полупроводники? Да там вообще все просто и тупо упирается в химию.