читайте вслух детям и взрослым.

Презумпцию вины, если что, пока никто не отменял)
Только надо разработать метод фиксирования нарушения.

С юридической точки зрения такого понятия нет.

В законе всегда есть логика. Он не может взяться с потолка. Если понять логику, можно даже не знать закон целиком, чтобы его исполнять)
Я так думаю, что зерно, суть этого закона в том, что запрещено создание любой копии готового продукта.
Копирование электронной книги, музыкального файла, видеофайла, например.
Все остальное не запрещено. Меняйтесь бумажными книгами, покупайте в подарок, читайте вслух детям и взрослым.

А вообще, не помешал бы юридический ликбез)

запрещено создание любой копии готового продукта.

Просвещайтесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E5%E7%...FF_%E2%E8%ED%FB

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

silverrat, для вас, наверное, будет шоком, но если вы дадите свою машину соседу, а он нарушит ПДД (превысит скорость) и это зафиксирует спец-техника, то к административной ответственности привлекут вас, если вы не докажете свою невиновность.

Это и есть презумпция вины. Да, ее нет в уголовном праве, но в гражданском и административном есть. Я поэтому и написал выше, что если придумать способ фиксирования нарушения, то можно также провести схему. Пусть читатели отдуваются и доказывают свою невиновность (шутка, типа).

В цикле произведений Терри Пратчетта "Плоский Мир" граждане Анк-Морпорка изначально считаются виновными в хоть каком-то преступлении. За преступлением должно следовать наказание и не важно, кто именно его понесет, так как любой гражданин виновен по определению.

Если совершено преступление, должно последовать наказание. Если процесс наказания осуществляется над тем преступником, который и совершил данное преступление, это можно считать счастливой случайностью; если нет, сойдет любой преступник. Так как каждый человек обязательно в чем-нибудь да виноват, правосудие в итоге все равно торжествует.

Германский друг рассказывал, что у них ловят и одиночек, и одиночек судят. И полицай может вполне поинтересоваться, законный ли у вас контент в проигрывателе. И в Россию такое придет. И искусство на этом крякнется.
Этот закон - позорное явление, лучше бы дотировали настоящее искусство.

Вы не понимаете одного - при любом обвинении нужно вначале доказать виновность человека.

Потому что я разбираюсь в этом. Пусть сосед докажет, что я дала ему машины сама, а не он угнал у меня. Если я дала ему ключи, то разумеется я буду нести ответственность. А если я скажу, что он украл у меня ключи из сумочки и угнал машину, то пусть сам и отвечает.

Но если человек совершил наезд на кого-то, надо еще доказать, что именно он совершил этот наезд. То есть, надо найти человека и доказать, что он был за рулем той машины. А уж потом владелец этой машины будет доказывать, что он не виноват.
Не надо путать причину и следствие.

Ничего вы не разбираетесь. Даже в теории.

Причины, следствия... для вас все же будет шоком, но в данном случае, если владелец не докажет свою невиновность, то привлекут к административной ответственности владельца авто. Никто из сотрудников ГИБДД не будет доказывать, что именно тот человек сидел в машине. Будут привлекать владельца авто.
Единственное исключение, если при наезде будет причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае это уже уголовная ответственность, там положения ст. 1.5 КоАП не работают.

Если вы заявите, что он украл ключи, то вас предупредят об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Если вы подпишитесь об ознакомлении с этим, то возбудят уголовное дело о хищении. Когда же выяснится (а это выяснится, нравится вам это или нет), что вы наврали, то вас привлекут к уголовной ответственности.

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Прочитайте примечание к ст. 1.5 КоАП РФ. Больше я уже помочь не смогу.


В рамках административного дела, если вы заявляете об угоне, то это уже отдельное уголовное дело. И на основе вашего заявление его возбудят.
Да, конечно же, у меня каша в голове. Живите дальше с мыслями о том, что умнее всех.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Прочитайте примечание к ст. 1.5 КоАП РФ. Больше я уже помочь не смогу.


В рамках административного дела, если вы заявляете об угоне, то это уже отдельное уголовное дело. И на основе вашего заявление его возбудят.
Да, конечно же, у меня каша в голове. Живите дальше с мыслями о том, что умнее всех.

Ниже примечание к статье.

совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами

Пусть сосед докажет, что я дала ему машины сама, а не он угнал у меня. Если я дала ему ключи, то разумеется я буду нести ответственность. А если я скажу, что он украл у меня ключи из сумочки и угнал машину, то пусть сам и отвечает.

Если я иду в полицию и пишу заявление (что сосед Вася угнал мою машину), на основании которого возбуждается уголовное дело - то это донос. А если я в рамках уже существующего уголовного дела даю показания, то это - ложные показания. Неужели так трудно это разделить.

В примечании написано:

И?