Чего может быть нагляднее волны? Не знаю, чего вам еще предложить. Если не ошибаюсь все ряды можно представить в комплексной форме.

Для субсубсубатомных частиц скорость может быть напорядки выше скорости света, но мы не можем фиксировать эту скорость ибо слишком большие и тормазнутые.

Опыт с кварками, когда их выдераешь, они сразу же образуют новые связи. На это затрагивается энергия. Но что, если кварки новые не создаются, а притягиваются из огромной дали с бесконечно быстрой скоростью? Квантовая запутанность - сверздальнее взаимодействие тобишь, можно объяснить лишь сверхсветовым переносом информации за счет неизвестных частиц.

Волны кроме комплексной формы ещё могут быть представлены другим видом?

Конечно) Есть дифференциальное уравнение. Комплексные числа не так уж давно вошли в моду. До того и без них обходились.

То есть они скорее метод, типа матрицы, чем реальное число?

Есть частицы, которые сразу рождаются со сверхсветовой скоростью. Есть частицы, которые вообще в обратном направлении времени существуют, но они к делу не относятся.

Ну вообще-то матрица тут вроде и не причем. Это один из способов решения дифференциальных уравнений. А само дифуравнение это математическое описание динамического процесса. Где-то так)

Я как пример привел матрицу. Мнимое число - это метод или число?

Число. Не очень понимаю к чему вы клоните. С точки зрения логики мнимую единицу можно наверное назвать неким коэффициентом достоверности результата среди всех найденных. Но вполне может быть и более реальное применение. В волновом уравнении аргумент комплексного числа соответствует начальной фазе.

в математике - все метод. И каждый метод/раздел - полный (т.е. им можно описать все)
Исключение - только аналитическая форма (функциональные зависимости) как раз самая наглядная и всем известная
Так вот описать то можно все, но то что в диференциальной форме займет толстенный том, в тензорах поместится в пару строк. Вопрос удобства.

Попался, который кусался.
Отошел на запасные позиции?
Не было момента появления Вселенной.
Это абсурд и спекуляции.
Ал, вопрос на засыпку. Кто придумал теорию Биг Бэнга?

Ваше объяснение реликтового излучения и разлета галактик?

Фридман.

Но я лично придерживаюсь другой теории "пузыря с нулевой энтропией" в ней неплохо объясняется проблема изначальной сингулярности.

Чо за теория?

Описать можно все что угодно, даже то что не существует. Как может быть уравнение с мнимой един цей реальной, если мнимая единица фикция?

Мне кажется, вы не о том спорили. Закрытая система подразумевалась только к нашей вселенной, а не к всему космосу. Но, как говорится, неправильные теории рождают неправильные выводы.
К вопросу о математики.
Есть такой анекдот.
Физика, инженера и математика заперли в клетках и поставили там запертые сундуки с едой.
Инженер сделал отмычку, физик рассчитал где ударить, чтобы сундук открылся, а математик так и остался голодный, исписав все стены формулами. Когда к нему пришли, то он продолжал бормотать:
- Предположим, сундук открыт...

если описали - то существует, это напрямую следует из Вами же постулированной бесконечности и вечности Вселенной
(если вселенная бесконечна и вечна, то все что можно достоверно представить - где то в ней существует или существовало. Просто по статистике)

А "комплексные числа" это как раз выверт аналитической математики - способ "выскользнуть из под ее ограничений(помним что она единственная из разделов не является "полной" то есть способной описать что требуется?) хотя бы немного.
Почитайте скажем историю введения комплексных чисел http://habrahabr.ru/post/246747/ - станет понятней.

Ошибка толкования и попытки привязывать все только к удобной и принятой модели. А ваше объяснения, что Биг Бэнг предпологает, что центр взрыва там, где находится солнечная система? Если от нас все разлетается. Сингулярность была на земле? Попахивает религией.

Так я и знал. Вообще-то Фридман тут с бока припека. Якобы независимо пришедшикий к этой идее в СССР. Но на самом деле основатель этой теорий бельгийский монах, математик Лемар.
Мало того, когда он эту гипотезу обосновал, его католическое начальство было очень довольно. Даже скзало: никакая другая теория не может лучше доказать существование Бога.
То есть биг банг - креоценисткая теория. И создана креоценистом. И получила поддержку в прессе благодоря такой помощи от католицизма в распрастронении. Как же! Рождение Вселенной из ничего. И было только слово, а потом все.


Я - член сообщества "рациональная наука". Плодить псевдонаучные гипотезы можно до опупения. Но у науки должна был логическая база. Если ее нет - это не наука.

Описать можно любую абстракцию, это не аргумент, что описали то оно существует!

есть же такая фишка как рождение электрон-позитронной пары из вакуума, из ничего.
вернее как бы видимый переход энергии в материю.
вроде бы как предполагают, что и Вселенная так возникла.
потом она разлетится, связи между частицами, всё развалится и Вселенная опять превратится в вакуум.
а из него - новая частица)))

Забудьте об этой чуши - рождение из ничего. Чтобы возникла пара нужна энергия! А энергия - это мера движения материя, инными словами пары рождаются за счет определенного движения материи.