Меня или Алекса?

Таки я соглашусь со всеми. ))) Касторка! Хорошая, замечательная, аргументированная рецензия. Алекс! Интересная, динамичная, прекрасная книга. Уф, вроде отмазался... )))

Таки я соглашусь со всеми

Слабак ("В бой идут одни старики")

и с Вами я тоже согласен. (старый еврейский анекдот)

Алекс Чижовский «Точка Омега»



И так. В книге нет ни одного положительного героя. Все вокруг либо отморозки, либо похотливые, глупые девицы, либо нечисть из иного мира. Архимаг - та еще сволочь, достигший «Точки Омега» и типа стал Богом. А Глеб ни разу не подумал о других людях. Ему просто все было пофиг. Автор в конце попытался вставить пару предложений, что типа он не хотел убивать, они сами первые начали, но как-то не верится, особенно после его кровавых опытов.
В книге совсем нет эмоций. Описаны исключительно действия и все. Словно вокруг одни роботы-убийцы. Герои пусты внутри, словно ходячие оболочки.

Что имеет читатель в итоге? НИЧЕГО. Книга абсолютно бесполезная. Даже как развлекательно чтиво, ибо скучна до безобразия. В ней нет сюжета как такового. В ней нет идеи, нет борьбы добра со злом, нет роста героя, нет ничего, чему можно поучиться, за кого попереживать, порадоваться. Я бы даже сказала, что книга очень вредная, так как пропагандирует насилие. Без жалости, без сострадания, без осмысливания того, что будет потом, как те или иные действия отразятся на тебе и окружающих. Лишь жажда наживы и власти. У кого деньги и сила, тот и Бог, тот достиг «Точки Омега».
Бррр…

Это всего лишь мое мнение, не более того.

Извини, автор, так получилось.

Константин ФРУМКИН
«Экспертократия» против писателей и читателей

Все это комплексы

В нашем густом, полном кровожадных экспертов литературном лесу Историк еще не самый страшный хищник. По своим повадкам Историк – зверь беспощадный, но нежадный. Он намечает жертву и тщательно ее расчленяет. Есть куда более страшные монстры, которые, подобно пантере, убивают больше, чем могут съесть. Это — Психологи. Как психологи в собственном смысле, так и доморощенные психологи из числа литературных критиков и прочих культурологов. Если историки ругают писателей за ошибки, то психологи и их самих, и читателей прямо разоблачают как преступников или нашаливших детей. В присутствии проницательного психолога и читать становится стыдно, поскольку ты это делаешь не просто так и даже не для развлечения (если бы!), а — это ты обнажаешь свои комплексы, обнаруживаешь свои нереализованные желания и, главное, сублимируешь (все-таки неприличное слово!). И добро бы еще эти самые нереализованные желания были пристойными, а то все мусор какой-то.

Из бессчетного числа статей и выступлений, прочитанных и услышанных в последние годы, я узнал, что:

— только интеллигенты, которых все били в классе, пишут/читают о суперменах, которые всем бьют морды;

—только офисный планктон, чья жизнь проходит скучно и скудно, пишет/читает о Джеймсах Бондах, которые в небесах летают и врагов побеждают;

— только лузеры, не имеющие успеха у женщин, пишут/читают романы, где герои тащат всех принцесс в койку;

— только те, у кого в жизни нет мотоцикла ”Ямаха”, пишут/читают о крутой езде на таком мотоцикле — эту мысль я услышал опять же от Андрея Валентинова;

— только женщины, несчастные в личной жизни (точнее, лишенные всякой личной жизни), пишут/читают романы о любви.

При всем уважении к могучей науке психологии и лично к Зигмунду нашему Фрейду мне всегда казалось, что…

Во-первых. Вопрос о мотивации автора должен быть вторичным, обсуждать надо. ”что” сказано, а не ”почему”, иначе будет по Жванецкому: что может хромой сказать об искусстве, если ему сразу сказать, что он хромой? Разоблачать какие-то стыдные мотивации автора во имя его дискредитации — прием довольно подлый, поскольку отвлекает от обсуждения содержания сказанного. Не говоря уже о том, что применить его можно к кому угодно – ведь у всякого есть не лысина, так косо-
глазие.

Во-вторых. Имеющиеся в нашем распоряжении приемы психоанализа — кустарные и неточные, связь между психическими комплексами и тематикой создаваемых/читаемых литературных произведений может быть самой прихотливой. Например: сексуальная неудовлетворенность может проявиться как в навязчивом раздувании эротической темы (принцип компенсации), так и наоборот – в избегании ее (чтобы не травить душу). Образ жизни Дон Жуана также может проявиться как в раздувании эротики в книгах (я люблю женщин и в постели, и в книжке), так и в избегании их (эти женщины мне и в постели надоели). А раз возможны крайние случаи, значит, возможен и весь спектр промежуточных состояний. Кроме того, зависимость может быть вообще не прямая: сексуальная неудовлетворенность может проявиться в любви к технике, а мучительная нехватка мотоцикла ”Ямаха” может проявиться в защите живой природы от технической цивилизации. А на самом деле все еще сложнее.

В-третьих. Нет оснований приписывать некие простейшие психические комплексы определенным социальным группам. В частности, желание бить морду своим обидчикам нельзя приписывать только интеллигентам, только офисному планктону, только лузерам. Это универсальное желание – как желания есть, размножаться и избегать опасности. Неотмщенные обиды есть у всех, даже у Александра Карелина (и кто знает, сколько их у него).

В-четвертых. Именно так называемые ”стыдные” комплексы могут мотивировать совершенно гениальные произведения литературы. Общеизвестно, что гениальность часто сопровождается различными сексуальными перверсиями.

В-пятых. Можно себе представить литературное произведение, автор которого решил бы вообще избегать обвинений в закомплексованности. Там не должно быть эротических сцен (это пишут только неудачники и импотенты), герой не должен никого побеждать (это пишут-читают только хиляки, которых все бьют), там не должно быть подробного описания технических устройств (так их у тебя нет?!), и вообще герой ничем не должен превосходить окружающих (только ничтожества об этом мечтают). Иными словами, герой такого романа должен быть мирным, ничем не примечательным обывателем, с низкой зарплатой, верный своей некрасивой жене и при этом всем этим вполне довольный.

Главная вина психологов (в кавычках и без) перед литературой — что они затемняют собственный смысл литературных текстов, отвлекая множество людей от собственного смысла текста в сторону размышлений о мотивации авторов. Традиция эта идет с давних времен, с вульгарного марксизма, разоблачавшего буржуазную природу писателей и считавшего, что неправильное искусство придумано правящими классами для маскировки смысла классовой борьбы. Классовые толкования вышли из моды, но осталась обстановка злобной борьбы – пусть не классовой, а универсальной войны всех со всеми, в пылу которой представляется абсурдным, что чужое слово, чужая речь может чем-то обогатить, одарить, поэтому от чужих слов следует всеми силами закрываться — например, дискредитируя их автора и разбирая его тактику как захватчика духовного пространства. Такому отношению к текстам способствует эзотеричность, смысловая непрозрачность или просто низкое качество литературных произведений – в этих условиях разбирать личность и мотивы автора оказывается элементарно проще, чем его текст.

Сам писать не стал, ибо Фрумкин сделал это лучше. Это так, информация к размышлению. Касторка, что скажете?

Замутнённое Зло за дутые авторитеты спрятаться не получится - бить будут все равно вас.
И поделом. Нечего тянуть на форум всякую гадость

Ага, боги рулят!
но главная идея тут несколько другая.

Алекс вы так и не сказали Касторке, что за идея была? Неужели там была идея?
Я уже заждался.

Мочить алиенов, и ногебать эльфогмомов со скотомутантами. Чем не идея? Вокруг которой можно объединить все прогрессивное человечество? Чем не "скрепы"?

*** Так, эльфов попрошу не трогать)

Мочить алиенов, и ногебать эльфогмомов со скотомутантами. Чем не идея? Вокруг которой можно объединить все прогрессивное человечество? Чем не "скрепы"?

А эльфиек - можно? Во всех позах?

*** Тю на Вас, въедливый)
Написать роман - это уже идея)