Мерси.
Возьмемся за нашего, за Алексея...

1) Серьезно, серьезно. Женщины отличаются от мужчин очень сильно. Если кратко, то взаимодействие человека с миром происходит по такой схеме: Мужчина изучает и изменяет мир (окружающее пространство), - можно сказать, подминает его под себя, - Женщина воздействует и изменяет Мужчину. Между миром и Женщиной стоит Мужчина. Поэтому женщинам развитое логическое мышление, пространственное воображение и многое прочее просто не нужно. Потому и в науках они не сильны. А политический статус это совсем другое.

2) Мария Кюри и Софья Ковалевская - вовсе не такие уж великие ученые. Это, максимум, второй ряд. Бунин и Лесков сравнительно с Толстым и Чеховым. Тютчев и Фет сравнительно с Пушкиным. Этим девочкам до Гаусса, Лобачевского, Максвелла, Гейзенберга и Паскаля очень далеко.
По эволюции вы сначала своё желание явно обозначьте. Например, открытием соответствующей темы. Или постом в другой ветке.

3) "Банальное хвастовство янки"? Это не банальное и не хвастовство. Вещам надо давать правильные имена. Оно, может и похоже, но не то. Хвастовство на мотив не тянет. А вот возможность потери лица, национальная гордость ("Америка, Америка..!" и слезы на глазах ) - запросто. Не надо забывать о пропаганде в режиме холодной войны. После запуска наших спутников в США была реакция, похожая на панику.
А еще подспудное желание вцепиться сзади в штаны, чтобы не пустить дальше. Вариант ревности. И ведь удалось.
Добавьте сюда национальный американский характер - жгучее желание одерживать верх в любой конкуренции.

4) Надо ж понимать, что любое утверждение (в данном случае, моё) нельзя возводить в степень абсолюта. Как-то один умник сказал: "истина, возведенная в абсолют, становится абсурдом". Оспаривать может кто угодно и что угодно. Но всё это мертворожденные, нежизнеспособные тезисы. Наличие первого, самого первого космонавта оспорить невозможно. Было время, когда космос был не доступен, настало время, когда стали туда летать. С кого-то это началось. Был кто-то другой, а не Гагарин? Теоретически возможно. Но доказательств подобного - нет. Земля плоская? Докажите. На этом разговор и закончится.

5) Вы сказали, что считаете высадку на Луну американцев реальной. Замечательно. Зачем вам посредник в виде Леонова?

[quote name='Генрих' date='3.2.2016, 21:33' post='381517']
1) Про политику вообще не начинал, эмоциональная сфера не обсуждалась, остаётся логическое мышление? Тогда, исходя из Ваших слов, мир несовершенен (или совершенен, не суть) потому, что его "подмяли" мужчины? И его минимальная сохранность (или разруха) происходит благодаря женщинам! Заметьте, эти варианты - всего лишь выводы из Вашего посыла, не моё мнение.
2)То есть, названные женщины "не достаточно великие" на Ваш вкус? Я понимаю, что сравнить достижения можно (и нужно!) объективно, однако Вы подошли со сравнением с писателями, причём сравнили мужчин с мужчинами. Понятно, что и в искусстве с литературой выдающихся женщин значительно меньше, чем мужчин. Но разве это не доказывает как раз отстранённости прекрасного пола от занятий пола сильного? "Потому, что не хотят" - это довод? Действительно, странно! Придётся пересматривать, например, Энгельса с его "Происхождением семьи, частной собственности и государства". Рискнёте? А по поводу мышления: давайте шахматистов сравним, как там Джудит Полгар поживает? Кто там с нею играет и проигрывает? Что сказать о её логических способностях? Ах, снова исключение! Конечно...
3) Хорошо, не "хвастовство". Ревность, выходит, точнее. Допустим. Пропаганда - прекрасно! А ещё полное неумение предвидеть того, что "всё тайное всегда становится явным", так? И поговорки про "секрет Полишенеля" или "секрет, выболтанный попугаю" - это, значит, не в европейских условиях создали? Ну, рядом с задорновским про "тупых американцев" вывод! Насколько надо быть самоуверенным начиная глобальную аферу, даже фильм "Козерог-1" по этой тематике выпустить...
4) И вновь отходите от собственного положения: Вы ЭТО сказали. Либо снижайте уровень категоричности, либо доказывайте свои утверждения. Альтернатива? Обещаю в понедельник
5) Повторяю: Вы знакомы с его мнением. Я знаком с его мнением. Между собой мы не знакомы. Для того, чтобы сократить лишние объяснения о себе, приведено знакомое Вам мнение известного Вам человека.

китайцы совсем обнаглели. Выкрав секретные технологии пиндоского фальсификатора Кубрика, утверждают что высадили чайноход на Луне и катаются там как по Гоби.
Хотя любому Генриху понятно, что это подделка и распиливание партийных миллиардов.

https://geektimes.ru/post/270470/

Что ж они его сразу на обратной стороне Луны не посадили и не сфоткали базы инопланетян?

Обобщение результатов обсуждения проблемы

субъект [b] Алексей/ Генрих

[b]гипотеза Американцы были на Луне/ Американцы не были на Луне

признаваемый факт Часть материалов экспедиций настоящая/ Все материалы экспедиций сфальсифицированы

объяснение факта Подделана часть материалов / Всё подделано сознательно от начала
до конца авторами проекта

заказчик подделок Частично НАСА, частично силы извне/ Правительство США
цель подделки 1) приукрашивание действительности, свойственное прессе;
2)дискредитация авторов проекта (возможны варианты)/ Продемонстрировать уровень развития, мощь США

доказательство Наличие материалов в виде видеосъёмки,
фото, вещественных объектов,
свидетельств участников/ Отрицание подлинности всех указанных материалов

устойчивость гипотезы Наличие подделок не отрицается, им даётся рациональное объяснение/ Любой доказанный факт подлинности
пребывания разрушает все построения

Вариант проверки Наличие или отсутствие следов пребывания астронавтов не Луне/ Экспертиза имеющихся материалов на
достоверность

1) Но выводы делаете вы. И совершенно неправильно. Я, видите ли, рассматриваю Человека в целом. И у мужчин и женщин просто разная функция. И оба пола ответственны за то, в каком мире мы живем.
2) Я не мужчин с мужчинами сравнивал, я аналогию для иллюстрации привел. Софья Ковалевская сравнительно с Лобачевским или Лейбницем (несть им числа) всё равно что Бунин рядом со Львом Толстым.
Джудит Полгар? Ни разу не слышал. И что, она делает Каспарова или Крамника одной левой?
3) Выбрали ревность, потому что легче придраться? Второстепенный мотив. На первом месте все-таки желание лидерства. Оно еще подкрепляется их умением конвертировать лидерство в звонкую монету. Причем в режиме неразменного пятака. Лидерство приносит доход, при этом нисколько не умаляясь.
А вы странный. Так ведь удалось! "Козерог", не "Козерог", но до сих пор официально во всем мире считается, что они были на Луне.
4) Я это сказал, могу доказать и уровень категоричности снижать не буду.
Общепринятый тезис, - каждое утверждение имеет границы применимости, - не нуждается в дополнительных обоснованиях.
И что я всё-таки сказал? А вот это: нет убедительных доказательств пребывания американцев на Луне.
5) Нет. Вы не для этого процитировали мнение знакомого мне человека. Вы на него сослались, как на авторитет для вас.
Уточняете и настаиваете на таком понимании вашей ссылки на Леонова? Тогда она вообще никакого смысла не имеет.
"Я думаю, как Леонов" = "Я думаю, что американцы были на Луне".
Впрочем, можно сделать вывод, что вы не имеете собственного мнения, а только пользуетесь чужим.

Ослик, вы в данной теме просто чукча (пардон за мой нефранцузский). Технологию "чайнохода" они только у нас могли выкрасть. Или выкупить. У пиндосов не было лунохода. Вот когда тайконавты начнут на мотопёте весело рассекать по лунным пустырям и позировать возле своего красного флага (одобряю этот цвет), тогда и можно будет говорить о краже секретов Кубрика.

P.S. Ослик, вы бы своё чувство юмора в нужную б сторону направили. Как и чувство скептицизма. Или ослики непреодолимо стадные существа? Или страсть, как не хочется признавать, что великие пиндосы вовсе не великие, а просто пиндосы? Или великие мошенники.

Она Юдит ваще-то. И вы кой-чего не догоняете. Генрих вам говорит за тенденцию, а вы зачем-то упорно цепляетесь за исключения. Понимаете, мужчины и женщины объективно разные. В этом нет ничего плохого (хорошего тоже нет), это просто факт.

Вот у мужчин в среднем размер мозга больше. И вот как бы кому не хотелось иного, но «положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и её силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее». Марков А.В., Эволюция человека. М., «Corpus», 2011 г., с. 144-148.

У мужчин и женщин отличаются относительными размерами и некоторые структуры мозга. Например, миндалина (отвечает за эмоции и ещё много за что) больше у мужчин (отсюда — мы с эмоциями справляемся лучше и более эмоциональны, чем женщины), а гиппокамп больше у женщин (отсюда — они ориентируются в пространстве немного не так, как мы).

Очевидно, что отличаются и состав биохимии и скорость протекания биохимических реакций в наших организмах (скажем, серотонин — у него много функций, настроение он регулирует, эмоции, управляет ноцицептивной системой и т. д. — у мужчин в организме синтезируется в полтора раза быстрее, чем у женщин).

Много чем мы отличаемся друг от друга. И вот это всё (этого всего очень много) обеспечивает разницу в нашем мышлении. Обычно она невелика, но в вещах, которые на грани, бывает просто чудовищна.

Понимаете? Прорыв — это стресс. А мужчины-то как раз в условиях стресса фунциклируют лучше женщин. Зато женщины лучше справляются с рутиной, а мужчины от неё обычно бегут. Эволюция, мать её. Повторюсь: это не хорошо и не плохо, это просто есть.

Генрих
Что то Вы подувяли
Не смогли ответить на три простых вопроса:
а) Почему Амеры решили организовать шоу вместо реальной научной программы и зачем вообще так все закрутили.
б) Какие реальные моменты препятствовали достижения ими луны (реальные, а не высосанные из пальца подозрения из серии 2нет приемлемых "для меня" доказательств")
с) Какие реальные мотивы могли толкнуть СССР на сговор с соперником, вместо того чтобы утопить все его усилия.

Все ответы можете найти тут: http://samlib.ru/editors/k/kucher_p_a/0000...novka_ntr.shtml

з.ы. Только большой вопрос можно или им верить . Например все что автор говорит про РБМК (реактор т..н. "Чернобыльского" типа) - чистый свист. Так что он сказочник еще то, но хоть свистит оригинально, а не перепевает чужие глупости.

Я уже тут свою версию приводил. Первый советский спутник и первый советский космонавт стали очень серьезными ударами по имиджу власти внутри США. В ответ Кеннеди ляпнул, что американцы будут первыми на Луне, чуть не национальная идея у них на тот момент. Может, не подумал. Может, информацию до него искаженную донесли. А когда поняли, что обхезались и тут тоже отстают немного от советов, где-то ближе к середине программы решили идти на инсценировку. Об этом свидетельствует отсутствие нескольких важных звеньев в американской лунной программе, без которых на финишный этап выйти было невозможно.

В общем-то, никаких. Единственный момент, исходя из пункта А - нехватка времени и отставание от советов.

Загадка. В версию с закупками зерна не особо верю. Если только как часть пакета соглашений.

Виноват за длительную задержку - был на курсах. Продолжу. Спасибо за вмешательство, но не к месту: согласен с Вами в целом и в частностях. Мои примеры всего лишь подтверждение факта, что Генрих, сказав "нет женщин великих физиков" на тут же приведённый пример начал искать отговорки и подводить странные сопоставления. См. пункт 4 в нашей беседе, но с самого начала.

[quote name='Генрих' date='8.2.2016, 13:50' post='382249']
Виноват, объективно не мог ответить ранее. "Вернёмся к нашим баранам"(С)
1) "И оба пола ответственны за то, в каком мире мы живем"(С) - А я разве не об этом? Прочтите ещё раз.
2) "Я не мужчин с мужчинами сравнивал, я аналогию для иллюстрации привел. Софья Ковалевская сравнительно с Лобачевским или Лейбницем (несть им числа) всё равно что Бунин рядом со Львом Толстым." (С) - Тогда почему не сравните "иллюстративно" между собой мужчин-учёных? Ну, там, "Ломоносов против Менделеева" или ещё кого...Чувствуете, что не так корректно и не так эмоционально сравнение получается?
"Джудит Полгар? Ни разу не слышал"(С) - зачем такое лукавство в эпоху интернета? Или как в случае с Уоллесом - самому поискать не вариант, ждёте выложенного на подносе?
3)"Выбрали ревность, потому что легче придраться?" (С) - не я выбрал, Вы назвали, будьте внимательнее. Вновь вижу нежелание следить за собственными словами.
4) "Я это сказал, могу доказать и уровень категоричности снижать не буду. (...)
И что я всё-таки сказал? А вот это:(...)"(С) - виноват, в этом пункте мы обсуждали Ваши слова о том, что "нет женщин - великих физиков и математиков"(С), именно об этом речь, именно поэтому так странна категоричность. Получается, всё, что опровергает Ваши слова, лишь исключения? Тогда высказывание с Вашей стороны ("они недостаточно великие" - так?) выглядит как отговорка.
5) "Нет. Вы не для этого процитировали мнение знакомого мне человека" (С) - странно, что Вы знаете мои цели и ход моих мыслей лучше меня, не находите?
"Впрочем, можно сделать вывод, что вы не имеете собственного мнения, а только пользуетесь чужим" - Можно ли сделать вывод о защищаемом Вами мнении, что оно исключительно Ваше? То есть - самостоятельно выдвинута гипотеза, самостоятельно собраны факты, проведены исследования и получены аргументы, подтверждающие исключительно Ваше мнение?

А разве они не просты настолько, что и ответить трудно. Большой соблазн просто пожать плечами.

Американцы действительно хотели высадиться на Луну. Гигантская, амбициозная и сложнейшая задача. Они её и решали. Может и решили бы, только они в цейтноте были. Во-первых, Кеннеди поставил задачу "уже в нынешнем десятилетии", во-вторых, советы наступали на пятки.

А когда поняли, что решить эту задачу они не смогут, то решили сыграть. Фальсификации как раз помогло то, что они натурально до какого-то момента работали серьезно, на результат. Мухин вон, считает, что амеры даже облетали Луну на пилотируемых экипажах, только не высаживались. Но это он маху дал, ракеты ведь у них не было.

Алексей, весь пост в стиле бла-бла-бла. Понимаете, умение высосать проблему из пальца, вовсе не относится к числу дефицитных и нужных. Потому 4 пред. пункта я опущу.

Нет, нельзя делать такой вывод. Разница между нами в том, что я не беру на веру ничье мнение. В данной теме есть особенность. Она дуальна. Были или не были. При таких делах оригинальным быть почти невозможно.
Кое-какие исследования проводил. Проверял доки, приводимые оппонентами. Был в музее Космонавтики, где наблюдал дерзкую в шулерской самонадеянности, - лохи всё съедят и еще попросят, - фотографию лунного американского модуля. Прочел несколько книг, просмотрел все видео на эту тему, до которых мог дотянуться.
Короче говоря, набрал достаточный массив фактов, мнений, аргументов с обеих сторон, чтобы можно было делать выводы. Вот я их и сделал.

Алексей2014 обратите внимание Генрих и Алекс Унгерн даже не удосужились пройти по той ссылке что я давал


В которой содержатся доводы которые реально могли бы подкрепить их позицию!

Не могли бы дать комментарий такого для меня загадочного, явления - когда от того кого считают противником не принимают (и не жилают обсуждать) даже подкрепляющие собственную позицию доводы.
Как по мне то имеет место натуральное "зомбирование" - подсознание человека натаскиваю отвергать любые аргументы кроме встроенных догматов. Без рассмотрения и анализа.

Какие основательные выводы.
Ну, не удосужился (сразу) и что? Думаешь, Алексей удосужился? И правильно, что нет. Для него это слишком сложно, не его тема.

Зато оба ответили - приобретенный рефлекс?

Вскапываем грядку на Луне: http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU.

Ну, тогда резюме и закругляюсь, ибо действительно - "слишком сложно" (С).
Итак, будучи приглашён в эту тему некоторое время недоумевал: ЧТО нужно человеку, которому ясно сказали об отсутствии интереса, необходимых знаний и привели мнение, с которым он без того знаком и не принимает? Постепенно выяснилось следующее:
1. Человек настолько тщеславен, что желает расширить аудиторию, в коей он мог бы шире пропагандировать своё мнение в том числе за счёт некомпетентных (это я) слушателей: напоминает "синдром гуру";
2. Человек настолько самонадеян, что согласен обсуждать эволюционную гипотезу ("есть идеи" (С)) впервые слыша (!) об одном из двух её авторов - это снова об Уоллесе, не зря спрашивал;
3. Человек настолько самовлюблён, что не считает необходимым внимательно знакомиться с мнением оппонента, даже если оно совпадает с его собственным: "Не так сформулировано!";
4. Человек настолько непоследователен, что отказывается от своих слов, когда не может опровергнуть доказательства их ошибочности - это "про женщин-учёных", тоже не просто так придрался к категоричности;
5. Человек увлечён своей (по-моему, заимствованной всё-таки!) идеей, что первоначальное приглашение обсудить "психологию массового помешательства" использовал для рекламы своих (?) выводов, не замечая, что для посторонних сам является примером мономании с завышенной самооценкой собственной компетентности.
Просьба читать внимательно и если захотите ответить - только факты.
Напоследок вопрос: как я, человек без специального технического образования, должен относиться к тем или иным мнениям? Проверяя их лично? Или доверяя кому-либо? Совершенно правильно ставите вопрос о доверии и авторитетах...Ну, так станьте авторитетом, в чём же дело! Пока что я очень сомневаюсь, что Вы лично экспериментально проверили 25 000 (как утверждаете, их столько) фотоматериалов НАСА. Вам придётся опровергнуть каждую. Понимаете, надеюсь, что одна-единственная РЕАЛЬНАЯ уничтожает ВСЕ Ваши доказательства? Удачи!...А может, дождёмся полёта на Луну, который всё прояснит, и хватит копья ломать?

Вы так говорите, как будто к вам нельзя придраться.


Во-первых, вы никогда не предлагали обсудить эволюционную гипотезу. Вы говорили об эволюционной теории (см., напр., сообщение № 329). Разница между гипотезой и теорией вам понятна? Во-вторых, современная теория эволюции несколько шире дарвинизма. В её контексте говорить об Уоллесе не приходится. Поэтому ваша на нём фиксация выглядит странно. Она была бы понятной, если бы вы говорили об эволюции в историческом контексте. Но вы не говорили, даже если и думали (должен вам сообщить, что в данный момент все телепаты находятся в отпуске). В-третьих, становится очевидно, что вы «не так» формулируете.


Я что-то вашей логики не улавливаю. Самовлюблённым называют человека, который влюблён в себя, уверен в собственной исключительности, неотразимости. Каким боком тут мнение оппонента? Ваша речевая ошибка называется использованием слова без учёта его семантики. То, что вы хотели сказать, описывается прилагательным пренебрежительный. Вы и в самом деле неверно формулируете.


Ну, так станьте специалистом и проверьте лично, в чём же дело!


Вообще-то, бремя доказательства лежит на утверждающем.

Допустим, вы взялись утверждать, что на прошлых выходных гуляли по Солнцу, и даже показали фотографии. Если верить им — действительно гуляли. Однако доказывать должны вы — подлинность фотографий, а не мы — их поддельность.


Я не понимаю. Скажите, каким образом одна реальная фотография, если таковая найдётся, объяснит прочие странности программы «Аполлон»?


Завидую вашему оптимизму.