А если не "голоса"? Если человек совершенно вменяем, но тем не менее идет и убивает "во имя добра"? Народовольцы - были "добро" или "зло"? А повесить народовольца - это "добро" или "зло"?

Само собой, убийство - зло. Прикрывать свои политические амбиции красивыми лозунгами и посылать доверчивых юнцов или просто фанатиков убивать кого-то - тоже зло.

Народовольцев никто не "посылал"! Они сами себя посылали... Но Вы не ответили на второй вопрос. Если народовольцы были зло - были ли злом когда их казнили ? Или добром?

Я сказал, что убийство - зло. Точнее, это ещё Моисей сказал. Народовольцы - не демоны из ада, значит злом изначально быть не могут. Думаю, не стоит к каждому социальному явлению метафизические высокие смыслы приклеивать. Народовольцы могли быть хорошими и добрыми по натуре своей, но убивать, это зло. Если ты хороший, но убиваешь - значит ты злой, на самом деле. Только думаешь, что хороший.

Вы уверены, что третьего не дано?
Представьте: тонет человек. Кто-то подошел и палкой от берега оттолкнул - человек утоп. Вроде бы - зло совершил.
Другой вытащил из воды - вроде бы добро совершил.
А третий прошел мимо... ничего не делал. Человек утоп - вроде бы бездействие можно причислить ко злу. Ну, а если не утоп, а научился плавать - считать ли его равнодушие хорошим поступком? То есть одно и то же действие с разным результатом может быть как добром так и злом. "По плодам их..."
Пример, возможно, коряв... пишу наспех, но мысль, думаю, понятна: жизнь имеет множество оттенков, она не черно-белая.

А разве есть "зло" и "добро" могут существовать вне представления человека? Нет человека - нет и добра и зла.
Было ли добро и зло во времена динозавров? До существования человека?
Пример про сумасшествие не очень понял к чему.

Так с этим-то я согласна!

Третье конечно возможно.
Но если человек преднамеренно не спас человека - он совершил зло в нормах нашего общества. Так как одна из норма - помогать ближнему.
К тому же, тут вопрос прямых следствий: помог - спас утопающего. Социум одобряет - значит добро.
Ваш пример - это уже вопрос отдаленных последствий (может человек маньяк, или решил покончить с собой).
Прогноз отдаленных последствий - вопрос вселенной и Бога.

Я не это спросила, однако.

А вообще, если к такому явлению, как народовольцы... или Гражданская война, к примеру, не приклеивать "высокие смыслы" - то к чему же тогда? Не к вампирам же! Их нет на самом деле!

Интересный вопрос. Вот пример: идет мужчина вечером по парку. И вдруг слышит женский крик "Помогите!" Он побежал, и увидел, что трое обдолбаных нариков разложили под кустиком молодую женщину с известно какой целью. И он геройски бросился на выручку. А другой мужик в такой же ситуации прошел мимо. Кто из них совершил добро, а кто зло? Тут, вроде, все понятно, да? Давайте немного усложним. Первый парень бросился на выручку, и словил заточку в сердце. И не помог, и помер. Ибо не видел толком ничего, не оценил ситуацию, да и драться не умел. Получается, что он сделал зло. Причем и самому себе, и родственникам. Жену оставил вдовой, а детей сиротами. А потом оказалось, что девчонка та была проституткой, которая одного из пацанчиков клофелином раньше траванула и обчистила до нитки. А он ее узнал, и захотел рассчитаться. Что, разве не пример из жизни? Да сколько угодно. А второй мужик не стал строить из себя героя, прошел мимо, и позвонил в полицию, вызвав наряд. А может и не вызвал, посчитав, что девкой больше, девкой меньше, ну трахнут ее, не убъют же. А ему на рыбалку с утра, друзья давно зовут. А если ментам звонить, то затаскают потом как свидетеля, и накрылась рыбалка. Ну, и кто здесь прав, а кто нет?

Боже мой, Сорок четвертый, ну что за дурацкие примеры? Тут всё проще пареной репы, извините.

Помог, спас - а социум не одобряет?)) Добро несчастному - зло социуму... Впрочем, спасение негодяев, которые затем делают зло - нередкая тема в литературе. Это и етсь конфликт между общим и частным. Видимо, добро и зло тоже бывают общими и частными... А вообще, все эти рассуждения - от лукавого. Не делай никому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе... Вот обобщенный критерий добра и зла.

Почему дурацкий пример? Не так давно по ящику проходила такая инфа. Какой-то обдолбаный выходец из среднеазиатской республики нападал с ножом на женщин в парке. И двоих парней, кинувшихся на выручку, убил. Те решили, что справятся, так как тот был далеко не геракл. Не справились. Это жизнь. Добро и зло. В этой ситуации добро проиграло всухую.

Победило или проиграло - это уже другой вопрос. Но они пытались сделать доброе дело. И в глазах социума - хорошие. Но, увы, мертвые.
А плохой - живой. По моему, это наоборот выигрыш добра. Проиграли в схватке люди.

Сижу и думаю:
"При чём тут Лукьяненко?.."

Видел в сети похожий спор совсем недавно. Человек с похожим мнением посоветовал нескольким людям, которые там позиционировали себя как ярые патриоты родины, прочитать стихотворение Игоря Северянина "Письмо". Ох, как же они на него набросились. "Это что же получается, что наши деды защитившие страну во вторую мировую войну все злодеи и убийцы? Это кого же вы такими стишками воспитаете? Да порвать автора этих стишков на британский флаг!" Ну и всё в таком же духе. О возможном членовредительстве за взгляд, что всякое убийство есть зло, и всякий убивший есть убийца, я умолчу. Сами догадайтесь. В человеческом разуме легко умещается двойная логика. Грохнул врага за своих, и ты герой. Грохнули тебя за чужих, и это такие злодеи сделали, что словами не описать. Выводов из этой ситуации делать не буду. Добро и зло всего лишь оценочные суждения, которые не могут претендовать на объективность.

Приклеивать нужно к конкретному человеку, так как именно конкретный человек ведёт борьбу между добром и злом и выбирает ту или иную сторону.
Если во имя благих идей нужно убить миллиард людей - это благие идеи? Или они только кажутся благими?
Вопросы задавать просто, ответы искать тяжелее.
Вспомните Соломона и тех двух женщин с ребёнком. Соломон мог сказать: "Добра и зла нет. Правды и кривды тоже нет, ибо у всякого своя правда. Я убью ребёнка, и он не достанется никому, и это будет высшая справедливость."
Можно придумать сколь угодно сложный пример, в который вложено десять смыслов, десять уровней и каждый из смыслов можно истолковать и как зло и как добро. Но зачем? Чтобы запутать самого себя? Если человек не сможет распутать этот клубок, это не значит, что добра и зла нет и всё относительно. Это всего лишь значит, что человек недостаточно умён. Или спрашивающий умён избыточно.

Это потому что ты его не читал.

Правильно! Я именно это говорю.

Затем же, зачем человек вообще любит копаться в сложных вещах. Затем, что тот факт, что правду и кривду не всегда видно с первого взгляда людям нужно напоминать. Затем, что иногда полезно просто остановиться и задуматься об этих вещах.

Вы считаете, что это вредно, что это только путает, что вреда от этого больше, чем пользы... А я считаю - наоборот!

Бывают и ситуации, когда "все неправы". Или "все правы". Не стоит этого бояться. По крайней мере меня это пугает гораздо меньше, чем обратное. Чем слепая уверенность некоторых (я не о Вас, если что) в своей "правде"... Особенно, если мне она кажется "кривдой".

Да.