Купил на днях "Новый дозор" Сергея Лукьяненко. Прочел. Долго думал.
В конце концов не выдержал и решил поделиться.
Скажу сразу, на меня сей опус произвел тягостное впечатление. Самая слабая книга среди всех "Дозоров". Много рассуждений, философских отступлений, совершено по сюжету не нужных. ИМХО, конечно.
Действие затянуто, нет экшна, как в первых книгах. Нет ожидания неожиданности. Все скучно, серо и веьма предсказуемо. Пять лет Лукьяненко темы не касался и вот выдал...
Такое впечатление, что написано только ради денег. Немалых, если судить по цене книги.
Грустно, господа...
А у вас впечатление какое?

Новый дозор не читал, но если он испортил серию, то лиха беда начало! У него этих серий - до фига! Человек много успел создать

Перефразируя бессмертное: я Лукьяненко не читал, но осуждаю.
И читать не собираюсь вообще.
Почему?
А не нравятся мне некоторые его высказывания, в частности, про "бурленье говн".
И вообще, подобное рано или поздно происходит со всеми авторами. Лукьяненко не исключение. Потрепыхается ещё чуток и будет благополучно забыт лет через десять.

присоединяюсь к Сочинителю.
Печально, но вся эта волна Пановых, Злотниковых, Лукьяненок оказалось пустым пшиком. Даже вони не осталось.
И вообще не вижу осмысленности покупки бумажных книг сейчас. Забивать книжный шкаф одноразовой макулатурой?

Т.е. есть еще непаханое поле для порчи серий, вы хотите сказать?

Прочитал. Тема себя изжила окончательно. Наверное - к сожалению.

Автор... автор, наверное, тоже себя исчерпал. И, тоже - к сожалению.

Категорически не согласен с Сочинителем, ну да он в курсе
Лукьяненко не будет забыт через 10 лет. Лукьяненко оставил заметный след и неплохое наследие. Я не фанат, но я уважаю его талант. И завидую способности находить новое.

Чё там нынче Антошка натворил? Спойлерните

Весь текст?

вкратце

Чуть не убили Сумрак.

А еще чуть было не убил свою любимую ведьму Арину. На протяжении всей книги ожидалось, что он ее наконец трахнет, однако не получилось. А жаль, был бы интересный поворот сюжета...

WTF?


Эээм в каком смысле трахнет? Всмысле кол вобъёт в сердце? А то Арина его вроде как ранее соблазняла...

В прямом. Она его соблазняла, а он не поддался. Настоящий коммунист ариец. Характер нордический, стойкий...
А в общем - пережевывание пережеванного. Ничего принципиально нового. А жаль.

Ну это вообще пушка. Возьму всё же почитать. Хотя серия скатилась известно куда уже на третьей книге.

не... так, пугач, не более...

Лук ориентируется на подростковую аудиторию. Подростки вырастают и начинают поносить Лук.

Ниче так вполне на уровне. Мне понравилось.

Вполне себе добротный текст. Не фонтан, но и не провал. Особенно по сравнению с тем, что лежит сейчас в книжных.

Прочитала "Черновик" и "Чистовик" - то же впечатление.

Да, стал писать Лукьяненко иначе - а что делать-то? Он такие деньги гребёт лопатой счас, что никому здесь из нас и не снилось. Сейчас к примеру постоянно читаю его блог в живом журнале. Только и делает что - ездит по Нью-Йоркам, Барселонам, Диснейлендам и проч. Короч - а когда спрашивается ты вообще работаешь? Какой же ты писатель вообще, раз не пишешь? С другой стороны может и пишет новый роман. Просто к чему ему об этом всем говорить? Но, он отличный писатель, в большинстве многим завидно. что именно Он заработал на своём таланте стока бабла. Но то что халтурить начал это факт.

Читать его не смогла
Ну народ хавает, значит не зря писал

А мне у него очень понравился рассказ "Поезд в теплые края" (как-то так назывался). До сих пор под впечатлением, хотя читал лет 5 назад.

Не осилил "Дозор"ы... Не считаю что они лучше чем "Черновик"....

А о чем рассказ то?

"Шестой дозор" с легкостью отобрал у "Нового" это звание, имхо

Дозоры не читал, не нравится мне сама идея или возможно фильмы так меня убили. "Черновик" читал с большим интересом, хотя уже давно, сейчас не знаю, как пошло бы. Скажу честно, сейчас я стараюсь в первую очередь на Лукьяненко ориентироваться. Он наиболее популярный из тех, кого можно читать.

Бросаю читать "Кваzи" Лукьяненко, нету больше мочи! И ведь талантливо пишет - но до чего же вымученно.
Если верить читалке, я одолела уже 13% текста, и ничего интересного пока ещё не началось… И впечатление такое, что так и не начнётся!
Вся интрига завязана на психологических конфликтах, вытекающих из фантастической ситуации. Но проблема в том, что я ощущаю сплошное: "Не верю".

Фантастическая ситуация состоит в том, что в мире произошло кардинальное изменение. Подробности мне пока неизвестны, но главное, что умерев человек воскресает: вначале в виде зомби, а затем каким-то образом "возносится" и превращается в некое сверх-существо под названием кваzи (с латинским Z в русском слове! Что за дурацкая фишка, в чём её смысл? Даже по-латински слово quasi не пишется через z ...).

Квази эти практически бессмертны, их невозможно убить. Разве что распылить на атомы. Они из любого состояния регенерируют в то, в котором "восстали" из мёртвых. Имеют сероватый цвет кожи, повышенную по сравнению с людьми температуру тела и неспособность переваривать животную пищу. На этом, насколько я поняла, их различия с людьми заканчиваются.
Они чувствуют, действуют, думают совершенно как люди, с поправкой на бессмертность, обладают к тому же огромной физической и, возможно, умственной силой, при этом полностью сохраняют память о прошлой жизни.

Теперь вопрос: будь у человека возможность умереть и "восстать" из мёртвых в виде такого бессмертного сверх-существа, как изменился бы мир? Можно ли предположить, что практически любой нормальный человек решил бы добровольно пройти такую метаморфозу?

Так вот, согласно Лукьяненко - нет. Большинство не хотят такой жизни, предпочитают смерть, чем существование в виде "нежити". Поэтому жизнь в том мире в большой степени продолжает идти своим чередом.
Это первое "не верю".

Сюжет завязан на том, что главный герой, полицейский, получает напарника-квази. До этого ни с одним квази герой близко дело не имел и несёт в себе по отношению к ним массу предрассудков. Своего напарника он настолько ненавидит, что серьёзно задумывается о способе его уничтожить! Хотя тот абсолютно ничего плохого ему не сделал.

В дальнейшем герой продолжает постоянно упорно "напоминать себе", что имеет дело с "нежитью". Хотя воочию видит, что его квази-напарник вполне человечен, да и остальные тоже. Герой ведёт себя просто неприлично! В лицо обзывает квази "нелюдью", "мертвяками" и прочими уничижительными именами - аж мне неудобно становится.

Притом ощущение, что тут нет никакой авторской иронии - поведение это подается как совершенно естественное, и не похоже, чтобы оно сильно изменилось в продолжении.

И всё было бы ещё ничего, если бы это было на фоне главной интриги, какого-то интересного развития событий, заставляющего следить за судьбой героев… Но ничего этого нет!
Герой с напарником попадают в мини-приключения, каждое из которых демонстрирует очередную дилемму взаимоотношений людей и квази. Что будет, например, если квази женится на человеке? (Ответ: ничего хорошего). Или, стоит ли молодой девушке покончить с собой и превратиться в квази? (Ответ: не стоит).
Короче, всё. Думала, прочту быстренько и всё… Но не могу больше двух страниц разом одолеть - тошнить начинает.

Я не читал и не буду, но чувствую разгадку в ваших собственных словах. Латинское Z, судя по всему, - то что осталось от предыдущего состояния пациента - zombie.

Квази-зобми, зомби-квази
Ты не будь ни в коем разе,
Ты не будь ни в коем разе,
Чунга-чанга!


Не ходите, квази, замуж -
Ничего хорошего:
Утром встанешь... и дальше по тексту оригинала...

Если забыть, что написал Лукьяненко (хотя фирменные дети\подростки, возникающие по ходу сюжета не дают это забыть), то норм читается.
Глубин тут особых нет, написано добротно, идея раскрыта (лучше плохой мир с врагами, чем хорошая война), концовка с моральным выбором есть, герои не совсем картонные.
Мир квази\людей\мертвяков не раскрыт, похоже на не очень умело выполненную декорацию.
Но на фоне "дозоров" и прочих сериалов автора - хоть что-то новое.


PS:
И нас ждет вторая книга с продолжением темы кваzи, первая глава уже написана автором.) Не сериал ли новый намечается?

На самом деле - перепевы старого... В последнем Дозоре (который я тоже, кстати, не дочитала) большое место было уделено вампирам. Которые тоже, якобы, "мертвые", и это буквально в каждом абзаце повторяется и муссируется, чтобы читатель не забыл. Но попросту понять, в чём заключается их "мертвость" мне так и не удалось. Они думают, чувствуют, им можно причинить боль, их можно, наконец убить. В одном из эпизодов выясняется, что они, оказывается, не чувствуют вкуса еды! Что доставляет им большие страдания. Хотя есть особый артефакт, который и эту проблему решает... Так блин! Есть люди глухие, слепые, безмозглые, и всё равно они люди. Чем вампиры от них отличаются?
То же и с квази. Цвет кожи у них видите ли другой. Целую серию нужно забацать, чтобы попытаться убедить читателя, что это не повод их всех уничтожать? Кстати да, очевидно задумана серия.

Надо же ему как-то бабло рубить с... ладно, не буду.
"Бурленье говн не терпит суеты", - однажды написал он. Это он так обо всех, кого считает ниже себя по таланту, умственному развитию и т.п. А к таковым он относит практически всех, стоит лишь заглянуть в его ЖЖ, чтобы это стало очевидным.
Так что не бурлите суетитесь, поклонники его творчества.

З.Ы. Не читал ни одной его книги, чем горжусь.

Нечем гордиться, кстати. Всеж таки считай классик отечественной фантастики.
Ранние книги у него вполне виновские и самобытные были.

Плюрализм на форуме допустим.

Лукьяненко не читал, пусть предмета для гордости в этом и не вижу.
Впрочем, как и Глуховского. Совершенно неинтересные для меня сеттинги.
Ознакомился с синопсисом романа в изложении Наташи.
Нужно подумать, но на первый взгляд попытки заподозрить автора в новаторских идеях малообоснованы.

Что-то такое я читал-смотрел. Во всяком случае тема с полицейским, которому в напарники достается сверхсущество, которое он ненавидит, избита донельзя. В качестве такового может выступать робот (Стальные пещеры), инопланетянин (Чужой народ) и т.п. Вот если полицейский несмотря на всю человечность "квази" в итоге кончит того - это да, будет оригинально . А то, подозреваю, всё закончится осознанием собственной неправоты, и поцелуем нечисти в десны.

ПыСы: а вообще о чем это я? Ведь описана стандартная вампирская тема. Прими укус, умри, воскресни бессмертным, сверхсильным и т.п. Смотрим многочисленные "вампирятники", где люди толпами бегают за вампирами, умоляя их укусить. Начиная с True blood.

Читал и не осуждаю - типичная "баблорубка". Тем более что уже намечается продолжение. В конце концов, кушать хочется всем, и не только хлеб с маслом, но и посущественнее.

Можно, наверное, прочитать и как "Кваци", по аналогии с "Наци". Лично я это явление современной культуры называю "монстропоклонничество" - всё это облагораживание чудовищ и нечисти. Испокон веков нечисть, нежить, чудища были олицетворением зла, тьмы, ужаса. А теперь их вдруг стали изображать эдакими экстравагантными, притягательными личностями вроде благородных разбойников. Ну, подумаешь, мёртвый! Ну, подумаешь, убивает людей, пьёт кровь и ест плоть! Зато у него красивая бледная кожа, длинные чёрные волосы, стильная дорогая одежда и вообще он другой, а значит - по определению классный и предмет для подражания!
Не знаю я, зачем ведётся эта компания по героизации монстров. Есть у меня догадки на этот счёт, но уж больно они мрачные.
Книгу не дочитал. Стараюсь про монстров вообще не читать и не смотреть. А эта книга меня даже не увлекла, как было с прежним Лукьяненко.

В данном случае, "монстры" не едят мяса вообще и даже молока не пьют. Они полные веганы! И от этого кажутся герою ещё чудовищнее.

Но я действительно помню, что ещё в 2010 году, когда вампиры Стефани Майерс были в самом разгаре популярности, уже на каком-то форуме фантастов шла речь, что скоро всем надоест читать про привлекательных вампиров и нужно думать, кого дальше использовать. Была поднята идея о создании "привлекательного зомби", и даже написаны пара минек на эту тему, но в массовой культуре этого до сих пор почему-то не произошло...

Аналогия с "наци" мне представляется весьма сомнительной, расисткими наклонностями страдкает как раз главный герой, если уж на то пошло. Скорее лействительно от Zombi , как Полудиккенс написал.

Не соглашусь с Вами, что это явление современной культуры.
Тема воскресших мертвецов восходит корнями в дохристианскую эпоху (всякие шумеры и прочие) и во всех культурах, как запада так и востока (кайданы в японии, например).
Некий романтический налет на нежити начал появляться в эпоху романтизма, на рубеже 18-19 века (Гете, Вальтер Скотт, Полидори, Мери Шелли, Ирвинг и тд). Тогда и зародилась популярность всяких вампиров и прочих, где их начали "очеловечивать".
Так что сегодняшний поток литературы на эту тему - старые песни о главном.

В том-то и дело. Квазя - весь себе такой положительный персонаж. Он, конечно, другой, - но ведь тоже личность! Даром, что души нет. Так её, как бы, вообще нет!
То есть, существо бездушное, чудовище - может быть приятным, разумным, чувственным, притягательным. А человечишко - может быть поганцем. Всё в этом мире относительно, а добро и зло - понятия архаичные и никому не интересные. Вот что пугает лично меня.

Про тему воскресших мертвецов я не говорю. И у нас были упыри, вурдалаки.
"Появился некий романтический налёт" и "героизация монстров в промышленных масштабах" - это разные вещи, согласитесь. Зло сочится в мир из всех щелей. И самые широкие щели в души человеческие - это литература и кино.

Напротив! То что в литературе совершаются попытки показать, что "всё в этом мире относительно" доказывает как раз, что добро и зло - понятия всем интересные. Литература всегда этим занималась, тот же упомянутый Вами Робин Гуд не вчера был придуман, да и вообще привлекательных злодеев, разбойников и бездельников в литературе всегда было полно.
Моя проблема в том, что меня автор не убедил с этим "отсутствием души" у "монстра". Он постоянно говорит об этом - но что это означает? В чем это "отсутствие души" проявляется??? Из-за этого весь указанный Вами "парадокс" вообще мне непонятен! Я с удовольствием обсудила бы аспекты вопроса, может ли "бездушное" существо быть "хорошим", и не просто хорошим, а даже лучше, чем обладающий "душой" человек. Но сам вопрос мне непонятен! В чем эта "бездушность" заключается? Что из себя представляет ? Из-за этого, вся обсуждаемая в книге проблема выглядит высосанной из пальца.

Я что-то не вижу "героизации монстров в промышленных масштабах". А большинство зла в мире не от монстров, а из душ самих людей.

Автор говорит о без эмоциональности кваzи (любовь, юмор, переживание, творчество). Кваzи похожи на ЭМВ, которые действуют по программе, но саму программу изменить не могут.
Вопрос души не поднимался в книге.

Полно фильмов и книг, где монстры - положительные персонажи.

Ну да, он это постоянно говорит! Но на деле-то видно совершенно другое! В первых же эпизодах появляется сначала эта женщина-квази, проявляющая недюжинные эмоции по поводу мужа, а затем своего задержания... Там такое море эмоций, что мне и не снилось, пожалуй!
Затем, показано, что сам герой-квази, совершенно очевидно испытывает отеческие чувства к собственному сыну, какими опять же, не всякий человек может похвастаться.

Рассказчик прямым текстом все время талдычит, что чувства эти "не настоящие", что они действуют "как автоматы", "по программе", но этого не видно! И абсолютно непонятно, на основании чего это говорится.

Ощущение, что автор так задумывал, но воплотить не сумел. Потому как если бы действительно были бездушные автоматы, то и дилеммы бы не было!

С другой стороны, если они чувствуют, страдают, любят, решаются на экстраординарные поступки ради своих чувств, то в каком смысле следует понимать, что всё это "не настоящее"?

Может их и полно по Вашей версии, но факты говорят, что:
- десятка самых кассовых фильмов на сегодня - положительные герои люди.
- десятка самых лучших книг по версии ВВС - положительные герои люди ( в серии хроники нарнии лев конечно не человек, но на монстра не тянет).
На мой взгляд, Вы слишком сгущаете.

Цитата по поводу эмоций женщины-квази на смерть мужа:
– Её оповестили о смерти мужа, но она сказала, что не сможет вернуться раньше окончания рабочего дня.
ну как-то не тянет на море эмоций.

Про отеческие чувства - нет их. Просто рассудочное суждение, что так надо (потом в книге разъясняется, почему, но не хочу сюжет раскрывать).
Цитата:
– Справедливость заключается в том, – рассудительно, будто ребёнку, объяснил Михаил, – чтобы я был ему отцом. Насколько могу – хорошим отцом. И то, что я не могу по-настоящему его любить, ничего не меняет, поскольку я должен стремиться к справедливости.

Автор честно раскидывает по тексту маркеры-тезисы, что квази без эмоций (ну только когда им чего-то там введут, они могут эмоции симулировать).

Я не утверждаю, что произведения с положительными монстрами бьют кассовые рекорды. Я говорю, что появляется всё больше книг и фильмов, где монстры - герои, а не зло, с которым герои борются. Это тенденция. И она совершенно явно прослеживается.