Ну на самом деле мой пример - это поляризация. Другим способом так не потянешь молекулу.

Движение без энергии это как?

А вот так. Флуктуации в вакууме, например.

неее, это тоже энергия

А докажи! У нас был спор на эту тему и что? Фиг докажешь...

3й закон Невтона

Кстати о энергии и капле.
Физика нас учит – для движения нужна энергия. Но в то же время, тело, движущееся по инерции, энергии как бы не требует и не потребляет. Классическая механика объясняет это так: равнодействующая всех сил равно нулю, стало быть не совершается никакой работы и энергия не нужна. Кое-кто позволил себе усомниться в этих утверждениях.
В опытах с каплями, автор говорит: капля движется за счет того, что падает на фронт волны, а источник энергии волны это диффузор динамика.
Так вот выдвигалась такая гипотеза.
Весь мир и в микро и в макро масштабах обладает и волновыми и корпускулярными свойствами. Корпускулярные свойства отвечают за то, что мы называем веществом, а волновые свойства отвечают за движение (изменение) вещества. По этой гипотезе, например, равномерное движение по инерции требует энергии. Вещество вполне описывается классической механикой, а вот движение есть результат переноса вещества волновым процессом, энергию этого процесса классическая механика не учитывает.

Движение по инерции не может идти бесконечно, даже в космосе. Оно постепенно тормозиться.

За счет чего тормозится? Ну если пренебречь пылью и тяготением звезд.

воздействие вакуума

Это простите как???

Хм. Вообще-то физика такой глупости не учит.
Энергия нужна чтобы движение началось.
Или закончилось.
А так - все вполне может двигаться вечно.
При отсутсвии внешних сил или если действие сил уравновешено.


ни что не вечно под луной...
Зачем ни что не вечно? (с)

А если серьезно - глупость сказали.

Да там опытные данные есть по вояджеру, эта зараза замедляется.

Ну да. Вы вроде учитель физики, спорить с вами трудно) Но всё же.

Это та же физика гласит. И та же физика утверждает, что энергия со временем деградирует. Так что остановится всё же когда-нибудь и без внешних сил.

Энергообмен с вакуумом есть всегда. Любой энергообмен влечет к потери энергии тела, среде. Движение - это энергия, пока движется тело в вакууме, оно будет передавать эту энергию вакууме. Просто это настолько долго и медленно, миллиарды лет идти будет до видимого результата. Не секрет, что земля должна упасть на солнце, но не успеет.

Простите но мера и причина - немного разные вещи. Нет?
При попадании пули в тело - энергия несомненно важна. Но и в этом случае не сама по себе - а как минимум на единицу площади контакта (тоесть важна на самом деле не энергия, а давление и предел текучести материалов - от этого зависит будет дырка насквозь или только синяк).

Энергия может быть причиной изменения характера движения(ускорения то есть).
И не более того.

Что значит "деградирует"? Физика утверждает одно - не берется из неоткуда и в никуда не исчезает.
Это закон сохранения энергии называется.
Если по проще 2+2=4 Поскольку энергия - скалярная величина и складывается по правилам арифметики

Но никаких качественных оценок насчет "высшей" и "низшей" энергии физика не дает.
Это дело философов и инженеров, но опять же - у первых и вторых разные понятия об энергии.

В данном случае это не причина и мера, поскольку физика давно связала воедино и энергию и материю. Это просто взгляд на одно и то же, только с разных сторон.


А я и не говорил, что куда-то девается. Она изменяется. Назвать это деградацией или еще как сути не меняет.

И не упирайтесь в механику. Есть много подходов. Например такой. Тело, движущееся по инерции перемещается в пространстве? Перемещается. Это физический процесс? Да. Любой физический процесс так или иначе связан с изменением энергии: порождаете её, поглощает, преобразует. И только при движении по инерции ничего не происходит. Неужели само перемещение в пространстве никак не влияет ни на что? Вот перемещение единственного электрона влияет, например может породить фотон, а может и не породить и только изменить потенциалы, а перемещение кирпича вселенной до фени, будто его и нет.

Серый Манул давайте без философии. Конкретику.
Вот есть тело движущееся в абсолютном вакууме. Например - выпущенная из ружья пуля.
Ну и как она с вакуумом будет взаимодействовать?

1. С поверхности пули испаряются атомы, пуля теряет вес и размывается в пространстве. Но поскольку испаряются статистически равномерно - на движение они не влияют. Да и сама пуля испарятся будет несколько миллионов лет - так что для нашего эксперимента это не существенно и этими силами можно пренебречь
2. С поверхности пули уходят фотоны, сама она охлаждается. Тоже самое - выход фотонов равномерен, а охлаждение снаряда никак не влияет на движение. Вот если б половина пли была зеркальная а вторая зачерненная - тогда да. Но и этим вариантом в 99,(9) случая можно пренебречь
3. Самый тяжелый случай - вакуум не абсолютный. Где то на метр или литр там встречается пара частиц. Еще там могут быть поля причем (о ужас!) поля могут быть не потенциальные (магнитное) и значит двигаясь в таком вакууме (который получается уже вроде и не вакуум а среда) пуля будет обмениваться с ним энергией и действительно - менять скорость и направление.
Насколько это существенно - нужно рассматривать уже конкретный случай.

з.ы И да, мы действительно все умрем И даже Вселенная вроде как не вечна.
Но к рассматриваемому вопросу это никакого отношения не имеет.
з.з.ы. На любое тело действуют все законы физики одновременно (включая еще не открытые, да). Главная задача физика - определить какие взаимодействия существенны, а какими можно пренебречь.

А мы не хотим пренебрегать! А чего, марсианам можно, а нам нельзя? И почему собственно пренебрегать? Если Васю сильно стукнуть кирпичом по башке, он обидится, а если нежно? Может он пить бросит.

Ну как это "не меняет" еще как меняет.
Закон сохранения энергии - штука универсальная и отклонений пока не зафиксировано. И Энштейн в этой части совершенно согласен с Ньютоном.
Более того - постулировал что полная энергия тела не меняется.
И вот тут началось забавное - получается сколько в тело не вкладывай энергии - полная его энергия не изменится
Меня удивляет с какой легкостью большинство рассуждающих о физике проходит мимо этого момента.
Это ведь совершенно изумительная штука. Но ее никто не видит продолжая рассуждать "о мировом эфире" существование которого опровергли еще в позапрошлом и прошлом веке.
Вот тут Энштейна казалось бы нужно брать и опровергать - хню-ж сказал, но... не получается

Тогда доказывайте, что ваше виденье правильно и что отброшенный фактор действительно влияет существенно.
Готовы посчитать? А потом еще и возможно проверить расчеты экспериментально?

Кстати при отбрасвании вашь оппонент делает тоже самое - считает и если нужно - проверяет.
Мы веь не в храме где все берется на веру?

E=MC2, эта такая глупость интерпретировать как энергия превращается в материю. ЭНЕРГИЯ ВНЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ТЕЛА НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Другое дело, если расписать Е, как аш ню, или как полную энергию или как кинетическую/потенциальную.


Это такой же парадокс, как и орбитали. Почему электроны не падают и могут вечно пермещатся?