Хрень какая-то с этим аппаратом на штанге. То бишь, этот аппарат был заряжен... а где заряжен? Напомню, что тогда не было электронных матриц, требовалось плёнку заряжать. А как температурный режим выдерживать? И аппарат снаружи, значит не защищён от солнечного света, от радиации. Зарядили на лунной орбите? Специально этим занимались, выходили для этого в открытый космос? При посадке поднималась пыльная буря, отбойная реактивная струя работала...
Куча проблем возникает. Ну, ладно, хорошо... а где она? Есть же снимки на лунной орбите, в период подлёта к Луне. Кто-нибудь видел?

Мне надоело, я копаться не буду. Пусть и будет там что-то, что можно выдать за кинокамеру. Которая, кстати, потом нигде не засветилась. Одноразовое такое мероприятие. Не знаю... у меня всё внутри восстаёт против такой хрени.

А в чем проблема-то? На Земле заряжались. Это разовые, но некоторые имели съемные... ну что-то вроде кассет, не знаю как назывались, их можно было менять прямо в космосе по мере расхода. Вполне традиционная практика для использования пленочных кино- фотоаппаратов для автоматической съемки на космических кораблях.


Конструктивно они выполнялись в специальных боксах и непосредственно с пространством не контачили. Были и вакуумные, были и газонаполненные, и имели термостабилизацию. Механизму температура в общем-то пофигу, а вот пленка при минус 100 естественно станет ломкой. Хотя были и какие-то специальные пленки для супернизких температур. Собственно защитить аппаратуру на дне Марианской впадины намного труднее чем в космосе.

Про пленку в теме не одна страница написана.
В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция — IMAX. Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывал о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена". Позже было найдено частичное решение — плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. При этом, аполлоновские пленки, в отличие от аймакс в 2002, дважды прошли через интенсивную радиацию поясов Ван Аллена.

О, хосподи... вы понимаете, о чём говорите? Вы ж сами перечислили целую кучу проблем, которые надо решить. Газонаполненные боксы, термостабилизация... и всё ради чего? Ради одного кадра, когда Армстронг выползает из модуля? Вы себя-то слышите?
Американцы ради уменьшения веса пошли на то, чтобы сделать толщину корпуса, как у консервной банки. Потому использовали чистый кислород, - наплевав на возможность пожара на борту от малейшей искры, - чтобы снизить давление изнутри в три раза. Потому как корпус не выдерживал атмосферного давления.
И после таких экстраординарных мер по уменьшению массы пошли на то, чтобы загрузить модуль ещё громоздким боксом с кинокамерой, забросить туда ровер и с Луны брать до центнера камней?

Могу на это сказать только одно: я давно вышел из возраста, когда нравятся сказки.

Генрих, в космонавтике есть и более экзотические проблемы, чем приспособление кинокамер для работы космосе. Что тут поделать - специфика такая.

Опять двадцать пять! Вы что не понимаете, что возня с внешней камерой - архитектурное излишество? К тому же напрямую влияющее на безопасность. У них горючего было в обрез, десятка грамм не хватит и вперёд. В свободный вечный полёт. А сколько килограмм может весить такой кинобокс? Это ведь за счёт воды, кислорода или горючего.
Проблем в космонавтике много. Но основные связаны с жизнеобеспечением, безопасностью и надёжностью. И как раз экзотических проблем, например, связанных с санитарными делами, они не решили. Нет у них в Аполлоне санузла. И тем более в лунном модуле. А экипаж Аполлона-17, между прочим, на Луне трое суток находился.

Лунную программу можно разбить на несколько основных проектов:
- ракета
- посадочный модуль
- возвращаемый модуль
- системы жизнеобеспечения
Ни по одному из направлений у американцев не прослеживается достаточного количества исследований и испытаний (Сатурн-5 имел два испытания, одно неудачное, второе частично удачное до отправки людей на Луну). Взялось вдруг все из ниоткуда практически. И исчезло, кстати, в никуда. Ничего, кроме музейных муляжей они сейчас предъявить не могут.

А может всё проще? Никто никуда не летал, а тогдашний Брежнев (или кто там) сдал американцам Луну в аренду на тыщу лет, и все дела. А фотографии и прочее запустили так, для понта)

Так об этом и речь...

Вообще, никто никуда не летал.
И сейчас не летает.
И не будет никогда летать.
Потому что твердь!!!!
Если не в небе, то в головах.

Но, ребята, когда изделие стоит на старте, а на дворе стоит ночь, а ты стоишь в степи (потому что тебе на ушко шепнули во сколько пуск)... да, желательно, чтоб еще и лето стояло...
Так вот, когда это все вместе - картина ни чем не сравнится: темень, степь, и белая-белая свечка ракеты вся в лучах сотни прожекторов. Потрясающе красиво. А потом старт. Рокот, мощь, на пять секунд так светло, что газету читать можно... и все кончается. Темнота, убитая человеком степь, ветер. Можно идти назад.
Черт его знает, наверняка такие есть, но я сколько ездил в Тюратам, ни разу не встречал инженера или конструктора, который верил бы во все эти бредни про подделки и сговоры... Академик Черток сказал про это красочно и лаконично, но здесь все ж таки не полигон. Цитировать не буду.

Да не переживайте, mechanik. За гайки от нашего лунохода мы сами кому хошь болты открутим)
Сколько мы не болтали, но нельзя провернуть такую аферу ни сейчас ни тем более тогда. Как минимум потребовалось устроить сговор тысяч правителей и специалистов десятков стран. Это нереально и тем более сохранить это в тайне десятки лет.

Вспомнить еще, сколько человек, связанных с американской лунной программой, неожиданно скончались за небольшой промежуток времени...

А сколько наших "космических инженеров" ласты склеило? Вообще, не жильцы.

Получается, что летали вокруг Луны, сигналы слали... и посадочный модуль могли отправить без космонавтов на поверхность для вида... а кино снимали в Голливуде? ужас...

Понятно. Американцы были на Луне, потому что старт "Протонов" потрясающее зрелище. А уж умение Чертока выражаться красочно и лаконично - совсем убийственный довод.
Представляю картинку из мира с такой логикой.
Черток, ещё не академик и даже не кандидат, защищает свою диссертацию. Вытаскивает чертежи, диаграммы, приводит расчёты. Но защита проваливается, потому что среди комиссии есть человек, который умеет выражаться красочно и лаконично. Брависсимо!

Если верить Эйнштейну, Тесла и многим другим великим учёным, космические полёты на не то, что на Луну, на орбиту не возможны.
Да, конечно. Так же, как невозможен обман и сговор тысяч правителей и специалистов десятков стран, утверждавших, что Саддама Хуссейна надо свергать и казнить за то, что у него есть оружие массового поражения.
Так же невозможно сговориться этим тысячам правителей и специалистов, чтобы одновременно пустить дезу, что это российские Грады разнесли Цхинвали. Российские и дружественные нам СМИ потом в поте лица работали несколько месяцев, чтобы убедить весь остальной мир, что Саакашвили напал первым и на наших миротворцев и на Цхинвали. До конца, кажись, так и не убедили.
То, что малазийский Боинг сбили русские те же самые тысячи узнали в тот же час, когда самолёт развалился на части и рухнул на землю. Одновременно, мля... и совершенно точно. И нисколько не сговариваясь.
Не, не... это никак невозможно.

Ничо так рецепт для великих научно-технических свершений? Мы тоже летали вокруг Луны и сигналы оттуда слали и на поверхность аппараты неоднократно сажали... ну, вот чего стоило Мосфильму кино сварганить? Постараться пораньше Голливуда и всё. Мы были бы первыми.

и все-таки "нет".. летали..
вот нашел, где всякие наши академики объясняют все якобы фокусы американцев..

http://sergejsh.livejournal.com/30169.html

Мне понравилось вот это..
Академик В.П. ГЛУШКО, основоположник отечественного ракетного двигателестроения, ученый в области ракетно-космической техники. Главный конструктор космических систем (с 1974), генеральный конструктор ракетно-космического комплекса «Энергия — Буран»:
"...Научная аппаратура, установленная экспедициями на Луне, длительно передавала на Землю обширную информацию и была выключена лишь в 1977 г."

Они не специалисты по рассматриваемому вопросу. Это раз.
Во-вторых, им никто не ставил задачу обработать всю имеющуюся информацию и дать экспертное заключение. Они просто поют о том, о чём все тогда пели. Газете "Правда" верили беспрекословно все. Не важно, слесарь ты или академик. Реальных и полных сведений им никто не предоставлял.
В-третьих, вы можете верить во что угодно. Например в то, что 15% от 100 будет 6. Ведь это сказал Садовничий, ректор МГУ и доктор физико-математических наук: https://youtu.be/cOdBAAmyN9s

Неплохая подборка по лунному грунту.
http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f...omu-gruntu.html

Не надо по надцатому кругу идти, товарищ Механик. Всё уже разобрано. Данные аэрбейса рассматривались. Оттуда, кстати, мы выцарапали данные по самому крупному образцу в 84 грамма. Про 280 грамм из Индии мне давали данные не на этом форуме. И, кстати, ссылка оказалась битая, неработающая. Так что на данный момент мы точно знаем только про образец в 84 грамма. Это самый большой.
А нет крупных исследованных серьёзными учёными лунных камней (в несколько килограммов) - нет доказательств пребывания американского человека на Луне.