В общем, адепты заговора, я так понимаю, это и утверждают.

Просто Генрих говорил, что ни один американец этих камней не изучал, а там списки американцев а также немцев, французов, японцев и так далее, кто их-таки изучал, и результаты были опубликованы.

Всё, прекращаю, заходить на этот сайт, это затягивает.

Вот, на прощание Генриху, статья швейцарских ученых, которые камни анализировали.

http://ac.els-cdn.com/0012821X70900658/1-s...16beb0f570ebb30

(Не знаю, видна ли по ссылке вся статья, или только абстракт... мне видна, но у меня с этого компа доступ к платным статьям тоже... Если не видна, а кого-то интересует, могу выложить. )

"Наши" сайты разоблачений не упоминают этот каталог по простой причине. Его открыли недавно, где-нибудь в 2015 году плюс-минус, а основной вал разоблачений был лет на 5-10 раньше.
НАСА долго теребили за реальные фото якобы существующих камней. Они отмалчивались около сорока лет. По понятной причине. Если фотографий нет, то в будущем, когда полёты на Луну станут реальными, на место левых булыжников можно будет поместить настоящие камни.
Но это если фотографий нет. А если есть, то фигвам. Найти камешки-близнецы, совпадающие до последней выемки/выступа невозможно.
Что-то они придумали, раз выложили полный каталог. Какую-нибудь диверсию. Или испилят всё на мелкие кусочки и раздадут своим. Но ни одного целого лунного камня из запасников НАСА никто не увидит.

Есть у НАСА и ещё один приём.
Крупный образец пилится на множество фрагментов и каждому учёному, удостоившемуся такого счастья, и выдаётся энтот маленький кусочек. По массе он обычно около 30 граммов, обычно из середины камня.
Поэтому ткнутый вами наугад камень аж в 5,5 кг целиком никто (кроме американцев) не видел. Изучение фрагмента из глубины образца лишает почти всех "лунных подписей". Микрометеоритных следов нет, плёнки чистого железа нет, следы солнечного ветра не вразумительны.

Вы вот найдите, где-нибудь упоминание, что американцы дали кому-то целый крупный камень с полными правами исследования без всяких ограничений. Тогда и будет вам респект и уважуха.

Наташ, вы бы оставили тон учительницы начальных классов... всё-таки не с детьми разговариваете. И тем более не соответствует этому тону ваши постоянные проколы на ровном месте. Я говорил "ни один НЕ американец" не изучал крупных образцом. Имея в виду целиком, конечно. А то получается, что и это вам нужно пояснять.
Я же вам и говорил, что статей по американским образцам несколько тысяч. Ну, подсунули вы мне одну из них. И что? Она вроде вообще обзорная. Вам русским языком объясняют: научных статей, посвященным изучению крупных образцов целиком - НЕТ.

Да как это "не увидит", когда они все там лежат, смотри сколько хочешь?
Вот:
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

Да как "нет", когда я Вам ссылку только что дала?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...16beb0f570ebb30
Вы в неё заглянули? Это не обзорная статья, а научное исследование швейцарских ученых опубликованное в швейцарском журнале. Там список камней, которые они исследовали. Могу ещё таких найти...

Зелёный Котик - персонаж известный. Провокатор. Частенько бредит... но, правда, это к делу не относится.
Я, конечно, заранее извиняюсь, но вынужден отметить: вы опять тормозите на ровном месте. Я говорю о полноценном исследовании крупного образца. Про эти фотографии я же сам вам и говорил. А зевакам могут что угодно показать, хотя бы и камень со своего дачного участка за лунный выдать.
Список камней мне не виден. Охо-хо... Наташ, может прекратим это, а? А если нет, тогда держите маленький ликбез.
Полноценное исследование образца начинается с его фотографии рядом с мерной линейкой, чтобы на глаз можно было оценить размер. Приводятся его габариты, масса, происхождение. Потом описывается методика исследования и его результаты.
Мне и народу нужна ещё предварительная экспертиза, чтобы полностью удостовериться, что камень лунный. И он должен быть большой, а не обломок весом в полтора грамма. Я уже говорил:
1) Микрометеоритные следы. Их может не быть, если образец взят из глубины.
2) Следы солнечного ветра и галактического излучения. Характерные треки в кристаллической решётке.
3) Плёнка чистого железа толщиной в несколько ангстрем.
4) Есть ещё "глобулы", какие-то характерные образования в лунных кристаллах. Не разобрался, что это такое и с чем едят.

Вот этого всего нет.
А таких левых статей, одну из которых вы мне упорно подсовываете, полным-полно. Я их начитался в своё время.

Алексей, всё правильно, только смайлик лишний. Вы пошутили, но попали в десятку. Именно так НАСА и делает. Выдаёт фрагментик, вырезанный из глубины якобы лунного образца. Только дело в том, что визитная карточка Луны находится именно на поверхности камней и песчинок.
А из какого образца делается вырез, точно знают только насовцы. Это может быть метеорит, возможно даже лунный (таких около 2% от всех метеоритов). А может и земной специально подобранный образец, обработанный, например, протонной пушкой или вылежавший рядом с радиоактивным источником. Вполне возможно, они целую методику подделки разработали. За столько лет почему бы и нет?

То, что вы говорите - взять камень, сфотографировать, измерить линейкой и так далее - всё это есть, и я Вам привела. Да, всё это сделали и выложили в Америке.
Вся эта предварительная классификация и анализ. Там были привлечены и зарубежные ученые, но они работали в американских учреждениях.

Вам предъявляют камень, которые исследовали зарубежные ученые - так нет, почему этот камень до этого уже измерили и исследовали американцы.

Вы считаете, что швейцарским ученым можно что угодно подсунуть, они не отличат камень с Луны от земного? Как дураки, изучают, записывают, не видят, что их дурачат, подсунули им просто булыжники?

Ну, понятно. Вначале "Нет камней и не было, и никто их не видел". Когда Вам предъявляют камни - "есть целая методика фальсификации". Против Истины не попрёшь...

У меня есть знакомый, который серьёзно верит, что первобытного человека никогда не существовало, а все артефакты тех времён - подделки.
Впрочем, на этом самом форуме, есть люди, убеждённые, что империи Чингиз-хана не было...

Когда все доказательства - "фальшивки", о чем можно говорить?

Так вы согласны с тем, что крупных камней целиком для полноценных исследований американцы никому не давали? Сначала ответьте, а потом можно идти дальше.
Ту фотографию, что вы вытащили, я видел. Сейчас точно не скажу, но по-моему индексация типа 10072 характерна для вырезаемых фрагментов. Ну и чо?

Ваш знакомый, который не верит в первобытного человека, никаким образом не может быть аргументом в споре. Я сам только что наблюдал человека, который видит то, чего нет и не видит то, что есть. Не будем показывать пальцем, но это были вы.

Вы ничего мне не предъявили. Вам уже было сказано, и неоднократно, что статей, посвящённых исследованиям лунных камней американского происхождения, много тысяч. Кажется, четыре, но не суть. И чо? Ну, одну вы надыбали и мне подсовываете. Я ж сказал, что начитался их в своё время.

Вы простую вещь можете понять? Нужна статья, посвященная исследованию КРУПНОГО МАССИВНОГО КАМНЯ. Целиком. Весом в несколько килограмм. Так чтобы там были определены характерные лунные признаки. Вот что скрывается за простой формулировкой "Настоящих лунных камней у НАСА нет". Вернее, доказательств этого не существует.

Эти ваши доказательства вовсе не фальшивка. Просто это не доказательства. Исследуют какие-то левые камни, на полном серьёзе. Обзывают их лунными образцами. Когда их просят предъявить чисто лунные характеристики, делают большие глаза, но не предъявляют.

Я не говорил, что есть методика. Я предположил, что работа в этом направлении идёт. И упрямое сокрытие внешнего вида лунных камней в течение сорока лет должно иметь какое-то объяснение.

"Против Истины не попрёшь..." - когда нет доводов, всегда можно применить издёвку. Это так цивилизованно и толерантно...

Ну а чем вот это Вам не статья?
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/60015.pdf


Так, это что-то новое. Какие "характерные лунные признаки"? Все параметры и данные камней даны. Кто чего должен "предъявить"?

Да никто ничего "сорок лет" не скрывал!

Все эти фотографии и данные были в открытом доступе в библиотеках!

В конце каждой статьи - ссылки, в каких печатных изданиях всё это было уже ранее опубликовано. Только в интернет это выложили в последнее время, но в печатном виде это всё было давным-давно !

Ага, все идиоты.

Тем, что Генрих, по моим наблюдениям, вообще не имеет привычки ходить по ссылкам оппонентов ))

По-моему, все эти аргументы и контраргументы более чем на 40 страницах упираются в одно простое рассуждение - невозможно хранить тайну, в организации которой принимали (и похоже принимают) участие тысячи, а возможно и десятки тысяч человек сколь - нибудь длительное время.
Вероятность такого стремиться к нулю.

Никак вы, Борн, думаете, что первый до этого додумались? На эту тему столько копий сломано на тысячах страниц самых разных форумов. Вы - десять тыщ первый.

Ну я их не читал)) но судя по всему раз вы продолжаете спорить это для вас не аргумент

Вы даже представить не можете, насколько не аргумент. Периодически с обеих сторон возникают персонажи с идеями и предваряют их громогласным и жутко самонадеянным "Эти факты/расчёты/свидетельства ознаменуют агромадную жирную точку во всех спорах!!!". Каждый рассчитывает на лавры окончательного, самого авторитетного, рассудившего всех гуру.

Ой, хватит с меня. Сначала вы видите в статье то, чего там нет. Потом вдруг увидели противоречие в утверждениях "Настоящих камней нет" и "Все камни - поддельные", никак не можете осознать простого требования: нужны неамериканские источники информации.

Вот чего вы мне подсовываете, уже многократно, ссылки на Lunar and Planetary Institute? Это ж американское учреждение, расположено в Хьюстоне. С чего разговор-то начался? Почему вы всё время забываете об этом? Иначе никак?

Я не буду разговаривать в таком режиме. Вы совсем простые вещи наотрез отказываетесь понимать.