Стоимость всей программы «Аполлон» составила 136 миллиардов в долларах 2005 года (и 25,4 миллиардов долларов США 1969 года).

На бессмысленную войну в Ираке США потратили 4,79 триллиона долларов.

Это про "капитализм" и для сравнения.





Как раз из сегодняшних новостей:

Уже в ближайшие 20 лет NASA может организовать первую пилотируемую экспедицию на Марс. Такой прогноз озвучил помощник директора американского аэрокосмического агентства Томас Зурбукен. Эксперт назвал изучение Красной планеты стратегически важной задачей для человечества. http://www.mk.ru/science/2017/09/13/nasa-chelovek-otpravitsya-na-mars-cherez-dva-desyatiletiya.html


Алекс Унгерн частично ответил - но я еще разверну.


Видите ли, в этой области любые научные открытия будут иметь сугубо практический смысл. Это, во-первых.

Во-вторых, практический смысл будет не в добыче лунного гелия, золота, чугуния и т.п, а в создании постоянной и населенной Лунной базы. Это эксперимент той же степени необходимости, что и отправка человека на Марс - без посадки (год полета в космосе и полтора года на орбите Марса).

Без этого первичного и крайне необходимого опыта (создание внеземной базы и долгого космического полета), к слову, влекущего мощное развитие самых разнообразных технологий, невозможно осуществить человеческую экспансию в космосе - а именно эта цель является главной в космических программах государств. Пусть она, возможно, не прописана в документах.

Та страна, которая первой начнет полеты на планеты Солнечной системы, поведет за собой всех остальных...

Возвращаясь к теме: если бы США обладала технологиями высадки людей на Луну, они бы никогда не были заброшены в дальний ящик, а только постоянно совершенствовались и развивались. Т.е., высадки бы продолжались - в рамках той же подготовки первой внеземной базы.

Из бюджета. От марсианской программы Маск фактически отказался.

Ориентировочно к 2018 году, когда у США появится сверхтяжелая ракета-носитель Space Launch System (SLS) грузоподъемностью до 70 тонн. В будущем ее планируют модернизировать до грузоподъемности 105 т (2021 год) и затем до грузоподъемности 130 т (2030 год).
Если технология Сатурн-5 с заявленной грузоподъемностью 140 т не утрачена, то я чего-то не понимаю, наверное.

Фото с официального сайта НАСА ( https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...j/alsj.trio.jpg ). Больше двух астронавтов на поверхности Луны никогда не находилось.

И вообще... разговоры насчёт невыгодности освоения Луны - фырканье лисы из басни по поводу зелёного винограда.
Абсолютно нетронутая целина размером в две России. Как добывались полезные ископаемые, когда человечество только-только осознало их ценность. Я читал, что у нас на Урале очень долго попадались золотые самородки. Сначала обязали их сдавать/продавать государству. Те, которые больше фунта. Потом подняли планку до 5 фунтов, так как завалили этим самородками. То есть, даже золото, можно сказать, собиралось руками.
На Луне никого не было и нет. Если там есть, к примеру, залежи того же золота и других драгметаллов, то какие-то из них могут быть на поверхности. Или очень близко.
Попробуем рассчитать рентабельность золотого прииска на Луне. Стоимость доставки груза на земную орбиту... хм-м, всё время меняется, для определённости примем 3000 долларов за килограмм. Стоимость доставки груза с Луны до Земли вряд ли будет больше 500 зелёных за кило. При налаженной транспортной системе. Удвоим эту сумму за счёт добычи и получим себестоимость добычи и доставки килограмма груза с Луны в 1000 долларов. При нынешней стоимости килограмма золота тысяч в 40.

Конечно, доставка с Луны других материалов будет уже нерентабельна. Например, серебра (стоимость меньше тысячи долларов за кг). Поэтому на первом этапе только драгметаллы, редкоземельные элементы, драгоценные камни.

Да. То есть, если подробно описывать, то говорят примерно так: восстановление производства сверхтяжёлых ракет Сатурн-5 и двигателя Ф-1 крайне затруднительно. Заводы закрыты, персонал уволен (да тупо могли и вымереть за такое-то время).
Потом, - в связи с марсианской программой, - вдруг заговорили о необходимости разработки мер радиационной защиты.
Впрочем там уже Барон справку дал. Из неё тоже всё видно.

Оставил самое смешное, пардон, конечно.
Я извиняюсь, вы кто? Физик-минералолог-геолог-химик? Откуда вы это вообще знать-то можете? Да ещё с самонадеянной присказкой "элементарно".
Я вот физик по образованию и как физик знаю точно одну вещь - любые научные споры наглухо обрезаются экспериментом. Его Величество Эксперимент - высший и окончательный судья. Вот прилетим на Луну, сядем на ракетной тяге, потопчемся там, вот тогда и видно будет, как ведёт себя лунный грунт. Пока из реальных фото наших луноходов не слишком высокого качества можно сделать предварительный вывод: лунный реголит ведёт себя, как обычная сухая смесь песка и мелкого камня.

Для тебя очевидно, что высадить на Луну человека, через пару дней забрать его и заплатить за это 150 миллиардов долларов - это "необходимость"?
А американцам это, видать, не настолько очевидно. Вот и всё объяснение.



Она объясняет, не "всё", а только то, почему 45 лет уже никто на Луне не высаживался. Хотя этому есть и другие объяснения.

Но что, по твоему мнению, объясняет, что эту "афёру" не разоблачили? Сколько, по твоему, человек, должны были знать о подобной фальсификации (повторяющейся шестикратно), как думаешь? Не "подозревать", а именно знать? Тысячи? Десятки тысяч? Скольким нужно было "заткнуть рот" из тех, кто работал в то время (и после этого) в NASA, в смежных областях, ученые, те же работники телестудии? Всем им "заткнули рот"? И ни один русский или другой иностранный агент про это не прознал? Советское правительство, разведка, деятели космоса - никто ничего не заподозрил? Или в СССР, а затем в России тоже всем "заткнули рот"?
Как это ты объясняешь?

В другом месте, но по этому же поводу у меня был спор с дефендером. И это Наташа, - милль пардон, Наташа, - дилетант, а тот парень в теме профи. Вот мы с ним и начали считать количество людей которые не могли не знать про аферу.
Упомяну, что некоторые группы в пользу НАСА я вносил, оппонент запаздывал. Например, киногруппу внёс я. Он только упирался в некоторых случаях. К примеру, он посчитал, что персонал ЦУПа, все три смены (150 х 3), должны были знать. Я не помню (можно потом найти) чем, но возражал.
Короче, спор остановился на таких числах - 670/180. Слева его количество, справа - моё. В любом случае, ни о каких тысячах, тем более, десятках и сотнях речи не идёт.

Если им это было не очевидно, то зачем они летали (якобы)?

Это известная фотожаба, выложена в разделе с приколами. Ну вы даете, конечно.

Из школьного курса физики и географии. Почитайте про выветривание на досуге, специалист вы наш самого широкого профиля.

Во-первых, коммерческие источники тоже есть - как и у Роскосмоса. Разные компании свои спутники выводят, например. Во-вторых, а что для Маска плохого в том, что из бюджета? Причем официально.

На текущем уровне - неудивительно.

У нас разрабатывают "Ангару" вместо "Протона". От нечего делать, видимо. Ну или технологию утратили, ога.
Скажите, "Скайлаб" на самом деле тоже не выводили на орбиту?

Это железная необходимость для всех, кто ведет космические программы. Если ты не высадишься на Луну, ты никогда не высадишься на Марсе, ни на любую другую планету. С чего-то ведь нужно начинать... И Луна - самый подходящий объект для подобных тренировок.

Если они высаживались, тогда эта программа должна была получить бурное развитие в дальнейшие годы - как их собственная, или уже как международная - и деньги тут не главное. Деньги бы нашлись... Я в посте выше уже указал сколько ушло у США только на кампанию в Ираке - триллионы, бешеные деньги, которые никак не "отбились", а только потребовали новых денег на еще одну войну...

Создание своих Лунных баз держат в планах все страны, имеющие собственные космические программы. Уверен - каждый в этом деле будет только рад быть первым. Но возможностей пока для этого нет... А в чем первый шаг к созданию внеземной базы? А первый шаг - начало начал - высадка на поверхность...



Хороший вопрос. Объяснить можно по-разному. К примеру, Россия - серьезное государство и не будет официально выступать с какими-либо утверждениями по данному вопросу, не имея четких доказательств фальсификации.

Будет ли меня устраивать такой ответ? Нет.

Просто еще раз подчеркну - я делаю свое предположение не на основе "доказательств", а исключительно исходя из логики.

Важнейшая и однажды успешно реализованная космическая программа будет развиваться - поскольку несет огромные перспективы. И то, что после фантастического прорыва вдруг происходит свертывание программы и дальше пауза в 50 лет требует объяснения...

Г. Гречко
Полное интервью здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=h74-iysEbmI


А. Леонов
РИА Новости https://ria.ru/science/20090720/177908258.html



Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

Как объясняется это?

Ну так они и высадились! Первый шаг сделали. Они действительно открыто говорят, что хотели бы сделать там базу, послать людей на длительный срок - но пока не могут!


"Бурного развития" не получилось. Достигли предела.


Это объяснение создаёт слишком много новых вопросов. Смотри мой пост выше.

Геополитические интересы для любого государства важнее разной там астрономии. Разве нет? Тем более что армейские бюджеты всегда были гораздо крупнее космических.

Чтобы проводить такие эксперименты, надо быть либо идеалистом от науки, либо чтобы понты стояли во главе угла. Либо планета должна встать перед таким кризисом, чтобы колонизация космоса была единственным выходом. То есть должны быть другие приоритеты. Сейчас космические понты не особо актуальны, а колонизировать космос всерьез никто вообще не собирается. Поэтому про Марс что-то там говорят и как-то там финансируют, но о каких-то реальных результатах речи вообще не идет. И да, я не считаю, что это нормально и правильно, но такая вот ситуация.

Может, и является - но на уровне "Ну когда-нибудь через сотню лет, если деньги будут".

Для меня главный аргумент в пользу официальной позиции - тоже логический. Фальсификацию такого масштаба не могли не разоблачить. Причем, опять же, официально - а не на уровне кухонных конспирологов. Особенно если учесть, что эта якобы фальсификация была сляпана, по словам сторонников теории заговора, буквально на коленке. СССР был крайне заинтересован в "лунной гонке", это был вопрос престижа и идеологии. И весьма показательно, что ни единый более-менее известный советский ученый или космонавт ни разу не высказал даже минимального сомнения по поводу высадки на Луне.

Не, не это главное. Это тоже конечно есть и будет, но не это определяет возможность экспансии.
Первое, что потребуется, создание автономных систем жизнеобеспечения. Хлореллы с гидропоник и рециркуляция отходов это всё чушь. Дело в том, что подобные технологии предполагают слишком большие размеры кораблей. Тут прямая зависимость - чем больше поля гидропоники и, пардон, дерьма, тем выше надёжность и эффективность таких систем. Но космический корабль не может быть достаточно большим. Это заблуждение фантастов, что можно построить звездолёт размером с Луну. Да что с Луну, его скорее всего не удастся сделать и километр длиной или диаметром. Такая механическая конструкция в свободном полёте никогда не сможет иметь достаточной прочности и жесткости. Планеты не рассыпаются не потому, что прочные, а потому что с точки зрения механики это капля жидкости, удерживаемая в целостности силой притяжения частиц друг к другу. И моторчик к планете не приделаешь, как это тоже любят воображать фантасты. Достаточно сильный взрыв, например атомной бомбы, уже трясёт всю планету, как мыльный пузырь, а ведь этой силы не хватает даже для того, чтобы можно было измерить смещение планеты на орбите. Любой моторчик, который сможет сдвинуть планету с места, в момент разнесёт эту планету в пыль.
Второе что потребуется, принципиально новые источники энергии которые смогут работать непрерывно без дозаправок достаточно долгий срок (срок зависит от скорости перелёта). Ядерная энергетика в какой-то мере приближается к таким требованиям, но в нынешнем виде тоже пользы не принесёт. Как бы мы не гордились собой, но атомная электростанция не более чем паровой котёл. Ядерные двигатели на спутниках точно такие чайники, только работают не на воде.

Просто интересно... в какой школе учат географию и физику Луны? И какие умные книжки про выветривание могут помочь в предсказании поведения лунного реголита?
И ещё один вопрос: специалисты какого (узкого или широкого) профиля считают, что на Луне возможно выветривание? Просто интересно.

Опровергну одним примером. Не помню, кто из заливных, кажись, саудовцы построили здание высотой в километр. Что это означает? Объяснять?

Так фальсификация и разоблачена. Я как-то проводил опрос на эту тему, 5:1 в пользу скептиков. 70 человек - не охват, к тому же у меня своя публика. Но смотрел другой, парень считает амеры высаживались, высмеивает (очень остро) скептиков, но однако его опрос показал 2:1 опять-таки в пользу скептиков. Можно с определённой долей уверенности считать, что большинство НАСА не верит.
"Не могли не разоблачить официально" - ваше личное мнение, мало что стоящее. Я противопоставлю своё: политики часто лгут, лгут и в данном случае, исходя из интересов своих государств. Скажете, что моё мнение тоже ничего не стоит? Правильно. Но это карта примерно того же достоинства, что и ваша. Чуть потяжелее, у нас не принято безоглядно верить начальству. И знаем, что оно много раз нас обманывало.

Известные советские учёные и космонавты - винтики системы. В особенности космонавты. Это ответ и Наташе на её ссылки на Леонова и Гречко.
Сам Гречко как-то рассказывал, что космонавты - люди военные и приказ не могут не выполнить. Прикажут считать, что были амеры - разговоров нет. Гречко как-то приводил пример с Гагариным. Юрий на пресс-конференции сказал (по подсказке начальства), что он спустился в капсуле, а не катапультировался. Как-то так, в общем, соврал по приказу. И потом ему это долго аукалось.
Учёные, а ракетчики в особенности, люди из ящиков. Королёв помните, где молодость провёл? Полагаете эти люди позволят себе болтать всё, что им хочется?

Неудачный пример.
Выведите это здание в невесомость и оно рассыпется. Целостность зданий на Земле сохраняет сила тяжести, а не склейка цементом или внедрение арматуры. Цемент и прочее лишь фиксируют отдельные детали на своих местах. А высота в этом случае ограничена лишь прочностью материала.
Космический корабль можно сварить километр длинной, но это будет аморфная конструкция, которую никогда не удастся стабилизировать при ускорениях.
При размерах планетарного масштаба, конструкция корабля просто обрушится внутрь под действием сил тяготения.

Я думал, поймёте... теперь придётся объяснять.
- Если здание не рушится под собственной тяжестью, значит его конструкция выдержит в космосе ускорение в 1 g в продольном направлении.

Все остальные ваши аргументы как-то к делу не очень относятся. Вполне возможно построить корабль достаточной прочности, размеры которого измеряются сотнями метров. Пусть максимум будет в пол-километра. Этого вполне достаточно.
Корабли планетарного масштаба - на какой-то из высших ступеней развития науки и техники. Никак не на следующей. Через несколько ступенек сразу хотите перепрыгнуть? Экий вы торопыга.