Вообще-то Украины, если следовать аналогии с Каталонией. А если не следовать, то непонятно причем тут это вообще.

Нет. России. Крым - это Россия.

В двойных стандартах.

Где вы видите двойные стандарты? Позиция ЕС: Внутреннее дело Испании и внутреннее дело Украины.

Если бы Каталония ушла в состав Германии (к примеру), а Евросоюз это одобрил или заявил, что это внутреннее дело Испании и(или) Германии, тогда да, это были бы двойные стандарты. А в данном случае они демонстрируют ровно тот же подход, что и к Крыму.

И к Косово?
А Крым-то для вас не российский, как я вижу.

Причем здесь Косово? Писали про Каталонию, про нее и ответил. Косово это другой вопрос, там может двойные, а может и нет.
Ответил с точки зрения ЕС. А для меня Крым российский, обеими руками российский, нам санкции выгодны. Можно конкурировать не с кучей производителей из других стран, а с собственной китайской дочкой, такой ситуации нигде в мире не найти, это даже слабую покупательную способность рынка компенсирует.

Самые что ни на есть двойные. И по Крыму также. Украинским он был незаконно - Хрущ передал его своим волеизъявлением, без должного оформления законодательно.

А вот и нет. Все что делал Хрущ было внутренним делом СССР, факт существования СССР как единого целого никто не оспаривает, факт передачи Крыма тоже. Легитимность Хруща как главы государства тоже. Все необходимые детали на месте.
Легитимность пытаются оспаривать с сегодняшних позиций, но тогда ни у кого вопросов не возникало, по меркам СССР все было легитимно, на чем и основываются в ЕС.
Кроме того, если Хрущ действительно поступил незаконно, вопрос надо было поднимать Ельцину в момент развала СССР, тем более, что тогдашний президент Украины сам говорил, что отдал бы Крым во имя независимости, но Ельцин ничего не сказал, так Крым и уплыл. А так, уже Россия закрепила Украину в нынешних рамках в 90-х, а потом спохватились.

У руководства страны и юристов на их уровне мнение прямо противоположное. Последним поставили задачу - носом рыть, чтобы найти юридические основания легитимности. И нашли. Легче, чем предполагали.
Вы ведь знаете, что устройство государственных институтов весьма заформализовано. Там на каждый пук документ имеется. А в этом случае была "шуба с барского плеча" в виде волеизъявления, толком не оформленного юридически. Смотрят отсутствие документов того времени, а не просто с сегодняшних позиций.
Не находите противоречия своим же словам в части законности передачи?
Кроме того, вы забываете о волеизъявлении самих крымчан, Крым по Конституции Украины был автономией и имел право на отделение. Заметьте - по Конституции Украины, а не абы какому документу.

А у руководства другой страны и юристов другой страны еще более противоположное, а у третьей... и так до бесконечности, захочешь конечно найдешь за что уцепиться, в этом работа юриста и заключается.

Не настолько заформализировано. Было волеизъявление главы государства, были действия по нему, было фактическое вхождение в состав и фактическое нахождение в составе на протяжении определенного времени. На этом фоне, отсутствие каких-то документов это придирка к закорючкам и не более.

Какое противоречие? Я никаких слов о законности не говорил, я рассматриваю варианты с позиции ЕС. Вариативность предусматривает слово "если".
Можно увидеть кусок текста конституции Украины, на который вы ссылаетесь? Я не спец по их К. может там о самоопределении меньшинств говорится? Я вот не вижу ничего такого беглым взглядом просматривая.

Ну хоть в этом наше мнение не противоположно.

Ё-моё... И это юрист говорит.

Ну, не видите - и ладно.

Должен быть раздел об автономии. Я толком не помню, искать некогда, домой пора ехать.

Именно что юрист. Что происходит, когда у одной стороны в суде сильная правовая позиция, а у второй ничего нет, но выполнять требования неохота? Начинается придирка к тексту, к оформлению договора..., мне старая история вспоминается, кажется Суханов ее как рассказал, так по сети и гуляет:

В Санкт-Петербурге до революции был очень известный адвокат Винавер, который взялся вести дело одного купца. Дело нехитрое, купец взял в долг у другого купца очень крупную сумму, а потом под разными предлогами её не возвращал. Ну и возник спор, Винавер взялся вести этот спор на стороне заёмщика. Он придумал всякие, так сказать, «закорючки»: не на той бумаге оформлено, здесь не такая подпись и т.д.. И довёл дело до Правительствующего сената Российской империи. В Правительствующем сенате он произнёс речь, целый час говорил и про договор займа, и какой он в римском праве, и какой он в разных правопорядках, и как он развивался, и какова судебная практика, и какие мнения в литературе... Целую лекцию прочёл. А на стороне заимодавца был такой старичок, дореформенный ходатай, который встал и говорит: «Я не только не умею так красиво говорить, как господин Винавер, я, вообще-то, и в университетах не учился, и римского права не знаю, но я так понимаю, что если взаймы взял, то надо вернуть» и сел. Правительствующий сенат принял решение в его пользу.

Иначе говоря, вы считаете отсутствие юридически оформленного действия, подлежащего оформлению в соответствии с требованием действующего законодательства, влечёт его законность?

Не пойму, Сочинитель, чего вы спорите? Ничего плохого не вижу в концепции "Референдум в Крыму - внутреннее дело Украины". Если её принять, то вообще всё гладко, никаких претензий к России быть не может.
Крымский референдум прошёл, вы сделали Украине ручкой, а куда вы пошли дальше - никого не касается.

Согласен. Просто настроение сегодня подходящее - сокрушать демагогические доводы ответной демагогией.
К слову, я в референдуме не участвовал, я после уже в Крым приехал - в мае четырнадцатого года.

Татарам у себя в Крыму расскажите про эту свою позицию, что им валить надо с земли, так как она за ними никак не закреплена, вам там быстро объяснят, как нужно жить. Потом государству расскажите, которое сейчас помогает татарам легализовать землю, хотя никаких документов нет, они пришли и сели там. Это все простейшие и наглядные примеры.

Ладно, я тут не поленился, посмотрел НПЗ по вопросу, чтобы дальше в темную не играть и обнаружил, что вы мне откровенно врали. Какое еще отсутствие действия? Был указ Президиума Верховного Совета СССР, позже был закон СССР соответствующий всем тогдашним нормам законотворчества. Были поправки в конституцию на этой основе. Что вы вообще тогда действием считаете? Всесоюзный референдум?
Ладно украинцы, но наши власти тоже не говорят про какое-то отсутствие оформленного действия, они говорят, что орган не имел полномочий на принятие данных законов, это совсем другой вопрос. Вопрос законности решения, а не его наличия. Теперь понятно, почему вы вынуждены отвечать демагогией, выхода то не было никакого, только вот мне ее приписывать не надо.
PS Обжалование незаконного решения через 60 лет, путем отъема территории, это очень интересный прецедент, теперь я понял, почему ЕС в целом и прибалты в частности в таком восторге, там еще многое можно отнять и поделить пользуясь документами такого уровня. ))

При каком государстве это было, не уточните?

Это я говорил о правовом подходе в целом к какой-либо ситуации.

Ладно, тут вы меня уели, поскольку не смотрел я правовую базу. Лень было.
А теперь давайте разберёмся в юридической составляющей этого Указа.

Передача происходила так:
5 февраля 1954 г. Президиум Верховного Совета РСФСР постановил передать Крымскую область Украинской ССР (документ есть на сайте государственных архивов Украины);
19 февраля 1954 г. Президиум ВС СССР постановил утвердить передачу Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР;
26 апреля 1954 г. Президиумом ВС СССР был принят закон, утверждающий передачу.
Зафиксируем, что передачу осуществляли Президиумы ВС РСФСР и СССР. Теперь выясним, есть ли в этом нарушение конституций.
Территории союзных республик не могли быть изменены без их согласия (ст. 18 Конституции СССР и ст. 16 Конституции РСФСР). Сфера деятельности Президиума ВС РСФСР расписана в ст. 33. Там нет ничего про изменение территории. Более того, Конституция РСФСР вообще не определяла, каким образом РСФСР может выразить согласие на изменение его территории. Это даже не мог сделать ВС РСФСР, которому, кстати, подотчётен Президиум (ст. 32).
Изменение границ между союзными республиками утверждают высшие органы государственной власти (ст. 14 п. д Конституции СССР). Высшим органом государственной власти является ВС СССР (ст. 30). Про то, что Президиум ВС СССР тоже является высшим органом СССР, в Конституции не написано. По ст. 31 ВС СССР осуществляет права СССР согласно ст. 14 (это в которой п. д про изменение границ) и прямо говорит, что эти права не входят в компетенцию Президиума ВС СССР.
Итак, Президиум ВС РСФСР не имел прав изменять территорию РСФСР. Президиум ВС СССР не имел прав утверждать границы между союзными республиками. Таким образом, в 1954 г. Крымская область была передана Украинской ССР с нарушениями конституций СССР и РСФСР.

Последующий Закон СССР "О ПЕРЕДАЧЕ КРЫМСКОЙ ОБЛАСТИ ИЗ СОСТАВА РСФСР В СОСТАВ УКРАИНСКОЙ ССР" в связи с изложенным вызывает ба-альшой вопрос. Собственно, это вы признаёте:



Это каасалось исключительно темы про Луну.

Так вы это только на свой счёт приняли?

Э, нет. Не отъёма, а проведения референдума, закреплённого Конституцией Украины.

Уф-ф... Надоело мне бесплатно юриспруденцией заниматься.

Вы ею и не занимаетесь, не волнуйтесь. )) Вы занимаетесь историей (в лучшем случае) потому, что даже если все так(а все не совсем так, ибо вы забыли упомянуть последующие изменения в конституции), то особого влияния на ситуацию эти законы полувековой давности не окажут. Ибо СССР развалился и статусы всех его территорий были позже закреплены уже в других документах и соглашениях.

А вообще, непонятно, зачем хвататься за пыльные фолианты? Есть право народов на самоопределение, которое закреплено даже не в конституции Украины, (которую Сочинитель так мне и не показал), а в основополагающих документах ООН и ЕС, не проще от этого отталкиваться? Там даже к запятым придираться не придется. ))

Гелиал, вы - юрист? Если нет, то я даже продолжать не буду, сами знаете, что я скажу.

Огорчу вас, да юрист.
А скажете зря, вы же ссылаетесь на Хазина в каждом втором предложении, что мешает другим ссылаться на известных конструкторов, ученых, космонавтов и тп?

Так в этом-то и суть. Изменения были подведены под принятые нормативные акты, противоречащие Конституции. Чтобы это противоречие убрать, пришлось менять Конституцию. Как считаете, это правильная последовательность?

Нате.