Да не спорьте вы с ним. Он кого угодно заболтает, я пробовал. Ему даже таблицу умножения хрен докажешь.

Я же не виноват, что вы не умеете в аргументацию, право слово.

Угу только разница в том, что у вас то никаких доказательств нет. Вы только ставите под сомнения те доказательства, которые есть у противоположной стороны.
Вы доказали, что снимки поддельные? нет. Вы заявили, что все врут, а снимки могли отфотошопить.
Вы доказали, что грунт поддельный? Нет. Вы ссылаетесь на какого-то Мухина, который даже свечу не держал, хотя ученые проводившие исследования говорят совсем другое. И так с каждым отдельным доводом.

Результаты изотопного анализа возраста молотка плиз например Уран-свинцовым методом и желательно - на радиоактивный алюминий и, само собой - на углерод. И все станет разом ясно - 140 млн. лет молотку или его только "нашли в породах возрастом..."

Или как водится в таких случаях "образец утерян в результате пожара"

Данунаф! Просто скажут, что злыдни все следы стёрли, оборудование закидали в ямы и закопали. Потом, через сотню лет будут, как укропы рассказывать, что это они выкопали Море Дождей на Луне.

Не совсем так. Я обнаружил отсутствие доказательство у противной стороны.

Снимки? Вообще-то доказал. Но вы - гуманитарий, поэтому тот же Ал легко вам запудрит мозги "правилом о взаимно накрест лежащих параллельных углах". Доказать-то я доказал, но вы этих доказательств не воспримете.
Отфотошопить (речь ведь об LRO?) действительно могли. Это является доводом по простой причине: изначально, как только кто-то вступает в спор, должен принимать во внимание, что НАСА, как источник инфы - под сомнением. Ведь именно с этого спор и начинается.

Грунт поддельный?
Никогда этого не утверждал. И Мухин такого не говорил. Мы говорили о том, что американцы никому не дали крупных образцов. Это доказательство, что американцы на Луне не были? Нет, конечно. Это отсутствие доказательства, что они там были.

И вот так с каждым вашим (не лично вашим, а всеми вами) доводом. Вы сначала переврёте нашу позицию, а потом успешно её громите. Ну, понятно, человек ищет, как легче.

У гуманитариев есть такая наука, называется криминалистика, у нее много подразделов. Один из них изучает подделку документов. Любой криминалист о подделке знает намного больше, чем любой технарь. Так вот, пока вы с позиций криминалистики не докажете, что изображение поддельное, все ваши слова ничего не стоят ибо это лишь предположения не имеющие под собой основы. Я вам уже сказал, любая подделка оставляет следы, всегда.

Я просто хочу уточнить. Ну вот, например, самый крупный камень с Луны, как утверждает текущая наука, весом почти 12 кг.

https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/61016.pdf

После его описания следует длинный список публикаций. Англозвучащие, франкозвучащие, индозвучащие, италозвучащие имена, бог знает, кто они по паспорту. Немалое число людей исследовало камень, писали работы, выступали на конференциях. Все это ученые, специалисты, люди, я полагаю, заинтересованные в своем добром научном имени и уважении в профессиональной среде. У них, я так понимаю, сомнений в его подлинности нет. То есть, они, в отличие от вас, полагают, что крупные камни с Луны привезены. Ну, во всяком случае, из их работ следует как раз это. Вы им не верите потому, что убеждены, что американцы не были на Луне? А убеждены вы в этом потому, что нет крупных камней? Где, в каком месте вход в вашу логику, вы можете мне сказать для моих психологических наблюдений?

1) Криминалист - технарь. Гуманитарии о баллистике, ТТХ всяких гаджетов и многом прочем не имеют никакого представления. Сериалы это отстой, но всё-таки... посмотрите "Тайны следствия". Следователи и прочие - юристы, т.е. гуманитарии. Но экспертизу делает криминалист-эксперт, который чистой воды технарь.
2) Так я работу криминалиста и проделал, просто у меня нет соответствующей корочки.
Подделка оставляет следы, конечно. Вот эти следы и обнаружены.

Легко копипастить кучу названий, не вдаваясь в суть. Там почти в каждой программе катастрофический процент неудач. Не был отработан ряд ключевых пунктов программы - ни посадка в ручном режиме, ни взлет, ни стыковка, ни возвращение на второй космической. Достаточно сказать, что в ходе земных испытаний 3 из 5 тренажеров лунного модуля разбились. Про легководолазные костюмы под видом лунных скафандров я уж и не вспоминаю.

Его целиком никому не отдали. А когда образец испилен на мелкие кусочки, никто не подпишется под то, что мелкие фрагменты нельзя подменить. Например, из лунных метеоритов. Настоящее лунное вещество заменено тоже настоящим лунным веществом. Только другого происхождения.

То есть, ровно никаких улик против всей этой массы ученых вы не имеете. Никаких указаний на их нечестность или некомпетентность вы не видите. Просто никто не подпишется, что фрагменты нельзя подменить. Из этого вы заключаете, что крупных камней нет, а отсутствие крупных камней - первое из двух основных доказательств, что американцы не были на Луне. Спасибо...

Так что там у нас насчет Гагарина? Где были отработаны все эти технологии до тех пор, пока процент неудач не был сведен к минимуму? Почему первый же полет - и внезапно удачный, если корабль на коленке собирали, да еще и поднялся он на сотню километров выше расчетной орбиты?

Вы никогда не задумывались, где эти эксперты учатся? Любые графологи, трасологи и тп? Открываю страшную тайну, все они учатся на юрфаке, даже те, у кого это не будет основой специализацией изучают криминалистику.
Вы заявили, что амеры сняли в плохом качестве и это свидетельствует о подделке. Это далеко не криминалистическое заключение уж простите. ))

Пожалуйста.
В качестве уточнения следующее: изученные микропробы возвращаются, потом снова выдаются. Они по кругу вертятся.
И ещё одно поважнее: отсутствие камней - не доказательство лунной аферы. Это отсутствие доказательств, что они там были.

Вам ведь уже объяснили, что так сделать нельзя. Особенно если подменять метеоритами - это вообще вздор на уровне начальной школы. Но в геологию вы тоже не умеете.
Давайте включим логику. У всех кусков образца наблюдается один набор характеристик, а у некоторых - внезапно другой. Как вы думаете, насколько долго получится скрывать обман?

Еще, если не трудно. Я как-то упустил в подробностях один момент. Чем же вы все-таки объясняете, что СССР, ради победы в космической гонке над которым и была осуществлена эта предполагаемая лунная афера, при отсутствии доказательств пребывания американцев на Луне так безоговорочно признал высадку? Если вкратце.

Лучшее доказательство удачного опыта - его повторяемость. Любой ученый подтвердит. Полет Гагарина повторялся многократно разными странами. Американцы к моменту лунной программы отставали в пилотируемой космонавтике от СССР. Не сильно, но отставали. Куча неудачных запусков, экспериментальные не отработанные технологии. И вдруг прорыв. Шесть полетов подряд без серьезных инцидентов. А потом тишина на полвека, будто отрезало. Ракету потеряли, с камнями все мутно и т.д.. И никто ведь до сих пор даже близко превзойти не может. Даже сами не могут. Ну 6 раз-то летали на примитивном железе в резиновых скафандрах - слетайте еще разок с современными материалами и вычислительной техникой, средствами телеметрии. Не хотят.

Зачем? Лететь просто потому, что кто-то не верит? Это не глупость? Назовите хоть одну причину для полета. Всех поставленных результатов на луне они достигли, новая экспедиция не принесет никаких полезных данных. Теперь туда лететь есть смысл только для начала какой-то хозяйственной деятельности. А начать ее не позволят современные технологии ибо она будет кратно убыточна.