Не проблема: откроем новую, мигрируем и размножимся!

Это кто старушка, Навальный что ли?
Ну-ну.

Вы считаете нормальным такое шутовское поведение госслужащего? Какие, к чорту, дуэли? За клевету УК РФ предусматривает уголовную ответственность. Считаешь, что о тебе распространяют заведомо ложные и порочащие сведения, - обращайся в суд и добивайся, чтобы клеветник был наказан по закону. Пусть Навальный доказывает, что в его фильмах только правда и ничего, кроме правды. Так нет же, гораздо лучше устроить дешевую пиар-кампанию, при этом оставляя без рассмотрения сами "порочащие сведения", хехе. Вообще-то тот факт, что кто-то кому-то набил рожу, вовсе не делает автоматически первого правым, а второго - левым неправым.

Ну, включите же мозги. Дело не в старушках и Навальном. Дело в принципе. Если бы Навальный был старушкой - Золотов тоже бы ее на дуэль вызвал - или просто старой шлюхой обозвал? А что, офицерская честь и дружба с Путиным позволяют и не такое...

Плюрализм в одной голове? То "добивайся" то "пусть доказывает".
На самом деле тки да - надо добиваться и хрен добъешься.
Так что идея перевести вопрос "добиться правды" в состязательный процесс (кто быстрее и лучше стреляет) не так уж и плох.
Заодно всяким желающим (журналистам и не только) ляпать языком в расчете на полную безнаказанность этот язычок-то по укоротят. Сюрприз.

Это с чего бы? По обвинению в клевете ответчик должен доказывать, что распространял правдивые сведения, а вовсе не истец обязан доказывать, что он не верблюд. И состав клеветы доказывается на раз-два, если что.

Нет.
Только оно не шутовское, а эмоциональное. А любые натуральные эмоции в интернете высмеиваются и преподносятся как "батхерт" и "бомбануло". Какая темпора - такие и морес.
Кроме того, считаю, что военнослужащим любого ранга, кроме Министра обороны, надо запретить публичные выступления на уровне Устава.

Нет, именно шутовское. Госслужащий на высокой должности по определению обязан взвешивать свои слова при публичных выступлениях. И не нести откровенную околесицу на потеху благодарным зрителям. Клевещут - иди в суд. По законодательству РФ предусматривается только такой вариант.

Не любые.

То есть анонимность - не панацея? То есть нельзя безопасно гадить и посылать из уютного кресла? То есть за свои слова надо отвечать?
На святое покушаетесь!

Вот именно. Аргументировать их соответствующим образом. Приводить доказательства. А то фейкоделов развелось - плюнуть некуда.
Почему сей бравый вояка не подал в суд? Почему не требует от Навального обосновать свои слова, а банально желает набить ему морду?

Как там Овальный, аргументировал таки свои обвинения Усманову в изнасиловании?

Не в курсе, не слежу за успехами сего мутного деятеля. А что, ему там таки предъявили обвинение в клевете, нет? Если нет, то почему?
Вообще-то сейчас я тоже говорил о том, что сам Навальный и должен приводить доказательства в пользу достоверности той информации, которая прозвучала в фильме. И приводить их в суде. Еще раз: почему бравый служака не считает нужным наказать обидчика в судебном порядке?
Пара-тройка исков с требованиями компенсации морального ущерба, миллионные штрафы - и у любых навальных раз и навсегда пропадет желание публиковать непроверенные\лживые сведения. Уже не говоря о том, что доверие к подобным разоблачениям будет бесповоротно подорвано. Почему бы не решить вопрос таким образом вместо фарса с дуэлями, а?

Вы хоть погуглите, что ли. Например "Навальный проиграл суд".
Навальный проиграл уже столько судов о клевете, что и не упомнить.
Усманову, Прохорову, Михайлову, фонду Медведева и т.д. и т.п., десятка полтора, не меньше.
И что, кому-то это помогло, кроме самого Навального, каждый раз хапающего хайпу?

Да мне вообще была неинтересна эта тема. Спасибо, буду иметь в виду. Заинтересовало в данном случае то, почему госслужащий устраивает нелепую клоунаду вместо судебного разбирательства. Состав клеветы доказывается элементарно. Очевидно, ему пиар тоже пригодится.

Это очень хорошо характеризует его интеллектуальный уровень, ранее успешно прикрываемый большими звёздами на погонах.
Ну и потом, как бы отрицательно я ни относился к Навальному, но физически слабым мужиком я его никогда не назову. Откуда у этого росгвардейца уверенность, что он наваляет Навальному, который к тому же ещё и моложе? А это однозначное преимущество. Могу об этом обоснованно судить с позиции своего возраста.

Это вам там кажется. Для начала клевета - дело частного обвинения. Есть любопытная статистика:
В 2015 году по всем составам статьи осуждены 94 человека, а оправданы — 511.
В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек, соответственно.

Клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Т.е. нужно доказать, что человек не просто распространял ложные сведения, а знал, что они ложные.
И наказание по статье - штраф или обязательные работы, т.е. ЛС нет ни в каком виде, вообще не страшно.
Поэтому почти все судятся в порядке гражданского судопроизводства. Ну, периодически Навальный проигрывает по 400-600 тысяч рублей.
Вы же не думаете, что он платит их из своего кармана?

Причем тут звезды и погоны?


Т.е. вы считаете, что призвать лжеца к ответу можно только в том случае, если абсолютно уверен в своем физическом превосходстве?
Показательный нюанс.

Чушь, простите, несете. Доказательство обвинение - дело обвинителя. С другой стороны существуй угроза за базар получить пулю - была б отличная профилактика таких преступлений как клевета, оскорбление и т.д.

Это в данном конкретном случае. В иных ситуациях прикрытием недалёкости может выступать высокая (или не очень) государственная либо выборная должность.

Я считаю, что при таком чине и должности делать подобные заявления - как минимум глупость. А если по существу вопроса, то вы по своему обыкновению всё вывернули наизнанку и ждёте какого-то объяснения? Увольте.

Если он выступает в роли ответчика, ничего подобного - praesumptio innocentiae.
Обвинение должно доказать клеветнический характер его "расследований". А он будет прикрываться "оценочным мнением" и "я не то имел в виду".