А что, судя по рассказам современников, Лев Толстой именно так и творил. Беспрерывный поток сознания корявым почерком. А Софья Андреевна переписывала каллиграфически. Граф нагуляется, перечитает, что она переписала (свои каракули-то влом), не понравилось - и ну творить новую версию. Но он-то был весьма самокритичен, не нравилось ему многое, и Софья Андреевна, наверное, все перья в поместье перевела на переписывание, пока Льву Николаевичу не пойдет то, что натворил, и он соглашается, что годно для печати. Ах, не каждому дана такая Софья Андреевна...

Сила воли Николая Островского поражает, особенно в сравнении с нашей ленью.

Брешут современники. Толстой не гулял, Толстой землю пахал, это все знают. Идет за конем, бубнит "Войну и мир" в черновом варианте. Конь слушает, ржёт...


Ничего, я тоже когда-нибудь напишу свою "Как закалялся цинк"...

- а мне подумалось, что Алексеево...

- для того, чтобы оценить эти критерии (без обид, лады?) необходимо добраться до это текста. Это замечательно, что история прочувствована/прожита самим автором, иначе она бы и не получилась, наверное. Но постоянно отвлекаться на всяческие эм-м... изыски в орфографии, пунктуации и стилистике - и удовольствие от прочтения пропадёт напрочь. Считайте, что у большинства здесь присутствующих на этом пунктик.

- никто не может этого про себя сказать, разве что учительница по русскому, которую моя дочка носом в ошибку ткнула в своё время. Понятно, да, какие оценки ей потом ставили?... А она сейчас мои тексты вычитывает. Безо всякой филологии...

Так вышло, что на этом форуме приличный стандарт грамотности. К счастью, я считаю, для всех нас)
И спорам этим про некие потрясающие идеи, за которые всё простить можно - им уж сколько лет.

Тот же Дневник домового... меня на две страницы хватило..хотя автор прислал мне свой опус лично. С уважением, так сказать. Есть ведь люди, которые любят лапшу доширак, и их довольно много. Это не означает смерть кулинарии, правда?) Так и тут. Отдельная жизнь у Домового, отдельная у литературы.

Опять же, есть у нас всеобщий любимец Серый Манул) и его фирменный стиль) Таких ошибок не сделает никто)) и таких идей тоже не придумает. Но многим заметно, насколько всё же выросла его грамотность и ответственность за то, что пишет. Это наш человек..то есть манул))

Просто быть интересным безграмотным писателем - это очень и очень непростая задача, гораздо труднее, чем кажется. Трудно достичь приличного авторского уровня, мало читая хорошей литературы. Трудно читать хорошую литературу так, чтобы в мозгу не откладывалось параллельно, как пишутся слова. Это все взаимосвязано. Читаешь хорошие книги, совершенствуешься как автор, заодно не забываешь орфографию. Бывают, конечно, всяческие неправильные устройства в центре грамотности головного мозга, но бывают они не так уж часто, я считаю. Поэтому безграмотный текст - это плохой знак, скорее всего, и эти самые пресловутые история и идея там ничуть не лучше, просто автор их сильно переоценивает по причине слабой литературной подготовки.

Да чего там сложного? Просто читателей нужно правильно выбирать. Мама, тётя, бабушка, парень, лучшая подруга - хвалят, проверено. Не зависимо от качества и содержания. Даже не читая хвалят.

Полудиккенс, термин "безграмотный текст" представляет очень широкое поле для интерпретаций.
Для кого-то это может быть встречающиеся отдельные грамматические ашипки.
Например, я в каком-то рассказе сделал ошибку "ться\тся" буквально в паре слов.
Ну и все, на этом фундаменте было построено целое обвинительное заключение о моей проф.непригодности во веки веков.

Я бы рекомендовал уходить от такого общего к частному.
"Грамматические ошибки", "пунктуация", "канцелярит" и т.д.
И обязательно держать допустимый процент. Одна-две - не считается.

Запятые тоже не считаются, таково мое мнение. Запятые - личное дело каждого, посторонние сюда вмешиваться не должны.

Ну тут тоже могут быть нюансы.
Если запятые при оформлении прямой речи хромают, то уже не личное.

Словом, я когда имею в виду "хороший рассказ", то конечно в нем должна быть планка грамматики.
Все должно быть хорошо - от аспектов фонологии до оттенков семантики.

Никаких запятых в прямой речи нет. Когда люди говорят прямо, они не запинаются, режут правду в глаза. Вместо запятых восклицательные знаки. Пример прямой правдивой речи: "Полудиккенс! Вы великий писатель!" Никаких запятых, как видим.

А мат. часть?! Иногда совершенно грамотный в плане орфографии, идейной заряженности, стройности изложения опус полностью дискредитируется наличием/отсутствием заклёпок (не) подходящего диаметра/материала! Так низ-з-зя!!!

Матчасть вообще не нужна.

Мат. часть забиваем звездочками. Оставляем только первую букву.

"Эту песню не задушишь, не убьёшь!"(с)

Тут нарратология интересуется, вы от какого лица речь ведете?

От лица культурной общественности.

У меня все слова с этим латинским корнем устойчиво ассоциируются с нарангасетами, которых юная память подхватила в детстве, при чтении "Последнего из могикан"... И как с этим жить?!
Тем более, за окном небольшой ураган (сегодня слабее, чем вчера, но довольно свежий ветер), периодически рвущий провода - боюсь, не дождусь ответов/советов.

Один раз - не... контрабас?

Есть какой-то предел допустимости безграмотности, которые читатель готов простить. Как правило для меня небольшой грех это — Запятые, огрехи в правописании. Невозможно носить в голове орфословарь, это нужно быть человеком дождя чтоб уж совсем безупречно. И не у всех есть в ворде автоспеллинг.
Хотя меня именно ошибки в тексте меньше трогают, чем текстовое содержание. Иногда, читая форумные рассказы, я прямо чувствую, что заболеваю. Знобить начинает, в горле першение образовывается, падает аппетит ( последнее совсем неплохо, но должно же быть хоть что-то хорошее во все этом)