Как-то странно вы ищите. Вот типичные современные "стандарты":

насколько я понимаю, это не стёб.

Если сразу же предупредить читателя, что в постель затащит мужчина женщину, то интрига тут же исчезает, и затаскивание женщины в постель превращается в научный труд.

Ну, в принципе, я уложилась в стандарт со свадьбой ) в остальном не попала, может, поэтому и не стою рядом с вампирами в академии. надо еще работать. а какие там еще советы есть? ))

кстати, у Паланика читала что-то вроде эссе по писательскому мастерству. Насчет того, как показывать, а не рассказывать о чувствах и внутреннем мире героев. Неплохо, можно кое-то уяснить для себя.
у Кинга и Роулинг советы все расплывчатые, вроде "поверь в себя и пиши больше каждый день".

хм. пойду выполню сразу все.

Виктор, конечно же это стёб!!!

http://kanpot.ru/kak_nujno_pisat_roman.php

Там треш и угар, не хочу приводить всё а то начнётся еще нелитературная дискуссия 8). Но, в общем и целом, такими статьями интернет завален, а есть ещё вот такие "как правильно писать" : http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=11596
Продавцами это преподносится как учебник, хотя вполне очевидно что это на деле (и тоже ведь не стёб).
Причём, что характерно, некоторые известные авторы рекомендуют "писать везде", с виду то же самое но есть нюанс: для авторов это наработка навыка, а тут самотерапия, но заметит ли это читающий сей учебник?

Буду надеяться, что так 8)

Паланик таки известный автор, хоть его книги мне не нравится, но советы в своих 36 эссе он даёт толковые.

Шутите Вы? Это стопроцентная пародия и сатира.

Это действительно трэш и угар... В жизни про эту Гольдберг не слыхала.

Мне попадались вещи написанные по этим правилам (предсказуемые с самого начала и т.п.), вот в чём засада 8).

upd. Да действительно, это пародия. К стыду своему, я забил в поисковик "правила романа", и взял первое попавшееся, даже не вчитываясь.

я хочу писать хорошо то, что мне самой нравится. если мне нравится скрещивать лфр и космооперу - я хочу делать это хорошо. пусть оно ни в одну серию издательства не войдет, хрен с ним. пусть оно не Великий Гениальный Роман, а просто приключения на 2-3 вечера с пледом и чаем, НО я хочу, чтобы моему читателю, а не только мне, это действительно нравилось, и чтоб было именно качественно. а бывает, эпизод даже мне не нравится или ну, не идет никак. и я хочу научиться видеть, почему. вернее, после 5-6 переписываний я и так увижу, но по наитию все равно выходит хуже.

пример: вот все спорят про фокал. нужен он или не нужен (я решила наплевать на него), но нужны ли при этом замещающие синонимы "девушка"/"юноша" или нет? вот я сама эти синонимы не люблю, но ведь и тавтологии плохо звучат, ну-ка целую главу героя только "он" или по имени? Вот конкретный затык у меня в последнее время.

на одну и ту же тему и на один и тот же (в целом) сюжет (каковых не так уж много, сами знаете) можно написать натуральную графомань, а можно доставить настоящее удовольствие с послевкусием.

Известные писатели сами далеко не всегда следуют своим советам. Да это и невозможно, конечно. Но почитать все равно стоит. Чтобы примерить на себя и решить, нужно тебе в твоем тексте это или нет.

Мне не нравятся заместительные (девушка/это один из примеров заместительных) и я их не пишу. Чтобы повторы не лезли в глаза (не тавтологии а повторы) в русском языке есть местоимения, есть возможность опускать подлежащее и т.п. И всему этому можно научиться читая книги. Вот не нравится кусок текста из-за Петров, Петров, Петров — вспоминается любимый писатель и ищется, как он избегал этого.

Меньше бывайте там, где все спорят про фокал, и половина ваших авторских проблем решится самотеком. Такие споры обычно приводят к тому, что люди оказываются не в состоянии без дрожи написать две фразы на родном языке.

Про фокал в последнем месте на этом форуме читала, как же, теперь и тут не бывать? )
Совершенно верно, бывает страшно начинать новую страницу писать из-за этого. Решила для себя, что в разных эпизодах фокал у меня будет на разных героях, если нужно и если так выходит лучше.

Не могу ничего вам посоветовать, поскольку что такое фокал, представляю крайне слабо. До сих пор такой проблемы передо мной не вставало.

вот именно этим и занимаюсь, перечитывая сейчас все, что люблю. раньше не обращала на это внимания, читала и все. не разбирая, почему нравится. теперь каждую новую и старую книгу начинаю видеть под разными углами. это неплохо, тоже развивает.

а передо мной встало, когда вот так разбирали мой текст и написали, что фокал скачет, и что это фу, оказывается. в панику впадешь, я и слова-то такого не слыхала.
потом изучила вопрос и поняла, что это не фу. но синонимы теперь использую аккуратнее, вот эту часть на ус намотала.

А на кой вы читаете, что они вам пишут? Они что вам, родственники?