я щитаю, пусть они печатают, чего хочут. не надо держать читателя за дурака, да. умный сам умеет открыть аннотацию в книжном, ужаснуться и закрыть. в детской литературе другое дело, но я о взрослых. как говорится, в 30 лет ума нет - и не будет. хоть ты ему всё тут отфильтруй сверху до низу своими издательскими ситами. я за издательскую анархию ))) в хорошем, конечно, смысле))

Ну если подняться к истокам, то эти мысли пошли от уже бывшего редактора ЭКСМО. В этом смысле интересно восприятие ситуации от представителя святой инквизиции.
Хотя я могу привести немало имен, которые прикладывают усилия по поднятию контента. И даже по эгидой "разложившегося" ЭКСМО местами выходят годные книги (заслугой конкретных людей).

да и чтоб ситом махать, надо ведь себя каким-то сверхчеловеком чувствовать, чтоб решать: что выкинуть, что напечатать. сколько книг отсеивалось такими вот ситами, а потом становилось признанными шедеврами? «Лолиту» бы не напечатали, например, будь в руке редактора то же самое сито, что за сто лет до этого. И это только один пример, потому что вон на полке лежит. Сита - опять же - регулярно менять надо, иначе до сих пор бы мы одни жития святых читали, ибо развратные мушкетёры с их т.з. - грех и мусор )

Все правильно. Писателей каких-то непонятных развели тыщу штук. Как говорил Шариков, обыкновенная прислуга, а форсу как у комиссарши...

Озадачился вопросом:
Три мушкетера - это падение контента или шедевра?
В коммерческом смысле шедевр, ведь "пипл хавает, баблос капает" (в коммерческих терминах).

никогда не поднимешь контент под вкусы всех и каждого. потому что нет таких книг в принципе, о которых никто не скажет: вот это не шлак. почему, допустим, стрелялка по виртуальному миру или отбор для дракона - шлак? Вон сколько людей это восхищает. Что же, объявить их людьми второго сорта? Заставить их читать Дину Рубину? Джона ле Карре? Да не будут они. И что изменится? Разве только тот же ле Карре станет впятеро дороже, спасибочки. Пусть печатают, читают и пишут, что душе угодно. По крайней мере, знаю кучу девочек, пишущих отборы и эротику, которые гораздо добрее, отзыачивее, тактичнее и человечнее, чем их критики и хейтеры в сети. Не литературная жвачка портит людей, а видимо, что-то другое.

Кавычки не уместны. В остальном, вы правы, и хорошие там выходят - и даже есть направления и книги, куда бросают знающих редакторов-корректоров. И верно - все это не заслуги компании, а конкретных людей.

Вторым сортом никак нельзя. Лучше, просто - говноеды.

когда говорят о «правильном» отборе в издательствах, всегда думаю: а эти вот судьи-редакторы, они сами-то кто будут? а что они там отберут? а кого они нам позволят читать? а нас самих-то (и особенно всех тут, кто печатался и печатается) они отберут в новое прекрасное время рассвета контента? а не поменяется ли, в лучшем случае, шило на мыло?

ну, тогда я тоже говноед. люблю, знаете ли, порою Веронику Мелан читнуть или там Елену Звёздную. Правда, я читаю 99% в сети. Так как не вижу разницы между буквами на бумаге и на экране.

Предлагаю поменять тему на "Контент упал. Но это не точно, может и не упал".
Я за разнообразие сортов говна высокой литературы. Каждый находит по себе, и это прекрасно, я щитаю.
Функция издательств как раз в обеспечении непрерывного процесса новизны, и как раз без сильной фильтрации.
Точнее, откровенное merde по чисто техническим критериям (очепятки- КАПС-нарушение законодательства) фильтровать надо.

Человечество в основной массе подспудно хочет деградировать. Такова природа вида. Нельзя на самотёк культуру выпускать. В любые времена за этим следили. Только 200 лет назад читать умела кучка только образованных, искусственным скрещиванием отобранных, воспитанных. Тогда и уровень созданного под востребованное был выше соответственно. А сейчас каждая кухарка грамоту думает что знает. И тоже хочет быть читающей, культурной так сказать. Для них и пишется вся эта прорва.
Не. Надо расслаивать. Не по сортам конечно. Но как то надо. А то нас смоет.

Анекдотичная история из советского прошлого - была рассказана одним нашим писателем на канале "Культура".

Поехала делегация советских писателей в Англию - по какому-то литературному поводу. Ну и вот этот наш писатель (и заодно переводчик) прогуливался после окончания торжественной части с одним известным по тем временам английским литературным критиком и беседовал.

И литературный критик поинтересовался сколько в СССР вообще писателей.

Наш писатель гордо отвечает: 10 000 человек. Ну, то есть про всех, кто состоял в СП СССР.

У критика удивление на лице.

А у вас сколько писателей в Англии - соответственно поинтересовался наш.

- Пять... - ответил критик. Потом подумал, и добавил: - Нет, пожалуй, шесть...

- А остальные что же?

- А остальные - врайтеры...

Нет, Наталья. Этак можно и до полного релятивизма дойти во всем.

И потом, есть же некий средний класс читателей. Те что способны воспринимать высокое. В перспективе. За них обязательно надо бороться.

Литература учит нас, что как только кто-то умный и власть имущий начинал "следить за уровнем культуры" и "поднимать", то обычно все потом скатывалось в такой треш...
Римляне, уж на что деграданты были, а такой след оставили в культуре - хрен сотрешь.
Человечество как саморегулирующая система эволюционирует в сторону развития, как ни странно это звучит. Главное - не мешать этому естественному процессу.

PS:
У меня эта дисскусия родила необычный сюжет о деградации и возвышении.

я не хочу ни за кого и ни с кем бороться в искусстве. с антипрививочниками там или с отстрелом слонов на бивни - пожалуйста. а заставлять людей любить то, а не другое, что никому не мешает, не хочу. нет никаких доказательств тому, что те, кто читает "шлак", плохие люди. психология - точная наука. предлагаю прежде провести лонгитюдный социальный эксперимент с точной статистической обработкой и всем таким прочим ))

а помните, как шлаком считали джаз, рок? да пошли-ка все эти "высококультурные" борцы за чистоту искусства. у меня в плейлисте за Паганини идут Imagine Dragons, и да будет так

Там было сито цензуры. Лолиту в штатах и Великобритании и не печатали из-за эротического контента. Со временем, после напечатания во Франции, получилось доказать что Лолита не является нелегальной литературой.

Не совсем так. Издательства, как они у нас всегда и делают, просто решили срубить денег на тренде, который давным-давно сформировался без всякого их участия и обрел большую популярность в интернетах. Книжная серия по отношению к этому глубоко вторична, она появилась уже сильно позже массового распространения сего "жанра".

К тому, что у него есть некие комплексы, связанные с представлением о "настоящем писателе"?

Я так никогда и не говорил. Я говорил, что переход беллетристики (в частности, фантастической) в электронный формат - очевидная и объективная тенденция, происходит этот процесс лавинообразно, и потому окончательный уход ее туда отнюдь не за горами. Мнение какого-то автора (да хоть сотен авторов) никак на данный процесс повлиять не способно.

Да что вы, это ж секрет Полишинеля. Все та же тривиальная компенсация комплексов определенной ЦА. Просто раньше эти комплексы были в духе "Я неудачник с копеечной зарплатой и унылой работой, а еще мне никто не дает", а теперь "Меня нагибают во всех играх и обзывают нубом и раком, ну и еще мне никто не дает". Разумеется, первая категория читателей никуда не делась (для нее сейчас есть текстовые анимешки с боярами), просто ее частично вытесняет еще более инфантильная и оторванная от реальности.

Ну я уже говорил, что могу принять таковую трактовку, хотя и считаю, что тексты а-ля поселягинские можно набирать целыми днями фактически без участия мозга.