Да вам повода посмеяться искать не надо:
"Прикиньте - эти высоколобые утверждают что Земля не плоская - пусть сначала мне докажут почему тогда вода с их "шара" вниз не стекает.
Гы - гы - гы!"
Аргументация именно такого уровня.

Вам честно и прямо задали ряд вопросов:

Определение "микро метеорита" выше дали сами.

Имея такие входные данные любой физик ответ на вопрос найдет очень быстро. А вот школьный двоечник - нет.
Поскольку не учат в школе некоторые моменты - это институтский курс

Впрочем человек не ленивый очень быстро ответ тоже найдет - гугл он все знает, но тут опять же соображалка нужна. Но тот кто своей головой думает Мухина в приличном обществе цитировать не будет(на полном серьезе естественно).

Вам очень хочется встать в любимую позицию экзаменатора? Так я не ваш студент (слава богу). Скорость Земли вы и сами знаете, скорость потока Леонидов тоже не секрет, достаточно вику открыть. От меня чего хотите?
Сами чего доказать хотите (в своей непередаваемо гнусной манере)? То, что Эллекин сказал вовсе не глупость несусветную про скорость метеоритов в 500 м/с? С вас станется. Я помню, как вы Аффтара защищали, когда он ляпнул, что траектория спутников зависит от их массы. Так что судить о том, кто физик, а кто двоечник, никак не вам.
Частично вы правы. В той части, что Мухина цитировал Аффтар. Как грится, из песни слова не выкинешь.

Хм а не есть ли жир переход на личности?
Не знаю как Генриха но тему явно пора закрывать - чтоб муть отстоялась.

Так и вспоминается анекдот "Изя, ты что обиделся?". Терпи, Ал, это всего лишь полузеркальный ответ на ваши перманентные оскорбления. Намёк на двоечника, "ты не физик", постоянные сравнения с плоскоземельщиками, обвинения в невежестве... терпи, Ал, терпи. Если что-то себе позволяешь, то не жалуйся на свой же бумеранг.

Кое в чём ты прав. Лично тебе здесь действительно нечего делать. Сказать-то по существу давно нечего.

Некоторые странности в данных о здоровье насанавтов. В полёт отправили человека с травмированным шейным позвонком, с кое-как по-быстрому залеченной печенью. И много других странностей, связанных со здоровьем. Это при том, что у НАСА был огромный выбор из нескольких сотен, уже многократно проверенных людей.
Во второй части некий парень разбирает динамику движений насанавтов на Луне.

https://youtu.be/sT7t1s4nBwk

Это не предположения, а факт. Мне неизвестны скептики среди специалистов. Вообще. Ни. Одного. Среди более-менее известных так точно. Поэтому я вас и спрашиваю - может, назовёте хоть одного? Если они есть, найти их не составит труда. Или в гугле забанили?

А зачем? Это как если бы географы собрались и попытались гласно отстоять шарообразность Земли.

Мне довелось читать одну из книжек Мухина и он там демонстрировал компетентность не выше вашей Мухин - дилетант, пытающийся судить о том, в чём не разбирается.

В момент ударов микрометеоритов на низких скоростях, конечно же. Неужели это не очевидно?

Простите, а вы вообще статью читали? Там же ни слова об анализе метеоритной опасности для космического корабля. Про вероятность совпадения - перечитайте и мой пост тоже, про вероятность там тоже ни слова
И этот человек называет меня самозванцем. Вы б хоть читать сначала научились, что ли.

Он тут уже неоднократно на личности переходил. Возразить-то нечего по существу.
Самое смешное, что он привёл аналогичную защиту на наших кораблях, но всё равно заявляет, что это фуфло. Бедные наши инженеры, не догадались, что защита поддельная, всё равно используют И тут американцы наших надули

Вы что, не в курсе? Все ж куплены. Одному Мухину забашлять забыли.

Кстати, вот картина "астронавт использует точно такой же каптоновый скотч, как и на лунном модуле, во время работы в открытом космосе на МКС". Холст, масло, XXI век.

С меня хватит про скотч. Отныне разговоры о нём веду только в плане постебаться. Честно предупреждаю.
Да и вообще с вами, Эллекин, разговаривать, что воду в ступе толочь. Такое впечатление, что каждое второе слово, а то и два из трёх, вы просто не читаете или не осознаёте. Вот с чего вы Наташу процитировали? Она же пальцем в небо ткнула! Никакого разговора о вероятности попадания метеорита (любого размера) не было. А вы так совсем... я же прямо сказал, что считаю такую вероятность близкой нулю.

Ну, да фиг с вами...
Я вот тут подумал о противометеоритной защите из тоненьких листов. И кое-что надумал. Можно составить некую правдоподобную картину процесса удара высокоскоростной песчинки о лист металла.

Тут самое главное в скорости воздействия. Если в лист попадает пуля или просто камень, то лист в момент удара деформируется. Сначала растягивается, оказывая останавливающее действие на пульку. Если энергии пульки не хватает, то лист не пробивается. Останется ямка, последствие деформации.
Если энергия пульки достаточно велика, то деформация достигнет уровня разрушения. Появится дырка, в которую радостно вырвется пуля. Но с изрядно уменьшенной скоростью. Часть кинетической энергии уйдёт на пробой.

Так вот. В случае высоких скоростей механизм пробоя будет совсем другой. Похоже на падение в воду с большой высоты. При вхождении в воду с малой скоростью вода успевает расступиться. При большой скорости удар о воду подобен удару о бетон.
Деформация металла защитного листа не может распространяться быстрее скорости звука в этом металле. Это порядка 1000 м/с. Микрометеорит обычно имеет скорость на порядок выше. Поэтому никакой деформации не происходит. Частица просто начинает двигаться в очень плотной среде. Преодолевая огромное сопротивление.
Энергия при этом тратится гигантская. Что приводит к испарению, как материала самой частицы, так и металла. Само собой, затраты кинетической энергии на испарение приводят к сильному уменьшению скорости. Итог удара микрометеорита о лист металла таков:
Вся частица или её часть переходит в газообразное состояние. Металл в месте удара тоже. В заэкранное пространство прорывается поток раскалённых паров металла и материала частицы в лучшем случае. В худшем (частица достаточно велика) поток газов сопровождает дальнейший полёт частицы. Однако её скорость и масса, а значит и пробивная способность будут заметно меньше.
Так что, да. Смысл в защитных, пусть тонких, листах есть. Самое смешное, что будь так, как говорит Эллекин, что скорость песчинки или камешка 500 м/с, то такая песчинка пробьёт лист в режиме деформации. То есть, с намного меньшими затратами энергии. И дойдёт до корпуса целенькой. А там всего лишь ещё 2 мм и привет космонавтам с глубин галактики.

Зачот!
Это просто отмазка. Тема высадки не научный факт, а вопрос веры. Ученые тоже люди и могут во что-то верить. Эйнштейн в бога верил, и чо?

Ваши спецы просто в штанишки напрудили. Да и лично вы не рискнули бы. Это здесь вас только несколько человек видят и часть из них на вашей стороне. Один я над вами хихикаю. А рискнёте выйти на большой экран, станете посмешищем на весь свет. Кому захочется?
Вот поэтому вы и прячетесь за такими демагогическими отмазками. Научный факт, надо же... сами себя выдаёте. Вы может где-то и учились и даже работали, но научным мышлением не обладаете. Не принимайте это как выпад. Обычный диагноз по вашим утверждениям. Факт высадки научным фактом быть не может. Историческим, так-сяк..., но не научным.

P.S. И придираться к слову "исторический" не надо. Есть история, как наука, а есть история, как цепочка зарегистрированных и описанных событий. То бишь, есть наука история, а есть летопись. Так что факт высадки - событие, зарегистрированное в летописи. К сожалению.
Такие примеры уже были. Это как история с Робертом Пири, объявившим, что он достиг северного полюса. Факт осветили в СМИ, прозвучали фанфары, сделали запись в учебники истории..., а потом нашли стоянку, где Пири провёл несколько месяцев и вернулся. Забил он до самого полюса идти.
Вот это тоже по-вашему научный факт. С чем вас и поздравляю.

Я тут глянул про скорость звука в алюминии... придётся дать поправку. Скорость звука в алюминии порядка 5-6 км/с. Мои рассуждения остаются верными, но только для скоростей микрометеоритов (ММ) выше 6 км/с. И намного выше. Надо не забывать про резкое замедление, после которого волна деформации начнёт обгонять частицу.

И при скоростях около скорости звука, ММ будет всё-таки не проплавлять, а разрушать материал экрана. А на это будет уходить намного меньше энергии. Получается (по моим представлениям), что самыми опасными ММ будут на скоростях до 5-6 км/с. Энергии на проламывание преграды уйдёт намного меньше, чем на испарение.

И всё-таки, от чего точно избавит тонкий экран, это от высокоскоростной пыли. И то хлеб.

UPD. Кстати, если картинка, мной нарисованная, верна, то в качестве материала для экрана надо подбирать с минимальной скоростью звука. К примеру, скорость звука в тефлоне или свинце около 2 км/с. И максимальным поглощением тепла при испарении. Может подойдёт та смола, что используют для абляционной защиты?

Думать оно полезно, но вы таки не физик
Тем не менее попытка достойна указания на ошибки.
1.

При столкновении важно соотношение масс - закон сохранения импульса.
как он выглядит для не упруного столкновения должен знать и школьник, для сотлкновения по нормали:
m1v1+m2v2=(m1+m2)v3
Поскольку плотность металла выше плотности метеорита где то вдвое а поверхность контакта одинаковая то для 2 мм метеорида получается m2= m1*2/4
начальная скорость брони v2=0
v3=m1*v1/m1(1+1,2)=v1/2,5= 500/2,5= 200 m/c
Принимая во внимание что "за броней" тот же люминий но уже толщиной 2 мм (как наш изначальный метеорит) то максимум что ему грозит - быть поцарапанным.

И это без учета потраченного на собственно пробитие - а там энергия тратиться не в пример больше. Так что и на больших скоростях тому что за "броней" не сильно что грозит.
Толщину покрытия явно люди по больше Генрих понимающие рассчитывали.

2.Теперь о том что в гколе не учат.

М-да вообще то скорость звука в алюминии в 5-6 раз больше https://physics.ru/courses/op25part1/conten...ml#.Xb2Ju9Vwk2w
И да - в тонком слое она и правда меньше и приближаться к скорости звука в... самом метеорите (в той же таблице смотрим стекло)
И вот последний момент чрезвычайно важен: дело в том, что при столкновении на скоростях превышающих скорость звука в ударнике электроны "проскальзывают" по движению а ионная решотка остается на месте - тело мгновенно переходит в состояние плазмы и разрушается кулоновскими силами. Этот т.н. "реологический взрыв"
(кстати привет Фросту с его "новыми физическими принципами")
Вся кинетика мгновенно переходит в энергию ударной волны - произойти такое на поверхности аппарата и ему не поздоровится даже не за счет пробития а за счет распространения волны по корпусу будут повреждения в точках напряжения и общая деформация конструкции.
А вот тонкий алюминий просто помнет как фольгу (которой он и есть) а на корпус ничено не перейдет поскольку нет плотного контакта.

Что до того что плазма в которую превратится метеорит и экран достигнет корпуса... так она будет намного ослаблена:

0. на величину которая требуется для: превращение в жидкость + превращение в газ + превращение в плазму самого метеорита и части экрана - поинтересуйтесь порядками этих величин для алюминия и скажем кварца

1. если твердый метеорит нес "всю" энергию по направлению своего движения, то продукты взрыва распределяются на телесный угол 360 от точки подрыва что нам дает прядок (десять раз) ослабления - минимум.

2. от точки взрыва энергия на единицу площади (давление) падает как квадрат расстояния - можете поверить на слово - дистанция на которой крепятся листы смоделирована очень тщательно.

В общем, Генрих, меня в всегда удивляла уверенность дилетантов в том, что они: "мы тож соображаем - не глупее прочих!"
Но это ладно - но даже простой прикидочный расчет как раз показывает что профи свой хлеб едят не зря - метеориты на скоростях "до" будут приторможены до безопасных значений, а те что "после" просто взорвутся тоже вреда не причинив.
Вред может причинить чего покрупнее 2 мм но там в 4-й степени падает вероятность встречи.

Ну и да - если "по крупней" но не слишком, то на этот случай есть скотч

По поводу выкладок на основе закона сохранения импульса. Думаю, что это полная чушь. Таковая модель здесь не применима.
И даже если она справедлива, то скорость 200 м/с это скорость пистолетной пули. И считать её слабенькой для 2-мм алюминия легкомыслие непозволительное.

Можно ли применять для рассмотрения настолько экзотическую теорию, как реголический взрыв, оставим за кадром. Хотя тут есть что сказать. Никто нигде не гарантирует, что ММ состоят исключительно из металла. А в неметаллах свободных электронов нет. Их прямо с оболочек молекул срывает? Охренеть!

Ладно, пусть так. Электроны "соскальзывают" с ММ по инерции..., но с таким же ускорением движется материал экрана! Его электроны должны отставать от сдвигаемого металла и переходить в ММ. Получается такой равноценный обмен. И никакого расталкивания кулоновскими силами.

По поводу дальнейшего замечания менее убойные. Потому как в целом я сам нарисовал такую же итоговую картинку. Струя плазмы или раскалённого газа. Только про распределение на 360^о это вы маху даёте. А где же закон сохранения импульса, который вы так лихо использовали в первой части?
По-моему, струя будет направленной. Этакий направленный взрывчик. То, что он большой вред вряд ли принесёт, спорить не буду. Всяко лучше, чем прямой удар ММ.

P.S. А про дилетантов это вы к чему? А вы сами кто? Вы самый настоящий кондовый дилетант. В том числе по только что обсуждённым темам. Потому что не бывает специалистов в столь разнообразных и многочисленных областях, коим вы себя постоянно норовите изобразить. Ну, не бывает такого. А то, как похоже говорили про Сталина "Товарищ Ал, вы - большой учёный. В противометеоритной защите познавший толк".

P.S.S. И про скорость звука в алюминии я оговорку делал. Внимательнее надо быть...

Прим. Ваше замечание "вы - таки не физик" считаю оскорбительным. Не то, что я собираюсь жаловаться или даже обиды строить, а просто на заметку. Чтобы вы в следующий раз не считали какие-то грубости с моей стороны беспричинными. Будете продолжать в том же духе отвратительного снобизма, грубости будут. Как грится, каков вопрос, таков ответ.

Вы не путайте госслужащих с топ-менеджерами крупных компаний, пусть и с государственным участием. Госслужащие могут иметь доступ к гостайне, а с чего бы давать его менеджерам? Он сегодня управляет Роскосмосом, завтра - ООО "Главстройнефтехимпромспецсвязь".

Ну вас же ни в чем не убеждают аргументы специалистов.

Их начальник - это экономист и журналист. Ему без разницы, чем управлять, - космическим агентством или вагоноремонтным заводом. И его мнение - это просто мнение экономиста и журналиста.

Фигню на фото видите только вы с Мухиным.

На кой чортъ специалисту спорить на ТВ с плохо образованным человеком? Ежели тот все равно нагадит на доску и опрокинет фигуры, как обычно и делают конспирологи под давлением фактов?

И достоверность фактов определяется не наукой, а народным голосованием, мы помним.

Пока что вы так делаете. Вон Эллекин сетует, что я де ссылки его не смотрю (кстати, врёт), которые он мне пачками накидывает и тут же отказывается смотреть мои. Ему "влом" это делать.

Аргументы "специалистов"? Это где? Я вам уже приводил мнение "вашего" специалиста Гречко. По поводу нейтронного излучения от Солнца. Такие "научные" мнения действительно во внимание не принимаю.
И сами вы мнение специалистов не принимаете, если оно расходится с верой вашей секты. Киноспециалисты что говорят? В один голос: все фото с Луны - фальшивки. Ваш авторитет покойный Леонов что говорил? А говорил, что часть материалов была доснята на Земле. Ещё говорил, что он при выходе в космос оказался в опасной близости к поясу ван-Аллена и мог схлопотать дозу в 500 рентген.
Слушайте, слушайте, что специалисты говорят! С вашей же стороны.

И как раз вы, Фрост, так и поступаете. Гадите на доску и опрокидываете фигурки.
Как иначе оценить ваше утверждение, что смятость бумаги, которой оклеен ЛМ, объясняется ударами микрометеоритов?
1. Мы уже говорили, что вероятность попадания ММ в модуль исчезающе мала. Кто-то из ваших говорил, что на Луне один ММ попадает на 300 кв. км раз в год.
2. Во-вторых, никаких отверстий в оболочке не наблюдается. Откуда таки смятость?
3. В-третьих, следы от ударов ММ должны иметь какие-то присущие им особенности. Кратеры, концентрические волны, звёздчатые борозды, что-то такое. Имеющаяся измятость характерна как раз для бумаги.

На кой чорт спорить с плохо образованным человеком? Действительно, чего я с вами тут...
Ничо подобного. Есть доктор физматнаук Попов, попадались мне кандидат и профессор (не помню фамилий). Подобрать можно.

К меня есть пистолет который стреляет пульками в 200 м/с - причем 4 мм и свинцовыми, так вот - 2 мм алюминия они не пробивают я проверял

Ха - а кто вам сказал что электроны именно свободные? Реологический взрыв метеоров - очень распространенное и изученное явление, нет там особх различий по материалу.

Да уж - сразу видно насколько вы далекий от космоса человек.
Эту залачку решили еще тогда конда пытались понять почему на Луне большинство кратеров круглой формы, в то время ка на Земле они вполне себе вытянутые.
ответ просто - а головой подумать с какой скоростью движется ион в плазме в которую превращается метеорит при ударе - по сравнению с ней 10-70 км/с особого прироста не дают и следовательно на форму воронки не влияют.


Бывает не бывает - а вам хватает и такого
Не стоит считать себя умнее других Генрих, и уж тем более так как вы - умнее всех.

Ох олошечки оло-ло
Нет что вы - это просто констатация факта.
Если человек думает не как физик,
Не знает физику - то он не физик.
Не более того.
Хамим однако.

Так это как раз к вам и относится. Вы то точно в физике не разбираетесь. Иначе не защищали бы тезис, что траектория спутника зависит от массы. Так что ваша констатация к вам же и относится.

И я так понимаю, возражений по поводу обмена электронами в момент удара у вас нет. Так что вся ваша концепция по поводу реголического взрыва ММ летит в аут.
При ударе о поверхность планеты можно ещё подумать. Поверхности деваться некуда. А вообще привлечение столь экзотического механизма ничего не меняет. Без разницы, какой механизм. Закон сохранения энергии всё равно рулит. Кинетическая энергия переходит в тепловую, ММ оборачивается струёй плазмы, вот и вся история.

Реологический взрыв метеоритов - распространённое и изученное явление? Прямо язык чешется обвинить вас в мошенничестве. Ни разу об этом не слышал. Эт ладно, мало ли о чем не знал. Только я думаю в любом случае это гипотеза. И насколько я понял по найденным статьям, речь именно о металлах. Так что здесь вы пальцем в небо...
Метеориты, а что метеориты? Изрядная их часть железо-никелевые.

Примечание. По поводу:
Яркая иллюстрация к ситуации "с больной головы на здоровую". Это не вы ли постоянно обвиняете меня (и не только) в невежестве, малообразованности и прочем подобном? Поэтому я возвращаю обратно это пожелание: Не надо считать себя умнее всех. Держите носик пониже (а то ноздри видны). И не удержусь, пну ещё раз: особенно после ваших попыток прикрыть чужие глупости. Да и свои были.

В вашем воображении.

Какие специалисты в один голос это говорят? Какие аргументы в пользу таковой позиции используют?
До сих пор в Голливуде не могут снять фильм про космос, в котором бы не обнаруживались вопиющие ляпы. А тут нате - полвека назад сняли, и до сих пор ни один человек не смог доказать, что фото и видео сфальсифицированы.

Не напомните, на какую тему у него была докторская? И почему он своими специальными знаниями вообще не пользуется, когда строит свои конспирологические, э-э, теории?

Это не бумага, по фото очевидно.
Я не говорил, что помята защита именно из-за ударов метеоритов. Я сказал, что фольга вообще-то мнется.

Сами себе что то придумали, а теперь с этим носитесь.

Даже не знаю что на эту вашу глупость ответить. Очередную.
Перечитал еще раз:

Умнее написанное не стало.
Суть то в чем - энергия электронов в ударнике выше порога ионизации, почему собственно они и отрываются от решетки. Эти электроны преодолевают кулоновский барьер и тем более преодолевают его в мишени - полный аналог этого явления - вертикально падающая плоская струя воды в которую влетает пуля:

Так что никаких "обменов" - вы как физик забыли что электроны заряженные частицы.

"Есть много в мире друг Горацио такого..." (с) Шекспир
Не стоит возводить свое невежество в абсолют.
А "руки чешутся - чешите в другом месте" (с) Черномырдин - Гугл в помощь

А чо, удобненько. Сначала нагородить с три короба, накидать кучу картинок и таблиц про пули с разной массой, возвести целые баррикады всякой фигни. Всё ради того, чтобы прикрыть ляпсус Аффтара. А потом раз! Я не я и лошадь не моя. Классненько.

А если я не поленюсь и на ваши "подвиги" все ссылки приведу? Тема-то не стёрта, в архиве лежит. Признаете, что туфту несли? Признаете своё упрямое невежество?

Меня-то в невежестве и незнании физики не забыли обвинить. Такой древний способ возвыситься самому. Чтобы почувствовать себя умным, надо окружающих обозвать дураками. Вдруг поверят. Ваш любимый метод ведения разговора.
Вы лучше сами изучите повнимательнее, чего нагородили про реголический взрыв. Там речь именно о металлах со свободными электронами. А кулоновское отталкивание/расталкивание действует не по вашей команде. Если электронам в мишени переместится в ударник не дают кулоновские силы, то то же самое произойдёт и с электронами ударника. Встречные потоки электронов получаются. И как бы не больше со стороны мишени. Потому что алюминий один самых лучших проводников. У него свободных электронов больше, чем у железа или никеля. Или тем более неметаллов.

Если чего-то не знаю, то прямо об этом и говорю. В отличие от вас. Это вы умрёте, но не признаетесь. Ни в том, что чего-то не знаете, ни в том, что где-то когда-то были не правы. Гипертрофированный снобизм не позволит.

"Суть-то в чём..." - суть в том, дорогой мой, что все ваши рассуждения об этом экзотическом явлении высосаны из пальца. Не подтверждены никакими расчётами или экспериментами. Будь даже явление актуальным в нашем случае, всё равно пороги энергии отрыва электронов от решётки у разных веществ разные. А вы одним чохом приписываете механизм любым веществам, - или для вас новость, что химический состав метеоритов довольно разнообразен? - в широком диапазоне скоростей.

Ещё один момент. Пиндосы явно не знают о вашей широчайшей эрудиции. И таких суперспецов, как вы у них нет. Иначе организовали бы экранную защиту по-другому. Два способа вижу. Согласно вашим бредням.
1) Материал экрана из вещества с большой энергией ионизации.
2) Металлический экран сделать обкладкой конденсатора. Положительно заряженной. Тогда электроны ММ с бОльшим удовольствием вылетят из него.

Кстати, вопрос.
А почему тогда положительно заряженные обкладки конденсатора не взрывают кулоновские силы? Вообще-то знаю, что скажете... но попробуйте удивить.

Слив засчитан. Напоминаю, что ничего возразить против скотча вы так и не сумели. Ну, за исключением экспрессивных эмоциональных возгласов, разумеется.

К сожалению, нет, это верно в вашем отношении. Сколько тут уже перемолото, а вы продолжаете спорить с очевидным. От неудобных фактов уклоняетесь или выкатываете стандартный аргумент "все врут". Вот я не первый раз прошу вас назвать специалистов, сторонников лунного заговора, а вы не можете. Но всё равно говорите, что они есть. (спойлер: я погуглил и одного с трудом таки нашёл, лол. Что, однако, не меняет общей картины). Я прошу вас доказать, что исследования лунного грунта подделаны, но вы не можете этого сделать, лишь продолжаете утверждать. И так далее - перечислить все аргументы и факты, на которые вы не смогли корректно возразить, не представляется возможным.

Вообще-то 5 км/сек для алюминия и стали. https://physics.ru/courses/op25part1/conten...ml#.Xb6Hx9VS-Uk Садитесь, два

Да, да. (нет)

Вы ведь допускаете, что разрабатывавшие эту защиту инженеры всё же пользовались реальными цифрами и проводили полноценный расчёт, а не брали всё с потолка, как вы? Ну, хотя бы гипотетически?