Чепуха. В СТО нет никакой сложной математики.
Чепуха. Сравните оценки Марич и Эйнштейна в политехнике. Данные есть в статье о Марич на Вики.
Не смешите людей

В нобелевском комитете теоретиков вообще не балуют. Так уж исторически сложилось, предпочитают то, что можно "пощупать". Да и заслуги Эйнштейна во многом преувеличены или искажены. Например E = m c 2 придумал не он, да и в целом формула выглядит иначе, это лишь частный случай. С идеями СТО та же история. Вот ОТО вроде как в основном его, но по факту он не смог довести её до ума, это сделали уже позднее.

Придумал? Это уравнение не "придумано", оно - естественное следствие теории как целого. Я понимаю, вы намекаете на Лоренца; но у Лоренца СТО как раз не получилась - хотя бы потому, что об электродинамике у него речи, кажется, не шло. А СТО - это именно электродинамика. И статья, в которой Э. изложил СТО, называлась "К электродинамике движущихся сред". И заслуги Э. не преувеличены, а скорее наоборот. Одна теория Эйнштейна-Смолуховского чего стоит! Без нее важнейшие константы физики и химии были бы определены гораздо позже.

А я что, сказал, что Эйнштейн вообще ничего не делал? Делал, и заслуги его, думаю, вполне адекватны разговорам о нём. Другое дело, что по большей части немногие знают историю открытий и работ в физике, а зачастую и сам смысл работ. Но тут уж ничего не поделаешь - кому охота вникать в подробности, чем отличаются уравнения Лоренца от уравнений СТО? Тем более, что уже в то время физика ушла в область математических моделей, а это вообще достаточно сложно для усвоения.

Насколько я понимаю, дело там не столько в уравнениях (которые, действительно, похожи) а в разном понимании физической картины мира.

Ну да, только скорее в разных идеях, а не пониманиях. В то время было очень мало фактических данных в этих областях, больше умозрительные представления. Ведь теория нужна для того, чтобы на её основе построить модель, а уже из модели вывести количественные формулы. Чем правильнее идея, тем лучше будет теория и соответственно точнее модель.

А Вы знаете, я с Вами соглашусь, тоже всегда так считал. Каждый знаменитый учёный, всегда пользовался трудами своих предшественников, Ну, вот в случае с Эйнштейном, это немного не так.. Да, он потом стал знающим физиком и многие его тезисы я обеими руками поддерживаю, но он и не стеснялся использовать мысли других, менее известных людей.

И его знаменитая формула, на мой взгляд, это труд какого-то начинающего учёного, который по неосторожности с ним поделился. Как в случае с Олегом Лаврентьевым. Он преподнес на блюдечке термоядерный синтез, а его выкинули и приписали себе, такие как Сахаров и его коллеги. Они получили все лавры. Если бы Сталин прожил ещё немного, то Лаврентьев мог бы ещё многое успеть в науке, чего не смогли и пока не могут, другие.

Так что Вы правы в том, что сейчас написали.

Вы полагаете, что он нуждается в вашей поддержке?
Для того, чтобы судить, был ли Э. плагиатором или великим физиком, нужно хотя бы немного знать физику. Советую вам не измышлять чепухи и не вестись на провокации желтой прессы, а прислушаться к мнению других великих физиков 20 века: Бора, Гейзенберга, Паули, Планка. Они признавали высочайший авторитет Эйнштейна - и этого достаточно.
Что касается Лаврентьева: он действительно незаурядная личность. Но утверждение, что первое предложение использовать дейтерид лития в качестве термоядерного горючего и даже сама идея водородной бомбы якобы принадлежат Лаврентьеву, беспочвенны. Первый отчёт о исследовании дейтерида лития в качестве материала водородной бомбы датирован 2 декабря 1948 года. В тот год Лаврентьев написал свое письмо в ЦК ВКП(б) и оно не могло быть причиной того отчета в силу неизбежного цейтнота. К тому же предложенные в записке Лаврентьева реакции протона с 7Li и дейтрона с 6Li (с выходом двух альфа-частиц в обоих случаях) при температурах, достижимых в ядерном взрыве, не идут, поскольку имеют слишком низкое эффективное сечение, что и отмечено в рецензии Сахарова (1950) на работу Лаврентьева. А иначе и быть не могло: Лаврентьев только в 1952 году поступил в университет и не имел необходимых знаний для такой серьезной работы.

Борисыч

Вы как-то безапелляционно пишите.

Мои познание в физики Вам пока не известны, если желаете, то можно в другой теме пообщаться, а Эйнштейн и другие, должны опираться на людей, кто его знает и изучает его труды.

Он творил свои труды не для себя, а для всех и мнение каждого, ему так же важны, как положительные, так и отрицательные. Так скажите, Вы какое-то отношение имеете к физики, что так заявляете, или имеете большой любительский объем знаний.?

Ну, тогда не дожидаясь Вашего ответа, какое Вы имеете отношение в физики, спрошу, что Вы знаете из обшей физики, раздел радиофизики.

Вот мы тут уже несколько раз говорили об ЭМВне (электромагнитной волне) Наверное, читали, что она, якобы имеет электрическую и магнитную составляющую. Вопрос, как Вы понимаете, это понятие, электрическая и магнитная составляющая в ЭМВне?

Если конечно не побрезгуете мне ответить на этот вопрос. Не размещайте большие тексты из Википедии или других источников, я их знаю наизусть. Напишите своими словами.

И посмотрим, что Вам известно из физики и что известно мне.

Замечу, что лично Эйнштейну уже ни чьи мнения не важны, поскольку он давно помер. Но и при жизни вряд ли его интересовало "мнение каждого". Вы полагаете, что, например, меня интересует Ваше мнение о моей работе? Ни грамма не интересует. Вот по поводу моей писанины здесь готов общаться, а научная работа - это не беллетристика, и делается она для профессионалов.
И к физике я не имею прямого отношения, потому что химик. Но, как всякий химик, имею представление о физике, выходящее за рамки обывательского.

Так вот если я начну Вас поправлять в области химии, то Вы тоже удивитесь.

А физика, это наука о природе. всё, что изучается о природе, это физика. Я профессиональный радиофизик.Почти всю свою сознательную жизнь занимался этой частью в физики.

Но когда училась моя дочь на физик-астроном, то я ей всегда помогал писать рефераты. А когда сыну помогал, он учился в политехническом и у него был большой курс физики, то преподаватели всегда его спрашивали, откуда он берёт материал, если это не знают даже у них в университете. Конечно он признавался, что помогает отец. А учился он в 90е, когда о интернете только слышали, но не знали, что это такое.

Напомню, что такое специалист в области радиофизики.

Когда-то на заре научных изысканий, в СССР стала появляться такая проблема, что хорошие специалисты из области физики и из радио, никак не могли понимать друг друга. И конечно, хороший радиоинженер, вряд ли что-то поймёт из области физики и наоборот. Вот и решили в 1946 году обучать специалистов, чтобы они имели неплохие познание в области физики и радио.

И на базе Нижегородского университета, организовать такой факультет и назвали его радиофизический факультет. Вот и стали эти специалисты, как связующее звено в научном прогрессе, того времени.

Вот Максвелл и Герц, не были радиофизиками, но вплотную этим занимались. Максвелл предположил, что есть такое физическое явление, как ЭМВны, а Герц на практике подтвердил, что все ЭМВны тождественны. То есть идентичны.

И вот даже Ваше тело излучает определённый участок диапазона в виде ЭМВн. То есть фотонный пучок. Вы тоже излучаете фотоны. Если Ваше тело имеет 17гр и более.

Ну, а про ЭМВны мог бы многое рассказать и даже удивить Вас.

ВалерийS, меня давно интересует вопрос, как радиофизик вы наверняка знаете: дифракция ЭМИ происходит только в веществе, но не в вакууме? Если в вакууме между лазером и экраном установить картонку с отверстием, то на экране получим только точку?

Вы рассуждаете о ЭМВне лишь со стороны ЭМВн оптического диапазона. А ЭМВны имеют диапазон от 2Герц, до 10 00000000000000000000 Герц. И в каждом диапазоне они ведут себя по-разному.

Я могу ответить на Ваш вопрос, лишь словами из тех же учебников, с которыми я как раз не согласен. И нового от меня Вы не услышите. А вот если желаете услышать, как я понимаю и признаю .ту ЭЛЕКТРОМАГНИТНУЮ волну, то это Вам не понравится и Вы будите не довольны ответом.

Я чуть раньше спрашивал, согласны или нет, что ЭМВна имеет электрическую и магнитную составляющую. Забегу вперед и скажу, что в ЭМВне, из любого диапазона, нет в ней ни ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ни МАГНИТНОЙ составляющей. И если желаете, то я легко Вам это докажу, то тогда все остальные мои ответы, будут логичны. А так Все мои ответы Вам не понравятся.

Торговец твилечками, вы легко сами ответите на свой вопрос. Просто вникните в пару-тройку фактов:
1) Сейчас довольно много космических телескопов: Хаббл, Спитцер... Они работают в вакууме. На всех них есть спектральные приборы, и их основа - дифракционная решетка.
2) Найдите несколько фоток высокого разрешения, сделанных телескопом Хаббл. На всех на них звезды имеют формы крестов. И на всех - стоят растяжки вспомогательного зеркала в форме креста. А при максимальных увеличениях звезды имеют форму колец.
3) В уравнениях, описывающих явление дифракции, нет параметров, которые характеризуют среду, в которой распространяется свет. Следовательно...

Телескоп Hubble перевели в спящий режим из-за неполадок с гироскопами.

Телескоп Hubble перевели в спящий режим из-за неполадок с гироскопами. МОСКВА, 29 окт – РИА Новости. Телескоп "Хаббл" сфотографировал столкновение двух галактик, слившихся в подобие человеческого лица. Снимки космической катастрофы опубликовал официальный сайт обсерватории.

Теперь ближе к Вашим вопросам. (Найдите несколько фоток высокого разрешения, сделанных телескопом Хаббл. На всех на них звезды имеют формы крестов.)

Я же чуть выше написал, что ЭМВны в разных диапазонах ведет себя по-разному и если я напишу свою версию видения, то Вам ответ, мой, не понравится. Так как я не согласен с тем, как описывают саму ЭМВну. А если учесть, что я прав, и ЭМВна не имеет ни электрической ни магнитной составляющей, то мои пояснения будут реальными и более правильными.

И тогда Ваши кресты и прочие фигуры будут иметь истинное объяснение. А пока, если считать, что все ЭМВне тождественны и имеют электромагнитную составляющую, то это будет вызывать удивление и споры.

Вообще-то появление креста может быть по разным причинам. На современных телескопах основной источник этого светоприемная матрица (не обязательно это оптический диапазон). Причина простая - засвеченный пиксель матрицы имеет свойство передавать часть энергии соседним пикселям. Наибольшее количество этой энергии передаётся по кратчайшему пути, т.е. по строкам и столбцам матрицы, вот и получаем крест. Есть даже программная коррекция, которая этот эффект убирает, но при этом снижается общая яркость картинки, и такую обработку делают по необходимости.

Ну типа Я Ну да). Только эти кресты есть и на оптических фотографиях. А при больших увеличениях - еще и кольца, связанные с дифракцией на оправе. Эти кольца знакомы каждому, кто когда-нибудь увлекался любительской астрономией и пытался смотреть при максимальном увеличении. Советую также поискать в инете книгу Велихова "Дилемма безопасности", там рассматривается расхождение луча космических лазеров вследствие дифракции. Это всё тысячу раз проверенные вещи.

Конечно есть. На фотопленке тоже ячеистая структура. И в нашем глазу. И работают все те же эффекты, только проявляются несколько по разному.
Ну а вообще, искажения в оптических изображениях целая наука. Но вне электроники я только раз разглядывал в маленький телескоп лампочку на фонарном столбе, которую мне пытались выдать за Луну, так что электронные искажения мне ближе)

Только она нерегулярная и никаких "крестов" дать не может. Кстати, кресты есть на зеркальных телескопах, потому что там крестообразная растяжка вспомогательного зеркала, и нет у телескопов Максутова и у рефракторов, потому что в них растяжек нет вовсе.