Чем сейчас занимаетесь?

Абсолютно не верно. Природа не сводится к одной лишь физики. Как и химия не является разделом физики. Физика имеет определенные рамки и изучает определенные уровни организации материи. Химия изучает другой уровень. Биология еще более высокий уровень. Ну а дальше гуманитарка пошла.

А на фотографиях обычно и не крест, а многолучевая звезда, причем вполне себе кривая. От структуры не уйти, какая бы она не была. Ну а растяжки и прочее - это уж к практикам-наблюдателям, уж они-то знают все блики и особенности конструкции.

предположу что зависит от объектива

А раз уж вы все тут химики, то нахимичте 100% надежный способ соления макарон. Надоело есть то недосоленное, то пересоленное!

Про объектив не скажу, там всё сложнее. И материал влияет, и форма и качество линз/зеркал, конструкция, внутреннее переотражение и ещё наверняка куча всего.

берете весы и соль. Готовите несколько растворов заданной концентрации. Затем варите макароны одной и той же массы, заливая одним и тем же объемом воды. В них вносите по 10 мл приготовленного раствора заданой концентрации поваренной соли. Пробуете. Повторяете опыт с другим раствором. Составляете анализ данных, где соленость была оптимальной. Профит.

Вы шутите? Где я всё это возьму и как это всё запомнить? Я недавно минут 15 макароны варил и всё думал, чего ж они не варятся-то? Оказалось я с клиентом увлёкся разговорами по мобильнику и забыл макароны в кастрюлю засыпать и там одна вода булькала)

ювелирные часы продаются в любом магазине радиолектронике, мерный стакан в медицинских магазинах или на алиэкспрессе можно заказать. Ещё в бытовых магазинах мерные ёмкости литровые бывают. Макароны также можно на обычных весах померить.

И где тут многолучевые кривые кривые звезды? Эта фотка от Хаббла, совершенно типичная.
Так что варите макароны.

Борисыч, я говорил про фотопленку. И малых размерах её структура достаточно четкая. Но это неважно, будем считать что основные причины и типы искажений мы знаем. Продолжим про макароны ИИ. Кстати, какое отношение всё это имеет к ИИ? Я чего-то уже забыл как это мы в телескопы переплыли...

ЗЫ Ё моё! Про ИИ в другой же теме!

Меня всегда удивляют люди, которые опрометчиво что-то отрицают. Это можно было бы понять в 70-80 годы, когда не было иентернета, а сейчас, лучше проверить свои знания и посмотреть в инете.

Читайте:

Физика — это наука о природе, изучающая наиболее общие свойства окружающего нас мира. Она изучает материю (вещество и поля) и наиболее простые и вместе с тем наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи.

У меня кредо, писать только то, что я знаю на 100%.

Дополню, что же такое, под понятием ФИЗИКА.

Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи.

Некоторые закономерности являются общими для всех материальных систем (например сохранение энергии), — их называют физическими законами. Физику иногда называют «фундаментальной наукой», поскольку другие естественные науки, — биология, геология, химия и др. — описывают только некоторый класс материальных систем, подчиняющихся законам физики. Например, химия изучает атомы, состоящие из них вещества и превращения одного вещества в другое. Химические же свойства вещества однозначно определяются физическими свойствами атомов и молекул, описываемыми в таких разделах физики, как термодинамика, электромагнетизм и квантовая физика.

Видите, Вы как химик изучаете атомы, а физика, это и есть изучение всего, и конечно молекулярное строение и атомы.

По-моему, все яркие. На самой яркой особенно это заметно.


И что же может заставить фотон изменить направление движения, кроме гравитации и переизлучения в среде? (вопрос, разумеется, ко всем присутствующим)

А что, для движения фотона нужна какая-то среда? Гуглите "Принцип Гюйгенса — Френеля", там всё разжевано.

О том и разговор, что эта модель хороша для среды, а не для вакуума. Что происходит с фотоном в вакууме вблизи препятствия, чего не происходит в межзвёздной пустоте (ибо до нас они долетают по прямой, а не зигзагами)?

Нет, фотон ничто не может отклонить, он может только отражаться, как в вакууме, так и в любой среде. В любой среде он меняет направление, лишь благодаря отражению.

Никакая магнитная или иная ловушка не может отклонить фотон. А все опыты, которые предполагают, что сильная или какая-то ещё гравитация, может отклонить фотон. И сказки про чёрные дыры, которые якобы захватывают фотоны, такие же, как и Большой взрыв. Это чушь, принятая на веру.

У нас многие опыты проводились некорректно и приписывают банальную чушь. А вот как раз опыты, которые доказали, что эфира, как токового, нет. Тут же опровергают. Хотя как раз эти опыты реальны и правдивые. Но если наука примет то, что эфира нет, то многие догмы рухнут. Даже Эйнштейн сказал. Ну, если для того, чтобы объяснить движение ЭМВн нужна какая-либо среда, то пусть будет эфир. Хотя он тоже считает, что эфира не существует.

И всегда помните слова Эйнштейна:

Физики считают меня старым глупцом, но я уверен, что в будущем развитие физики пойдёт в другом направлении, чем до сих пор. А. Эйнштейн.

Вообще-то не совсем так. ОТО и современная физика внесли некоторые коррективы в эти понятия. Сейчас принято говорить, что фотон движется по геодезическим линиям пространства, а не по прямой. Это такой компромисс между постулатами, требующими чтобы фотон двигался прямо, и идеями ОТО, говорящей об искривлении пространства. Собственно и само понятие искривления пространства введено, чтобы сохранить нетронутым постулат о прямолинейном движении фотона в однородной среде.


Всё нормально!) Просто тут давно присутствует противоречие, которое никак не могут обойти. С одной стороны большинство расчетов для элементарных частиц делают с помощью волновых уравнений, и волновые свойства частиц подтверждены экспериментально. С другой стороны - волновой процесс по определению это последовательная передача энергии частицам (частям) среды. Получается нет среды - нет волны, а она есть, стало быть и среда обязана присутствовать. Вот и появляются всё новые варианты эфира.

ЗЫ А вот если бы эфир состоял из квадратных кирпичей, то и волны были бы квадратными?

Ничего не поняла. Кто что опровергает?

ИМХО там запятая пропущена. Должно было быть